SSD-tråden: info om og diskusjon rundt SSD

[Beef Supreme]

ENDA en tråd? Gullars skal uansett oppdatere førstepost når han får tid etter det jeg har skjønt....

 

Ja, men det har han jo ikke hatt enda, så inntil videre kan det være greit med en liten og lett oversikt over hva folk synes om sine.

 

Om GullLars vil bruke tråden min hadde jo det også bare vært fint, så blir det mindre arbeid for han å samle inn erfaringer pluss lese gjennom hele denne tråden på nytt.

[JKJK]

Joda... men jeg synes det er for tungvindt å forholde seg til 2 tråder, når denne er såpass bra som den er.

[Theo343]

Siden du har vært så flink og tatt initativet vil han sikkert gjerne bidra der.

[Beef Supreme]

Håper det. Selvom guiden han har skrevet nå er knallgod, gir det ikke en direkte pekepinn på hvilken SSD man burde kjøpe. Tror det er en del folk som vil ha SSD selvom de ikke har peiling. De har penger og vil ha det beste. Da er det greit med en oversikt over hva folk synes om de spesifikke SSDene sine. Tall og benchmarker er for oss nerder å kikke på. Vanlige folk skjønner ikke bæret av det.

 

Edit: Var på nippet selv for en god stund siden å kjøpe OCZ core. Men den flinke nerden som jeg var, så leste jeg side opp og ned før jeg tok valget, og valget ble såre lett. Finne noe bedre. Som jeg sa tidligere; Jeg gir beng i sekvensiell les/skriv. (helst opp mot 100MB/s da såklart, vil jo ha noe) men 4k og oppover random er det som gjelder.

Endret 12. mars 2009 av Beef Supreme

[Nizzen]

Håper det. Selvom guiden han har skrevet nå er knallgod, gir det ikke en direkte pekepinn på hvilken SSD man burde kjøpe. Tror det er en del folk som vil ha SSD selvom de ikke har peiling. De har penger og vil ha det beste. Da er det greit med en oversikt over hva folk synes om de spesifikke SSDene sine. Tall og benchmarker er for oss nerder å kikke på. Vanlige folk skjønner ikke bæret av det.

 

Edit: Var på nippet selv for en god stund siden å kjøpe OCZ core. Men den flinke nerden som jeg var, så leste jeg side opp og ned før jeg tok valget, og valget ble såre lett. Finne noe bedre. Som jeg sa tidligere; Jeg gir beng i sekvensiell les/skriv. (helst opp mot 100MB/s da såklart, vil jo ha noe) men 4k og oppover random er det som gjelder.

 

Har du en databaseserver siden du trenger bare høy iop på små filer?

[Spyder]

må si jeg sliter litt med diskpart altså, hvordan får man til å stille inn den offset man vil ha der ? fulgte oppskriften på side 62. og så lurer jeg på om det finnes et tool som viser hvilken offset ssd'n har. prøvde en atto da og fikk dette resultatet.

Endret 12. mars 2009 av Spyder

[Beef Supreme]

Har du en databaseserver siden du trenger bare høy iop på små filer?

 

Nope, har ikke det, men av hva jeg kan se så ligger bruksmønsteret mitt mer på lasting og skriving av mindre filer, og veldig lite på kopiering/flytting/lasting av store filer. Dessuten, hvis jeg vil ha høyere sekvensiell ytelse kjøper jeg bare et par til og legger til raidet mitt, eventuelt kjøper en raid-kontroller med litt cache. Grunnen til at jeg vil ha en del IOP på små filer er vel også fordi man vet jo aldri når man plutselig kan få en burst hvor masse småfiler skal skrives, og vi vet jo hva som skjedde med OCZ Core da sånne situasjoner dukket opp.

 

Edit: Heh, fikk både post #1337 og #1447 <3

Endret 12. mars 2009 av Beef Supreme

[GullLars]

Dæven, 25 poster har det rukket å komme siden jeg dro på skolen... Akkurat tilbake fra labben nå

 

ATTO viser seg å være ubrukelig til å sammenlikne SSD og HDD på noe annet enn sekviensiell ytelse. (Alså maks båndbredde ved store blokker)

CrystalDiskMark klarer det veldig fint så lenge kontrolleren enhetene sitter på ikke har cache.

Random access testen til HDtach ser ut til å være fint, men for å kunne teste skriving må vell disken være tom?

Det beste er IOmeter, men den er avansert å bruke, og hvis man bruker feil instillinger kan man i værste fall degradere SSDen. Hvis dere ønsker det kan jeg sette opp 2-3 testmønster som er såpass korte at det ikke vil skade SSDen (10-20 sekunder lengde) med 4KB les, skriv, og 90/10 les/skriv og random/sekvensiell. Disse vil si veldig mye om den praktiske ytelsen for både harddisker og SSDer. Og det trengs ikke mer enn 10-20 sekunder for å vite (veldig nære) virkelige tall, siden cachen fylles på 1/3-1/2 sekund.

EDIT: Hvis dere ønsker det vil jeg da lage en kort guide med ScreenShots i ["spoiler"] tags for hver test.

Endret 12. mars 2009 av GullLars

[Beef Supreme]

Det hadde vært helt knall! Var litt skeptisk til atto også, så jo mer nøyaktig man kan få det jo bedre er det.

[Beef Supreme]

Hvis du gidder GullLars, så kunne du kanskje posta en kopi av guiden i denne tråden jeg laga: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1085634&hl=

Vet ikke hvordan planene dine for førsteposten i denne tråden er, men tenkte hvertfall jeg kunne begynne på en tråd med litt konkrete anbefalinger av SSD.

[Deimos_Anomaly]

Min 30GB Vertex er på vei, fikk sporingnr. . Så prøver å sette meg inn, og Googlet litt og fant en grei guide for "Partition Alignement Offset", og de forslår å sette Alignment number til 64. Har noen inventeringer mot denne metoden/nr? I tilfellet hva er beste alternativet?

Ser det anbefales enten 64 eller 128 sectorer (32 eller 64 kilobyte med 512 byte per sector) i denne tråden. Men det er i utgangspunktet for Core (v2). Jeg tror det må litt testing til før noen vet hva som er best for 30 GB Vertex, om størrelsen eller typen disk i det hele tatt har noe å si.

 

Viktig å få med seg at i diskpar oppgir man offset i sectorer mens i diskpart oppgis det i kilobyte

 

 

må si jeg sliter litt med diskpart altså, hvordan får man til å stille inn den offset man vil ha der ? fulgte oppskriften på side 62. og så lurer jeg på om det finnes et tool som viser hvilken offset ssd'n har. prøvde en atto da og fikk dette resultatet.

Både diskpart og diskpar skal kunne vise offset. Diskpart viser i kilobyte og diskpar i byte, så kan være lurt å bruke diskpar så man er sikker på at offset er nøyaktig riktig.

 

Mer info om hvordan man bruker diskpar og diskpart

Edit: Ser ikke ut til at det står der, men i diskpar skriver man "diskpar –i [disknummer]" for å få info om disken.

Endret 12. mars 2009 av Deimos_Anomaly

[Spyder]

Takker så mye for den linken der Deimos_Anomaly skal lese meg gjennom den der, får forresten ikke opp diskpar i windows 7 går bare med diskpart her ser det ut til. Kunne dere som har vertex 120gb si hva dere bruker i offset + andre innstillinger, leste forresten et sted at windows 7 slo av defrag og diverse automatisk stemmer dette ?

[jonnor]

Ingen her som skal ha Vertex på GNU/Linux system altså? Isåfall må dere hive ut noen resultater. Men det er vel flest hw-entusiaster på Windows.

 

Btw Simen1 (tror det var du som spurte om det): Ext4 har/får støtte for statistikk på skriving til disk.

[Tannpirkeren]

Takker så mye for den linken der Deimos_Anomaly skal lese meg gjennom den der, får forresten ikke opp diskpar i windows 7 går bare med diskpart her ser det ut til. Kunne dere som har vertex 120gb si hva dere bruker i offset + andre innstillinger, leste forresten et sted at windows 7 slo av defrag og diverse automatisk stemmer dette ?

 

 

Med fare for å tabbe meg ut, tar jeg sjansen på å svare.

 

Er ikke de tallene du får veldig bra da? En single vertex skal vel ha R/W på ca. 200/160, mens du har 270/200.

 

Eller har jeg misforstått noe?

[GullLars]

Her kommer en liten guide til et par kjappe tester i IOmeter. Disse er:

*4KB; 100% read; 100% ;random i 10 sekunder. Tester max random read.

*4KB; 0% read; 100% random i 10 sekunder. Tester max random write.

*4KB; 90% read; 90% random i 10 sekunder. Omtrent hva man ser i praktisk daglig bruk. (av små pakker alså. det er store filer innimellom, får se om jeg orker å mekke en mer komplisert senere)

Grunnet lengden på testene skal ikke dette skade SSDer som er utsatt for degradering i nevneverdig grad.

EDIT: Med disse testene får man også se snitt/worst accesstime for både reads, writes, og begge kombinert 90/10 i 90/10 seq/random.

EDIT2: Ikke kjør alle disse 3 spesifikasjonene samtidig. Det er beregnet som 3 forskjellige tester som skal kjøres hver for seg. Alså 3 forskjellige resultat SS

OBS!!! Under "disk targets" MÅ "maximum disk size" begrenses, hvis ikke skriver IOmeter hele disken full. Anbefalt størrelse = 2097152 = 1,00GB

 

 

-Installer IOmeter (alle som leser denne tråden burde klare å laste ned IOmeter og installere...)

-Åpne IOmeter

1: Åpne [Datamaskin navn] lista og merk worker 2,3,4 (hver for seg) og trykk på ikonet med ring NR 2, du skal bare ha igjen worker 1.

(2: fjerner workers du ikke skal bruke. Å ha flere workers er unødvendig komplekst for oss)

3: Kryss av disken du skal teste i "targets" listen.

4: Dette er Queue Depth, på ATTO står den som 4 til standard, crystal diskmark bruker 1. Hvis du vil teste hva enheten klarer under realistisk OS-load så bruk QD 4-64 (for lett til medium load). (husk å oppgi dette tallet som QD eller x# of outstanding I/O's

5: Her velger du Block størrelse, random/sekvensiell, belastning% osv. Det er mulig å velge fler å rotere mellom for å simulere diverse workloads. Jeg gir dere 3 slike oppsett som nevnt over i 3 spoilers under.

6: Her velger du test lengde (jeg foreslår 10 sekunder. Det er langt nokk til å fjerne effekten av cache, men fortsatt kort nokk til å unngå unødig slitasje), og det er også noen avanserte alternativer for servertesting som ikke er aktivert "by default".

7: Starter testen

8: Her kan du sjekke resultatene. De er veldig detaljerte, og du kan også velge med hvilken benevning du vil ha resultatene.

Test setup:

10 sekunder er en grei lengde

 

4KB; 100% Read; 100% random Access Specifications:

 

Bildet forklarer. Sørg for at det som står i den røde firkanten stemmer med det som er på bildet.

 

4KB; 0% Read; 100% random Access Specifications:

 

Bildet forklarer. Sørg for at det som står i den røde firkanten stemmer med det som er på bildet.

 

4KB; 90% Read; 90% random Access Specifications.

 

Bildet forklarer. Sørg for at det som står i den røde firkanten stemmer med det som er på bildet.

 

Det hadde vært fint om noen gadd å prøve dette og si i fra hvis det er noe uklart eller feil dere finner.

Her er 4KB random read fra en 50GB partisjon på velociraptoren min:

 

200 IOPS, 0,78 MB/s. Ikke all verden?

 

GL HF (Good Luck, Have Fun)

Endret 28. august 2009 av GullLars

[Sam_Oslo]

må si jeg sliter litt med diskpart altså, hvordan får man til å stille inn den offset man vil ha der ? fulgte oppskriften på side 62. og så lurer jeg på om det finnes et tool som viser hvilken offset ssd'n har. prøvde en atto da og fikk dette resultatet.

Jeg tror ikke du skal røre dette mer. Bare kjør noen andre tester for å forsikre deg at 270/200 stemmer. Hvis dette stemmer, da vil nok Vertex være et bra kjøp.

 

Hvis jeg forstår det riktig, dette er out of box? Eller har du forandret offset basert på side 62 oppskriften, eventuelt til hva?

Endret 12. mars 2009 av Sam_Oslo

[sjossang]

Hmmm, får ikke opp Workers her hos meg? Ah, jo hvis jeg kjører Iometer som Admin. Skal prøve å gjøre testen...

[sjossang]

Dette du ville se? Er usikker på hva tallene sier - bra eller dårlig?

Endret 12. mars 2009 av sjossang

[GullLars]

Hvilken av testene gjorde du? Og på hvilken SSD?

5000 IOPS er jo bare 25x hva en Velociraptor klarer...

Når du kun viser SSD av den siden må du gi oss info om hva du har gjort. Sånn som jeg har gjort på Velociraptor bildet jeg postet nederst i min forgie post her.

 

 

PS:

Jeg hadde en veldig inspirerende tanke...

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=13319081

[oba]

Da er min 30GB vertex i posten gitt!! Men jeg er litt skeptisk fordi OCZ har fått rapporter om mulige problemer med Vertex på Gigabyte-hovedkort.. Enkelte har problemer med å få installert OS hvis man endrer på alignment osv.. Er det noen her som har sett noen plasser der dette har blitt funnet en løsning på?

Jeg har et Gigabyte GA-MA790XT-UD4P hvor jeg nå benytter en OCZ vertex 60GB som OS disk. I følge guiden

http://www.ocztechnologyforum.com/forum/sh...ead.php?t=48309

anbefales det å benytte 128 sectorer alignment.

Jeg fikk ikke bootet med Windows XP hvis jeg partisjonerte disken med 128 sectorer offset.

Jeg benyttet i stedet 256 sectorer offset og da kan jeg boote fra disken.

 

Jeg testet med og 32, 64, 128 og 256 sectorer offset, men kunne ikke se noen videre forskjell i ytelse for disse i Atto og CrystalDiskMark.

 

 

Hvis jeg derimot lot XP partisjonere disken fikk jeg en del dårligere resultater:

 

Til sammenligning fikk jeg disse resultatene for Raptor disken: