SSD-tråden: info om og diskusjon rundt SSD

[GullLars]

FADDN, de to bildene du postet der ilustrerer veldig bra.

2x raptor disker vil ALDRI i verden klare å lese 67MB/s 4kb blokker tilfeldig, men sekvensielt kan de klare det.

Crystal diskmark derimot ilustrerer veldig fint tallene du vil få i real life ved 100MB data som overføres. 1,144MB/s @ 4kb random = 286 IOPS. som er realistisk for et par raptorer i raid-0. (velociraptoren min klarer ca 0,96MB/s crystal 100MB lengde)

Jeg kjørte akkurat en IOmeter på velociraptoren min. 4kb block 100% read 100% random med 4 outstanding IOs kjørt i 30 sekunder ga 200,86 IOPS... Alså ca 0,8 MB/s @4kb

Endret 8. mars 2009 av GullLars

[GullLars]

ProgramFiles(x86) 14.494 filer, 1.150 mapper 2,87GB

 

Fra WD640

-> Vertex : 2m3sek

-> Samsung F1 1TB : 2m10sek

-> Intel X25-E : 1m55sek

 

Veldig lite forskjell i praksis ved kopiering av mange små filer er da konklusjonen.

 

Sletting av de samme filene virket å gå like kjapt.

Tips: Flytt (kopier...) mappa over til Intel x25-E først, så er du sikret at ikke les IOPS eller båndbredde på orginaldisken blir en flaskehals

 

Du hadde vel ikke orket å kjøre et par korte runder med IOmeter?

[Anv]

Den mest presise måten å teste ytelsen vil vell kanskje være IOmeter?

IOmeter med 90% tilfeldig 90% lesing (alså 10% sekvensielt 10% skriving) skal visstnok være det som ilustrerer best hvilken ytelse man får på vanlige maskiner. Ellers er jo PCmark vantage en fin syntetisk benchmark som bruker IO-patterns fra virkelige applikasjoner, men den koster litt, og det er jo ikke lov til å oppfordre til sjørøveri her

 

Med det laveste tallet i tallsystemet regner jeg du mener 0?

 

Det laveste tallet i tallsystemet er 0 ;-)

 

Mht IOmeter så er jeg *litt* skeptisk da det er akkurat denne benchen som har skapt de nå så omtalte artikklene om degradering av ytelse på SSD.

IOmeter er best egnet for å benche servere og ikke vanlige pc'er, det gir selvfølgelig interessante tall men jeg mener de ikke er representative for PC brukere generelt.

Når det er sagt så *kan* nok 10% skriving / 90% lesing være en gyldig test.

 

Bare så det er helt klart, degradering *er* et faktisk problem og det gjelder ikke bare Intel.

Tony (OCZ) har lenge prøvd å få folk til å forstå at wear-levelling osv påvirker ytelsen til SSD. Jeg leste på forumet hos OCZ om en som bare etter noen dager merket at ting ikke var som da "disken" var ny og spurte etter en oppskrift for å nullstille den igjen.

 

Jeg har så langt ikke merket noe til dette selv etter *mange* installeringer og diverse bencher. Jeg har imidlertid holdt meg unna IOmeter.

 

Når det gjelder testing av "disk" ytelse holder jeg en knapp på Vantage selv om den er syntetisk.

 

Det kommer nok bench programmer som er mer SSD rettet etter hvert.

Endret 8. mars 2009 av Anvil

[Simen1]

Veldig lite forskjell i praksis ved kopiering av mange små filer er da konklusjonen.

Min konklusjon: WD-disken du kopierer fra er flaskehalsen.

 

 

Gullars: Velociraptor 300 GB har en gjennomsnittlig tilfeldig aksesstid ved lesing på 6,8 sekunder i følge storagereview. Det vil si at tilfeldig 4k IOPS har et øvre teoretisk tak på 4kB * 1000/6,8 = 0,588 MB/s på velociraptoren. FADDNs 67 MB/s ved 4k IOPS er altså fullstendig feil.

[GullLars]

Hvis du ikke tør å prøve deg på avanserte syntetiske tester som IOmeter, så vil PCmark vantage og crystal sansynligvis være de beste testene du kan gjøre enkelt. De er også holdbare for å sammenligne med harddisker. Downside er jo at PCmark vantage koster penger hvis du ikke drar en pirat. PCmark 05 er jo også mulig, men den vil ikke si like mye.

 

Det skal i teorien ikke være farlig for SSDer å teste med IOmeter så lenge du holder styr på parameterne. Og da spesielt TESTLENGDEN. Hvis du lar enhenten jobbe ved 100% belastning i flere timer er det sikkert ikke så koselig, men 30-60 sekunder 4-5 ganger burde ikke skade noe særlig, og spesielt ikke hvis du bruker et snilt mønster som 90% les 90% random med 1-4 QD. Hvis du derimot presser på med en times test med 100% skriv 100% random med >100 QD og 512byte størrelse vil du nok kunne skade/degradere enheter som ikke er bygd for å tåle det ja.

[GullLars]

Veldig lite forskjell i praksis ved kopiering av mange små filer er da konklusjonen.

Min konklusjon: WD-disken du kopierer fra er flaskehalsen.

 

 

Gullars: Velociraptor 300 GB har en gjennomsnittlig tilfeldig aksesstid ved lesing på 6,8 sekunder i følge storagereview. Det vil si at tilfeldig 4k IOPS har et øvre teoretisk tak på 4kB * 1000/6,8 = 0,588 MB/s på velociraptoren. FADDNs 67 MB/s ved 4k IOPS er altså fullstendig feil.

Helt enig med deg på øverste punktet.

Også helt enig med med deg på nederste punktet, men øvre teoretisk på 0,588MB/s vil være ved 1QD. Alså 1 outstanding IO. Jeg testet med 4 (siden det er standard i ATTO), og ved hjelp av NCQ (Native Command Queue) vil Velociraptoren da kunne klare en liten smule mer, så 0,8MB/s ved 4KB random med 4QD er et realistisk tall.

[Anv]

Veldig lite forskjell i praksis ved kopiering av mange små filer er da konklusjonen.

Min konklusjon: WD-disken du kopierer fra er flaskehalsen.

 

Selvsagt, WD'n er jo det eneste som er felles i den testen.

 

X25-E (samme filer som sist)

-> Vertex : 1m10sek

-> Samsung F1 : 1m20sek

 

Fra Vertex

-> X25-E : 57sek

-> Samsung F1 : 1m22sek

 

MB/s er ikke i nærheten av å mette SSD'ene (40-60MB/s) så det er underliggende ting som hardware, OS, filsystem som er flaskehalsen nå.

[Anv]

Hvis du ikke tør å prøve deg på avanserte syntetiske tester som IOmeter, så vil PCmark vantage og crystal sansynligvis være de beste testene du kan gjøre enkelt. De er også holdbare for å sammenligne med harddisker. Downside er jo at PCmark vantage koster penger hvis du ikke drar en pirat. PCmark 05 er jo også mulig, men den vil ikke si like mye.

 

;-)

 

Jeg har allerede brukt alt for mye tid på benching nå, de var imidlertid nyttige i forbindelse med å finne problemet med Vertex'en.

 

Nå skal jeg sette Vertex'en der den hører hjemme, i laptop'en.

Jeg er mer interessert i om og hvordan den fungerer der.

 

Før det skal jeg (som jeg lovet) legge ut "Random access" testen fra HD Tune for Vertex, X25-E og WD640.

[Nizzen]

Veldig lite forskjell i praksis ved kopiering av mange små filer er da konklusjonen.

Min konklusjon: WD-disken du kopierer fra er flaskehalsen.

 

Selvsagt, WD'n er jo det eneste som er felles i den testen.

 

X25-E (samme filer som sist)

-> Vertex : 1m10sek

-> Samsung F1 : 1m20sek

 

Fra Vertex

-> X25-E : 57sek

-> Samsung F1 : 1m22sek

 

MB/s er ikke i nærheten av å mette SSD'ene (40-60MB/s) så det er underliggende ting som hardware, OS, filsystem som er flaskehalsen nå.

 

Gi meg vertexen, så skal jeg mate den med nok hastighet

[Anv]

Gi meg vertexen, så skal jeg mate den med nok hastighet

 

Hehe, ja det hadde du nok klart med en god raid kontroller, dette er jo *bare* onboard P5Q Deluxe.

[Anv]

HD Tune Pro "Random access"

 

WD640

 

Vertex

 

X25-E

 

Skal jeg finne frem X25-M og ta den samme testen på den også?

 

edit: X25-M

 

Vertexen klarer seg faktisk rimelig bra i forhold til denne.

Endret 8. mars 2009 av Anvil

[Nizzen]

Ser ut som at intel nesten er dobbel så rask. Men i forhold til prisen så kan man jo få ca 3 stk vertex for èn stk intel. Snakker om 30 gb vertex før den steg i pris

[Anv]

Ser ut som at intel nesten er dobbel så rask. Men i forhold til prisen så kan man jo få ca 3 stk vertex for èn stk intel. Snakker om 30 gb vertex før den steg i pris

 

Det hadde vært morsomt å se hvordan ditt super raid kort med SAS disker kan måle seg mot dette!

(HD Tune Pro "Random access testen" tenker jeg på da)

[Nizzen]

Ser ut som at intel nesten er dobbel så rask. Men i forhold til prisen så kan man jo få ca 3 stk vertex for èn stk intel. Snakker om 30 gb vertex før den steg i pris

 

Det hadde vært morsomt å se hvordan ditt super raid kort med SAS disker kan måle seg mot dette!

(HD Tune Pro "Random access testen" tenker jeg på da)

 

Du vet like god som meg at det ikkje er vits å sammenlikne access Det vet vi resultatet på.

 

Som sagt så er arrayet mitt med sasdisker for "linear read speed" og ikkje for random access read

[Anv]

Du vet like god som meg at det ikkje er vits å sammenlikne access Det vet vi resultatet på.

 

Hehe, hvor mange Vertex har du på tur?

Det er deilig med SSD som det ikke finnes lyd av, det vil du merke godt, i tillegg til ytelse da.

[Giallorossi]

Det er deilig med SSD som det ikke finnes lyd av, det vil du merke godt, i tillegg til ytelse da.

Hehe, Pc'n til Nizzen blir nok aldri stillegående.

[Nizzen]

Det er deilig med SSD som det ikke finnes lyd av, det vil du merke godt, i tillegg til ytelse da.

Hehe, Pc'n til Nizzen blir nok aldri stillegående.

 

Ikkje når du stadig spammer med de lure kommentarene dine her på forumet

[Giallorossi]

Ikkje når du stadig spammer med de lure kommentarene dine her på forumet

For all del, ta det negativt og grin.

[Faddn]

Skulle likt å sett hvordan 2x Vertex i raid 0 hadde gjort det i forhold til 1 stk. X25-E.

Vil tro at de hadde vært på ganske lik linje mange plasser da.

[Faddn]

Nye størrelser på intel ssder ute på prisguiden.

 

Intel X25-E 64 GB SSD: https://prisguiden.no/product.php?productId=109399

 

Intel X25-M 160 GB SSD: https://prisguiden.no/product.php?productId=109832