SSD-tråden: info om og diskusjon rundt SSD

[Anv]

Intel Larsen Creek

 

Det får vi nok høre mere til i tiden som kommer.

 

Uten å røpe for mye så er det da selvsagt en SSD som tydeligvis er myntet mest på Z68, vet ikke nok enda til å si om det er en standard 2.5"'er vi snakker om.

 

Link

(lekkasjen kommer fra ASRock)

 

 

Dette betyr at man for alvor kan få SSD fart uten at det koster for mye, en 20GB SSD vil ikke koste allverden og koplet sammen med en HDD blir det valuta for pengene.

 

--

 

edit:

 

Nå skjer det mye

 

(kilde: Engadget)

 

 

Intel kommer med en hel rekke nye SSD-er i løpet av året.

710 "Lyndonville" og 720 som er rettet mot bedriftsmarkedet og hvor 720 er PCIe basert

520 "Cherryville" som virker litt mer spennende for de fleste.

 

Det vil nok bli mange spekulasjoner rundt disse i månedene fremover.

Endret 28. april 2011 av Anvil

[johome]

Jeg tipper på at 720 kommer til å ha mange likhetstrekk med Micron P320h.

SLC og 34 nm NAND

 

 

 

[Teac]

 

 

Dette betyr at man for alvor kan få SSD fart uten at det koster for mye, en 20GB SSD vil ikke koste allverden og koplet sammen med en HDD blir det valuta for pengene.

 

 

Det vil si at vanlige HHDer mellomlagrer på en SSD for å oppnå bedre ytelse? Må man i såfall bruke en dedikert SSD til dette eller kan man benytte seg av OS "disken".

[Carl Sagan]

En OK SSD med lagringskapasitet mellom 64 og 80 gb? Skal være i en kontorPC.

[JKJK]

Yikes...

 

Sitter her og prøver å avverge en nær-døden opplevelse med VM-arrayet mitt (raid 0 ... russisk rullett).

 

I den sammenhengen tenker jeg å utvide til raid 0+1, samt kjøpe en Areca kontroller som søtter Sata 6Gbps, min 8 porter, pci-e og har utvidbar cache.

 

Vurderer også en OCZ vertex 3 Max iops i samme slengen også (har allerede bestilt til hjemme, men dette er på jobb)

 

Noen som har forslag til areca kontroller?

 

 

[Teac]

En OK SSD med lagringskapasitet mellom 64 og 80 gb? Skal være i en kontorPC.

Denne.

[Anv]

@JKJK

Streng tatt er det bare Areca 1880 som er aktuelt, den finnes i mange versjoner. (også for pengeboken)

Kjøp en IX-12 eller større slik at du kan oppgradere til 4GB cache om ønskelig. (går ikke på de mindre modellene eller de som er LP)

 

@Todda7

Jeg hadde nok gått for en Intel 320 Series 120GB, den vil vare lengre og prisforskjellen fra 80-120GB er liten.

[JKJK]

Ser ut som jeg ender opp med:

 

1x Areca ARC-1880-ix-12 m/4GB Cache

 

4x WD RE4 2TB i raid 1+0 eller 0+1

 

(1+0 har vel best sikkerhet, men er det noe forskjell på ytelse på 1+0 og 0+1? Evt. annet raid som egner seg bedre til VM datastore med 4 disker?)

 

1x OCZ Vertex 3 MAX 120GB.

 

muligens 1x Intel 510 120GB

 

Tenker å kjøre alt på areca'n.

 

Kommentarer/forslag/meninger/tips?

 

Har fått GO fra sjefen, men venter på ferdig pristilbud.

Endret 28. april 2011 av JKJK

[Anv]

Ser ut som et utmerket oppsett

 

1+0 er å foretrekke, raskere rebuild får du også ved feil.

 

Hva er det du skal ha i disse VM-ene siden du må bruke HDD eller er de bare for lagring?

 

HDD til VM går fint hvis man ikke har brukt SSD, det er helt håpløst for min del å "jobbe" på HDD.

[Tåkefyrste]

17mb/s 4k reads på vertex3, er ikke det latterlig lavt? Burde jeg sende den inn og få ny?

Ser jo andre SSD'er som ligger på 50mb/s

Endret 29. april 2011 av apollox

[Anv]

De fleste ligger rundt 20MB/s så jeg er ikke sikker på hvor du har 50MB/s fra.

 

Den med høyest 4K read er C300 og den kan ligge så høyt som 30MB/s, litt avhengig av hvilket program du tester med.

 

17MB/s er med AS SSD regner jeg med, AS SSD gir worst case resultater.

 

Nå sier du svært lite om hvilken V3 du har og hvilket utstyr du kjører på, svært mye kan påvirke resultatene.

[Ourasi]

@apollox:

 

Du blander tydligvis QD#1 med resultater med høyere QD, de kan ikke sammenlignes og ditt resultat høres normalt ut om det er AS SSD.....

 

Ignorer det, det er QD#2-6 som teller mest for den anminnelige brukeren og hvordan SSD'en hånterer bla. blanding av seq. og random les med variert filstørrelse (f.eks. 4kb-512kb) samtidig, og QD#1 kan kun sammenlignes med andre QD#1 resultater...

Endret 29. april 2011 av Ourasi

[JKJK]

Ser ut som et utmerket oppsett

 

1+0 er å foretrekke, raskere rebuild får du også ved feil.

 

Hva er det du skal ha i disse VM-ene siden du må bruke HDD eller er de bare for lagring?

 

HDD til VM går fint hvis man ikke har brukt SSD, det er helt håpløst for min del å "jobbe" på HDD.

Raidet (skal) brukes til både lagring og VM. Mulig jeg velger å kjøre noen VM'er på intel 510, men akurat nå har jeg 736GB med VM'er (forskjellige os og diverse maskiner til testing), så å kjøre alt på SSD er noe optimistisk ^^

 

 

 

[Tåkefyrste]

Utstyret står i signaturen, og det er en V3 240GB.

Liker ikke at seq. read har ramlet fra 280 til 160 bare på en par dager.

 

Venstre er i dag.

Høyre er fra 21. april.

Endret 29. april 2011 av apollox

[Anv]

Det går litt opp og ned med resultater og jo flere du kjører jo mere tid trenger den på å komme seg igjen.

 

Så, ikke ovedriv med benchmarks på SSDer med mindre du har tenkt å kjøre en HDDerase eller lignende.

(dette gjelder alle SSD-er men SF baserte trenger ofte mer tid enn andre)

 

Hvis du vil sjekke ytelsen som det averteres med så er det ATTO som gjelder, AS SSD bruker ikke komprimerbare data og det gir worst case resultater som sagt.

 

Bærbare maskiner varierer også betydelig i ytelse pga strømstyring/sparing.

[AndersT2]

Noen som vet hvordan ytelsen på delt en harddisk er i forhold til å ha 2?

 

Hvis jeg går for en Vertex 3 - 240 GB, og deler denne i 2 partisjoner, en til OS og en til spill, på en 6 GB sata port.

 

Vil ikke 2stk 120 GB på hver sin stk 6 GB sata porter yte bedre?

 

Har bestilt 2 stk 120 GB, men de er det eneste som mangler til maskinen, mens 240 GBen er å få tak i nå.

[Simen1]

Deling av harddisk SSD i flere partisjoner spiller ikke noen rolle for ytelsen.

 

2 stk 120 GB i Raid0 vil yte bedre enn 1 stk 240 GB. Omtrent 50-95% bedre målt på ytelsetester. Men hvorvidt du vil merke det i praksis er litt mer usikkert. Det kan hende du ikke legger merke til forskjellen i det hele tatt i praktisk bruk.

[AndersT2]

Tenkte heller motsatt. Å dele 240 GBen til 2 stk 120 partisjoner.

Har hatt raid før, og hatt dårlig erfaring med det når det kræsjet, så det holder jeg meg unna.

 

De 2 stk 120 GB diskene er tenkt som 2 stk disker.

 

Men vil ikke delingen av disken bli hindret ved bruk når den leser skriver til 2 stk så vil alt gå over den ene sata kabelen, i stedet for 2, som vel da har potensialet for dobbel båndbredde?

Endret 30. april 2011 av AndersT2

[Nizzen]

Tenkte heller motsatt. Å dele 240 GBen til 2 stk 120 partisjoner.

Har hatt raid før, og hatt dårlig erfaring med det når det kræsjet, så det holder jeg meg unna.

 

De 2 stk 120 GB diskene er tenkt som 2 stk disker.

 

Men vil ikke delingen av disken bli hindret ved bruk når den leser skriver til 2 stk så vil alt gå over den ene sata kabelen, i stedet for 2, som vel da har potensialet for dobbel båndbredde?

 

Hvis èn harddisk eller ssd tar kvelden, så mister man jo alt uansett Backup må man ha uansett om man ikkje vil miste noe data.

 

Jeg har kjørt raid-0 til os i mange år uten å ha mistet noe meningsfullt, men så har jeg jo backup også.

[Simen1]

Ja. Forutsatt at begge partisjonene belastes samtidig med samme type last så vil det gi nesten halvert ytelse i forhold til to separate SSDer. Men forutsetningen om samme last, samtidig er ganske kunstig. I realiteten vil du sannsynligvis belaste partisjonene stort sett på ulike tidspunkt og med ulike type last. Hvis du har kjennskap til HyperThreading-teknikken så vil det minne litt om ressursfordelingen mellom ulike tråder der.