SSD-tråden: info om og diskusjon rundt SSD

[Theo343]

Ekstra spare area har vært en kjent teknikk i flere år, men såvidt jeg husker er det lite nødvendig for Intel diskene.

[Buzz76]

Ekstra spare area har vært en kjent teknikk i flere år, men såvidt jeg husker er det lite nødvendig for Intel diskene.

 

Vet det, men det var ikke å informere om det som var intensjonen med posten.

 

Jeg lurte på hvordan man evt kan sjekke om det faktisk benyttes?

 

Edit:

Kan du forresten forklare hvorfor det er liten vits på Intel diskene?

Trodde forøvrig dette ikke gjalt alle SSD'er?

Endret 17. februar 2011 av Buzz76

[Anv]

4KB random @ QD3 ga 196/229, og 148/189 for ukomprimerbare data. Ved perfekt QD skalering gir det 65/66 for komprimerbare og 49/63 for ukomprimerbare data ved QD 1.

 

Det er iallefall tydelig at de kan levere noe spennende her, mye kan dog skje før FW er end-user tilpasset.

 

@BAT og johome

Resultatene er sterkt avhengig av hvilken MB/kontroller som er brukt, V3 taper slaget ene og alene på 4K QD1.

 

--

 

Det var forresten litt morsomt å se at Intel hever seg så godt i iometer tester, den banker det meste på lav QD.

[Theo343]

Jeg fikk det forklart av Gullars her når jeg satt opp mine 160GB disker for ganske så lenge siden .

Endret 17. februar 2011 av Theo343

[Anv]

Buzz,

 

Å øke spare-area på Intel har sin misjon dersom man kjører litt tøff belastning på SSDen.

 

Det skader ikke å sette av litt ekstra men hvis man "bare surfer" har det i praksis liten eller ingen betydning for hverken levetid eller hastighet. (spesielt dersom man har TRIM)

 

Det finnes ingen metode for å avlese størrelse på spare-area og heller ikke extra-spare-area man har lagt til selv.

Man må rett og slett holde rede på det selv.

[Buzz76]

Takker for svar

 

Så da har man ingen "garanti" for at plassen faktisk blir brukt.

Jeg partisjonerte disken til 140GB når den var splitter ny.

Er det "nok" for at kontrolleren tar i bruk det ledige området også? Eller må man gjøre noe i tillegg? Leste på Anand at man skulle sette "ATA SetMaxAddress command"??

 

Disken nærmer seg full... så jeg vingler litt mellom å skaffe en til (noe jeg gjør før eller senere uansett) eller bare utvider partisjonen.

[Brack]

Hei!

 

Kort spørsmål. Hvilken SSD anbefaler dere til en Macbook Pro mid 2009? Har lest litt at det er SandForce som er veien å gå siden OSX ikke støtter TRIM, men at de nye 25 nm ikke er like bra som de gamle osv.

 

Kontroller SATA-kontroller i maskinen:

 

NVidia MCP79 AHCI:

 

Leverandør: NVidia

Produkt: MCP79 AHCI

Hastighet: 3 gigabit

Forhandlet hastighet: 1,5 gigabit

Beskrivelse: AHCI Version 1.20 Supported

[Anv]

Buzz,

 

Plassen blir brukt, dersom du har det såpass fullt hadde jeg nok vurdert å kjøpe en ekstra/større eller kjørt raid.

 

 

Brack,

 

Vanskelig å si hva som er best på Mac, Vertex 2 har hatt noen småproblemer de også på Mac så personlig tror jeg at jeg hadde valgt en C300. (kommer litt an på hvor stor SSD du trenger)

[Brack]

Så for meg å ikke bruke mer enn rundt 2000 kr, så da er det vel snakk om ca. 120 GB?

[johome]

 

@BAT og johome

Resultatene er sterkt avhengig av hvilken MB/kontroller som er brukt, V3 taper slaget ene og alene på 4K QD1.

 

Begge testene er utført med Intel Core i7-2600K.

 

Den med AS SSD , HK: P67 MSI Marshal Big Bang.

CDM (og god ytelse ved QD1) , HK : Asus P8P67 Deluxe

 

 

Tror jeg holder meg til Asus , som jeg bruker nå.

 

 

 

Edit:

Her er forresten enda bedre tall med ASUS P8P67:

 

 

Endret 17. februar 2011 av johome

[mad_arab]

På Intel sine SSD'er skal du kunne øke levetiden ved å ikke partisjonere hele disken. Altså la det ligge ubenyttet plass igjen som kontrolleren da skal ta i bruk som spare area.

Kan vel bare like godt la være å fylle disken?

[Buzz76]

På Intel sine SSD'er skal du kunne øke levetiden ved å ikke partisjonere hele disken. Altså la det ligge ubenyttet plass igjen som kontrolleren da skal ta i bruk som spare area.

Kan vel bare like godt la være å fylle disken?

 

Nei, fordi idet du partisojnerer opp plassen så er den i bruk. Tror du må sette deg litt mer inn i hva spare area er fornoe

[Nizzen]

PhotoFast GMonster3-XV2 Series SATA SSD virker konge! Nesten litt for bra på 4k

 

 

http://www.techpower...s-SATA-SSD.html

Endret 17. februar 2011 av Nizzen

[GullLars]

Nizzen, det er en 100MB test, så om den bruker 256MB cache (som Micron/Crusial gjør) kan tallene være kunstig høye dersom den er satt opp til å bruke cahcen slik.

Rå NAND kan klare ca 10-15K 4KB IOPS for MLC (40-60MB/s), og noe mer for SLC.

[GullLars]

http://hwbot.org/rankings/benchmark/pcmark_vantage/rankings?start=0&cores=6&hardwareTypeId=CPU_2158

[BAT]

Tøft

 

Jeg ligger kun på 16571 i PcMark Vantage.

[Anv]

Jeg blir nøyd til å registrere meg på hwbot.

Sist jeg sjekket var nicket mitt opptatt så jeg må finne på noe annet.

[Agrophel]

OCZ Vertex 3 Pro Preview: The First SF-2500 SSD

 

http://www.anandtech.com/show/4159/ocz-vertex-3-pro-preview-the-first-sf2500-ssd/1

 

[Nizzen]

OCZ Vertex 3 Pro Preview: The First SF-2500 SSD

 

http://www.anandtech...st-sf2500-ssd/1

 

Det som irriterer meg litt er at de tester med qd=3 i iometer. Eller er det bare meg som stusser på dette. Etter andre tester jeg har sett, så er ikkje vertex 3 pro så veldig bra på qd=1. Men den skalerer veldig bra på qd. Kanskje derfor de ikkje tester qd=1 for å tilfredstille OCZ

 

 

 

[johome]

I tillegg savner jeg såkalte "Real World" tester.

 

Tenker da på hvor lang tid det tar å starte opp både lette og tunge programmer.

Hvor lang tid tar det å kopiere filer med forskellige innhold.

 

For den vanlige brukeren ,som ikke bryr seg for mye om syntetiske tester er "Real World" tester like mye/mere interressant