SSD-tråden: info om og diskusjon rundt SSD

[BAT]

Her er litt informasjon om konsekvenser ved bruk av 25nm teknologi på SSD med bl.a kommentarer i fra OCZ. Link

 

OCZ har også åpnet en egen Q&A tråd hvor de svarer på spm ang 25nm SSD fra OCZ. Link

[War]

Jeg har en Asus G73JW

Ett av problemene er at 99% av de maskinene ikke har med "disk"-bur til nr 2.

Dvs gaffatape-hjemmemekk eller kjøpe online.

[Anv]

@BAT

 

Konsekvensene av 2xnm begynner å skape overskrifter

SF kontrolleren er som skapt for dette men selv den må faktisk ha et større spare-area enn de regnet med.

 

At de ikke omdøper 120GB til 115GB (osv) er svakt, det bør komme godt frem hva man kjøper og får.

(greit nok at 120GB <> 120GiB)

[Abigor]

@BAT

 

Konsekvensene av 2xnm begynner å skape overskrifter

SF kontrolleren er som skapt for dette men selv den må faktisk ha et større spare-area enn de regnet med.

 

At de ikke omdøper 120GB til 115GB (osv) er svakt, det bør komme godt frem hva man kjøper og får.

(greit nok at 120GB <> 120GiB)

Sånn har det jo alltid vært! Den compaq pc'en jeg hadde i 1999 hadde en ide-harddisk som skulle være 16GB, men den var bare 15.1. Hvorfor klager du på det nå?

[GullLars]

Altså, enheten inneholder 128GiB NAND, om jeg ikke tar feil, og det er snakk om 115GiB uformatert brukbar kapasitet.

C300 64GB har ca 58,5GiB brukbar plass, og jeg vil tro 128GB har ca 117-118GiB.

Om det faktisk er 115GB = (ca) 107,5GiB vil jeg si meg enig at de burde bytte navn.

[Simen1]

Når de reklamerer med 120 GB så bør det også være 120 GB.

Hvis de hadde reklamert med 120 GiB så burde det også vært 120 GiB.

 

Her gjelder det for produsentene å holde tunga rett i munnen og være serdeles teknisk korrekt, da dette er et følelsesmessig minefelt for et knippe av kjøperne. Særlig de som kan tenkes å gå til søksmål/gruppesøksmål bør behandles med streng teknisk korrekthet. Dvs. holde seg nøye til ISO-standarden eller IEC-standarden for prefikser. Som nevnt innledningsvis er begge deler like bra.

[Anv]

(greit nok at 120GB <> 120GiB)

Sånn har det jo alltid vært! Den compaq pc'en jeg hadde i 1999 hadde en ide-harddisk som skulle være 16GB, men den var bare 15.1. Hvorfor klager du på det nå?

 

Du leste ikke hva jeg skrev

Det er som GullLars sier, dagens 120GB er 111GB og nå fjerner de i tillegg ca 4GB ekstra uten å bytte benevnelse.

 

Dermed ender 120GB opp med å være rundt 107GB vs 111GB.

Endret 11. februar 2011 av Anvil

[Theo343]

@BAT

 

Konsekvensene av 2xnm begynner å skape overskrifter

SF kontrolleren er som skapt for dette men selv den må faktisk ha et større spare-area enn de regnet med.

 

At de ikke omdøper 120GB til 115GB (osv) er svakt, det bør komme godt frem hva man kjøper og får.

(greit nok at 120GB <> 120GiB)

Hmm, hvis det er så mange ulemper med 2Xnm NAND Flash så kanskje man burde se på andre muligheter. Tror da forløpig jeg holder meg til 3Xnm produkter.

Endret 11. februar 2011 av Theo343

[SilentNET]

En ting er plassen som nå "forsvinner". Men et annet punkt er at ytelsen visstnok skal være lavere. Og at produktet beholder samme navn, produktnummer og lenker til omtaler og tester hvor den "gamle" utgaven som yter bedre er testet.

 

Hvis du har produkt A og mottar priser for dette så er det helt greit. Men når du da lanserer produkt B som er mindre, og yter dårligere, uten å bytte ut navn, emballasje, produktnummer, uten å angi på produktet at det egentlig er produkt B, og samtidig fortsatt bruker lenker til omtaler og tester/priser som produkt A har mottatt. Da er det ganske alvorlig.

 

Vi må kalle en spade for en spade her. At det forsvinner mer plass hadde vært helt greit isolert sett, men da må det komme klart fram av produktnavn/kode.

 

EDIT: Når OCZ videre går ut på forumene sine å sier at Intel hele tiden har låst skriveytelsen på et slikt nivå at deres produkter med 34nm og 25nm produksjonsprosess uansett yter likt så viser jo det bare hvordan denne situasjonen egentlig skulle ha vært taklet. Istedenfor så har OCZ tatt mulighetene som NAND minne (34nm) gir å utnyttet disse fullt ut. Helt greit isolert sett, men da må man skille mellom de gamle og de nye når det nå kommer enheter som ikke lenger klarer å skrive like fort.

Endret 11. februar 2011 av SilentNET

[Theo343]

produktnummer må gjenspeile byttet til 25m skulle man tro.

Endret 11. februar 2011 av Theo343

[BAT]

@BAT

 

Konsekvensene av 2xnm begynner å skape overskrifter

SF kontrolleren er som skapt for dette men selv den må faktisk ha et større spare-area enn de regnet med.

 

At de ikke omdøper 120GB til 115GB (osv) er svakt, det bør komme godt frem hva man kjøper og får.

(greit nok at 120GB <> 120GiB)

Det som er spennende her er hvordan Intel og Micron løser dette og om de er like villige til å "dele" informasjonen rundt dette til "folket".

[SilentNET]

OCZ har selv sagt at den eneste måten å se dette på er å skru opp enheten. Noe som igjen vil bryte garantien.

[SilentNET]

@BAT

 

Konsekvensene av 2xnm begynner å skape overskrifter

SF kontrolleren er som skapt for dette men selv den må faktisk ha et større spare-area enn de regnet med.

 

At de ikke omdøper 120GB til 115GB (osv) er svakt, det bør komme godt frem hva man kjøper og får.

(greit nok at 120GB <> 120GiB)

Det som er spennende her er hvordan Intel og Micron løser dette og om de er like villige til å "dele" informasjonen rundt dette til "folket".

 

Jeg tror personlig ikke at dette vil være et issue for Intel i hele tatt.

 

Så langt jeg vet kommer det ekstra spare arealet av funksjonen RAISE som SF kontrolleren bruker. Mao så vil ikke dette påvirke enheter som bruker andre kontrollere.

 

Problemet med ytelsen vil heller ikke påvirke Intel sine produkter da de uansett har vært cappet under denne verdien selv med 34nm produktene som teoretisk sett kunne ha skrevet raskere.

 

Produsentene står jo fritt fram til å ha så mye spare areal som dem bare vil. Men RAISE funksjonen hos SF kontrolleren krever en økning fra 4GB til 8GB grunnet overgangen til 25nm, uavhengig av hvor mye ekstra spare OCZ ønsker å avsette. Hvis jeg har forstått OCZ riktig.

 

 

Merk, dette er ikke nødvendigvis fakta, men det er sånn jeg har tolket informasjonen som er tilgjengelig.

[Anv]

Theo,

 

Jeg vil vel heller kalle det for utfordringer enn ulemper

 

"Ulempene" rundt 2xnm er rett og slett at P/E count er redusert ytterligere og krever dermed bla bedre ECC.

SF kontrolleren er så vidt jeg kjenner til den som sannsynligvis er den som er mest forberedt på dette, iom at den bla har RAISE (Redundant Array of Independent Silicon Elements).

 

Nå har det værsert rykter om at ECC skal bygges inn i NANDen men jeg vet ikke noe nærmere enn det.

(det vil vel neppe fjerne behovet for ECC i kontrolleren)

 

@SilentNET

 

Det er akkurat det som er poenget, det er et "nytt" produkt, det er et nytt produkt selv om størrelsen ikke hadde vært påvirket, ergo et nytt produktnummer.

 

Hadde jeg ønsket å kjøpe flere e.g. 60GB SSDer for å putte inn i et raid så hadde de rett og slett ikke vært kompatible med de jeg har fra før.

 

Merk at denne "reduksjonen" i kapasitet ikke gjelder enheter over 90GB etter som jeg kan huske. (de har stort nok spare-area i utgangspunktet)

Om ytelsen reduseres vet jeg ikke.

Endret 11. februar 2011 av Anvil

[SilentNET]

Jeg vet veldig godt at det er et nytt produkt. Men OCZ synes tydeligvis ikke det, siden dem selger Vertex 2 enheter som er tilsynelatende identiske på alle måter som de gamle. Bare at dem har mindre plass og dårligere ytelse grunnet 25nm NAND.

 

Jeg mener absolutt at dette er feil av OCZ, og en dårlig måte å villede/forvirre kundene sine på.

 

 

Om disse nye Vertex 2 (25nm) enhetene faktisk har fått eget produktnummer og de finnes som to forskjellige produkter i nettbutikker etc så anser jeg hele greia som et ikke-issue. Men det som har kommet fram så langt er at enhetene selges akkurat som en vanlig Vertex 2 (34nm) enhet.

[Teac]

Noen som vet når Intel 3. gen kommer ut? og eventuelt priser. C300 64gben min skal i htpcen, og jeg må ha noe større i hovedpcen.

[Anv]

@SilentNET,

 

Det plager meg ikke personlig (følger jo litt mere med enn de fleste) men det er urettferdig for de som ikke følger så mye med.

 

@Teac

Den som kunne svare på det, G3 har vært utsatt og utsatt og nå har vi pluttselig 510 som er en kandidat.

510 er 34nm NAND

 

Jeg vil tro vi vet litt mere i løpet av februar, begynnelsen av mars både når det gjelder prising og når det kommer.

[Teac]

Skal Intel 3.gen være aktuell/interessant, bør 160gb prises til hvertfall ikke høyere enn 2000,- med tanke på at sekvensiell skriv/les ikke er spesielt revolusjonerende. Eventuelt enda lavere som en kompensasjon for den tåpelige feilen på Sandy Bridge som tar månedsvis å rette opp i.

 

 

Endret 11. februar 2011 av Teac

[Anv]

Sekvensiell ytelse bryr jeg meg relativt lite om, man kan selvsagt ikke se helt bort fra den da den er retningsgivende for hvor god randomytelsen er. (begrensninger)

 

Det er random ytelse man er ute etter, ca 80% av all diskaktivitet er random.

[Simen1]

Skal Intel 3.gen være aktuell/interessant, bør 160gb prises til hvertfall ikke høyere enn 2000,- med tanke på at sekvensiell skriv/les ikke er spesielt revolusjonerende. Eventuelt enda lavere som en kompensasjon for den tåpelige feilen på Sandy Bridge som tar månedsvis å rette opp i.

Kompensasjon kunne vært på sin plass dersom de kun fungerte på Sandy Bridge. Heldigvis går det fint an å bruke de både på AMD-systemer og eldre Intel-systemer. Ergo er kompensasjon meningsløst. Da må de heller kompensere de som faktisk kjøpte hovedkort med feilen.