SSD-tråden: info om og diskusjon rundt SSD

[GullLars]

Og der var vi passert 1000 poster! Og hvert øyeblikk 30.000 leste.

 

@eksponensiell vekst:

Ja, det virker som om integrasjon i CPU vil være en del av fremtiden, men jeg tror ikke vi vil få en fullstendig integrert CPU som har all funksjonalitet hele maskinen har i dag. En av grunnene til at datamaskiner er så suksessfulle er jo nettop modulene og muligheten til å tilpasse systemet til det man trenger for å få mest for pengene. Jeg kan se for meg hele NB og SB integrert i CPU, faktisk mesteparten av selve hovedkortet, men grunnet teoretisk minimumsstørrelse for transistorer når vi etterhvert treffer veggen ved atom-størrelse vil det bli upraktisk å integrere lagring og f.eks. GPU for high end systemer. Det kan godt hende man vil klare å lage en ganske stor CPU med alt integrert inkludert lagring og CPU for "mainstream", alså bærbare og stasjonære som ikke må oppfylle alt for strenge krav.

Hvis man får til FC kanaler fra en slik prosessor med mulighet til å linke andre moduler som f.eks. dedikerte lagringsblokker og dedikerte task-speciffic prosessorer (som GPU, parallelle prosessorer (GPGPU?), eller prosessorer optimalisert for spesielle oppgaver) så tror jeg det er en veldig god løsning. Dette vil være en blanding av intel's "integrer alt" og AMD's "lag optimaliserte moduler for alt". Fordi folk har forskjellige behov så tror jeg ikke det blir enten eller, men en mellomting der man integrerer det som går i CPU, og så lager optimaliserte moduler for diverse markeder.

 

Men det var nokk off-topic for nå

[eksponensiell_vekst]

@GullLars

 

Mer off-topic.....

 

Tror ikke en cpu-chip går "tom" for transistorer med det første..

Intel planlegger 16 nm-produksjon på slutten av 2013. Etter dette kommer chippene til å bli basert på nanokarbonrør, og stacket i 3 dimensjoner. Hjernen vår er 3-dimensjonal, jordkloden er 3-dimensjonal og på det tidspunktet så vil også cpuen gå over i den 3.dimensjonen. Hva kan vi få til med slike cpuer da? Hva er grensene?

 

Et lite regnstykke:

 

Vi har allerede klart å lage transistorer med nanokarbonrør som svitcher med teraherz-hastighet med bruk av kun et elektron(noe som tar bort mye av varmeproblematikken)

 

1 kubikkcm = 10^21 nm3. Estimerer at en nanokarbon-transistor og supporterende kretser og koblinger krever en 10 nanometers kube. 10^3 nm3.(transistoren vil bare være en brøkdel av dette(1000 nm3/20 nm3= 1/50 del)) Dette er konservativt siden diametern på et single-walled nanokarbonrør er 1 nm. Så 1 cm kube kan inneholde 10^18 "transistorer". Hver cpukjerne trenger ca 10^7 transistorer som igjen gir oss 10^11 cpu kjerner (vs dagens 4 kjerner)Hver kjerne operere på 10^12 (teraherz) kalkulasjoner pr sek, og samlet sett vil en slik kubikkcm chip klare 10^23 kalkulasjoner pr sek. Intels raskeste chip er vel god for ca 10^11 kalkulasjoner pr sek idag. Men vi snakker ca 2040 før vi kan kjøpe 10^23 kalkulasjoner pr sek for 5 000 kr.

 

(tar vi utgangspunkt i at 10^17 av disse transistorene blir brukt til minne alla mram(ikke volatilt), og at en transistor kan lagre en bit, vil en slik 1 cm kube kunne lagre 10 000 TB med data)

 

Vi skal kose oss i enda noen år til med pc-bygging/optimalisering, men om ikke altfor lenge så vil Intels tusner av forskerer gjøre en bedre jobb enn oss

 

Muligheten for tilpasninger vil være der fremdeles, men de vil være ferdig bygget......

 

While the shift towards system-on-chip processors will yield more powerful chips that are cheaper and consume less power, the chips will be less flexible. They cannot be mixed and matched with other components in the same way that today's processors can. As a result, chipmakers like Intel will have to produce a wider range of products, each designed for a specific application or type of device.

 

"If people think we have a large number of SKUs (stock keeping units) now, wait until we get into that era," said Justin Rattner, Intel's chief technology officer.

 

To produce such a wide range of products efficiently, future processors will have to be modular, allowing chipmakers to quickly "dial in" the number of processor cores and other components, such as memory subsystems and graphics, required for a specific chip, Rattner said. "All processor companies are going to have to figure this out," he said.

Endret 1. mars 2009 av eksponensiell_vekst

[Nizzen]

Hva bruker/kommer dere til å bruke SSD disker til? Hvilke programmer spill er de tiltenkt for å få en ytelsesboost?

 

Regner med at ikkje alle kommer til å ha SSD for bare å benche pcmark med

[Otern]

Everquest2 og W7

[GullLars]

Hva bruker/kommer dere til å bruke SSD disker til? Hvilke programmer spill er de tiltenkt for å få en ytelsesboost?

 

Regner med at ikkje alle kommer til å ha SSD for bare å benche pcmark med

OS, alle programmer (med mindre du har veldig store eller alt for mange programmer) og hvis du er gamer; favorittspill. Hva du bruker SSD (som ikke er disker BTW ) til vil avhenge av lommeboka di, og hva du bruker datan din til.

Som det står i første posten foreslår jeg en lav-kapasitet høy-ytelse SSD til OS og programmer, og hvis du vil ha mer SSD så velger man etter budsjett og plasserer ekstra programmer og spill på den/de.

Som jeg ser det for øyeblikket er Intel x25-M og E, OCZ Vertex, og Mtron fine valg for OS (Mtron lønner seg ikke å kjøpe ny nå, de taper på ytelse og pris, med mindre man går for 16GB som krever mye skriving, eller webserver), og Apex/Vertex/titan til høyere kapasitet for store programmer og spill, og evt mest brukte data.

 

De programmene som får størst ytelsesboost av å være på SSD er de som leser mange små filer under bruk, slik som musikk, bilde og videoredigering, eller programmer som krever mye lesing/skriving i databaser.

Alle programmer leser generelt mye små filer når de starter opp, så alle programmer vil få vesentlig kortere oppstartstid av å være på SSD. Derfor vil også små programmer som åpnes og lukkes ofte tjene mye av å være på SSD.

Når det gjelder spill er det de som leser texturer og går sømløst gjennom nivåer som vil tjene mest, siden disse vil gå mye glattere. De aller fleste spill vil også få redusert loading tider ganske mye, og her er RAID en stor fordel siden map loading ofte også har en del store filer.

 

Som et generelt råd er det bedre med èn singel GOD SSD til OS og programmer (x25-M/E / Vertex), enn to(eller fler) billige i RAID (Apex/Titan), siden disse er veldig avhengig av accesstime. For spill og programmer som krever sekvensiell båndbredde for lasting av større filer kan det derimot være mye å hente på RAID av billigere SSD med mye båndbredde.

 

Hvis man sammenlikner benchmarks av x25-M og E, OCZ Vertex og Apex, og G.skill Titan, så blir anbefalingen pris i forhold til ytelse: x25-E til OS for de som kan ta seg råd til det, og deretter 2x Vertex RAID-0, og så x25-M.

Som singeldrive vil 1 x25-M være bedre egnet enn 1 Vertex til OS.

Siden Apex og Vertex er såpass likt priset, mens vertex yter en del bedre enn Apex, så vil jeg ikke anbefale Apex til OS (selv om den vil klare det uten "stuttering"). G.skill titan kommer kun fra 128GB, og i følge JKJK er den for varm til å ha i bærbare (som er eneste plassen der man er begrenset til èn lagringsenhet), så vil jeg heller ikke anbefale Titan til OS. Da er det bedre å prioritere OS og de viktigste programmene til en mindre kapasitets SSD til samme prisen, og ha resten av programmer og spill på harddisker (dersom penger er begrensningen). Apex og Titan er derimot veldig fine til sekundær SSD til større programmer og spill.

[Nizzen]

Fryktelig langt svar du kommer med Gullars! Det værste var at du ikkje kom med noe du spesielt bruker ssd til.

 

Selv spiller jeg litt Bf2 iblandt, så her kan det bli morro å se forskjell på ssd i raid VS sas i raid på loading av bretta.

 

Ellers blir det nok OS som kommer til å kjøres på ssd diskene. Kjekt å ha flere raidkort i maskinen, fordi da kan jeg overføre data fort mellom de forskjellige arrayene om jeg måtte ønske det.

 

Grunnen til at jeg begynte med skikkelig raidoppsett var nettopp at jeg ville komme først inn på baner i Battlefield 2 :!:

 

Otern: Det er sikkert greitt med litt mindre loadetider i Everquest også, selv om jeg ikkje ahr testa spillet

 

Noen andre som vil ha noen fordeler i programmer/spill dere bruker?

[Sam_Oslo]

Hvis man skal ha en SSD (eventuelt raid) til OS + en eller 2 til programmer, da kan det fort bli en kostbar affære.

 

Videoredigering og databaser ol. kan få mye bedre ytelse på SSD, men kapasitet på SSD er så pass fjompene at det blir for lite plass til slikt.

 

Jeg personlig vurdere å få en 128GB (eventuelt G.skill Titan, men er ikke sikker ennå) og dele den på 3 partisjoner for vista + W7 + få andre programmer(vet ikke helt hva ennå, men tror ikke mange av mine programmer vil få mye glade av SSD). Resten (de alle fleste) av mine applikasjoner kan like godt være på en god og gammeldags HDD og yte "nesten" det samme, tenker jeg.

Endret 1. mars 2009 av Sam_Oslo

[GullLars]

OK, hvis det var spesifike ting JEG bruker SSD til så er noen eksempler her:

Windows Vista: Oppstarten er litt treig pga raid modus på hovedkortet, men selve loadingen går kjempefort. Når jeg først er inne i windows går alle ting som har med OS å gjøre instant.

Alle nytteprogrammene mine ligger på SSD. Alle office programmene som jeg bruker fra tid til annen i skolesammenheng åpner på ca 1 sekund, splash screen til office blinker akkurat lenge nokk til at jeg kan se den hvis jeg sitter klar. Å hente fram diverse formler, tabeller, og funksjoner går øyeblikkelig, mens på den bærbare må jeg ofte vente 5-10 sekunder på visse ting. Winamp, ventrilo, firefox, VLC, Ccleaner, og µtorrent åpner øyeblikkelig. MSN Messenger og Nero åpner på et par sekunder.

Siden jeg prioriterer plassen på SSD raidet mitt til OS og programmer er det eneste spillet jeg har der Counter-Strike: Source (som jeg spiller fast). Spillet åpner mye raskere enn det gjorde fra velociraptor, og når jeg skal koble til servere så vises ikke engang den delen av loadingen der den leser "materials&models" og mapfiles, den går direkte fra connecting til retrieving server info, til sending client info, og så er jeg inne. Så langt har jeg bare sett ÈN person som har vært inne på en server før meg ved mapchange, og det var en med velociraptor raid og fiber linje (jeg sitter på 20Mbit ADSL), normalt kommer de med raskeste maskiner og linjer inne ca 5-10 sekunder etter meg, og det fører ofte til at jeg er omtrent framme ved spawn til motstanderlaget når de første andre kommer seg ut derfra (freekills! ).

 

Jeg bruker Velociraptoren min til Call of Duty 4 & 5, Red Alert 3, musikk, downloads, ISO-filer..., og temp for serier og filmer. Når jeg er ferdig med testing av vertex planlegger jeg å putte èn i den bærbare, og bruke den andre til det jeg får plass til av spill. For øyeblikket har jeg alle tre 1TB diskene mine, og 250GB + 300GB IDE eksterne. Etter jeg har koblet opp raid og testet ferdig Vertex tenker jeg at de to WD 1TB GP diskene mine havner internt. For øyeblikket har jeg ca 2TB media fordelt på de eksterne diskene, så det skal ryddes litt også

[GullLars]

<...>men tror ikke mange av mine programmer vil få mye glade av SSD). Resten (de alle fleste) av mine applikasjoner kan like godt være på en god og gammeldags HDD og yte "nesten" det samme, tenker jeg.

Hvis programmene dine er tung en/dekoding eller en/dekryptering, rendring, og sånne ting, så stemmer det nokk. Men både OS og de fleste vanlige og mindre programmer tjener mye på å være på SSD. Hvor viktig ytelse er på de områdene i forhold til lommeboka di må du se ann selv

Hvilke programmer er det egentlig du bruker mye, eller kan tenke deg mer ytelse på?

Ut i fra signaturen din ser det ut som en god SSD til OS vil være det som vil gi deg mest merkbar ytelsesøkning i forhold til pris, selv om det er en x25-E. Hvis du går for noe særlig dyrere/bedre prosessor eller RAM så vil det koste veldig mye og gi forholdsvis liten ytelsesøkning (10-20% maks?), mens en god SSD (intel x25-E / M, eller OCZ Vertex. Ut i fra det jeg har sett av tester) vil kunne få systemet ditt til å føles 5-10 ganger raskere (der det ikke er CPU-bound).

EDIT: og med mindre du går for høy FPS på maks grafikk på de aller nyeste spillene har du ikke alt for mye å hente ved å kaste tusenlapper på GPU heller

Endret 1. mars 2009 av GullLars

[Sam_Oslo]

ja, OS kan få mye glede av SSD, og jeg har få andre disk-intensive applikasjoner også som kan ha stor glede av SDD. Bare disse er grunn nok til at jeg må få meg en SSD snart.

 

Men jeg gidder ikke lage hull i både lommeboka og bankboka og kjøpe ekstra SSD til mine applikasjoner. Det bør holde med en SSD (event. RAID) til OS + få andre applikasjoner, mener jeg.

Endret 1. mars 2009 av Sam_Oslo

[GullLars]

Hvis du ikke vil investere alt for mye i det nå kan Vertex være en god idè. De yter bra nokk til å gi en real ytelsesøkning uten å svi høl i lommeboka di

2x 30GB koster ca 2300, og burde vell holde til OS og de fleste programmer. Da vil du ha nokk ytelse til å kunne slappe av en stund og se an neste bra SSD kjøp om et år eller noe sånt. Slik jeg ser det er vertex det beste kjøpet pris pr ytelse som har vært på mange år. Intels x25-E leverer mer ytelse pr pris, men den har også en pris som svir litt i (penge)pungen

[Sam_Oslo]

Jeg har ingen problemer å bruke penger på det som gir real ytelse. Dette er både min hobby og arbeidsverktøy, og jeg har aldri spart på fornuftige investeringer. men jeg vil ikke bruke penger på en ekstra SSD til applikasjoner som har lite eller ingen nytte av SSD.

 

Mener du at det er fornuftig å kjøpe en SSD til alle applikasjonen?

[GullLars]

Nei, absolutt ikke. Det er en del applikasjoner som ikke har nytte av SSD i det hele tatt. Det er nettop en av de tingene jeg har påpekt hele veien, allerede fra første utgave av første post i denne tråden. "Det er ikke noe vits i å kjøpe for stor SSD, det du vil ha er farten", og det er mye bedre å ha en liten og rask SSD der du har OS og de tingene som tjener mest av å være der, enn å kjøpe en større og tregere SSD til å ha mye på.

Det er også en fordel å ha en god SSD til OS, og heller kjøpe en billigere og større MLC SSD hvis du trenger mer til programmer og/eller spill, eller bare ha de på en harddisk.

 

Dette er en av grunnene til at jeg anbefaler å heller legge pengene i en mindre SSD til OS, og heller vente med større kapasitet til prisene synker dersom pengene spiller en avgjørende rolle.

[Sam_Oslo]

Da er vi enig, man trenger SSD til OS + få applikasjoner.

 

Du nevner at "Det er bedre og være liten og kjapp en stor og slapp", men nå i disse dager får man ganske store SSD som er "nesten" like kjapp (tenker på G.skill Titan 128GB). Du nevner det er kjekt å ha litt ekstra plass til de applikasjonene som har glede av SDD, og derfor forslår du 2 stk. SSD (en liten og kjapp + en stor og slapp). Spørmålet blir, vil ikke en 128 G.skill titan være "grei" nok?, fordi da kan man slippe unna med en stor og "nesten like" kjapp SSD?

Endret 1. mars 2009 av Sam_Oslo

[GullLars]

Vell, hvis du sjekker diverse linker de forgie 10-15 sidene til benchmarks og leser alle reviewene grundig vil du se at Vertex (etter siste firmware oppdateringen, som er den vi kommer til å få...) ender opp som omtrent 3 ganger raskere enn Titan og Apex (som er omtrent like raske) til generell bruk. Intels x25-M er ca dobbelt så rask som Vertex, og Intels x25-E er igjen en del raskere enn x25-M avhengig av bruksområde. Det jeg ville foreslått for deg er å gå for 30GB vertex, eller to slike i raid-0 hvis du trenger litt mer plass, og heller la de store tingene være på harddiskene der de er nå. Da vil selve systemet ditt føles mange ganger raskere enn det er i dag, mens det som er på harddiskene vil forbli omtrent som det er nå (det som deler disk med OS i dag vil yte noen % bedre). En større SSD til andre ting kan du fint investere i om noen månder hvis du finner ut at du får penger til overs til det, og at du har flere ting som kan dra nytte av det som blir verdt prisen.

[Sam_Oslo]

Jeg har ikke lest alle testene i tråden, skummet litt gjennom, men kan alltid spørre deg som har lest alle sammen.

 

Jeg har hørt en del fint om Vertex og vurderer den sterkt også. Jeg er litt usikker på G.skil Titan og derfor spør deg alle disse rare spørmålene. Jeg har ventet lenge, og kommer til å vente litt til for å se om Vertex blir like bra som alle forventer.

[Zitrix]

Hva er egentlig hovedforskjellen mellom Intels E Series og M series ?

og hva er de forskjelige egentlig beregnett til?

 

Er det dette GullLars skriver om i første posten under SLC vs MLC?

Endret 1. mars 2009 av zitrix2

[GullLars]

Hva er egentlig hovedforskjellen mellom Intels E Series og M series ?

SLC og MLC NAND Flash, og firmware.

Du kan se det praktiske utslaget veldig fint HER, og de 2 neste sidene i det reviewet.

EDIT:

For morroskyld kan man sammenlikne tallene med ioDrive på disse to sidene 1, 2.

Kort oppsummering: ioDrive er i snitt 3-15 ganger raskere enn x25-E ved QD 1-4, og mye mer ved QD >32, selv om x25-E er 5-25 ganger raskere en Mtron Pro 7500 ved alt bortsett fra webserver.

Endret 1. mars 2009 av GullLars

[Zitrix]

Så det er derfor E seriene passer bedre til OS? Siden den har høyrer i/o?

[GullLars]

Så det er derfor E seriene passer bedre til OS? Siden den har høyrer i/o?

Ja. Og den I/O du er ute etter er WORKSTATION.

Du kan også se på PCmark Vantage som gir et ganske godt bilde, men det er jo bare av microsoft programmer da (jeg har ennå ikke sett PCmark vantage av x25-E)

 

Med mindre du kjører et Quadcore system på 3Ghz+ så vil du ikke merke så stor forskjell på x25-E og x25-M ved normal bruk, men ved tyngre bruk og multitasking på et kraftig system vil man kunne merke forksjellen.