SSD-tråden: info om og diskusjon rundt SSD

[bertie]

Står som AHCI i BIOS. Kan nevne at jeg hadde feil alignment for to dager siden, og 4K write aldri gikk over 5MB/s. Etter å ha brukt Paragon Alignment Tool, så så det straks bedre ut. Men det gjorde ingenting med aksesstiden. Her er screenshot fra AS SSD:

[leifeinar]

er dette et adapter som vil funke på 1,8" disker? bygger endel m-itx systemer. så greit å faktisk kunne gjemme en SSD

 

HER

[bertie]

den gjør at du kan sette en 1,8"-disk inn i en 2,5" sata-kontakt

[GullLars]

Ja, den skal fungere.

[_diablito_]

@Theo343

Det er 3 hyper-v hoster mot et sata-basert san med alt for dårlig ytelse under oppstart. Når alt er startet opp går det stort sett veldig fint, bortsett fra noe småtreg respons innemellom. Det er heldigvis ikke alt for mange brukere på dette systemet (50+). Ene hosten er en HP, og de 2 andre er supermicro basert, så skal gå fint å sette inn hva vi vil i de.

 

Backup sier seg selv, og hvis det normaliserer ytelse/oppstartstid (hvilket jeg er rimelig sikker på at det gjør) så setter vi ssd i en av de andre hostene også og setter opp en failover-server der.

 

Men det er C300 du vil anbefale? Leste på anandtech at Sandforce og Indelix har bedre GC, så kanskje en av de vi bør satse på?

[GullLars]

For å finne ut om SandForce er verdt å vurdere kan du prøve å kjøre det du vil plassere på SSDen gjennom middels eller høy kompressjon i winrar/7z og se om det er komprimerbart.

Kan du komprimere det med mer enn 20-30% (70-80% av opprinnelig størrelse) er SandForce verdt å vurdere. Får du mer kompressjon ser SandForce veldig bra ut.

Får du under 20% kompressjon vil jeg anbefale å gå for C300.

C300 har bedre ytelse enn Indilinx Barefoot, selv i moderat degradert tilstand.

Endret 6. november 2010 av GullLars

[Nizzen]

OCZ Ibis på lager for dem som vil ha det.

 

 

 

http://www.memoryc.com/products/description/160GB_OCZ_IBIS_3_5_inch_HSDL_High_Speed_Data_Link_SSD-read_740MB_s-write_690MB_s_/index.html

http://www.memoryc.c...B_s_/index.html

Endret 6. november 2010 av Nizzen

[GullLars]

Første generasjonen er interresant, men så lenge det er en 4R0 SATA 3Gbps modul i 3,5" format med "svak" RAID kontroller og PCIe x4 gen1 bro over SFF-8087 til et HBA kort er det lite interresant. Man kan i praksis få like god ytelse fra en smule overklokket southbridge med 4 SSDer.

Anand har benchet Ibis og funnet den er omtrent identisk med RevoDrive x2, men Revo x2 er en smule bedre på responstid. De har samme deler, men Ibis har en ekstra bro.

 

Om de hadde laget en 5,25" versjon med en RAID kontroller eller ASIC (ARM Cortex A9/10 med custom moduler?) for RAID 0 av 6Gbps SATA med 8x C300 64GB-256GB og en 1-4GB DDR2/3 DIMM for Read-Ahead, hotfile read cache, og random write burst buffer/attenuation så hadde det vært saker. Selvfølgelig da med mer enn PCIe x4 gen1, kanskje x8 gen2/x16 gen1?

[Reeve]

Jeg bestillte en 120 GB RevoDrive i dag. Ordren erfortsatt åpen og kan kanselleres, og jeg lurer på om RevoDrive X2 er en oppgradering jeg kan kjøpe til min potensielle eksisterende RevoDrive (den som er åpen ordre nå), eller om dette er et eget produkt. Jeg skal gå fra en enkelt vanlig 7200RPM harddisk til RevoDrive (eller tilsvarende), så regner med det blir ytelseshopp uansett.

[GullLars]

Det blir et hopp uansett, du får se det ann.

RevoDrive x2 har en fordel på ukomprimerbare filer, og worst-case write. Du får se ann prisforskjellen.

[_diablito_]

For å finne ut om SandForce er verdt å vurdere kan du prøve å kjøre det du vil plassere på SSDen gjennom middels eller høy kompressjon i winrar/7z og se om det er komprimerbart.

Kan du komprimere det med mer enn 20-30% (70-80% av opprinnelig størrelse) er SandForce verdt å vurdere. Får du mer kompressjon ser SandForce veldig bra ut.

Får du under 20% kompressjon vil jeg anbefale å gå for C300.

C300 har bedre ytelse enn Indilinx Barefoot, selv i moderat degradert tilstand.

Sql-data lar seg stort sett komprimere svært bra, så da spørs det hvor mye windows og programfilmappene lar seg komprimere. Skal se om jeg kan få kopiert ut vhd-filen og pakke den ned. Takker for hjelpen

[Theo343]

Jepp, SQL data kan typisk komprimeres med en 1/10 ratio minst.

[GullLars]

SandForce har funnet i interne tester at windows + en grunnleggende typisk program suite ender opp rundt 50% komprimert, så om SQL data er resten av det du skal ha på den vil valget være ganske klart. Du vil sansynligvis få mer ut av SandForce, og om du får god kompressjon kan RAID være greit da du dobler båndbredde og IOPS (ved høyere QD), mens du ikke trenger TRIM siden mesteparten av data er statisk og GC har mye dynamisk spare area å jobbe på fra kompressjonen.

Endret 7. november 2010 av GullLars

[Gylthe]

Heisann, jeg vurderer å kjøpe en SSD + en ny, større hardisk, da min gamle 500GB er både for liten, og, vel... for gammel (Flaskehalsen på min datamaskin, får 5.9 i "rating" av windows 7). Har vel hatt den i 4-5 år (usikker, fra en gammel Dell PC, den er kanskje eldre...), et under at den fortsatt kjører. Skal kjøre OS fra SSD'en såklart, og HDD skal jeg klare å ordne uten hjelp.

 

1. Spørmålet er først og fremst om hvorvidt det gir noen særlig gevinst å spille spill fra SSD-disken? Nå spiller ikke jeg allverdens fancy grafikk-spill. Jeg vil tro at spill som FM 11, som har mye "loading" vil gå raskere dersom det ligger på en SSD disk? Altså at "gevinsten" med spillet installert på SSD-disken vil være større kontra f.eks de nyere Total War-spillene? Jeg spiller ikke Crysis og alle disse fancy spillene, GTA IV er vel det mest grafikkkresne jeg har spilt (evt. E:TW).

 

2. Utover dette ønsker jeg gjerne også litt info om hvor stor SSD jeg i såfall burde ha. Selv syntes jeg rundt 80-120GB ville vært ok, da det også er prisgunstig (sålangt SSD kan være det). Dersom spill som FM går raskere fra SSD, vil jeg nok helle mot 120gb evt. 160gb (hvis jeg tar helt av).

 

3. Til slutt lurer jeg på hvilket merke jeg burde velge, da dette tilsynelatende har mer å si for SSD enn for HDD. Har hørt at Intel skal være best, men at OCZ/Sandforce ikke skulle være så værst heller. Ser at OCZ generelt har høyere skrivehastighet, uten at jeg helt forstår hvilken effekt det har, eller vil ha for mitt bruk (stort sett spill, internett og film. Ikke noe redigering av bilder/video o.l.). Ellers så er jo holdbarhet også viktig. SSD'er blir nok billigere i fremtiden, så en ny en kjøpes vel om et par år uansett...

 

Hva gjelder pris, så har jeg forsåvidt nok av penger (student+jobb), men har ikke lyst til å bruke særlig mer enn en 2-3000 på SSD'en alene. Skal tross alt ha en HDD også.

 

Forresten støtter ikke hovedkortet mitt Sata6, men det er ikke så farlig ettersom den er bakoverkompatibel...

Endret 7. november 2010 av Gylthe

[GullLars]

En 128GB C300 høres passe ut for deg. Rett over 2000kr i pris, og har god ytelse, samt om du flytter den med til en ny maskin med SATA3 (6Gbps) vil du få lesehastighet rundt 350MB/s.

Når det gjelder HDD er 1,5TB eller 2TB bra prismessig, Samsung EcoGreen og Seagate Baracuda LP er muligens å foretrekke da WD GP spinner ned hele tiden. Om du kun skal bruke HDD til bulk lagring (slik jeg gjør) er det ikke noe problem med WD.

[Iriver]

Har ikke lest så mye av tråden, da mye er fra 2008.

 

Har planer om å kjøre Windows 7 på SSD-disken, og muligens noen programmer (f.eks Adobe). Vil tro at 32 eller 64 GB holder lenge.

 

- Hvilken SSD-disk bør jeg kjøpe (32 GB)?

- Hvilken SSD-disk bør jeg kjøpe (64 GB)?

 

 

 

(Q9550, HD4870, 6 GB DDR, ABIT IP35 PRO)

[GullLars]

C300 64GB er på toppen av den generelle anbefalingslista for øyeblikket, og for ditt bruk blir det også den jeg vil anbefale. ca 1050kr, og veldig god ytelse. Den har SATA3, så du vil ikke få utnyttet all leseytelse den har å tilby siden IP35 har SATA2, men det er ikke noe å bekymre seg over. Om du får SATA3 chipset senere vil du kunne hente ut 60-80MB/s mer sekvensiell les.

 

Det eneste som er relevant for folk flest å lese av denne tråden er egentlig 1. post, linkene derfra om du vil vite mer, og de siste 10-15 sidene om du vil vite hvor diskusjonen har vært. Det som er eldre enn det er lite relevant for de fleste. Det er veldig mye interresant som skjuler seg i de siste 4000-5000 postene, men det er for mye bry å grave frem, og linker til noen relevante poster ligger i første posten.

 

Mens vi er inne på denne tråden, det har vært forespørsler om en Q&A del i førsteposten, og det står på gjøremålslista mi, men førstepost er såpass stor at jeg vurderer å lage en egen forumtråd for SSD Q&A og bare legge en link til den i førsteposten, hva mener dere?

[L4r5]

Mens vi er inne på denne tråden, det har vært forespørsler om en Q&A del i førsteposten, og det står på gjøremålslista mi, men førstepost er såpass stor at jeg vurderer å lage en egen forumtråd for SSD Q&A og bare legge en link til den i førsteposten, hva mener dere?

Etter å ha grublet litt på dette så har jeg funnet ut at jeg tror det kan være best å ha det i denne tråden selv om førstepost er relativt stor likevel. Først tenkte jeg det kunne være greit med en egen tråd siden det var så mye der fra før. Men kom frem til at jeg tror det at hvis det blir mange forskjellige informasjonstråder så blir all informasjonen veldig spredd. Det kan gjøre at folk kanskje blir usikre på hvor de skal se eller spørre om ting og dermed devaluere alle trådene.

Tror jeg da.

Kanskje det hadde vært en ide og få en moderator til å slette andreposten i denne tråden slik at du står med begge de to første postene. Da blir det litt lettere å gjøre det oversiktlig.

Står jo ikke noe essensielt i den andreposten likevel.

[Gylthe]

En 128GB C300 høres passe ut for deg. Rett over 2000kr i pris, og har god ytelse, samt om du flytter den med til en ny maskin med SATA3 (6Gbps) vil du få lesehastighet rundt 350MB/s.

Når det gjelder HDD er 1,5TB eller 2TB bra prismessig, Samsung EcoGreen og Seagate Baracuda LP er muligens å foretrekke da WD GP spinner ned hele tiden. Om du kun skal bruke HDD til bulk lagring (slik jeg gjør) er det ikke noe problem med WD.

 

Tenker å bruke SSD'en til noen få spill, er det slik at f.eks Football Manager vil gå raskere dersom det ligger på denne disken? (Vil bare være helt sikker).

 

HDD'en tenkte jeg skal være litt begge deler, men jeg har generelt få spill liggende, spiller om dagen nesten bare FM eller M2:TW. Er ganske konservativ hva gjelder spill... Så jeg kan vel få de få jeg har inn på SSD'en.

 

Så vil du da anbefale meg å kjøpe en "Green" (eller ekvivalent) type da? Alt i alt kan den jo umulig være verre enn den jeg har nå (som begynner å irritere meg lydmessig). Skal ikke kun bruke den til lagring, men den blir nok for det meste det ja...

 

Et par andre spørsmål: Vil det lønne seg å legge inn OS på en egen partisjon på SSD'en som du anbefalte? Jeg mener også å ha hørt at man også burde la noe av SSD'en stå tom, dvs lage partisjoner som ikke fyller opp hele SSD'en. Er dette riktig? Og til slutt, hva er dette TRIM-greiene, og er det lurt å installere, selv om det bare er for sikkerhets skyld?

[L4r5]

Jeg anbefaler alle å lese Anandtech-lenkene i førstepost, Gylthe. Også deg. Der står alt om TRIM og lignende forklart. Det er lange artikler, men jeg synes det er verd det.