SSD-tråden: info om og diskusjon rundt SSD

[Isbilen]

Har lyst på SSD, men lurer på hva jeg skal gå for. PC-en er ellers ganske hissig (i7 950, 12GB DDR3-1600, GTX295), så jeg ønsker å minimere flaskehals-statusen til lagringsmediet.

Sikler på 2x X25-M 80GB i raid0, men lurer på om det er gode grunner til å gå for et annet alternativ til samme summen, f.eks. Corsair. Er ikke helt sikker på hvordan jeg skal forstå raid0-advarslene rundt omkring. Er det grunn til å ta dem alvorlig, eller er de misforstått?

[Anv]

Hva er årsaken til at du lukter på Corsair vs Intel?

 

Raid-0 er ikke noe problem så lenge maskinen er stabil og du tar backup. (som man skal gjøre uansett)

[GullLars]

helsten2, den testen er utdatert og lite relevant for moderne SSDer. Den viser hva som skjer når SSDer har dårlig GC og ikke tilgang på TRIM, og så blir utsatt for ekstreme mengder random write over kort tid. Om dette skulle skje så vil som sagt en HDDerase fikse problemet.

 

Når vi er inne på ytelsesdegradering slik som dette finnes det et mål for det du ser i grafene der, det heter _SUSTAINED WRITE_, og er noe man kan se etter når man kjøper en SSD for å se hva den laveste mulige skriveytelsen kan degradere til om man misbruker SSDen.

Mine Mtron Pro har 80MB/s sustained write, og 110 max, men pga chipset har jeg aldri fått mer en 70-80MB/s pr enhet i RAID, selv når de var nye (men de har aldri degradert under dette heller).

I samme slengen kan jeg også nevne at _SUSTAINED RANDOM WRITE_ indikerer hvor langt random write IOPS kan degraderes. Vanligvis oppgir produsenter bare "peak" og skriver "up to", og dette vil man som regel bare se like etter enheten blir tatt i bruk. De fleste SSDer degraderes rundt 20-30% for skriving ved normal bruk.

 

SandForce, og noen SLC SSDer er unntakene. SandForce har aktiv GC og 25% spare are som vil sørge for minimal degradering over tid på kost av kapasitet, det samme har x25-E.

Som en notis, Vertex LE og andre SF-1500 SSDer har oppgitt "opp til 270-280 MB/s" skrivehastighet, men dette er med kompressjon. Uten kompressjon er det som er mest interresant da det gir baseline som er ca 140MB/s, og så ganger man skrivehastigheten med hvor mye data som skrives kan komprimeres opp til SATA 3Gbps taket.

 

/rant

Endret 18. mars 2010 av GullLars

[Isbilen]

Hva er årsaken til at du lukter på Corsair vs Intel?

 

Raid-0 er ikke noe problem så lenge maskinen er stabil og du tar backup. (som man skal gjøre uansett)

 

Jeg nevnte bare Corsair som et eksempel på en annen produsent, men glemte å nevne at noe av det jeg lurer på er om jeg skal gå for en eller to disker innenfor samme budsjett.

Endret 18. mars 2010 av Isbilen

[helsten2]

Vanligvis oppgir produsenter bare "peak" og skriver "up to", og dette vil man som regel bare se like etter enheten blir tatt i bruk. De fleste SSDer degraderes rundt 20-30% for skriving ved normal bruk.

Takk for fyldig og detaljert svar.

20-30% stemmer rimelig bra. Har som sagt sett opptil 50%, men det er unntak.

[GullLars]

Bare for perspektiv, harddisker oppgis også som "peak" og "up to", eller enda mer missledende bare interface typen, så mange tror harddiskers ytelse er "3Gbps" når de har SATA II interface.

 

Harddisker som har max les/skriv 100MB/s har vanligvis gjennomsnittlig 80 MB/s og min rundt 50-60 MB/s. Med filfragmentering etter mye bruk nær full kapasitet kan gjennomsnittlig ytelse reduseres kraftig. Harddisker har også typisk ytelse for bruk som systemdisk som bare er 1/10 av eller lavere enn den oppgitte max ytelsen. Sjekker man PCmark vantage er det få scenarioer hvor harddisker yter over halvparten av oppgitte sekvensielle ytelse (eller målt maks i HDtune/tach/crystal).

Endret 18. mars 2010 av GullLars

[Anv]

Fra Anandtech hvor de tester X25-V vs Kingston SSDNow 30GB. Link til test

 

"Intel’s storage drivers (Intel RST 9.6) with TRIM support are expected to be available any day now so you’ll no longer have to rely on Microsoft’s AHCI drivers for TRIM."

 

Jeg tror ikke man skal ta det for gitt at enheter i raid vil få TRIM, jeg tror det man får i første omgang er TRIM passthrough til single enheter gjennom Intels driver. Jeg håper selvsagt på mer men hvis man leser litt mellom linjene senere i artikkelen virker det ikke slik.

Det antydes at Intel *ser* på muligheten for å sende TRIM kommandoen til RAID arrays.

[GullLars]

Interresant test. Jeg har ventet på noe sånt lenge, men er litt skuffet over at Indilinx ikke var med i samme test. Jeg har postet en komment med fisking etter en tilsvarende test med RAID av lav-kapasitet SSDer vs single SSDer av høyere kapasitet (ca samme pris og kapasitet, forksjellig ytelse). Jeg håper anandtech tar en sånn test.

[sedsberg]

Bestilte meg to 80GB X-25M (en til bærbare og en til stasjonære) og tar jeg feil når jeg tror at ved installasjon av Windows7 så trenger man ikke tenke på stort? (Mtp. å reservere plass når man partisjonerer, aligning o.l.?)

 

Vet det står her en plass med finner ikke tilbake til det i farta.

[GullLars]

Det er unødvendig å reservere ekstra plass med x25-M single med W7.

 

I bunn av første post i denne tråden er det en link til en post med oppsummering av tweaks, sjekk der.

 

Ellers er det bare å sette SATA mode til AHCI i BIOS før du installerer windows.

[sedsberg]

Takker for det. Jeg så litt i første post men synes bare det stod tweaks man kan utføre etter windows er installert. Holder på med den bærbare nå og satser på at det blir kick-ass etterhvert.

[GullLars]

Jeg puttet en Vertex 30GB i min laptop som har en 2Ghz C2D, og den ble raskere enn min stasjonære med 2,8Ghz Phenom x4 når jeg hadde OS på velociraptor...

 

 

Jeg har fått meg Google wave beta nå, og har startet på en SSD Wave. Jeg håper andre entusiaster her har lyst til å bli med, PM meg for invite til Wave eller med Wave info så jeg kan legge til.

[Alt-Ctrl]

Synes SSD er svindyrt men vurderer det allikevel. Hva mener dere? Er det verdt alle pengene?

 

Vurderer i tilfellet enten 1*160GB Intel, eller 2*80GB Intel.

[GullLars]

Siterer meg selv fra FAQ delen i SSD Wave jeg begynte på i dag:

Q: Men SSDer har så lav kapasitet og koster så mye pr GB, hvorfor kjøpe før priser og kapasitet nærmer seg harddisker?

 

A: Når man kjøper en SSD betaler man for fart, ikke kapasitet. Ved å plassere OS og programmer på en SSD vil hele systemet føles flere ganger raskere, mediafiler, spill, osv kan fortsette å være på en vanlig harddisk, da de ikke påvirkes i nærigheten like mye av å bli plassert på en SSD, og tar opp mye plass. Ingen annen oppgradering de siste 10 årene har gitt like mye ytelse for pengene. En "billig" 30-40GB SSD for OS og mest brukte programmer + en TB lav-RPM harddisk for resten vil føles raskere enn en høy-ytelse harddisk (f.eks. Velociraptor) for OS, programmer og spill.

 

 

Q: Hvorfor bør man vurdere å kjøpe en SSD?

 

A: Harddisker har veldig lang responstid sammenlignet med prosessoren (CPU) og minnet (RAM), og på grunn av dette venter disse ofte på at harddisken skal hente informasjon uten å få gjort noe. SSDer har responstid typisk 100x raskere enn harddisker, og reduserer derved denne dødtiden. Harddisker kan besvare typisk størrelseorden 100 forespørsler av små tilfeldig plasserte pakker pr sekund, mens SSDer klarer å besvare 10-500x fler slike pr sekund. Når man starter operativsystemet eller programmer leses typisk mange hundre eller tusner av små filer og linjer i databaser, så dette har praktisk betydning. Se videodemonstrasjoner av SSDer.

[Alt-Ctrl]

Er jævlig nære på å bestille nå, kjenner suget i magen

 

Men lønner det seg å gå for 2*80GB fremfor 1*160GB?

[Agrophel]

1x 160GB, så får du trim om du har win 7

[peernoir]

Etter å ha lest artikkelen på dinside.no (http://www.dinside.no/838337/ssd-som-systemdisk) om å bruke en SSD som systemdisk, lurer jeg på følgende:

 

Jeg tenker å kjøpe meg en SSD, for å bruke denne som systemdisk. For øyeblikket kjører jeg Win7 64-bit på en i7 940 m/6 GB RAM. Har to SATA 7200rpm harddisker, hvor den første fungerer som sytemdisk inkl programfiler- og user-mappene, mens den andre vel er swap-disk og hvor jeg har bl.a Cubase-prosjekter, etc.

 

Ønsker å få inn en SSD, for å bruke denne kun til OS og kanskje noen få utvalgte programmer (Cubase), men er usikker på hvordan jeg enklest og sikrest skal få til dette, når jeg allerede har Win7 installert på en annen disk på maskinen.

 

Ser for meg (og frykter) at jeg må gjøre følgende:

1. Plugge i SSD'en og installere denne.

2. Kjøre en ny installasjon av Win7 og velge SSD'en som primærpartisjon

3. Installere alle programmer på ny (grøss..)

4. Deretter fjerne alle spor etter "gammel" Win7 og tidligere installerte programmer (dobbeltgrøss...)

 

Men værsåsnill og korriger meg hvis jeg tar feil!!

[Kake24]

Du har ganske gode tall fra før. Om du går til AM3 så er SB850 noe bedre enn de eldre 7xx og 6xx. Du vil kunne merke forskjell i noen tilfeller, men det vil hovedsaklig være multitasking av ting som er veldig sensitivt for accesstime og IOPS. Forskjellen bør ikke være mer enn 30% målt med stoppeklokke i de mest ekstreme tilfellene. Typisk i normal bruk vil forskjellen være neglisjerbar og bli gjort opp for av en 3,4-4Ghz quad vs gammel <3Ghz dualcore, og DDR3 vs gammel DDR2. Du vil få merkbart overall ytelsesøkning, men kan i spesialtilfeller som er kun disk-bound få noe redusert ytelse som nevnt over.

 

Takk for hjelpen!

[Alt-Ctrl]

1x 160GB, så får du trim om du har win 7

Takker, har Win 7 så går for det i tilfellet. Trodde 80GB versjonene og hadde trim jeg, men forstår det på måten du skriver at de ikke har det?

 

En siste ting (i hvert fall foreløpig), hvor lenge er den antatte levetiden på SSD?

 

 

 

Edit:

Tar gjerne i mot en invite til den waven som det ble snakka om tidligere. Får vel ikke bidratt så mye, men står muligens mye nyttig der?

Endret 19. mars 2010 av Alt-Ctrl

[Agrophel]

80GB har trim, trodde du skall ha dem i raid. Da mister du trim.