SSD-tråden: info om og diskusjon rundt SSD

[GullLars]

Takk for rask svar. Dette høres bra ut. Da har jeg et siste spørsmål. AHCI... hva er detta?

Om du googler AHCI og trykker på det øverste treffet, wikipedia, får du følgende forklaring i første linje i artikkelen:

The Advanced Host Controller Interface (AHCI) is an application programming interface defined by Intel which defines the operation of Serial ATA host bus adapters in a non-implementation-specific manner.

I praksis er AHCI en utviddelse av standard SATA implementasjon som tillater bruk av NCQ (Native Command Queueing) og Hot-plug (koble enheter til og fra mens systemet kjører). Dette er utvidelser man finner i mange RAID kontrollere.

 

NCQ lar lagringsenheten velge hvilken rekkefølge den vil besvare forespørsler i når den har flere utestående, så det tar kortere tid å besvare alle. For harddisker betyr dette at man kan optimalisere bevegelsene til lesehodet, for SSDer betyr det at man kan ta i bruk flere flash-kanaler samtidig. Harddisker kan få opp til ca 1,5-3x ytelsesøkning for små tilfeldig plasserte filer ved bruk av NCQ, SSDer kan få mye mer avhengig av antall kanaler. Intel x25-M f.eks. får opp til ca 7x ytelsesøkning for lesing av 4KB store tilfeldig plasserte filer (eller biter av data).

 

Her er en kjapp tegning for å illustrere visuelt:

På bildet har hver av de 10 kanalene til x25-M fått sin egen farge, og datablokker som skal til flash-brikkene som sitter på kanalene har fått samme farge.

Uten NCQ må SSDen besvare forespørslene i rekkefølgen den mottar de, mens med NCQ kan den velge rekkefølgen den vil besvare dem i, (i alle fall de 32 som den kan holde oversikt over) og sørge for at alle kanalene besvarer forespørsler i parallell.

Endret 21. februar 2010 av GullLars

[pax1]

Hei,

 

Skal inn med en SSD-disk på Win7 og har et lite spørsmål... På første siden i denne tråden er det en del "spoiler"-avsnitt, men de ser ikke ut til å fungere for meg.. er de utdatert? (ser at noen er markert som "tom", men ingen funker for meg...).

 

Er det noe problem å ha pagefile på SSD (øker "slitasjen")? Noen spesielle betraktninger rundt dette?

 

Takk for tips.

[Anv]

pax1,

 

Det er i forbindelse med forum-oppgraderingen at spoilers midlertidig? er ute av drift.

 

Jeg har en liten pagefile på mine maskiner, om man trenger å bruke pagefile er en diskusjonssak.

(noen trenger det og noen ikke)

 

Hvis du vil bruke pagefile er det optimalt å ha den på SSD'en.

(de tåler å brukes)

[pax1]

pax1,

 

Det er i forbindelse med forum-oppgraderingen at spoilers midlertidig? er ute av drift.

 

Jeg har en liten pagefile på mine maskiner, om man trenger å bruke pagefile er en diskusjonssak.

(noen trenger det og noen ikke)

 

Hvis du vil bruke pagefile er det optimalt å ha den på SSD'en.

(de tåler å brukes)

OK, takk for svar

 

Greit å vite at det er et generelt problem med spoilers.. at det ikke bare er meg.

 

For øvrig.. kan/bør man oppdatere firmware på SSD'ene? Jeg får begynne å lese meg litt opp på dette før jeg setter i gang, antar jeg.. så det blir best mulig, selv om jeg forstår at Win7 i utgangspunktet håndterer SSD ganske bra(?). Fikk en Cruical 128GB SSD i presang for noen måneder siden og har ikke fått somlet meg til å gjøre noe med den så nå er det vel på tide nå som OL-trettheten setter inn

[GullLars]

Har skrevet en del på ny førstepost i dag, er nå på 9. side i et word dokument og er på undertittel 4. "SSD kontrollere".

 

1. Regler og retningslinjer for denne tråden.

2. Introduksjon til SSD.

3. SSD ordliste med kort forklaring og forkortelser.

4. Liste over SSD kontrollere med korte oppsummeringer.

-=fler kommer=-

 

tanken er å ha 5. Anbefalte SSDer, 6. Linker til videre dybdeinformasjon. 7. Linker til gode reviews/benchmarks. 8. Linker til videoer. 9. Linker til diverse kjekke SSD-relaterte saker.

 

Jeg regner med å bli ferdig til og med 6. i dag og poste det som oppdatert førstepost. Dere kan gjerne bidra med linker til ting som kan havne under 7, 8, 9. Om noen har andre underkategorier de mener burde være med så fyr løs.

[Anv]

Du har vel dekkt inn det meste ser det ut som.

 

Spørsmålene fra forrige side burde inkorporeres på en eller annen måte, det blir jo ofte spurt om lignende ting.

[GullLars]

Da har jeg postet oppdatert førstepost! Alle mann skummles og gi feedback

 

Jeg har laget post #3 i tråden som dedikert til FAQ nå og linket til det i starten av førsteposten. Har ikke noen spørsmål og svar der ennå, men det kommer i løpet av uka.

 

Edit: de har jo ødelagt tekst-størrelser jo!

Endret 21. februar 2010 av GullLars

[Anv]

Utmerket jobb GullLars,

 

Har skummlest igjennom posten men den virker oversiktelig og fin.

 

edit:

Har lest hele post 1 nå og den er fin, det er såpass omfattende at det er ikke godt å se om du har glemt noe

Endret 21. februar 2010 av Anvil

[RamGuy]

Må si at OCZ Vertex Limited Edition ser bra ut, men det at den ligger under Intel X25-M Gen2 på random read ødelegger litt syntes jeg, da gjør den ikke til noen komplett vinner i mine øyne, koster jo også tusenlappen mer enn X25-M for min del og da jeg ikke trenger de ekstra 20GB så frister det da nesten å heller bare kjøre 2x Intel X25-M Gen2 i RAID0 kontra å kjøre Vertex LE, og det vil vell på alle måter også yte bedre?

 

 

Så blir den liten vurdering og evaluering av:

 

2x Intel 80GB X25-M Gen2 vs 1x OCZ Vertex Limited Edition 100GB

160GB vs 100GB

3'500kr vs 3'000kr

 

 

Ulempen med RAID0 løsning er jo den forløpig mangelen på TRIM-støtte, men det er vell noe som kommer seg etter hvert? Det som kanskje taler til Vertex LE sin fordel er tidlig firmware, som kan bety at merkbare ytelses-forbedringer kan komme ved bedre firmware, mens Intel X25-M neppe har så mye mer å gå på?

[Anv]

RamGuy,

 

Du har egentlig enda et alternativ, om ikke flere.

 

Intel 160GB G2 som yter bedre enn 80GB på flere områder.

Crucial C300 128GB som yter meget bra, prisen er uklar og den kan bli for kostbar.

 

Når det gjelder LE så taler tidlig firmware begge veier, SandForce har aldri levert kontrollere i stor skala (de har vel egentlig ikke levert noe i det hele tatt før nå) og det kan by på overraskelser både ene og andre veien.

 

Jeg er litt enig med Anand, LE er et lite sjansespill, Intel (og Indilinx) er sikkre kort.

 

edit:

Hvis man tar sjansen på LE får man enten en av de bedre SSD'ene på markedet med knallbra ytelse, eller man kan få en LE med litt innkjøringsproblemer.

Endret 21. februar 2010 av Anvil

[RamGuy]

Intel 160GB Gen2 har jeg aldri sett på som noe reelt alternativ, da jeg ikke har behov for noe mer enn 60-80GB lagring fra SSD, så 2x 80GB Gen2 er utelukkende et alternativ for bedre ytelse, det er ikke store forskjellen på 80GB vs 160GB Gen2? Det må da være merkbart bedre ytelse med 2x 80GB i RAID0 kontra 1x 160GB?

 

C300 ser for svak ut på flere random read / write tester syntes jeg, spesielt til den prislappen den ser ut til å få, om den skal være verdt det må den så definitivt pares med en SATA3 / SATA-600 kontroller også, noe som jeg ikke vurderer så alt for sterkt før Intel slipper noe med ICH11R.

[GullLars]

Intel 160GB Gen2 har jeg aldri sett på som noe reelt alternativ, da jeg ikke har behov for noe mer enn 60-80GB lagring fra SSD, så 2x 80GB Gen2 er utelukkende et alternativ for bedre ytelse.

Om dette er tilfellet vil jeg anbefale deg å se på 3x x25-V. Du får da 120GB til ca 2700kr og 500 MB/s les og god IOPS både les og skriv. Det forutsetter at du har 3 ledige porter på ICH10R da.

Her er et 3D diagram av ytelsen til 3R0 x25-V fra ICH10R:

Dette er random read, seq read vil være høyere ved samme block størrelser.

[RamGuy]

Der sier du noe! Hadde fullstendig glemt hele Intel X25-V, har jo en av de i maskinen allerede som disk nr2 for avlasting av Intel X25-M som systemdisk.

 

Begge seriene er jo å regne som Gen2, og eneste forskjellen ligger vell stort sett i sekvensiell ytelse, hvor Value-serien er kappet lavere, men kjører stort sett samme innmat og kontroller som Mainstream-serien?

 

 

Ergo burde vell random read / write og praktisk ytelse, spesielt som OS-disk bli høyere med 3x V-serie kontra 2x M-serie da sekvensiell ytelse ikke har stort å si, og 3x V-serie i RAID0 må da (tatt i utgangspunkt at random read er nesten lik i utgangspunktet på V og M-serie) bli et bedre oppsett som OS-array?

 

 

Da er det jo også et spørsmål hvorvidt det er noe poeng med en egen SSD som jeg kjører for avlastning av den / de som står som OS-disk / array? Hele tanken bak min Intel X25-V som nå står som disk nr2 ved siden av min Intel X25-M 80GB Gen2 som står som disk nr1 med OS og endel programmer er at jeg kjører TEMP, Pagefile osv over på disk nr2 for å avlaste disk nr1 i håp om at det skal gi optimal ytelse for operativsystemet osv.. Jeg legger da også programmer, applikasjoner og spill som jeg ikke anser som "viktige nok" til å legges på X25-M disken inn på disk nr2.

[GullLars]

Om du vil bruke en slant kan du jo vurdere å kjøpe en LSI 9211-8i og kjøre et array med 4+ x25-V fra så får du full skalering på båndbredde.

 

Når det kommer til båndbredde vs IOPS har jeg resonert meg frem til at så lenge man ikke jobber med databaser, VMware, eller server for multi-user miljø vil man ikke merke forskjell etter man passerer ca 50.000 IOPS. Tross alt, veldig få ting lager over 1000 forespørsler mot disk på kort tid, og så og si ingen ting lager 10.000 forespørsler mot disk i kort tidsrom. Det som blir gjeldende når er oppe rundt 50.000 IOPS og oppover er average accesstime og å holde denne lav mens man skalerer QD.

 

For de bruksområder de fleste av oss har burde man optimalisere for lavest mulig average accesstime for QD <10-20, 20-50K IOPS både les og skriv, og deretter høyest mulig båndbredde. LSI 9211-8i klarer å levere grovt rundt 70-80K IOPS både les og skriv ved alle pakkestørrelser (forutsatt at enhetene klarer å levere også), og det holder godt. Kontrolleren er også god på accesstime. Ved å kjøre fler x25-V i RAID-0 vil man få veldig lav økning av accesstime for realistisk QD område, og samtidig få veldig god les båndbredde.

 

Om du går for dette kan du muligens flytte x25-M som du har over i en annen PC eller bærbar, og så kjøpe 3 eller fler x25-V til og bruke sammen med den du har i RAID. ca 2500 for kontrolleren og 900 pr x25-V. Med 5-6 stykker kan du passere 1GB/s les. (EDIT: hver x25-V klarer ca 30K les og 10K skriv IOPS ved 4KB random)

 

 

Anvil, har du anledning til å kjøre en ATTO med maks lengde og QD10 på RAID oppsettene dine? (alså som de står nå)

Endret 22. februar 2010 av GullLars

[Anv]

C300 ser for svak ut på flere random read / write tester syntes jeg, spesielt til den prislappen den ser ut til å få, om den skal være verdt det må den så definitivt pares med en SATA3 / SATA-600 kontroller også, noe som jeg ikke vurderer så alt for sterkt før Intel slipper noe med ICH11R.

 

C300 er en skikkelig killer på random iops, hvor har du sett at den yter dårlig?

Pris og 6Gb/s er selvsagt vesentlige momenter.

 

X25-V kom jeg ikke på i farta men det er selvsagt en skikkelig outsider. (har jo noen selv )

 

Anvil, har du anledning til å kjøre en ATTO med maks lengde og QD10 på RAID oppsettene dine? (alså som de står nå)

 

Akkurat nå står 2 X25-V i software raid etter diskusjonen med Theo, jeg kan kjøre på det, eller var du ute etter noen av de andre raidene med M serien?

Endret 22. februar 2010 av Anvil

[RamGuy]

Syntes ikke Crucial RealSSD C300 gjorde det noe merkverdig på Anandtech sin test?

God på random read, men syntes den faller litt igjennom på 4KB random write?

 

Hvert fall tatt i betraktning hva den mest sannsynlig vil koste, du kan jo fint pare 4x Intel X25-V, eller 2x Intel X25-M til prisen av en C300?

 

 

Det som vell taler til C300 sitt forsvar er vell lagringskapasiteten, men igjen for de av oss som er mer ute etter en systemdisk hvor noen få applikasjoner / spill skal bli installert hvor det er ytelse som er i fokus og ikke mest mulig lagring (klarer meg selv fint med 60-80GB, da alt annet blir stort sett kastet på NASen) så syntes jeg C300 faller igjennom, hvert fall ytelse / pris.

[Anv]

Da tenker du på benchmarken hvor den var "unaligned"?

 

4KB random write aligned er jo helt vanvittig

 

Uansett er X25-V en spennende sak, hvis man bare har nok porter ledig.

Ytelsen på 1 er bra og den blir ikke dårligere med 2-3 stk i raid-0.

 

Jeg testet alle varianter av X25-V fra 1 til 4 stk i raid-0, grafer og tall finner du i benchmarktråden.

[Anv]

Jeg vet ikke hva de holder på med men det blir vel bedre.

 

Jeg mistet en post og du fikk 3

[Anv]

Anvil, har du anledning til å kjøre en ATTO med maks lengde og QD10 på RAID oppsettene dine? (alså som de står nå)

Akkurat nå står 2 X25-V i software raid etter diskusjonen med Theo, jeg kan kjøre på det, eller var du ute etter noen av de andre raidene med M serien?

 

ATTO fungerte ikke mot software raid.

(jeg liker ikke ATTO uansett )

 

Her er en single 40GB

 

 

Hva var det du var ute etter?

Endret 22. februar 2010 av Anvil

[GullLars]

ATTO er et greit verktøy for å analysere sekvensiell båndbredde. SS du har postet over viser èn x25-V som klarer 190MB/s (189,5...) ved 8KB og QD 10. På laptoppen min klarte min Vertex 30GB (FW 1.30) 207MB/s ved 1MB og QD 10. Ved 8KB QD 10 klarte den 84MB/s les og 95MB/s skriv. (peak skriv var 128MB/s ved 1MB og QD 10)

 

Det jeg tenkte på var at det kunne vært morro å brukt ATTO for å se på den sekvensielle skaleringen i RAID (og sekvensiell ytelse i RAID etter block størrelse og QD). Det samme kan jo også gjøres i IOmeter, men ATTO er liksom kjapt og greit om man ikke trenger stor QD range men bare vil spot-teste QD.

 

Jeg kan godt ta dette opp i benche-tråden, siden det passer bedre der.