SSD-tråden: info om og diskusjon rundt SSD

[Anv]

Dine er SLC og vi må huske at Intel ligger i området 80-110MB/s med G2.

 

Raider man 2x C300 128GB får man ~280MB/s vs 160-220MB/s ved 2 stk G2.

 

Når det gjelder HDD så har de ingen sustained hastighet, den varierer med hvor fulle de er.

 

På min lagringsenhet (4R5) ligger skrivehastigheten på rundt 280-285MB/s og da er arrayet ca 50% fullt.

Jeg har noen "grønne" backup disker som jeg kopierer til og der er det mer i stil med dine hastigheter, dvs 50-90MB/s. (noe som oppleves som fryktelig tregt i forhold til hva man er vant med i raid)

[-sebastian-]

Er det normalt med 45 sekund boot for en Intel X25 G2 80GB med Windows 7 64-bit Home Premium?

[Anv]

sebastian,

 

Man regner normalt sett ikke med tiden som går med fra man trykker på start knappen.

 

Prøv å ta tiden fra Windows begynner å laste så vil vi se om det er tregt.

 

Mange hovedkort bruker lang tid på post mens andre er raske, ditt hovedkort kan være årsaken til tregheten.

[Pop]

Er det normalt med 45 sekund boot for en Intel X25 G2 80GB med Windows 7 64-bit Home Premium?

 

Med samme disk og samme OS bruker jeg nå 13 sekunder. Regner ikke med POST nei.

[Theo343]

Da var det godt å endelig ha mine 2x160GBG2@R0 oppe å kjøre.

[Anv]

Grattis Theo,

 

Hva endte du opp med, ICH eller software raid?

[Theo343]

Jeg kjørte opp med softwareraid R0 for enkelhets skyld og 32K "stripe". Ytelsen virker helt på linje med ICH10R raid skulle jeg tro og kjører allerde spill og en del ting på dem.

 

Neste step blir nå få 80GB G1 til å kjøre som permanent OS disk (kjørt som data før), noe som passer bra med at Win7 RC er i ferd med å gå ut på dato hehe.

Endret 19. februar 2010 av Theo343

[Anv]

Enda en test av Kingston, denne gangen er det V+ Gen 2

 

Link til tweaktown

[GullLars]

Dine er SLC og vi må huske at Intel ligger i området 80-110MB/s med G2.

 

Raider man 2x C300 128GB får man ~280MB/s vs 160-220MB/s ved 2 stk G2.

Jeg tror du misforstod argumentet mitt. Her er et forsøk på oppklaring:

 

Utgangspunktet var:

C300 kommer i 64GB utgave

<...>

Den vil ha enda et hakk lavere ytelse enn 128GB utgaven.

Vi snakker om ca 170MB/s read og 70MB/s write sekvensiellt.

Jeg har ikke funnet ut av iops på den enda.

 

edit:

vedrørende skrivehastighet på C300 128GB.

140MB/s sustained er rimelig bra etter min mening, den overgår de aller fleste på markedet per i dag.

 

Jeg har 140MB/s sustained write, og det er på et 64GB volum av 2 SSDer produsert i slutten av 2007. Hadde jeg hatt ICH10R i stedet for 650SB ville jeg sansynligvis hatt ca 180MB/s sustained write i stedet.

 

Selve kjernen i argumentet mitt var ytelse pr GB, og "sløsing" med ytelse og prisbekostningen av dette ved oppsett av RAID. Det gjelder forsåvidt også leseytelsen i en del SSDer. F.eks. er 3 x25-V raskere enn 2 x25-M (80GB) på lesing selv om 2 x25-M har 1/3 fler kanaler (og brikker og kapasitet).

Eller, singel x25-M 160GB vs 4x x25-V 40GB. Samme kapasitet, ca samme pris, et konservativt estimat sier 4x V har 2,75x høyere sekvensiell leseytelse, 3x høyere les IOPS, 1,5x høyere sekvensiell skriveytelse, og 1,5-1,75x høyere skriv IOPS. Alså "sløses" grovt sagt halvparten av den potensielle ytelsen til flash brikkene i x25-M 160GB vekk.

 

32GB (SLC) SSD fra 2007 (Mtron 7025): 90MB/s sustained write

64GB volum av (SLC) SSDer fra 2007 (Mtron 7025): 140MB/s sustained write fra SB650 (sansynligvis ca 180 fra ICH10R)

80GB SSD fra 2008 (x25-M G1): 70MB/s sustained write

80GB SSD fra 2009 (x25-M G2): 80-90 MB/s sustained write

64GB SSD fra 2010 (C300): 70MB/s sustained write

128GB SSD fra 2010 (C300): 140MB/s sustained write

 

Bortsett fra at pris pr GB har sunket den del er ikke (den sekvensielle) skriveytelsen på de fleste nye SSDer noe å hoppe i taket over. Unntaket er muligens SandForce's SF-1200 50GB dersom den yter godt.

[GullLars]

Forresten, jeg fikk høylytte forespørsler om lauch-script videoer fra større SSD-RAID i kveld (går kveld?) når jeg viste videoene av Mtron, Vertex, og x25-V til noen folk på VT. Har noen av dere med OS på hardware RAID anledning til å lage en filmsnutt av det? Det er liksom litt ekstremt mellomrom mellom singel og 2R0 som man finner en del av på youtube og samsungs reklamefilm med 24 (dårlige) SSDer fra 2 hardware RAID kontrollere.

[007CD]

Jeg sitter igjen med inntrykket etter at jeg hadde installert en fersk install av Win XP X64 på SSDen at ytelsen er litt oppskrytt?

Til sammenligning tittet jeg på boot tiden og tiden det tok å få OSet oppe å gå så var faktisk mitt blandet RAID 1 med 1x WD 1TB Green Power og 1x 1Tb Seagate ES.2 raskere enn SSDen, riktignok etter at jeg hadde tatt 1x boot defrag.

 

Inne i OSet har jeg heller ikke merket noe særlig til forskjell.

Er det noe fundamentalt galt her eller har jeg noen konfigurasjons feil eller noe jeg har oversett?

 

Jeg sitter på en Intel 80Gb SSD Generasjon 2 med siste firmwaren som er: 2CV102HD

[Anv]

Jeg tror du misforstod argumentet mitt. Her er et forsøk på oppklaring:

 

Jeg skjønner hva du vil frem til og er enig.

 

Det er mulig at det er en eller flere underforliggende avveininger som ligger til grunn.

Man ser jo som du sier samme skaleringsproblem i C300 serien som man har i dagens G2 kontroller.

 

Det er mye F&U i forbindelse med SSD og det er nok bare brøkdeler av dette som er modent for markedet.

En vesentlig faktor for å selge er å kunne vise til bedre ytelse ved nye generasjoner og det tror jeg de utnytter.

(det utnyttes nok også til en viss grad for å differensiere ytelse og kapasitet)

 

 

@007CD

Det er vanskelig å svare på, det kan være ytre faktorer som påvirker.

Det er fullt mulig å få akseptable boot tider med HDD.

Jeg klarte å boote på 12-13sek med 2 VR i raid-0, på samme maskin bootet jeg på ca 9sek med 1 stk Intel X25-V.

At tidsforskjellen ikke ble større i tid er rett og slett fordi det ikke er stort mer å hente.

(i % er det alikevel >30% som skiller disse)

 

Du sier du bruker XP, har du alignet partisjonen?

(Vista og W7 gjør dette automatisk korrekt men XP gjør det ikke)

 

Er det ikke på tide å få W7:)

[Footy]

Vurderer som mange andre å kjøpe en ny OS Disk og fristelsen faller jo på SSD..

 

et par ting jeg da lurer på.

 

1. Kommer vi til å se noe serlig mer utvikling i forhold til ytelse på SSD? Som i at de diskene vi kjøper i dag, er det bare på babyface stadiet enda og diskene fremover kommer til å blir helt fantasktiske, eller er den eneste forskjellen vi kommer til å se økt størrelse?

 

2. I forhold til varme. Blir disse diskene veldig varme? Kommer jeg til å måtte trykke inn ekstra vifter i kabinettet for å holde en grei tempratur?

 

3. Prøvd å lese litt på dette med TRIM-støtte. har jeg forstått riktig at eldre disker som ikke hadde dette vil ytelsen falle over tid mens med nyere disker med TRIM-støtte vil holde seg stabil og rask over lang tid? Evig? hva er greia liksom.

 

4. Annet enn øvrige nevnte ting, kan jeg behandle en SSD som hvilken som helst annen disk. Kan jeg dele den i partisjoner osv?

 

5. Stabilitet. Kan jeg anta at det ikke er noe problem der, eller opplever folk at diskene kræsjer i jevne mellomrom.

 

6. Leste noen sider tilbake i tråden at HK'et kan spille en stor rolle inn i ytelsen på disken her. Sitter selv med Asus P5B-E Plus. Vil dette gi meg full ytelse... eller... forstod ikke helt greia. Trenger jeg nytt HK liksom?

 

Eller så har jeg lest denne testen.

http://www.hardware.no/artikler/intel_x25-m_160_gb_gen_2/74581/5

Det er forøvrig disken jeg vurderer...

 

Tusen takk for all hjelp!

 

PS. Prøvde å lese første post, men forumet oppfører seg rart for tiden, så klarer ikke å åpne noen av spoilerene....

 

FoOTy

[Simen1]

1. Ja, ytelsen til SSD vil øke jevnt og mye i årene som kommer. Størrelsen også. Men det er ingen grunn til å vente med å oppgradere fra HDD.

 

2. Nei, SSD-er blir ikke særlig varme. De blir mindre varme, men tåler godt høyere temperaturer enn HDD. Det vil si at varme ikke er et problem.

 

3. Det stemmer. Uten TRIM vil ytelsen falle over tid. Med TRIM holder den seg stabil til "evig" tid.

 

4. Ja, det er bare å dele opp i partisjoner og behandle den som en HDD.

 

5. SSD-er feiler langt sjeldnere enn HDD-er.

 

6. Hovedkortet ditt støtter SATA 3Gbps. Det holder fint til dagens SSD-er.

 

PS. SSD-er er ikke disker. De har ingen roterende skiver (disker).

[007CD]

@007CD

Det er vanskelig å svare på, det kan være ytre faktorer som påvirker.

Det er fullt mulig å få akseptable boot tider med HDD.

Jeg klarte å boote på 12-13sek med 2 VR i raid-0, på samme maskin bootet jeg på ca 9sek med 1 stk Intel X25-V.

At tidsforskjellen ikke ble større i tid er rett og slett fordi det ikke er stort mer å hente.

(i % er det alikevel >30% som skiller disse)

 

Du sier du bruker XP, har du alignet partisjonen?

(Vista og W7 gjør dette automatisk korrekt men XP gjør det ikke)

 

Er det ikke på tide å få W7:)

 

Har ikke alignet partisjonen nei, eneste jeg punchet inn var størrelsen jeg ville ha og kjørte på.

Eneste jeg gjorde når jeg fikk disken var å oppdatere firmware på den (Tok Seagate ES.2'n i samme slengen siden jeg måtte koble fra alle diskene uansett)

og la inn Windows XP X64 i etterkant av oppdateringen.

 

Har vurdert Windows 7, men vegrer meg, frister ikke å bruke det OSet om jeg ikke absolutt må, det er bedre enn Vista det skal jeg gi det men måten jeg blir behandlet på av OSet gjør at jeg får lyst til å sprenge hovedkvarteret til Microsoft.

Rett og slett, liker ikke å bli behandlet av OSet som om jeg er helt amatør når jeg i de fleste tilfeller vet mer enn OSet...

Har Windows 7 lagt inn på en singel Samsung harddisk da, men har ikke brukt det etter at jeg investerte 3-4 timer i å koble ut en del features, og mer må visst også kobles ut etter det jeg har sett.

[Anv]

007CD,

 

Jeg husker ikke i farta hvordan man sjekker alignment på XP men det googler du deg frem til.

Hvis alignment er feil vil det ha en effekt på ytelsen, hvor stor effekt det har er vanskelig å si.

 

søk på "diskpar alignment"

[GullLars]

1. Ja, det vil bli mer utvikling, men nøyaktig hva vi vil se etter sommerferien er vanskelig å si. Sansynligvis kommer det ikke alt for store overraskelser i år. Det jeg er litt spent på er ytelsen på Indilinx JetStream og Intels 3. gen. Du kan regne med at du ikke vil få mange ganger høyere ytelse til samme pris i forhold til Intel x25-M i nærmeste fremtid.

 

2. SSDer bruker 0,1W til et par watt (varierer med last), så varme er ikke noe å tenke på.

 

3. Trim hindrer at skriveytelsen avtar med tid. Intel x25-M Gen2 holder ytelse tilsvarende lik ny i hele levetiden når TRIM er aktivert og virker.

 

4. Du kan bruke en SSD akkurat som alle andre harddisker, partisjonering inkludert, men jeg vet ikke helt hvorfor du vil gjøre det når ytelsen er lik over hele mediet. Det er anbefalt å bruke Windows 7 (eller vista), med xp er det litt jobb å stille inn alt riktig, og xp er ikke tilrettelagt for SSD. Det er uansett anbefalt å gjøre noen få kjappe tweaks som pagefile, indeksering, osv.

 

5. SSDer er gjevnt over mer stabile enn harddisker, unntaket er akkurat når man skal oppgradere firmware, der har det hendt saker. Det er alltid lønnsomt å ta backup før firmware oppgradering.

 

6. Det er ikke selve hovedkortet, men SATA-kontrolleren som brukes som har noe å si. Mange hovedkort kommer med fler SATA-kontrollere. Intels egne ICHxR er kjent for å gi best ytelse av integrerte løsninger. AMDs sørbroer gir en smule lavere, men fortsatt helt akseptabelt.

 

 

Oppdatering av førsteposten har lenge stått på min liste over gjøremål, men har vært en såpass stor sak at den hele tiden har blitt flyttet nedover på listen ettersom nye ting kommer opp. Jeg skal prøve å få gjort en del i løpet av helga så lenge ikke noe viktig kommer opp. Jeg har akkurat gjenopprettet windows etter total /("&%¤(/"%¤( fra volume shadow copy tatt rett etter fresh install av W7, så jeg må først få alt tilbake på plass før jeg går i gang. Avinstallerte og slettet mange ting samtidig, og må ha tatt med meg noen drivere eller systemfiler i farta, og klarte ikke identifisere hvem, så alt hang fullstendig ca et minutt etter oppstart og ville bare virke i sikkerhetsmodus (alså software feil).

[GullLars]

Har vurdert Windows 7, men vegrer meg, frister ikke å bruke det OSet om jeg ikke absolutt må, det er bedre enn Vista det skal jeg gi det men måten jeg blir behandlet på av OSet gjør at jeg får lyst til å sprenge hovedkvarteret til Microsoft.

Rett og slett, liker ikke å bli behandlet av OSet som om jeg er helt amatør når jeg i de fleste tilfeller vet mer enn OSet...

Har Windows 7 lagt inn på en singel Samsung harddisk da, men har ikke brukt det etter at jeg investerte 3-4 timer i å koble ut en del features, og mer må visst også kobles ut etter det jeg har sett.

Vet godt hva du mener. Heldigvis kan veldig mye av unødvendig surr deaktiveres i W7.

Jeg vil anbefale deg å prøve God Mode om du ikke har gjort det i W7, det er en kjekk sak som hadde vært grei å hatt i tidligere OS også. (det er forresten godt mulig noe slik har eksister i tidligere OS)

[007CD]

007CD,

 

Jeg husker ikke i farta hvordan man sjekker alignment på XP men det googler du deg frem til.

Hvis alignment er feil vil det ha en effekt på ytelsen, hvor stor effekt det har er vanskelig å si.

 

søk på "diskpar alignment"

 

Aha, fant litt men antar at den jeg har på XP 32 Bit er litt utdatert av Diskpart, skal forsøke på Windows 7 siden jeg antar jeg må gjøre det fra en disk som er separat fra boot disken.

Grøss, så må jeg boote faenskapet også

[Footy]

*SNIPP*

 

*SNIPP*

 

Takk for rask svar. Dette høres bra ut. Da har jeg et siste spørsmål. AHCI... hva er detta?