SSD-tråden: info om og diskusjon rundt SSD

[Timster]

Flott forklart dere, avar nesten så jeg forsto det med en gang. Jeg får bare lese den artikkelen du linket til litt grundig:D

[GullLars]

Flott forklart dere, avar nesten så jeg forsto det med en gang. Jeg får bare lese den artikkelen du linket til litt grundig:D

Bare vær klar over at dette ikke gjelder alle enheter. Det er ingen grunn til å få kalde føtter angående SSD. Og de enhetene som sliter med dette virker det som får problemer hovedsaklig i belastet server miljø, alså noe man ikke vil finne hjemme.

 

EDIT: 15-02/09 21:34

yay, passert 20.000 leste omtrent 15.000 på en månde.

Endret 15. februar 2009 av GullLars

[Anv]

Ny test av SSD Link (tror ikke denne har vært linket før.

 

På side 2 (nederst) omtales degraderingen og det påstås at det er en ny firmware som har korrigert for dette.

Jammen skifter det fort. ;-)

 

Jeg har som sagt ikke merket noe som helst degradering på min X25-M. (kun noen små prosenter)

[Simen1]

Simen1 Forklaringen min er noe forenklet for at man skal fortå det på "norsk".

 

Her er Intels redegjørelse. (som i praksis er det jeg har sagt)

Ok, da er det intel som fortsatt lever i 1993. En langt dypere guide til harddisker har noen kapitler om datastrukturene på harddisker og hvordan det relaterer seg til adresser osv. Interesserte kan lese fra omtrent denne siden.

[GullLars]

OT: Simen1: Gjesteboka på FMH funker ikke... Jeg tenkte jeg skulle skrive der

Er forresten også enig i reklame som samfunnsproblem, men siden jeg bruker PC til det meste, og jeg har firefox med adblock, så synes jeg det er greit at jeg slipper å betale for ting pga. reklame jeg ikke ser

[Gjest Slettet-ORYwP89mk3]

Ser ut til at OCZ Vertex vil bli utsolgt før det kommer på lager hos nettbutikkene skal man tro dette:

http://www.ocztechnologyforum.com/forum/sh...ead.php?t=51112

Endret 15. februar 2009 av Slettet-ORYwP89mk3

[Sagacious]

Ser ut til at OCZ Vertex vil bli utsolgt før det kommer på lager hos nettbutikkene skal man tro dette:

http://www.ocztechnologyforum.com/forum/sh...ead.php?t=51112

"OMG" i ordets rett forstand, hvis det er Vertex ja. Sinnsyk score.

 

Edit: Det skal være en 120GB Vertex, 30 og 60GB kommer til å være litt tregere.

Endret 15. februar 2009 av Sagacious

[Gjest Slettet-ORYwP89mk3]

Planen ble egentlig å droppe ssd pga. lite å hente for mitt bruk, men ser ut til at det vil endres Er vel ikke mye mere å hente over 3gbit sata, må vel ha 6gbit sata eller raid da.

 

Syntes også dette var litt interessant (ssd + amd fusion):

http://www.ocztechnologyforum.com/forum/sh...ead.php?t=51049

[Theo343]

Fra mr. Tony ( OCZ's Old Jedi master ) i dag om vertexen med 64MB cache. Hentet ut fra linkene over her.

IF and a big IF we don't use this firmware the drives will be slowed by a tiny amount...so where its 250 read and 245 write it MAY be 235 write and 245 read.

 

Reviewers are getting the drives with this firmware...we are also considering releasing this firmware for the speed freaks as a flash update.

 

D111 flashing wipes the drives...so yes you lose all data.

 

I can not talk about trim or other features at this time, i will say it will probably be a marker in the firmware that tells the sata controller what it is....and that's dead easy to do, hell i could even put my name in the firmware if i wanted

Hehe, det er nesten så jeg har lyst til å avbestille 2x30 og bestille 1x120 hehe. Men uansett så vil jo 2x30 yte bedre selv med halve cachen. Begge vil få lavere hastigheter på filer over 32 og 64MB, som er mer interessant å se.

Regards more results its time now to let reviewers do their thing. The bench i showed has the drives in best case..IE drive is a spare with no data.

Reviewers will show drives with OS loaded (Like I normally do) which will be lower keep this in mind

All those asking for more benches and more details...you have what I can give you...wait for reviews to come out now.

Tony ang. hastighetsdegredering på vertex

I expect Vertex with slow a little, all MLC drives do...but I doubt as much as the X-25 does

Dette var dog interesant:

We are probably not far from the point where the OS's storage subsystem is a limiting factor.

Watch for this to show up when we top out the speed limits of the next generation of RAID.

By that, I mean most of the NTFS drivers, etc. are by no means optimized to run at these speeds.

Oh it isnt that the storage subsystems are not optimised for these speeds but the fact that they are optimised for different behaviour: ie spindles and platters and discs ... with their own characteristic patterns of I/O

 

Flash SSD has different patterns due to its intrinsic characteristics and that is why you see the TRIM command make its way into Windows 7. Also, near-zero latency and random access means a lot of other things are not necessary like indexes, super-prefetch etc that are necessary for spinning disks.

 

But using parallel cluster file systems, it is perfectly possible to achieve speeds of gigabyte/sec. In fact even NTFS supports gb/sec speeds with EMC etc, its just that its not been possible to do it with a mere 4 disks before

 

Annet smått:

The APEX runs hot because it has an older generation RAID chip running hard to service 2 SSD controllers.

Vertex -- the big worry is not its own heat, but the heat generated by the load on the rest of the system.

The controller is 90nm, DRAM in it is modest in power demands, and Flash chips are decent.

Endret 15. februar 2009 av Theo343

[Petrvs Romanvs]

Syntes også dette var litt interessant (ssd + amd fusion):

http://www.ocztechnologyforum.com/forum/sh...ead.php?t=51049

Det var faktisk mer merkelig enn interessant, hvorfor får trådstarter 100 MB/s mer?

 

Kan det ha noe med at PCIe er på hele 124MHz? Dette HD Tune resultatet virker litt snodig ettersom Tony fra OCZ ikke får noen forbedring annet enn smoothere les, kan det ha noe med at han kjører en nyere versjon av HD Tune?

[GullLars]

Det er mer sansynlig at det er en annen kontroller, eller et annet anntall SSDer som er koblet til. Eventuelt forskjellig hovedkort, eller firmware på hovedkort eller raidkort.

 

De nevner at NTFS ikke er optimalisert for Flash, og det har de nokk rett i, men de glemmer en enda større flaskehals, nemlig SATA. SATA stopper på 300MB/s, mens NTFS klarer over 1GB/s (som nizzen har demonstrert med SAS diskene sine). Dersom man lager PCIe SSD (slik som fusion-IO og Micron) kan man lett få 1GB/s og flere hundre tusen IOPS, med accesstime på 0,05ms og lavere.

Jeg har et idyllisk ønske om en PCIe x16 SSD med >50 parallelle linjer til flash, en kontroller med cluster teknologi og RAM skrivebuffer for å administrere det effektivt.

Eller en 32GB (eller 64GB) DDR2 (med tilsvarende MLC flash) PCIe X16 SSD med batteri backup for sikker dump.

[Timster]

Jeg har et idyllisk ønske om en PCIe x16 SSD med >50 parallelle linjer til flash, en kontroller med cluster teknologi og RAM skrivebuffer for å administrere det effektivt.

Eller en 32GB (eller 64GB) DDR2 (med tilsvarende MLC flash) PCIe X16 SSD med batteri backup for sikker dump.

 

Og prisønske blir?

[GullLars]

Ca 8-10.000 på Flash saken (omtrent samme område som Fusion-IO og Mircon sikter etter for sine med minste kapasitet), og 15-20.000 på DDR2 saken.

Med en ordentlig kontroller på PCIe x16 og alle DDR2 brikkene i full parallell vil det sikkert gå greit å dra ut ~2GB/s og nærmere 500k IOPS med accesstime på µs skala eller under. Egentlig er tanken en blanding av I-ram/Hyperdrive og ioDrive. Prisene på DDR2 synker jo fortsatt ganske greit...

 

Det finnes forresten allerede en del RAM SSD, men disse er enten i rackmount form, eldre versoner som I-ram og Hyperdrive som har lav kapasitet og begrenset ytelse (i forhold til SSD raid til samme pris), eller nye SAS/FC server enheter som kun går for IOPS/accesstime og koster skjorta.

[Simen1]

Teoretisk sett er potensialet til DDR2 enormt:

Aksesstid fra minnekontrolleren: ca 0,00001 ms

Aksesstid fra CPU: ca 0,00008 ms

Båndbredde med vanlig DDR2-800 DIMM: 6,4 GB/s per minnekanal

Teoretisk antall IOPS ved 4 kB: 1,5 millioner per minnekanal

 

I tillegg til tilgjengelighet og kapasitet på ram-baserte SSD så har det en ulempe med prisen: fra ca 92 kr/GB mot ca 15 kr/GB for flash. (~6x dyrere per GB)

[Theo343]

Det hadde vært en drøm å få en skikkelig RAMdrive nå ja. Jeg har 8 rågode DDR2 brikker som utgjør 16GB som jeg gjerne skulle brukt. Vel har fler, men spørs hvor mange slotter de hadde giddet å lage. Det hadde holdt til OS og noen programmer etc. Så kunne flash tatt seg av spill og annet.

Endret 16. februar 2009 av Theo343

[kilik]

Prisene er heller ikke helt utopiske lenger. DDR2 får man fra ca. 60 kr/GB.

[GullLars]

Teoretisk sett er potensialet til DDR2 enormt:

Aksesstid fra minnekontrolleren: ca 0,00001 ms

Aksesstid fra CPU: ca 0,00008 ms

Båndbredde med vanlig DDR2-800 DIMM: 6,4 GB/s per minnekanal

Teoretisk antall IOPS ved 4 kB: 1,5 millioner per minnekanal

 

I tillegg til tilgjengelighet og kapasitet på ram-baserte SSD så har det en ulempe med prisen: fra ca 92 kr/GB mot ca 15 kr/GB for flash. (~6x dyrere per GB)

92kr pr GB er under det jeg ga for mine Mtron Pro i høst

Jeg ga 10.000 for (32x2=)64GB (enterprise server) SLC SSD. Om jeg hadde fått muligheten ville jeg lett betalt 15-20.000 for en 64GB PCIe x8/x16 DDR2 SSD (med dump til MLC flash ved strømbrudd/avsluttning) dersom den hadde levert nokk ytelse (og støttet boot). Etter hva man ser med SSD virker det som om det blir kontrolleren som blir flaskehalsen med RAM SSD. Hvis det er SATA grensesnitt blir protokollen og HBA klare flaskehalser for både båndbredde og responstid, derfor ønsket om flere linjers PCIe.

[JKJK]

Jikes. Når man begynner å snakke om å møte veggen til FILSYSTEMET, DA BLIR JEG RIMELIG KLAM I KLØFTA! :!: :!:

 

Hva vil i såfall være verdig arvtager til ntfs på windowsplattform (tenker på windows server f.eks, der man bruker ntfs rettigheter).

[Petrvs Romanvs]

Noe sånt som YAFFS eller LogFS når det kommer til NAND flash.

[OnetroM]

Fra en artikkel i dagens Digi.no

– Vi tilbyr i dag flashdisker [sSD for «solid state disc»] for bestemte behov. Vi får dette til å virke, og gi klare fordeler, selv om vi fortsatt holder oss til kodebaner som ble utviklet for roterende disker. Disse kodebanene forutsetter at det kan ta millisekunder å hente fram data. Denne forutsetningen holder ikke lenger. I det lange løp kan vi ikke leve en løsning som bare kapsler inn dette problemet. Før eller siden vil vi møte veggen, og det vil være umulig å flytte gamle applikasjoner og data til en ny plattform. Jo lenger vi venter desto større blir sammenbruddet og kostnadene som må til for å løse det.

 

Han beskriver vel ganske godt problemet i dette avsnittet selvom resten av artikkelen dessverre vris over på noe annet og vesentlig kjedeligere.

Det er vel litt av samme problemstilling med SSD/dagens filsystem og X386-arkitekturen som vi bruker på CPU'er idag. Vi setter ikke strek og begynner med blanke ark, alt skal passe med det gamle. Det er nok en hump i veien som har ødelagt mange gode ideer..