Gå til innhold

SSD-tråden: info om og diskusjon rundt SSD

GullLars

Av GullLars
i Lagringsmedier

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Nitrius

Nitrius

Skrevet
Skrevet

Spørsmål, er Intels SSD optimizer tatt bort for øyeblikket? Står nemlig noe om at Microsoft har sagt ifra om et problem med restore points. Så vi må vente på en ny update av programmet? Eller er jeg bare blind, og finner ingen download link? Er greit at det er mulig å få tak i verktøyet fra andre sider, men snakker om Intels hjemmeside nå.

Lenke til kommentar
BAT

BAT

Skrevet
Skrevet
Du mener vell 355 read, 215 write?

Jeg så klippet nå og har postet noen spørsmål der for å få mer klarhet i ytelsen, blir spennende å se om han svarer. Jeg har fått svar noen ganger på micron bloggen før, så spørsmålet blir vell hvor mye han har annledning til å svare på.

45k poeng i PCmark vantage er vell ca som x25-E og SandForce SLC?

 

Han som har postet bloggen nevner 40K skriv og 50K les 4KB IOPS. Dette er 10K skriv mindre enn x25-E og 10K mer les enn x25-M. Det er også ca det samme som SandForce SLC.

Jeg er egentlig litt skuffet over at de ikke klarte å få mer ut av en 128GB SATA 6Gbps enhet.

EDIT: Men dersom dette er sustained write og sustained write IOPS og det er for MLC er det jo berre lekkert.

Skrev skikkelig feil ja :blush:

 

Nå har Micron gitt litt svar men det er ikke mye de vil gi ut av informasjon ser det ut som.

I tillegg har de testet litt oppstart av Win 7 og programmer opp mot en 7200 rpm disk. Virker helt greit og skiller seg ikke ut i fra intel sine disker i mine øyne. I tillegg så lover de tester av random/IOP i dag/morgen.

Lenke til kommentar
Simen1

Simen1

Skrevet
Skrevet
Lurer på et par ting. Intel X25-M 80GB, er det 80GB med lagring? På min "750" GB samsung HDD er det bare 698GB jeg kan bruke til lagring. Samme med ipoden, står den er 8GB, men kun 7 kunne brukes... Og når SSD-en er såpass liten som den er så har det endel å si om man kun har plass til 67GB.

 

En annen ting, hvor mye plass tar Windows 7? Vet ikke om det er forskjell på premium/ultimate osv., da.

Din 750 GB HDD har 750 GB reell kapasitet. At OSet ditt misleder deg ved å påstå det er bare 698 GB får du spørre OS-leverandøren din om. Det samme gjelder Intels SSD-er og ipoden din.
Du skal ikke forklare litt nøyere hvorfor det er sånn da Simen1?

Jeg hadde ikke tid når jeg skrev innlegget. Nå har jeg bedre tid. :)

 

Mange vet at kilo betyr tusen, mega betyr million, giga betyr milliard osv. Men jeg tror ikke det er så mange som vet at dette er definert i internasjonale standarder som følges til punkt og prikke i de aller fleste grener av vitenskap, økonomi, produksjon, forskning osv. Det er nemlig svært viktig at vi har standarder å følge. Både når det kommer til prefikser, måleenheter og andre ting.

 

Men tilbake til det med at giga betyr milliard osv. Giga er definert til å bety nøyaktig en milliard (1000000000). Hverken mer eller mindre. kilo, mega, giga osv kalles prefikser fordi det er noe man setter foran måleenheter som meter, sekunder, byte, volt osv. Byte er altså måleenheten, mens Giga er prefikset.

 

Legg spesielt merke til at Giga ikke betyr 1073741824, men nøyaktig 1000000000. Deler av databransjen har nemlig forvillet seg inn på det sporet det er å bryte med internasjonale standarder og overveldende dominerende bruk av prefiksene Giga = 1000000000. Merk også at det ikke er hele databransjen, men kun deler av den. F.eks er 1 gigahertz = 1000000000 Hz også i databransjen. Men når det kommer til Byte så har noen rotet seg bort. Mange legger nok skylda på Microsoft, men det skal sies at det er langt flere skyldige enn de.

 

Giga er en milliard. Hverken mer eller mindre. Også når prefikset settes foran Byte. Prefikset mister eller endrer selvsagt ikke sin betydning bare det dukker opp en bestemt måleenhet. Gigabyte er altså nøyaktig en milliard byte.

 

Men over til de skyldige igjen: De begynte for ca 40 år siden å avvike fra standarden som et slags internt slengspråk i databransjen. Alle viste den gangen at kilo = 1000, men de brukte det likevel unøyaktig i dagligtalen om tallet 1024. Grunnen til det var at det ble lettere å prate fordi man slapp å presisere at det var snakk om f.eks 2,4% mer enn 1 kilobyte. Dette systemet har ballet på seg og et eller annet sted på veien. Gradvis har også de som ikke visste om denne unøyaktigheten begynt å ta i bruk den unøyaktige dagligtalen kilo=1024. Det var den gangen problemene begynte å melde seg. Folk brukte runde unøyaktige tall som om de var nøyaktige og definerte.

 

Dette ballet videre på seg. I dag har vi over en milliard databrukere og en svært liten andel av de vet hvor feil kilo, mega, giga, tera brukes i noen sammenhenger. Mange programvareselskaper lar det også skure og gå med feile benevninger. Dette er latskap fordi det er uhyre enkelt å presentere tallene riktig og i tråd med internasjonale standarder.

Lenke til kommentar
GullLars

GullLars

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet (endret)

PHOTOSHOP! :ph34r:

 

1.132.626 IOPS...

Dette bildet minner en del om den doble utgaven av PCIe kortet Micron viste frem for et år siden i videoen med han sleske fyren.

Etter hva jeg kan se på bildet består dette kortet av en RAID kontroller, 4 flash-kontrollere med en RAMbrikke hver, og 10 flashbrikker pr kontroller = 40.

Om det er noe på baksiden er ikke godt å si. Dersom det er 40 flash-brikker på baksiden også kan det være 4 kontrollere med 20 kanaler hver eller 8 kontrollere med 10 kanaler i RAID-0. Om det er høy-ytelse SLC vil disse da kunne gi til sammen i området 1 million IOPS, som bildet viser.

 

Jeg ønsker gjerne å få opplyst hva bakhistorien til dette bildet er ;)

 

EDIT: siden jeg ser det står Intel på skjermen leder dette meg til å tro at dette er en av Intels PCIe prototyper de snakket om på IDF. De sa der at de hadde laget prototyper av PCIe kort som klarte over 1 million IOPS.

Endret av GullLars
Lenke til kommentar
Anv

Anv

Skrevet
Skrevet (endret)

Intel squeezes one million IOPS from desktop

Seven SSDs = 5,000 hard drives

 

Det har vært omtalt tidligere synes jeg å huske.

 

Link til theregister

Link til storage-news

 

"The system was composed of PCI-Express cards each using eight memory controllers, driving 80 SLC memory chips per card. The total storage per card was 300 GB, bringing the total amount of storage in the system to just over 2 TB; or rather, in and near the system. Only four of the cards were actually in the system, three others were in an external case."

 

edit:

en annen løsning som gir 1 mill iops Link

Endret av Anvil
Lenke til kommentar
Anders Jensen

Anders Jensen

Skrevet
Skrevet (endret)
Vil ikke SATA 6 Gbit/s være en flaskehals for SSD ytelse fra starten av da? PCIe baserte løsninger vil vel være mer fremtidsrettet, men for dyre for folk flest dessverre. Vi får jo aldri nok ytelse på dette området :cool:

Som jeg har mast om en haug av ganger tidligere; PCIe vil mest sannsynlig bli en flaskehals også. PCIe grensesnittet vil også bidra til økt effektforbruk, så jeg regner med ONFI grensesnittene, som er navnet på flash bussen tilsvarende DDR# for RAM, vil bli koblet tettere inn i systemet enn via PCIe. I allefall for små systemer. På server har en en del skaleringsutfordringer og pålitelighetsutfordringer som gjør at lagring ofte må flyttes lengre ut i systemet. Skulle ikke forundre meg om PCIe blir erstatet av Infiniband internt i servere med tiden pga dette. Det vil også gjøre tilkobling av rask lagring mye bedre om en har integrerte Infiniband grensesnitt på CPU soklene som danner maskenett ut mot SSD enheter koblet til TCA.

Endret av Anders Jensen
Lenke til kommentar
Nizzen

Nizzen

Skrevet
Skrevet
PHOTOSHOP! :ph34r:

 

1.132.626 IOPS...

Dette bildet minner en del om den doble utgaven av PCIe kortet Micron viste frem for et år siden i videoen med han sleske fyren.

Etter hva jeg kan se på bildet består dette kortet av en RAID kontroller, 4 flash-kontrollere med en RAMbrikke hver, og 10 flashbrikker pr kontroller = 40.

Om det er noe på baksiden er ikke godt å si. Dersom det er 40 flash-brikker på baksiden også kan det være 4 kontrollere med 20 kanaler hver eller 8 kontrollere med 10 kanaler i RAID-0. Om det er høy-ytelse SLC vil disse da kunne gi til sammen i området 1 million IOPS, som bildet viser.

 

Jeg ønsker gjerne å få opplyst hva bakhistorien til dette bildet er ;)

 

EDIT: siden jeg ser det står Intel på skjermen leder dette meg til å tro at dette er en av Intels PCIe prototyper de snakket om på IDF. De sa der at de hadde laget prototyper av PCIe kort som klarte over 1 million IOPS.

 

Ja det var visst fra IDF :)

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...