SSD-tråden: info om og diskusjon rundt SSD

[GullLars]

Jeg skummet fort igjennom artikkelen du linket til anvil, og det så veldig bra ut. Jeg legger en link i første posten og skal lese gjennom den når jeg får tid.

 

Jeg vet cheetah er en Seagate serie, og jeg stusset også på at de faktisk fikk gjort dette når jeg først leste om denne serien når den ble nevnt tidlig i sommer.

 

Om du synes den artikkelen var interresant så kanskje denne også kan være interresant?

Denne siden er en av de beste kildene jeg har funnet til info om SSD, og den har en egen liste med 100+ SSD artikler postet der de siste 10 årene.

[GullLars]

Benchmarks av x25-X i rebrandet form. Kingston 40GB V series boot drive. (å kalle den V series er egentlig latterlig siden de andre utgavene i denne serien er JMicron!)

http://www.legitreviews.com/article/1111/1/ (disse har testet mange benchmarks, deriblandt AS SSD benchmark!)

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3667&p=1 (i en stor lineup. IOmeter testene hans av random read/write er urepresentativt dårlige for Intel grunnet QD=3, men eller er resten bra)

Disse vet ikke helt hva de snakker om (anbefaler V series 64GB (JMICRON!) over 40GB (Intel x25-X). At 40GB scorer 3x høyere i PCmark vantage burde kanskje ringe en bjelle, men nei da...), men de har noen interresante bilder fra benchmarks http://gadgets.softpedia.com/news/Kingston...ew-5957-01.html

 

Edit: her er en til fra overclockers club:

http://www.overclockersclub.com/reviews/ki...sdnow_ssd/4.htm

Disse har testet fra et AMD oppsett, men hadde tydeligvis SATA mode som IDE og ikke AHCI, som går tydelig frem fra resultatene.

 

EDIT2: Her er den siste benchmarken jeg fant fra bit-tech:

http://www.bit-tech.net/hardware/storage/2...b-intel-x25-x/1

De har misforstått poenget og ender opp med å gi den grusom kritikk "elendig skrivehastighet, ikke noen spesiell random read, dårlig boot og spill loading", for å gi et kort sammendrag. De testet IOmeter med QD=3, så at random read tallene de fikk var lave er ikke rart, og de kalte det til og med "heavy multitasking load"

 

Jeg sitter her og rister på hodet. To år etter jeg begynte å researche SSD er det fortsatt mange reviewers som gjør skivebom og er på gjordet.

Endret 2. november 2009 av GullLars

[dredg]

Dette er en knall bra tråd som virkelig avgjorde valget for meg og en Intel 80 GB Gen 2 er bestilt. Men hvordan går det med denne TRIM-støtten fra Intel? Er det lagt ut på nytt uten fare for å gjøre herligheten til en brick?

 

 

 

 

Interresant < Interessant

 

 

[Anv]

Jeg må si meg helt enig mht Kingston V 40GB.

Det er mulig de prøver å forvirre noen til å kjøpe de andre i V serien?

 

Softpedia anbefaler V64 hvis man trenger mer lagringsplass og kan ofre ytelse, så konklusjonen er jo ikke helt på jordet.

(de kicker også litt på prisen i forhold til en klarere konklusjon, de mener den bør ligge rundt $100 og det gjør den jo, det er mulig de ikke er helt oppdatert)

Jeg tar ikke akkurat Softpedia testen så veldig seriøst men LegitReview var bra.

 

edit:

Leste testen fra oc, den gjør det jo selvsagt bra der også men de har rotet noe rundt AS SSD, de fikk bare 104 i overall score.

(mulig de har testet i IDE modus og da er hele testen feil, noe er muffens)

 

I Legitreview får den 168 i IDE mode og 266 i AHCI mode, meget respektable tall.

266 I AS SSD er mer enn man får på en Vertex

Endret 2. november 2009 av Anvil

[SRD]

da har jeg lagt inn bestilling på digitalimpuls...

 

Da burde du få din ganske snart for de har nå fått den inn igjen.

Det var 3 stk på lager sist jeg sjekket. (nå nettopp)

Tusen tusen takk for tipset Da har jeg også bestilt.

[BadCat]

Er det noen som vet om en god test for 1 vs 2 Intel SSD ved lasting av spill og programmer?

Har prøvd å søke etter test, med varierende utfall.

[Anv]

Er det noen som vet om en god test for 1 vs 2 Intel SSD ved lasting av spill og programmer?

Har prøvd å søke etter test, med varierende utfall.

 

PCMark Vantage.

 

Du finner flere tester av dette i SSD Benchmark tråden som er linket i signaturen min.

1ste post viser total score så du må nok lete i tråden for å finne de respektive testene, der vises også ytelse for det du er ute etter.

[BadCat]

Tenkte mer på praktiske tester i aktuelle spill. World of Warcraft, FPS-spill osv.

Jeg kjører 5x WoW-klienter og mesteparten ligger seff i minnet, men enkelte filer må accesseres som feks konfigurasjonsfiler, addonfiler og cache og da blir det aksesslag med 2x VelociRaptor. Å avslutte 5 klienter og skrive macroppsett og konfigurasjon til disk vil alene gi flere sekunder aksesslag. Jeg vet ikke om dette vil elimineres helt ved bruk av SSD, men det er dette jeg håper på. Det er veldig irriterende for det er tydelig at PC kun venter på å få aksess på disken.

 

I FPS spill så kan det ta 30-60 sekunder å laste et nivå. Om det så bare er 5-10 sekunder å spare på å ha RAID0 SSD over single SSD så synes jeg det er verd det. Hvis det er 1 sekund, så har det lite for seg.

 

Problemstillingen min er at 80 GB er for lite alene, men det er en rekke ulemper ved å kjøre RAID0 på systemdisken dersom det ikke gir noen argumenter for ytelse.

 

1x 160 GB er et alternativ. 3600,- er overkommelig, men jeg synes det blir dyrt med vel 7 lapper for 2x. Defor er det 1x160 eller 2x80 som er aktuelt. Jeg har USB-floppystasjon osv så det er ikke noe problem å få lagt in RAID0 på XP x64, men synes ikke risken med at RAID-oppsettet skjærer seg i et kritisk øyeblikk er verd det dersom ytelsesøkningen ikke står i stil med ulempene. Nå har jeg personlig bare opplevd korrupt RAID0 en gang mellom 2001 og nå, men det er likevel en risk jeg vil ta med i regnestykket.

 

EDIT: Glemte å ta med at det bruker en god del mer CPU med 2x SSD enn 1x. Har hørt tall som 10% vs 2%

Endret 2. november 2009 av mrNilsen

[Noble]

Kjøpte meg en Intel 80GB G2 fra digitalimpuls.no. Kjekk kundebehandlig og rask levering. Kostet muligens 2-300 ekstra, men jeg fikk den med en gang.

 

Er disken verdt 2k? Med en gang jeg fikk disken tenkte jeg: "Faen, det var 2k ut vinduet, skulle ha kjøpt meg ny stillegeånde CPU vifte og en ny stillegående strøforsyning i steden". Men jeg har lært å bli glad i den, Ubuntu booter på 8 sek fra GRUB. Windows 7 på 15 fra GRUB.

[Anv]

mrNilsen,

 

Jeg ville ha kjøpt 1 stk 160GB, den er noe raskere enn 80GB og i tillegg får du TRIM. TRIM vil holde ytelsen bedre oppe enn 2 x 80GB i raid-0. (TRIM får du i SSD Toolbox på XP)

 

(raid får TRIM støtte på et eller annet tidspunkt men det trenger ikke å bli i år, hvem vet når det blir)

 

Min erfaring tilsier at større "disker" holder lengre tidsmessig, dvs om 1 år eller 2 vil en 160GB være mer interessant enn 2 på 80GB både med tanke på videre oppgraderingsmuligheter og muligheten til å omdisponere.

 

Det kan nok tenkes at raid-0 gir deg det lille ekstra men jeg tror ytelsesøkningen du får ved å gå fra HDD til SSD vil være mer enn nok til at du blir fornøyd.

 

Hvis noen her har noen reelle tester på disse spillene slik du beskriver (160GB vs 2x80GB) kommer de sikkert med innspill

[BadCat]

Takk for innspill.

 

Tror jeg satser på 1x 160 GB. Det med TRIM høres bra ut. Leste at for å få opp ytelse på RAID0 så må man med jevne mellomrom ta bilde av RAIDinnholdet, kjøre HDErase og så legge tilbake bildet. Må være upraktisk.

 

I tillegg har jeg allerede 2 RAID-oppsett i maskinen og jeg har 2 VelociRaptor 300 jeg kan bruke til sekvensiell skriving. Trenger først og fremst SSD til random write og for lav latency. Har hørt at selv om RAID0 omtrent dobler leseytelse så gir det ikke betydelig bedreing i praktisk bruk og spill. Sett at en singel 160 laster 1 GB på 4 sekunder så kan jeg se for meg få tilfeller der det kan lastes så mye data uten at prosessoren trenger tid til å behandle data. Siden økt leseytelse ikke nødvendigvis gir meg bedre praktisk ytelse og RAID0 ikke gir fordeler mtp latency så er det nok best å velge 1x160. Med tanke på at jeg har 12 GiB minne og mesteparten av data allerede ligger i minnet vil jeg kun unntaksvis utnytte lesehastighet men alltid ha glede av god aksesstid på disk.

 

Hvis jeg blir misfornøyd så kan 1x160 GB utvides til RAID0, men 2x80 kan aldri bli 1x160.

Jeg kan forsåvidt ta meg råd til 2x160 men jeg har tenkt å legge av penger til et HiFi-lydanlegg da dette har en levetid på >=10 år mens en PC er sliten etter 2-3 år.

PC er en stor glede, men den er kortvarig mtp kostnadene ved å til enhver tid ha et oppdater system. Gleden ved god lyd vedvarer så lenge man investerer fornuftig i utgangspunktet. Får iallefall mye mer per krone. Jeg ønsker derfor ikke å investere mer enn nødvendig i PC-utstyr. PC behovet må dekkes, men ikke for enhver pris.

 

God PC i 10 år. 30 000 * 5 = 150 000.

God lyd i >= 10 år 30 000 * 1 = 30 000 + eventuelle reperasjoner.

Endret 3. november 2009 av mrNilsen

[Anv]

Data er en kostbar hobby

 

Jeg mener du gjør et rett valg med tanke 160GB utgaven.

Dine betraktninger rundt dataflyten i pcen er nok rimelig korrekte.

Du vil fort merke hvilken flaskehals en HDD er/var så forbered deg på å kjøpe flere (ikke for å kjøre raid men for å bli kvitt HDD), det vil nok skje fortere enn du tror.

[Onyx]

En herlig hobby, sådan. Utviklingen og progresjonen skal følges med på til døden skiller oss ad.

[Anv]

Det finurlige med SSD er at det er den største oppgraderingen siden...

tja hva skal man egentlig sammenligne med?

[BadCat]

Jeg er nå meget fornøyd med mine Samsung F2 1TB i RAID1 og det er stort sett RAID1 jeg har behov for og ikke RAID0, så jeg ser ikke helt nytten av SSD til arkivering av filer enn så lenge. Som bruksdisk er nok SSD enerådende innen få år.

[Onyx]

Har samme fundament som deg, tradisjonell harddisk blir brukt til arkivering, lagring og noe backup, og SSD-en primært til OS. Men har nå kommet til et punkt der jeg er sulten på mer. Så skal vitterlig ikke se bort fra at denne nye SSD-en fra Intel på 160GB havner i mine hender.

Endret 3. november 2009 av Onyx

[Anv]

Det er mange områder SSD viser sin styrke på men til lagring er det rett og slett for dyrt.

Hadde prisene vært bedre hadde jeg byttet lagring også men det blir ikke i år, sikkert ikke neste år heller.

En av de andre store opplevelsene med SSD er stillheten.

Endret 3. november 2009 av Anvil

[BadCat]

Jeg har i enkelte applikasjoner kjørt RAMdisk siden 90-tallet så på mange måter har jeg hatt >SSD-hastighet i ca 10 år. Med tanke på hvor trege snurrediskene var da, så var det priceless med RAMdisk. Det var så vidt jeg kan huske en gang uti andre halvdel av 90-tallet at systemminnet passerte 500 MB/s. Hadde 8 GiB i den forige PCen. I den før hadde jeg 4. Har som regel doblet minnemengde for hver oppgradering, men nå var det en beskjeden økning fra 8-12. Det fine med RAMdisk er at man kan bruke junctions slik at man kan ha read-only filer på RAMdisk og filer som blir skrevet til på SSD/snurredisk. Da er det heller ikke fare for datatap ved strømbrudd.

 

Minnet på denne PCen leser >20 000 MB/s. Det er meget lett å benytte RAMdisk til situasjoner jeg ønsker speedboost. RAMdisk er 10 MiB når den ikke er i bruk. Så setter jeg den til feks 6 GiB, kopierer over ønsket data vha en automatisert prosess og kjører en batch fil for å aktivere junctions. SÅ er det bare å kjøre på.

[Betroz]

Der SSD virkelig viser sin nytte er selvsagt til OS, programmer og spill. Alt annet bruker man vanlig HDD til. Slik vil det nok også være i noen år til.

[Skjeggape]

Skal bestille meg en SSD disk, trenger jeg en 2,5" til 3,5" mount til denne? http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=490276