SSD-tråden: info om og diskusjon rundt SSD

[Explorer]

Hei, har vurdert å anskaffe en SSD til min PC, og da er det vel Intel som må sees på.

 

Uansett, lurer på hva som vil være den "smarteste" løsningen av å kjøpe 2 stykk X25-M 80GB og kjøre dem i RAID 0 (kontroller på hovedkort) eller å kjøpe én 160GB av samme SSD'en?

 

Prisen ligger jo for øyeblikket på nøyaktig det samme i kr/GB. Hastigheten burde vel også være høyere med to 80GB'er? Risikoen for diskkrasj og alle ulempene RAID 0 medfører seg er vel stortsett ikke noe å tenke på med SSD?

[GullLars]

Det er litt mer å ta høyde for også.

Om du har et AMD hovedkort så vil du ikke klare å dra full nytte a to x25-M i RAID-0.

Foreløpig støtter ingen kontrollere TRIM i RAID, men dette er ikke noe livsviktig. Etter hva jeg kan se vil fortsatt 2 SSDer uten TRIM i RAID yte bedre enn èn SSD med TRIM.

Så er det jo selvfølgelig det å sette opp et RAID og administrere det.

 

Om du vet hvordan man setter opp RAID og føler deg komfortabel med det er det noe ytelse å hente av RAID-0 (opp til dobbel ytelse, men typisk opplevd rundt 40-50% forbedring). Hvis ikke yter fortsatt 1 160GB x25-M veldig bra, opp til fler ganger bedre enn neste alternativ (indilinx) avhengig av last.

 

160GB versonen er også lettere å få tak i, siden de fleste er utsolgt for 80GB og har ventelister på disse.

Endret 16. oktober 2009 av GullLars

[Explorer]

Takker for svar!

Hovedkortet jeg har er utstyrt med Intel X38/ICH9R.

Vil det være mye styr å sette opp ett RAID, og krever det noe vedlikehold etter det er satt opp (har aldri prøvd på noe av dette før)?

 

Hvor mye hastighet vil det være å hente ekstra på å ha 2 x 80GB? Snakker man om 100% økning i ytelse, eller er det begrensninger i kontrolleren som gir mindre økning?

Tatt i betraktning så er det snakk om å gå fra en Seagate 500GB harddisk, så burde vel bli wow uansett.

[GullLars]

Ja, du vil få en "wow" uansett.

Rent ytelsesmessig vil du få tilnærmet lik dobbel diskytelse ved å ha 2 stk i RAID-0, men dette er DISK YTELSE. Med doblet diskytelse vil maskinen din få en over-all speedup på gjennomsnittlig 40-50%, der noen ting ikke vil bli betydelig forandret, og noen ting vil gå tilnærmet dobbelt så fort.

 

Med ICH-9R vil det ikke være spesielt problemfylt å sette opp et RAID. Før du bestemmer deg bør du sette deg inn i situasjonen og sikre deg at du vet hvordan du:

-Oppdaterer Chipset-drivere

-Setter opp RAID i BIOS / ICHR konsoll.

-Skal sette riktig stripestørrelse og RAID instillinger.

 

Hvis du har noen mer spesifike spørsmål om RAID og forskjellene deg utgjør i praksis så spør i RAID tråden eller SSD-benchmark tråden for spesifike SSD RAID råd.

 

Husk å legge ved en kort liste over annen maskinvare, hva du skal bruke maskinen til og hvordan du vektlegger dette. Det er også greit om du gir en kort beskrivelse av dine datakunskaper.

[dabear]

Er det noen fordeler/ulemper med å kjøre windows server 2008 r2 i forhold til win7 på ssder generelt? Er det forskjellige optimaliseringer som må gjøres?

[Nizzen]

Er det noen fordeler/ulemper med å kjøre windows server 2008 r2 i forhold til win7 på ssder generelt? Er det forskjellige optimaliseringer som må gjøres?

 

Windows 7 er jo bygget på samme kjerne som Server 2008 r2, så ytelsen blir nok ganske lik. Med raid så fikk jeg litt bedre ytelse med r2 vs win 7. Dette er kanskje ikkje så rart da r2 er server

[Simen1]

Intel X25 Value drive spec revealed

Jeg tror ytelsen blir respektabel. Både IOPS og sekvensielt. Siden det normalt foretas mye mer lesing enn skriving så synes jeg ikke det er så alvorlig at skrivehastigheten er lav. I praksis tror jeg ikke det vil ha så mye å si.

 

Jeg gjetter på at X25-M faller ca 15-20% i pris samtidig med lansering av X25-X. Som Gullars er inne på så medfører ikke halvering av kapasitet halvering av pris, men med billigere (tregere) flashbrikker, kontroller og trolig mindre PCB så tror jeg prisen likevel vli bli ca halvparten av X25-M 80 GB. Altså:

 

X25-M 80 GB desember 2009: 1500 kr

X25-X 40 GB desember 2009 : 750 kr

 

Ellers så merker jeg meg effekten som et kjempeargument:

90 mW ved aktivitet og 75 mW ved tomgang.

 

Risikoen for diskkrasj og alle ulempene RAID 0 medfører seg er vel stortsett ikke noe å tenke på med SSD?

Risikoen er alltid noe man bør tenke gjennom og sørge for nødvendige backuprutiner for umistelige data som egenproduserte ting (dokumenter, bilder, video, osv)

 

Ellers så synes jeg 2 små lagringsmedia er et kommende irritasjonsmoment vs 1 stort. Dvs. etter en stund begynner jeg å irritere deg over at plassen er delt. Hadde jeg kjøpt 2 * 500 GB Raid0 i stedet for 1 stk 1TB snurredisk eller 2 stk Vertex 30GB Raid0 i stedet for en dobbelt så stor så hadde jeg irritert meg over det etter en stund. Kabler, porter, effektbruk, støy for snurredisker, partisjonering hvis man skal bryte Raidet, osv.

 

Du får veie denne ulempen mot ulempen med litt lavere hastigheter.

[Anv]

Jeg synes faktisk at Intel har vært smarte mtp segmenteringen av SSD seriene. I motsettning til diverse andre har Intel ett meget oversiktelig utvalg.

 

X25-E(nterprise) koster mye og yter best.

X25-M(ainstream) greit priset og yter godt.

X25-V(alue) billigst og yter OK.

 

Nettopp det at de skiller ytelse så klart som de gjør gjør det enkelt å velge hvilken modell man skal ha.

(det kan jo selvsagt diskuteres om ytelsesbegresningene kunne vært nærmere hverandre men Intel har nok en klar strategi på dette)

 

OCZ med flere har et mylder av modeller og det er svært lite som skiller disse både i ytelse og i pris.

[leifeinar]

litt vågal uttalelse men tror at SSD i raid er litt smør på flesk. kjøpte 1 160 gig i stedet for 2 x 80. sliter med og se steder der ting kunne gådd fortere. kanskje men loader Win 2-3 sec fortere. men ellers er det umiddelbar respons på allt. så raid = benchmarks

[Anv]

@leifeinar,

 

Det er ikke så vågalt, kjøper man rett SSD er ytelsesforskjellen i praksis liten vs å kjøre raid-0.

 

Jeg kjører raid først og fremst for å få nok plass.

Ytelsen ved raid-0 øker selvsagt noe men på Intel er det mest det sekvensielle man merker i praksis.

Den sekvensielle skriveytelsen til Intel er jo ikke det man skryter mest av og her merker man godt at raid-0 gir uttelling.

(om man har behov for dette er jo individuelt, jeg kopierer en del og da er single Intel tregt vs raid-0)

[Simen1]

Helt enig. Her kommer en forenklet ytelseskala:

 

0 -- HDD -- HDD Raid0 -------------------------------------------------------------------------- SSD -- SSD Raid0

[Theo343]

Tror ikke boot er noen motivasjon for Raid0, det er vel bare for å sette argumentasjonen kraftig på spissen?

 

Samlet plass samt sekvensiell ytelse er motivasjonen. De finnes helt klart bruksområder hvor Raid0 skinner.

Endret 17. oktober 2009 av Theo343

[Re-Offender]

Samlet plass samt sekvensiell ytelse er motivasjonen. De finnes helt klart bruksområder hvor Raid0 skinner.

Jeg er enig, Intel X25 gjør seg godt i RAID 0 ved f.eks videoredigereing og annet arbeid som krever høy sekvensiell ytelse. Med sine 70MB/sec kan X25 fort bli litt i svakeste laget etter min mening..

[Betroz]

Er det bare jeg som synes at Simen1 har sittet ALTFOR lenge på sidelinja og at han burde kjøpe seg en SSD snart?

[leifeinar]

Simen1 har SSD han bare tørr ikke si noe

[Re-Offender]

Simen1 har SSD han bare tørr ikke si noe

Simen1 er en sparsommelig sosialist, så den der må du lenger ut på landet med

[Simen1]

Hehe, hva venter dere på? Benchmarks som alle har sett fra før?

 

(Jeg har en X25-M 80 Gen2 om noen lurer)

[Nizzen]

Raid-0 sa dere?

[_diablito_]

litt vågal uttalelse men tror at SSD i raid er litt smør på flesk. kjøpte 1 160 gig i stedet for 2 x 80. sliter med og se steder der ting kunne gådd fortere. kanskje men loader Win 2-3 sec fortere. men ellers er det umiddelbar respons på allt. så raid = benchmarks

Er enig med deg (hvis ikke du har bruk for høyere sekvensiell skrivehastighet da), blir litt som skjermkort i spill, om en har 100 eller 200 fps er bare av akademisk interesse, i praktisk bruk merker en ikke forskjell

[norsemen]

Jeg har installert Intel X-25M G2 på mine MacBook Pro. Den eldste (MBP 3.1) støtter SATA-150, mens den nyeste (MBP 5.5) har SATA-300. Det er noe ytelseforskjell, men opplevelsen er ganske lik. Boot er mellom 15-20 sekunder, programmene åpner umiddelbart. Meget fornøyd foreløpig, skal forsøke å tweake litt nå. Tar gjerne imot noen tips, dersom noen har noe lurt på lager.

 

Disk Test
MBP 3.1 X-25M G2 160 GB (SATA-150): 194.20
MBP 5.5 X-25M G2 80 GB (SATA-300): 253.84

Sequential
119.62
165.17

Uncached Write
124.14 76.22 MB/sec [4K blocks]
143.93 88.37 MB/sec [4K blocks]

Uncached Write
137.20 77.63 MB/sec [256K blocks]
143.35 81.11 MB/sec [256K blocks]

Uncached Read
71.46 20.91 MB/sec [4K blocks]
126.50 37.02 MB/sec [4K blocks]

Uncached Read
243.87 122.57 MB/sec [256K blocks]
418.54 210.35 MB/sec [256K blocks]

Random
515.73
548.08

Uncached Write
599.31 63.44 MB/sec [4K blocks]
649.63 68.77 MB/sec [4K blocks]

Uncached Write
258.69 82.82 MB/sec [256K blocks]
250.25 80.11 MB/sec [256K blocks]

Uncached Read
1667.20 11.81 MB/sec [4K blocks]
1367.08 9.69 MB/sec [4K blocks]

Uncached Read
616.55 114.41 MB/sec [256K blocks]
969.69 179.93 MB/sec [256K blocks]