SSD-tråden: info om og diskusjon rundt SSD

[johome]

Det bildet viser er partisjonering av F1 disken.

SSD' en er ikke partisjonert.

 

Jeg får vel velge clustersize etter en evt. reinstall av OS'et.

Skulle vel ikke være nødvendig nå , siden den funker så bra som den gjør.

[GullLars]

4KB clustersize er som oftest riktig uansett om du kjører singeldisk eller RAID siden cluster alltid er mindre enn stripe (og en hel brøk av stripen).

Vista og Windows 7 setter selv stripe riktig, mens xp setter 512byte standard tror jeg.

Jeg hørte også noe om at x25-M helst ville ha 512byte cluster, men orker ikke lete opp kilder nå i farta.

 

Angående det Falcon reviewet der ser det ut som om de har brukt windows XP. Resultatene til Vista og W7 vil nok variere noe.

I tillegg kunne de sikkert valgt et noe nyere hovedkort og kraftigere prosessor (eller system) for å sikre seg at lagringsmediet ble så stor flaskehals som mulig.

Det irriterte meg kraftig at de ikke hadde noen andre Indilinx-baserte SSDer å sammenligne med, men det får vell være. Det var i alle fall noen interresante tall de fant.

[Theo343]

Eksponensiell_vekst:

 

1. Kort og greit, å forsvare kjøpet er strengt tatt din jobb og ikke vår!

 

2. Intel X25-M er det beste valget til dine spesifikasjoner. Hvor Ultradrive ME og G.Skill Falcon er gode valg der pris er en tungtveiende faktor samt at disse er å få i 256GB størrelse om plass er et problem.

 

Kjører du Server VMer på ekstern disk er jo mye av hensikten borte, forsøk å minimer disse VMene og kjør dem på SSD (skal fint la seg gjøre.

 

Er det trygt å anbefale kunder Intel x25-e 64 til serverbruk?

 

Tenkte på et oppsett med 2 stk i raid 1 for os og 2 stk raid 1 for sql og databaser. Er det nødvendig med raid 1 for sikkerhet?

 

Nesten alle bedriftsmiljøer har sinnsyk treg infrastruktur, vil dette bli løst med disse SSdene i server, + eventuelt SSD på arbeidstasjon, eller er det flere ting som må på plass i tillegg??

Kan du fortelle meg hva slags hardware du tidligere har solgt til disse bedriftene siden du mener de har en "sinnsykt treg infrastruktur"? Her høres det ut som du begynner å ta deg litt vann over hodet.

 

Hva slags stilling har du i firmaet du arbeider i og hvor lenge har du jobbet med slikt?

 

 

EDIT:

Forøvrig var det litt merkelig å se at du nå plutselig må forsvare/selge inn innkjøp av SSDer til disse "over 100 ansatte med laptops", når det virket å være i boks tidligere.

Endret 16. juni 2009 av Theo343

[eksponensiell_vekst]

Eksponensiell_vekst:

 

1. Kort og greit, å forsvare kjøpet er strengt tatt din jobb og ikke vår!

 

2. Intel X25-M er det beste valget til dine spesifikasjoner. Hvor Ultradrive ME og G.Skill Falcon er gode valg der pris er en tungtveiende faktor samt at disse er å få i 256GB størrelse om plass er et problem.

 

Kjører du Server VMer på ekstern disk er jo mye av hensikten borte, forsøk å minimer disse VMene og kjør dem på SSD (skal fint la seg gjøre.

 

Er det trygt å anbefale kunder Intel x25-e 64 til serverbruk?

 

Tenkte på et oppsett med 2 stk i raid 1 for os og 2 stk raid 1 for sql og databaser. Er det nødvendig med raid 1 for sikkerhet?

 

Nesten alle bedriftsmiljøer har sinnsyk treg infrastruktur, vil dette bli løst med disse SSdene i server, + eventuelt SSD på arbeidstasjon, eller er det flere ting som må på plass i tillegg??

Kan du fortelle meg hva slags hardware du tidligere har solgt til disse bedriftene siden du mener de har en "sinnsykt treg infrastruktur"? Her høres det ut som du begynner å ta deg litt vann over hodet.

 

Hva slags stilling har du i firmaet du arbeider i og hvor lenge har du jobbet med slikt?

 

 

EDIT:

Forøvrig var det litt merkelig å se at du nå plutselig må forsvare/selge inn innkjøp av SSDer til disse "over 100 ansatte med laptops", når det virket å være i boks tidligere.

 

 

Jeg jobber i et konsulentfirma som selger, installerer og implementerer økonomisystem. Av yrke er jeg økonom (med størst interesse for IT) Vi har en policy om at vi ikke blande oss borti hardware, det er det andre firma som har større kompetanse på , så ja, jeg har utviklet en teknikk som gjør at jeg kan snakke med vann over hode

 

Men vi kan komme med anbefalinger av hardware og utsagnet er basert på generell erfaring jeg har ute hos kunder, hvor restart av server mange ganger kan ta 10 min, og hvor oppstart av programmer, sql-spørringer, jobbing i programmer etc...går i sirupfart.

 

Jeg er den eneste så langt i firmaet som har SSD, og ja det er kjempemerkelig at det ikke er i "boksen" hos alle. I disse trange tidene så spares det inn på alt, så det er en lang prosess å overbevise ledelsen om at de ansatte "MÅ HA" SSD.

 

Den fighten tar jeg Personlig så er jeg superhappy med å leve i fremtiden med SDD-laptopp, men det er ikke så skøy i lengden å være her alene

[Ourasi]

Angående det Falcon reviewet der ser det ut som om de har brukt windows XP. Resultatene til Vista og W7 vil nok variere noe.

I tillegg kunne de sikkert valgt et noe nyere hovedkort og kraftigere prosessor (eller system) for å sikre seg at lagringsmediet ble så stor flaskehals som mulig.

Det irriterte meg kraftig at de ikke hadde noen andre Indilinx-baserte SSDer å sammenligne med, men det får vell være. Det var i alle fall noen interresante tall de fant.

 

Det er nå helt offisiellt at ICH9R og noen gamlere har problemer med Intels egne SSD disker, og ny Raid Rom er lagt ut for produsenter. Problemet er at absolutt ingen av dem har oppdatert denne biosen, av ymse årsaker. Boot tiden på denne testen er vel avslørende nok for X25 disken, selv inkludert XP og andre variasjoner, men her er det nok neppe noen Boot Timer utility som er brukt ei heller siste ICH9R Rom.. Når det kommer til Vertex vs. Falcon, så er vel disse like på samme FW, og Anandtech's Apps/Game load tester er vel dekkende nok.. Det artige er at den eneste faktoren som konstant skiller diskene fra hverandre, er IOMeter, mens annet synes å komme i litt varierte former. Om noen hadde satt seg ned å laget script med forskjellige Apps/game load scenarios basert på det enkelte programmet/spillets nøyaktige "footprint", ville vi kanskje fått en slags standard.

 

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.a...i=3531&p=29

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.a...i=3531&p=30

 

Mange kokker og mye søl, men artig er det uansett å lese alle disse testene.... De brukte jo også aktivt Wiper/TRIM, og var det mye data i dette imaget, og lite ledig plass, så har dette klart en effekt og valget på OS ser mer forståelig ut mtp diverse problemer med enkelte OS. Men, det er en tool som funker og et greit våpen for å få tilbake ytelsen, og helt greit å bruke, for de sier jo selv at ytelsen etter enkelte tester var "Abysmal" på denne Falcon disken.. Etter alle TRIM kapable disker har fått sin TRIM FW, burde vel alle teste på Vista/Win7 som en minimums standard...

 

Når det gjelder Raid Rom, bruker jeg selv den aller siste: v8.7.0.1007, og sammenlignet med den orginale som alle bruker, er det en himla forskjell. Om noen sitter litt i fella med slik bios, kan jeg modde inn nyeste Rom, eller henvise til en side som villig gjør dette for de fleste..

Endret 16. juni 2009 av Ourasi

[Theo343]

Jeg jobber i et konsulentfirma som selger, installerer og implementerer økonomisystem. Av yrke er jeg økonom (med størst interesse for IT) Vi har en policy om at vi ikke blande oss borti hardware, det er det andre firma som har større kompetanse på , så ja, jeg har utviklet en teknikk som gjør at jeg kan snakke med vann over hode

Dette er ikke personlig eller noe av den art.

 

Så du er en person som ikke ser helheten i de tekniske implementasjonene hos kundene dine og kommer med anbefalninger baser på enkeltheter som muligens kan være katastrofalt for helheten andre er utdannet til å jobbe med?

 

Evt. har du gått glipp av at hardware anbefalninger og evt. mangelen på disse også kan ha andre administrative sammenhenger og at de tekniske partene med stor glede gjerne ville anbefalt SSD om de kunne? Har du orientert deg om disse fakta før du leker bedreviter ovenfor disse kundene?

 

Jeg kan lett anbefale et økonomisystem ovenfor et annet til mine kunder basert på strålende enkeltheter uten å se helheten.

 

NB!

Jeg skal dog ikke dra den så langt, men jeg føler det var på sin plass siden det går med mye frustrasjon for de som jobber med teknisk systemimplementasjon, administrasjon og drift mot såkalte "hobbybaserte bedrevitere" som skal blande seg i deres ansvarsområde.

 

La meg gi deg et godt råd. Snakk heller med driftspartnerne til disse kundene det gjelder og se hva slags respons du får. Har du snakket med IT avdelingen på eget hus ang. SSD kjøpet du "planlegger" internt, eller tar du det forbi IT avdelingen og direkte til Adm. Dir?

Endret 16. juni 2009 av Theo343

[Ourasi]

4KB clustersize er som oftest riktig uansett om du kjører singeldisk eller RAID siden cluster alltid er mindre enn stripe (og en hel brøk av stripen).

Vista og Windows 7 setter selv stripe riktig, mens xp setter 512byte standard tror jeg.

Jeg hørte også noe om at x25-M helst ville ha 512byte cluster, men orker ikke lete opp kilder nå i farta.

 

Angående det Falcon reviewet der ser det ut som om de har brukt windows XP. Resultatene til Vista og W7 vil nok variere noe.

I tillegg kunne de sikkert valgt et noe nyere hovedkort og kraftigere prosessor (eller system) for å sikre seg at lagringsmediet ble så stor flaskehals som mulig.

Det irriterte meg kraftig at de ikke hadde noen andre Indilinx-baserte SSDer å sammenligne med, men det får vell være. Det var i alle fall noen interresante tall de fant.

 

Angående Clustersize, så kan jeg med god erfaring anbefale alle å IKKE bytte denne etter OS er installert, det kommer det ikke noe godt ut av...

 

Intel X25-M ser ut til å være en ren copy/paste fra deres test av denne på gammel firmware, og således burde de ha oppdatert til siste FW og kjørt på nytt, eller utelukket denne helt, da den gamle var som alle veit kraftig påvirket av degradering etter mange IOmeter runs og andre bencher, som nettopp er dette som er scenarioet her...

[eksponensiell_vekst]

Jeg jobber i et konsulentfirma som selger, installerer og implementerer økonomisystem. Av yrke er jeg økonom (med størst interesse for IT) Vi har en policy om at vi ikke blande oss borti hardware, det er det andre firma som har større kompetanse på , så ja, jeg har utviklet en teknikk som gjør at jeg kan snakke med vann over hode

Dette er ikke personlig eller noe av den art.

 

Så du er en person som ikke ser helheten i de tekniske implementasjonene hos kundene dine og kommer med anbefalninger baser på enkeltheter som muligens kan være katastrofalt for helheten andre er utdannet til å jobbe med?

 

Evt. har du gått glipp av at hardware anbefalninger og evt. mangelen på disse også kan ha andre administrative sammenhenger og at de tekniske partene med stor glede gjerne ville anbefalt SSD om de kunne? Har du orientert deg om disse fakta før du leker bedreviter ovenfor disse kundene?

 

Jeg kan lett anbefale et økonomisystem ovenfor et annet til mine kunder basert på strålende enkeltheter uten å se helheten.

 

NB!

Jeg skal dog ikke dra den så langt, men jeg føler det var på sin plass siden det går med mye frustrasjon for de som jobber med teknisk systemimplementasjon, administrasjon og drift mot såkalte "hobbybaserte bedrevitere" som skal blande seg i deres ansvarsområde.

 

La meg gi deg et godt råd. Snakk heller med driftspartnerne til disse kundene det gjelder og se hva slags respons du får. Har du snakket med IT avdelingen på eget hus ang. SSD kjøpet du "planlegger" internt, eller tar du det forbi IT avdelingen og direkte til Adm. Dir?

 

Bedreviter vil jeg ikke kalle meg, men holdningen min er at det er bedre å prøve enn å ikke vite. Tar man straffe i en VM-finale så kan man få heltestatus og skape hallelujastemning, bommer man så......Men klart mennesket er biologisk programmert til å være konservative, spis de bæra som foreldrene våre ikke døde av, så overlever vi og...

 

Dersom det er trygt med SSD i servere så er ihverfall en flaskehals borte og en mindre frustrasjon for de som jobber med it-systemer. Andre FH`er kan vel spores opp og fixes i etterkant uten store problemer. Selvsagt vil jeg diskutere det med fagpersoner på IT, det er de som må ta avgjørelsen til slutt uansett.

 

Når det gjelder internt i firmaet så har vi ingen IT avdeling, vi driftes av Telecomputing, og kjører interne systemer over Citrix.

 

Så anbefalingen sendes rett til sjefen, så får vi se om jeg scorer, eller må finne nærmeste Aetat og leve på mine foreldres konservative bær en stakket stund.

Endret 16. juni 2009 av eksponensiell_vekst

[Anders Jensen]

SSD på en OS disk til en SQL server er bare tullete i dag. Kjør vanlig disk på OS/SWAP og vurder SSD til SQL.

 

OS/SWAP disker til servere og spesielt til DB servere er generelt ikke viktige ytelsesmessig med mindre du kjører mange virtuelle OS disker mot en og samme RAID, eller har kunfigurert deg langt ut på feil jorde med stjålet sykkel motvind og det hele.

Endret 16. juni 2009 av Anders Jensen

[asimov]

da var x25m 80gb i hus, endte med den da jeg vet den funker 100% i en macbook.

tenker jeg skal kjøre win7 x64, men litt usikker på om jeg må styre noe med clustersize evt noe annet før installasjon? eller er det bare å hive i og installere og gjøre div win tweaks etterpå?

[GullLars]

For W7 trenger du ikke å gjøre noen tweaks med Intel x25-M asimov

 

Anders, det eksponensiell vekst snakker om hovedsaklig er laptoppene personene i bedriften hans jobber på, og så om han kan anbefale kunder SSD. Laptoppene har som regel kun 1 harddisk plass, så da blir SSD både system og databasedisk der. Når det gjelder servere ser jeg poenget ditt

[Ourasi]

http://www.theregister.co.uk/2009/06/15/da...ide_berkeleydb/

 

HDD's rednig som OS disk, eller bare nok en "dead in the water" sak, eller....

 

Spennende nok, men når kan dette skje mon tro....

 

Edit: Ser av kommentarene at det ikke er mange som har noen stor tro på dette, med gode argumenter. Ikke noe å sitte på gjerdet for ser det ut til...

Endret 16. juni 2009 av Ourasi

[RamGuy]

For W7 trenger du ikke å gjøre noen tweaks med Intel x25-M asimov

 

Anders, det eksponensiell vekst snakker om hovedsaklig er laptoppene personene i bedriften hans jobber på, og så om han kan anbefale kunder SSD. Laptoppene har som regel kun 1 harddisk plass, så da blir SSD både system og databasedisk der. Når det gjelder servere ser jeg poenget ditt

 

Så deaktivering av Superfetch, Prefetch, defragmentering, sette pagefile til en annen disk (eventuelt deaktivere) osv har ingen hensikt på Intel X25-M eller X25-E, bare på OCZ Vertex og andre med barefoot kontroller? Hvordan henger det sammen?

[Simen1]

Det minner meg om IBM Millipede memory (1024 parallelle, bevegelige, lesehoder + termisk sensitivt materiale)

 

De påstår noen utrolige tall der, men det virker fortsatt ikke så raskt som flash selv med 800 Hz ocillasjoner. Mekaniske systemer som disse ocillerende platene høres ikke så veldig holdbart ut. I tillegg høres det dyrere ut enn flash (pris/GB).

 

Jeg har liten tro på det i sinn nåværende form, men utelukker ikke konseptet fullstendig hvis det bare forbedres.

[Betroz]

Så deaktivering av Superfetch, Prefetch, defragmentering, sette pagefile til en annen disk (eventuelt deaktivere) osv har ingen hensikt på Intel X25-M eller X25-E, bare på OCZ Vertex og andre med barefoot kontroller? Hvordan henger det sammen?

SuperFetch, defrag og Indexing burde du slå av. Prefetch og Pagefile kan du ha på. Iallefall mitt standpunkt.

Endret 16. juni 2009 av Betroz

[Ourasi]

Det minner meg om IBM Millipede memory (1024 parallelle, bevegelige, lesehoder + termisk sensitivt materiale)

 

De påstår noen utrolige tall der, men det virker fortsatt ikke så raskt som flash selv med 800 Hz ocillasjoner. Mekaniske systemer som disse ocillerende platene høres ikke så veldig holdbart ut. I tillegg høres det dyrere ut enn flash (pris/GB).

 

Jeg har liten tro på det i sinn nåværende form, men utelukker ikke konseptet fullstendig hvis det bare forbedres.

 

Her er en quote fra en som har kikket litt på speccs, men deler din tvil, for å si det forsiktig:

 

"There aren't 64 heads - there are (so it says) millions of the things. However, only 64 of them can be working at any one point. That at least covers the point of being able to move heads independently, although it does required the fabrication of vast numbers of read/write heads over quite considerable lengths. A 8cm square plate would require 6 such assemblies. In order to address 36GB then each square would have around 4.5Gbits or about a matrix of about 67k x 67kbits. In practice it would probably be more like 80k x 80k bits to allow for error correction and all the other stuff. The "track width" would be about 125 nanometres (of course the read/write heads would have to be quite a lot smaller). If the plate was smaller then the dimensions would have to be reduced appropriately for the same capacity. Note that's about 5 million heads in all.

 

An areal density of 4.5Gbits per sq cm is fairly modest - there are drives with about 10 times that aerial density. In principle, the square plate could be smaller by a factor of about 3 in each dimension without exceeding what is done on some high density drives. Also the above assumes that the bits have roughly the same linear density in each direction. It would be possible to have fewer tracks with more bits per unit length. However, do the maths and at the 800Hz reported oscillation speed (from the pdf), and taking each "track" at about 8K then we can get 64heads x 9Kb x 800Hz = 460MBps or close enough to their 500Mbps. Average latency will be about 0.6ms (assuming one way read/write and, like a disk, that average latency is half the cycle time).

 

As the heads appear to be held in dead-reckoning with the data plate (unless there is some form of micro-adjustment per group of heads) then the tolerance for differential expansion will be virtually zero - a relative expansion of 125 nanometres across a with of 8cm is a tiny amount. That's one part in about 800,000.

 

I'll be convinced when I can buy one of these things. My money is still on flash."

 

Tilbake til det som er virkelighet, SSD, så kan denne saken seile sin egen sjø til det er noe annet enn et luftslott... Beklager om jeg blandet "dropsene" litt her ved å poste noe HDD stuff i vår SSD tråd...

Endret 16. juni 2009 av Ourasi

[Ourasi]

Så deaktivering av Superfetch, Prefetch, defragmentering, sette pagefile til en annen disk (eventuelt deaktivere) osv har ingen hensikt på Intel X25-M eller X25-E, bare på OCZ Vertex og andre med barefoot kontroller? Hvordan henger det sammen?

 

Det er vel mer eller mindre unødvendig på barefoot også, som OCZ selv sier. Noen tweaks er ikke lenger tweaks per definisjon, siden det blir gjort automatisk av OS'et, kun Win7 etter disk assesment dog og gjelder superfetch, prefetch og defrag..

Enkelte tweaks som pagefile fjerning/krymping er slett ikke nødvendig, men man sparer plass (eventuellt skrive sykluser, gjelder da alle MLC) på en liten SSD som OS disk ved fjerning av pagefile, f.eks., det ligger litt mer i en 30gb disks natur å gjøre litt mere tweaks enn en 80gb+. Tweaks er mer for de spesiellt intresserte på dagens generasjon SSD enn en nødvendighet som det var på forrige generasjon SSD MLC..

Endret 16. juni 2009 av Ourasi

[GullLars]

Jeg synes ikke at litt info og en kort diskusjon om HDD-teknologi som hevder å konkurrere mot SSD er off-topic i denne tråden. Det er interresant, og relevant for fremtidsutsiktene til SSD. Som mange andre her konkluderer sier jeg meg enig i at dette ikke er noen reell trussel for SSD slik det ser ut i dag, men hvis de gir ut et produkt som kan konkurrere på pris, ytelse, og sikkerhet så vil jeg selvfølgelig vurdere det

 

Når det gjelder nødvendige tweaks på SSD så blir oppsummeringen slik:

XP: Deaktivere defragmentering, stille partisjons allignment, og for SSDer med dårlig random write (Jmicron og "random jalla SSD") har du smørbrødlisten på OCZ's forum.

Vista: Deaktivere defragmentering, og for SSDer med dårlig random write deaktivere en del av tingene på OCZ's liste.

Windows 7: Kjøre system rating saken, og systemet stiller selv det som trengs.

For alle OS kan det være litt ekstra ytelse å hente for spesielt interreserte ved tweaking om man har gode SSDer.

[Feh]

Intel MLC X25-M 80 GB og Intel X25-M 80 GB Er det noe forskjell på disse bortsett fra at førstnevnte er "ny" og har annerledes utseende?

 

Og en ting jeg lurer på. Ser mange lovpriser Intel diskene, men for helt normal bruk og ved bruk av kun én disk, har det noe hensikt å kjøpe en såpass dyr disk, eller vil en "vanlig" disk (på 60 GB og 1000 kr billigere) være like bra?

[Re-Offender]

Intel MLC X25-M 80 GB og Intel X25-M 80 GB Er det noe forskjell på disse bortsett fra at førstnevnte er "ny" og har annerledes utseende?

 

Og en ting jeg lurer på. Ser mange lovpriser Intel diskene, men for helt normal bruk og ved bruk av kun én disk, har det noe hensikt å kjøpe en såpass dyr disk, eller vil en "vanlig" disk (på 60 GB og 1000 kr billigere) være like bra?

Det er ingen forskjeller mellom de to. Står det X25-M 80GB så er det en X25-M 80GB. Eneste forskjellen mellom diskene som er i salg er i forpakningen og om disken kommer med eller uten en plastskinne som gjør disken 2,5mm tykkere (7mm eller 9,5). Plaskinnen/spaceren kan skrus løs med et lite stjerneskrujern om du ikke liker den

 

Inteldiskene yter svært godt og hvis du har behov for 80GB vil jeg helt klart anbefale og gå for denne. Har du ikke behov for mer enn 30GB ville jeg anbefale vertex/ultradrive. X25-M er forøvrig ikke så mye dyrere pr.GB, noe man ikke bør glemme.