SSD-tråden: info om og diskusjon rundt SSD

[Anv]

Theo,

 

De fører G.Skill på Multicom.

 

Link til Falcon 128GB

[Theo343]

Takk for tipset

 

Min anbefalning til Kimble blir da Da blir G.SKILL FALCON 128GB SSD 2.5".

(NB! Ta høyde for at multicom ikke har de på lager og må bestille)

 

Dog litt unødvendig høye priser siden memoryc.com selger disse til tilsvarende 1950,- NKr og selv med norsk mva. oppå deres utsalgspris havner vi på 2450,- (inkludert deres fortjeneste og mva).

 

Jeg mistenker at de kun priser seg likt som Ultradrive. Men bra tips, og jeg hadde nok da valgt denne eller Ultradrive ME.

Endret 15. juni 2009 av Theo343

[Anv]

Har lagt inn melding på prisguiden om at de legger inn de andre variantene av Falcon.

[Ourasi]

Takk for tipset Da blir G.SKILL FALCON 128GB SSD 2.5" min anbefalning. Dog litt unødvendig høye priser siden memoryc.com selger disse til tilsvarende 1950,- NKr og selv med norsk mva. oppå deres utsalgspris havner vi på 2450,- (inkludert deres fortjeneste og mva).

 

Jeg mistenker at de kun priser seg likt som Ultradrive.

 

Jau, siden den koster over 3k, så står X25-M anbefalingen min trygt ennå, ok med litt ekstra plass, men ser man random read/write 4kb QD#32-64 på Intel diskene mot disse, så er det liten tvil om hva jeg ville valgt...som avsløres i signaturen

Endret 15. juni 2009 av Ourasi

[Theo343]

Hehe mitt førstevalg avsløres også i signaturen, men synes de er litt "luksus". Jeg skal dog ha flere SSD for mer plass. Skulle jeg kun hatt 1 stk. ville jeg gått for Falcon eller Ultradrive ME i en 12xGB størrelse .

Endret 15. juni 2009 av Theo343

[Ourasi]

Hehe mitt førstevalg avsløres også i signaturen, men synes de er litt "luksus". Jeg skal dog ha flere SSD for mer plass. Skulle jeg kun hatt 1 stk. ville jeg gått for Falcon eller Ultradrive ME i en 12xGB størrelse .

 

Skrev et innlegg på OCZ forumet angående en ny bench "in the making", der jeg kritiserer deres valg av "Queue Depth" i Random Read/Write 4kb deltesten, og summerte opp hvorfor dette er galt, med henvisning til CrystalDiskBench sin håpløse QD#1 4kb random test.. Kan oversette senere om kravet dukker opp

 

"A fine utility in the making, I hope, I however feel that you might be falling into the same "trap" as CrystalDiskBench, by including random 4KB reads/writes with a queue of 1, which is not at all probable in a windows environment, it is an extremely linear load and can at best serve as a test measuring average random access times. A depth of 4 on the other hand, can represent the most rudimentary of operations such as, say, loading up Windows calculator, and spikes of 30-50 I/Os when loading applications are very common these days, and are categorized as light to moderate workload.

 

This is the reason why different benchmarks show totally different scores on 4KB Random Read/Write and why people get all confused by the different results. Queue of 1 does not tell the real story as it is not representative of any real kind of access. A queue of 4 will atleast show a real workload, even if it's a very light one.... In a way you have the chance to put this bench on the map by leaving out depth of 1 4kb Random Read/Write, and focus on a queue depth that tests realworld workload and give some kind of realistic result, sticking to a queue depth used by most reviewers IOmeter random 4kb read/write config (Anandtech uses 3 in IOmeter) might be a good idea to give a comparable result without the need for IOmeter.."

 

Han synes å forstå dette greit nok, og har i allefall en 4kb random read/write QD#64 med i testen, og der ser man tydelig hvordan Intel SSD'ene reagerer på typisk appload QD#, de er 3x raskere enn Vertex... Selv har jeg 278mb/s Read på denne random 4kb testen, noe å tenke på....

[Anv]

Har lastet ned den omtalte benchen men har ikke hatt tid til å prøve.

(den lignet litt mye på CDM syntes jeg)

 

Har du kjørt den på X25-M i raid-0 og ikke single SSD?

[Theo343]

Ourasi:

Glimrende saker! Var det ikke snart på vei ennå en ny firmware til X25-M? I såfall venter jeg med å flashe min.

Endret 15. juni 2009 av Theo343

[Ourasi]

Har lastet ned den omtalte benchen men har ikke hatt tid til å prøve.

(den lignet litt mye på CDM syntes jeg)

 

Har du kjørt den på X25-M i raid-0 og ikke single SSD?

 

Jau, den er bare noen dager gammel, så har ikke personlig fått testet den i singel. Men det er andre som har testet sine X25-M i tråden, og de ligger ca. 300% over Vertex i 4kb random read med QD#64. QD#64 er jo kun en moderat workload, så undres hvor stor forskjellen egentlig blir med #100+ som er mer en tung workload, må si kontrolleren til Intel imponerer mer og mer....

[Ourasi]

Ourasi:

Glimrende saker! Var det ikke snart på vei ennå en ny firmware til X25-M? I såfall venter jeg med å flashe min.

 

Takker

 

Jau, det snakkes høyt om denne på "ryktebørsen", og juli synes realistisk da Intel selv har sagt den sannsynligvis kommer i sammeheng med de nye modellene, så vi får bare håpe på suksess for utviklerne, de har jo også hatt hauevis med tid på seg, siden de startet testingen av denne FW lenge før noen av konkurrentene engang visste at TRIM var enablet i Win7 beta... Fy M$, kameraderi (?)

Endret 15. juni 2009 av Ourasi

[Theo343]

Det hadde vært gøy om folk med litt innsikt lagde en hacket firmware som låste opp X-25M til mer X-25E egenskaper(med unntak av SLC såklart) som det ryktes at den faktisk har potensiale for.

Endret 15. juni 2009 av Theo343

[Anv]

Kan prøve den på noen av mine i kveld. (både intel og vertex)

Han sier han prøver å unngå at caching skal slå inn på målingen, er det noe som tyder på at det er korrekt?

 

Jo, Intel'n imponerer meg hver dag.

[Ourasi]

Kan prøve den på noen av mine i kveld. (både intel og vertex)

Han sier han prøver å unngå at caching skal slå inn på målingen, er det noe som tyder på at det er korrekt?

 

Jo, Intel'n imponerer meg hver dag.

 

Nja, greit nok at han prøver seg, men det er nok andre ting som er årsaken til at han beholder noe som er helt urealistisk, for vi trenger jo bare å la Nizzen kjøre den 1 gang med sitt cachemonster for å se at den er helt lik CDM. Hans QD#1 4kb test er garantert like urelevant som CDM og han lar seg nok påvirke av hva brukerne ønsker å se og har sett i CDM som et slags anker, men han har i allefall tatt med en QD#64 test, som avslører ganske heftige forskjeller på de enkelte SSD'ene under virkelige workloads, og jeg har jo ikke kontrollercache i det hele tatt, noe andre muligens nyter fordel av...

 

Han svarer også: "It shows how fast you can actualy get 4kb block of data if you only need one of it"

Som er et greit svar i seg selv, om det ikke var utrolig selmotsigende i denne sammenhengen, hvorfor kjøre 1gb med 4kb filer for så å måle mb/s for å finne ut hvor lang tid det tar å lese/skrive en singel 4kb fil i QD#1. Jeg fatter ikke hvorfor han ikke legger seg minst på QD#3 som Anandtech gjør, dvs, jeg har vel en viss anelse, men den holder jeg for meg selv, selv om det bare er å se på tallene på Anand's test ..

[Theo343]

"It shows how fast you can actualy get 4kb block of data if you only need one of it"

Det blir som å teste hvor fort en bil går i fritt fall fra 3000 fot. Hvem bryr seg?

Endret 15. juni 2009 av Theo343

[Anv]

Caching kan slå begge veier.

I enkelte tilfeller gir ICHnR helt ville resultater kontra en cache på en hardware kontroller.

 

Tar sjangsen på å prøve det på 1-2 av mine så får jeg se.

At den prøver å vise styrkene til et visst merke og skjule de for et annet får bare så være. OCZ forum får man ta som det er, mange fantaster som skylder på allt annet enn SSD'en når noe er galt ;-)

[Theo343]

Hehe Anvil. Ja.. alle her mente at det var systemet mitt det var noe galt med eller at jeg hadde gjort noe uvisst galt når min forrige X2-5M ble sendt til RMA, så jeg kjenner greia

Endret 15. juni 2009 av Theo343

[Anv]

Hehe, jo det er vel litt av samme sak ;-)

 

Skulle vært interessant å vite hva som var problemet hos deg.

[Theo343]

Ja jeg orker ikke å bruke noe mer tid på å forske på hva det kan ha vært annet enn en dårlig SSD enhet, den nye fungerer feilfritt og det får være med det hehe. Flashingen gjorde jeg helt etter oppskrift og spesialistanbefalninger den gang. Den nye venter jeg med å flashe inntil den nye firmwaren kommer, den yter jo knallbra uansett.

 

EDIT:

Systemet mitt fungerer også feilfritt alle de timene jeg bruker det hver eneste dag og det var først når den forrige SSDen kom inn i miksen at alt gikk jojo.

Endret 15. juni 2009 av Theo343

[Anv]

Har forresten slitt ut gjengene på Vertex 250GB'ern etter all FW oppgraderingen ;-)

[Ourasi]

Caching kan slå begge veier.

I enkelte tilfeller gir ICHnR helt ville resultater kontra en cache på en hardware kontroller.

 

Tar sjangsen på å prøve det på 1-2 av mine så får jeg se.

At den prøver å vise styrkene til et visst merke og skjule de for et annet får bare så være. OCZ forum får man ta som det er, mange fantaster som skylder på allt annet enn SSD'en når noe er galt ;-)

 

Noe man slår av først som sist, er "volume writeback cache", denne er den som gir disse ville resultatene, som du sikkert allerede er klar over. Har nå testet IOMeter med denne av og på, allverdens andre random r/w tester, og denne på gir konstant dårligere resultater, untatt enkelte eldgamle og/eller enkelte sekvensielle lese/skrive tester og QD#1 random write tester. IOMeter med denne på ga 4990IOPS i BootupConfig, mens avslått fikk man 6780IOPS. Dette er en ekstrem forskjell, og fra å være "pro" WBC i mine HDD dager( :!: ) har jeg nå gitt den helt opp, og lar "burst" og enkelte sekvensielle bencher reise sin egen sjø.. Faktisk viser til og med enkelte sekvensielle tester tap med denne på.... Mye rart mao....

 

Har forresten slitt ut gjengene på Vertex 250GB'ern etter all FW oppgraderingen ;-)

 

Haha, da er det enten dårlige gjenger eller mye FW oppdateringer, vrient å finne ut av kanskje :!: