har funnet meg en jeg kan avkristne

[Pricks]

Hvilke av de ateistiske samfunn som har eksistert/eksisterer så langt har vært/er uten undertrykkelse diskriminering og rasering av respekt for enkeltindividers tanker, følelser og idèer?

Det finnes ikke "ateistiske samfunn". Ateisme er når noen ikke tror på Gud. Et samfunn kan ikke bygge på å ikke tro på Gud. Et samfunn har ingen tro, eller mangel på tro. Enkeltmennesker har det.

 

Men det er jo helt klart at samfunn der religion ikke er særlig utbredt i maktens korridorer er de beste å bo i.

[Shiva82]

Hvilke av de ateistiske samfunn som har eksistert/eksisterer så langt har vært/er uten undertrykkelse diskriminering og rasering av respekt for enkeltindividers tanker, følelser og idèer?

Gi oss et eksempel på et "ateistisk samfunn" takk.

[RWS]

Hvilke av de ateistiske samfunn som har eksistert/eksisterer så langt har vært/er uten undertrykkelse diskriminering og rasering av respekt for enkeltindividers tanker, følelser og idèer?

Gi oss et eksempel på et "ateistisk samfunn" takk.

 

Det nærmeste vi kommer pr i dag er vel norge og sverige, da dette er noen av de meste sækulære landene i verden... Men det er fremdeles ikke et "ateistisk samfunn" da... Hva er vitsen med et ateistisk samfunn egentlig? Eller mener Kaos kanskje at sovietunionen og pol pot ol var "ateistiske samfunn", slik mange kristne er lurt til å tro?

[Shiva82]

Hadde han sagt sekulært og ikke ateistisk så hadde jeg i det minste forstått hva han mente.

 

I så fall vil jeg vite hva som er negativt med et sekulært og/eller ateistisk samfunn...

Endret 8. januar 2009 av Shiva82

[Gronko]

Du har jo flere ateistiske religioner i India, så da må vel det ha eksistert samfunn uten noen gud?

 

Hinduismen finnes jo i polyteistiske, panteistiske, monoteistiske, monistiske og ateistiske utgaver (sikkert flere). Det eneste man må gjøre for å kunne kalle seg en hindu er å anerkjenne autoriteten til vedaene. To av trosretningene innen hinduismen er klart ateistiske, mimamsa og samkhya.

 

Ser man på de to andre kjente religionene fra India, Jainismen og Buddhismen så finner man to klare ateistiske religioner. Etter hva jeg har lest om Janismen er den fortsatt ateistisk, men den ateistiske Buddhas ateistiske lære er ikke så ateistisk lenger. En del Buddhister ser jo på Buddha som en gud.

 

Alle disse religionene hadde karma som drivkraft for å være moralske, men det fantes de i India på den tiden som ikke trodde på karma eller noe gudommelig. De mente at det ikke var til noen fordel å være moralske og så på verden som noe mekanisk. Deres skrifter overlevde ikke siden de var sterkt hatet og ble etterhvert utslettet og overlevde kun igjennom Buddhismen og Janismens der de ble kritisert. Jeg tviler på at de var noe mer umoralske enn de andre annet enn at de spiste kjøtt og ikke tok det så tungt om de måtte drepe.

 

Du finner både materialisme, logikk og ateisme (både sterk og svak) i indisk filosofi. Atomismen som man kjenner fra gresk filosofi finner man i flere former i de forskjellige indiske religionene. På mange måter var indisk filosofi likeverdig den greske. At det ikke er almen viten er ikke grunnet noen konspirasjon, mer at de som skrev historiebøkene var rasistiske og likte bedre at kunnskapens vugge var i hvite Grekenland.

 

 

Edit: litt tidlig og litt beruset så jeg måtte rette et par skrivefeil, tone ned på noen påstander. Litt høy tillit til egen kunnskap. Ta det med en spade salt, men det meste stemmer nok siden jeg er smart.

Endret 11. januar 2009 av Gronko

[Khaffner]

 

Du har jo flere ateistiske religioner i India, så da må vel det ha eksistert samfunn uten noen gud?

 

Hinduismen finnes jo i polyteistiske, panteistiske, monoteistiske, monistiske og ateistiske utgaver (sikkert flere). Det eneste man må gjøre for å kunne kalle seg en hindu er å anerkjenne autoriteten til vedaene. To av trosretningene innen hinduismen er klart ateistiske, mimamsa og samkhya.

 

Ser man på de to andre kjente religionene fra India, Jainismen og Buddhismen så finner man to klare ateistiske religioner. Etter hva jeg har lest om Janismen er den fortsatt ateistisk, men den ateistiske Buddhas ateistiske lære er ikke så ateistisk lenger. En del Buddhister ser jo på Buddha som en gud.

 

Alle disse religionene hadde karma som drivkraft for å være moralske, men det fantes de i India på den tiden som ikke trodde på karma eller noe gudommelig. De mente at det ikke var til noen fordel å være moralske og så på verden som noe mekanisk. Deres skrifter overlevde ikke siden de var sterkt hatet og ble etterhvert utslettet og overlevde kun igjennom Buddhismen og Janismens der de ble kritisert. Jeg tviler på at de var noe mer umoralske enn de andre annet enn at de spiste kjøtt og ikke tok det så tungt om de måtte drepe.

 

Du finner både materialisme, logikk og ateisme (både sterk og svak) i indisk filosofi. Atomismen som man kjenner fra gresk filosofi finner man i flere former i de forskjellige indiske religionene. På mange måter var indisk filosofi likeverdig den greske. At det ikke er almen viten er ikke grunnet noen konspirasjon, mer at de som skrev historiebøkene var rasistiske og likte bedre at kunnskapens vugge var i hvite Grekenland.

 

 

Edit: litt tidlig og litt beruset så jeg måtte rette et par skrivefeil, tone ned på noen påstander. Litt høy tillit til egen kunnskap. Ta det med en spade salt, men det meste stemmer nok siden jeg er smart.

 

 

What?

[Gronko]

Oppfatningen at gud/guder ikke eksisterer finnes i en del religioner. At jeg skrev ateistisk istedenfor ikke-teistisk var for å sette det på spissen, men det er ikke for feil å kalle en religion ateistisk.

 

 

Glemte jo den kuleste teismen, henoteisme!

Endret 11. januar 2009 av Gronko

[RWS]

Og at du var smart...?

 

[Gronko]

Om jeg ikke var smart så kunne jeg ikke knyte skoene mine.

 

Definisjon av religion i et leksikon.

Religion har fire dimensjoner, som alle må være med om en beskrivelse av en gitt religion skal være fullstendig. Religion er for det første et menneskelig fellesskap, en sosial institusjon (kirke, sekt, stamme eller etnisk gruppe); for det andre er religion tro, den har et læremessig innhold i form av filosofi eller myter; religion er for det tredje handling, både rituell handling i kultisk sammenheng og praktisk handling i dagliglivet, inspirert av det en gitt religion lærer er rett og galt; og for det fjerde er religion opplevelse - av frykt, av glede eller av undring i møtet med det som oppfattes som hellig.

 

Likte den, men er det noen klare mangler som jeg ikke ser?

[cuadro]

Både Durkheim, Eliade, Muller, Otto og Spiro forklarer hvordan alle religioner har følgende kriteria:

 

attention to the divine, holy, mysterious, sacred, supernatural or ultimate concerns

 

Her passer altså ikke ateisme inn. Allikevel blir ateisme ofte sett på som en 'over-tro', da man ofte fornekter enhver gudeeksistens. Dette er nok ikke et krav for å være ateist, og det blir dermed feil å definere ateisme som en religion av den grunn. Tvert imot klassifiseres ateismen oftere som:

 

"Atheism": Refers to the denial of any religious belief, the absence of belief in any deity or deities, or the position that religious belief is no different from any other superstitious or mythological belief.

 

Noe annet man må ta hensyn til, er at religioner må legaliseres, føres opp. Noe ateisme ikke er - nettopp fordi dette ikke er en fullstendig gruppering.

 

Kilde

[Gronko]

"Atheism": Refers to the denial of any religious belief, the absence of belief in any deity or deities, or the position that religious belief is no different from any other superstitious or mythological belief.

Although people who self-identify as atheists are usually assumed to be irreligious, some sects within major religions have atheistic beliefs, and even reject the existence of a personal, creator God.

 

http://en.citizendium.org/wiki/Atheism#Ath...on_and_morality

 

Se deg ikke blind på dine kilder. Det er vanlig å blande sammen ikke-religiøs og ateist, men man må ikke være ateist for å være ikke-religiøs og man må ikke være teist for å være religiøs.

 

Religion er ganske spennende å lese om, i det minste når man har hatt KRL på skolen. Det meste jeg har lært om religion og livssyn var feil. Den morsomste vranglæren var at humanismen bygde på Jesu lære.

[Pricks]

Du har jo flere ateistiske religioner i India

Ateisme kan ikke være religiøst eller grunnlag for religion, per definisjon.

 

Det er ikke noe som heter "atheistic beliefs". Og å avvise en PERSONLIG gud betyr ikke at man avviser guder helt. Så lenge man tror på overnaturlig tull er man ikke ateist.

 

Ateisme er FRAVÆR av tro.

[Gronko]

Om det er riktig så tar jeg feil og det gjør meg ikke noe, jeg trudde ateisme bare var et fravær av tro på gud/guder.

[hean]

Synes dette virker som ett dumt prosjekt, en som gjør dette mot andre ser jeg ikke på som en god venn akkurat. Er ikke selv kristen men ser ikke ett problem med kristne folk, at livet gir mening eller at de på en eller annen måte søker trøst eller noe å tro på gjennom religion er noe folk må respektere.

 

Så slike ting gjør enkelt å greit ikke gode venner...

 

hva mener dere er forskjellen på å diskutere musikk, kunst, film, osv. med en kompis, og å diskutere religion?

Hvis man diskuterer musikk kan faktisk en diskusjon gjøre at folk får øynene opp for annen musikk. Prøver man å avkristne noen og "lykkes" kan det ende opp med an noen mister identitet og viktige deler av livet sitt, for faktisk er troen en stor del av hvem de er.

[RWS]

Synes dette virker som ett dumt prosjekt, en som gjør dette mot andre ser jeg ikke på som en god venn akkurat. Er ikke selv kristen men ser ikke ett problem med kristne folk, at livet gir mening eller at de på en eller annen måte søker trøst eller noe å tro på gjennom religion er noe folk må respektere.

 

Så slike ting gjør enkelt å greit ikke gode venner...

Men det er HELT OK for deg at en kristen forsøker å dytte SITT livssyn, som består av gamle, forvridde, utdaterte og unaturlige dogmer, over på en ikke kristen person?

 

Her ser jeg ikke den store forskjellen gitt, må innrømme det...

 

hva mener dere er forskjellen på å diskutere musikk, kunst, film, osv. med en kompis, og å diskutere religion?

Hvis man diskuterer musikk kan faktisk en diskusjon gjøre at folk får øynene opp for annen musikk. Prøver man å avkristne noen og "lykkes" kan det ende opp med an noen mister identitet og viktige deler av livet sitt, for faktisk er troen en stor del av hvem de er.

 

 

Dette er bullshit og vitner om at du har en alt for stor respekt for kristendom/religion og for hva religion faktisk er i stand til å gi folk. Og igjen, hva tar du fra folk som ikke har denne suttekluten som du åpenbart tror religiøse overbevisninger er? Realiteten ved livet? Er og blir for dumt å tenke at du "tar fra" noen identiteten de eventuelt har med et kristent livssyn ved å vise til ting som faktisk kan bevises. Du har isåfall ikke rare troen på de kristne, de må jo i så fall være sprø som marie kjeks de da som ikke klarer å høre dette...

 

 

Men igjen, hva er forskjellen? Og hvorfor er det helt ok den ene veien men ikke den andre?

Endret 12. januar 2009 av RWS

[hean]

Men igjen, hva er forskjellen? Og hvorfor er det helt ok den ene veien men ikke den andre?

Forskjellen er vel den at kristne som prøver å få folk til å tro gjør det fordi de vil at andre skal oppleve det samme som dem selv gjør gjennom religion. Noen som prøve å avkristne folk gjør det vel stort sett bare for å bevise at de har rett.

 

Jeg sier igjen, hvis noen har glede av kristendommen hvorfor skal man absolutt ta det fra dem?

Endret 12. januar 2009 av Zatuu

[Wartom]

Jeg sier igjen, hvis noen har glede av kristendommen hvorfor skal man absolutt ta det fra dem?

 

Jeg er ateist, men jeg er helt enig i det du sier.

 

Om folk har glede i religion må de få lov til å styre på, men det er så lenge de ikke springer rundt å skriker at alle andre er fortapte.

[RWS]

Jeg sier igjen, hvis noen har glede av kristendommen hvorfor skal man absolutt ta det fra dem?

.. fordi de ville hatt akkurat like stor glede av en naturlig forklaring på saker og ting.... Hvorfor tror du at de har noen større glede av kristendom enn det jeg har av mitt livssyn som baserer seg på naturlige årsaker?

Dette at kristne er lykkeligere eller har mer å glede seg over må jo være en myte tror jeg, ihvertfall for mitt vedkommende, for jeg har en mye større glede av livet etter at jeg ble kvitt tankefengslet kristendom, det er det ingensom helst tvil om!

 

Men jeg er vel enig i at en ikke nødvendigvis skal ta dette i fra dem.... Men jeg kommer til å gjøre et forsøk hvis noen kommer bort og skal kristne meg... Det kan jeg vel få lov til, kan jeg ikke? (Ikke at de fleste kristne skjønner et plukk og hva jeg prøver å si dem, but still.... )

[hean]

.. fordi de ville hatt akkurat like stor glede av en naturlig forklaring på saker og ting.... Hvorfor tror du at de har noen større glede av kristendom enn det jeg har av mitt livssyn som baserer seg på naturlige årsaker?

Fordi tro på kristendommen og andre religioner gir deg tro på evig liv og frelse og det er sikkert bare en liten ting religion kan gi i motsetning til vitenskap, kan naturlige/vitenskapelige forklaringer gi deg det?

 

Men jeg er vel enig i at en ikke nødvendigvis skal ta dette i fra dem.... Men jeg kommer til å gjøre et forsøk hvis noen kommer bort og skal kristne meg... Det kan jeg vel få lov til, kan jeg ikke? (Ikke at de fleste kristne skjønner et plukk og hva jeg prøver å si dem, but still.... )

Hvis noen kom bort til meg og absolutt skulle gjøre meg kristen så ja.... da ville jeg gjort som de fleste andre. Ett godt eksempel var når jeg fikk noen vitner på døra :!:

 

Men å absolutt skal avkristne en venn for enhver pris er og blir feil ....

Endret 12. januar 2009 av Zatuu

[Lionel_Luthor]

Jeg sier igjen, hvis noen har glede av kristendommen hvorfor skal man absolutt ta det fra dem?

.. fordi de ville hatt akkurat like stor glede av en naturlig forklaring på saker og ting.... Hvorfor tror du at de har noen større glede av kristendom enn det jeg har av mitt livssyn som baserer seg på naturlige årsaker?

Dette at kristne er lykkeligere eller har mer å glede seg over må jo være en myte tror jeg, ihvertfall for mitt vedkommende, for jeg har en mye større glede av livet etter at jeg ble kvitt tankefengslet kristendom, det er det ingensom helst tvil om!

 

Men jeg er vel enig i at en ikke nødvendigvis skal ta dette i fra dem.... Men jeg kommer til å gjøre et forsøk hvis noen kommer bort og skal kristne meg... Det kan jeg vel få lov til, kan jeg ikke? (Ikke at de fleste kristne skjønner et plukk og hva jeg prøver å si dem, but still.... )

 

Ikke helt enig med deg RWS, å gå fra og tro på følgende:

- Få ett evig liv i en lykkelig himmel

- Tro at man vil treffe alle som man har rundt seg igjen,etter døden, alt fra besteforeldre til søsken og kunne være med dem i all evighet.

- Tro at uansett hva slags motgang man vil møte på i livet, så er det en Gud som elsker deg høyt.

 

Til å tenke at man lever på jorden i circa 80 år, dør og that it..

 

Men på mange andre områder angåender gleder, så tror jeg gleden er så og si like stor om man vet det er en naturlig ting eller noe religiøst.

 

EDIT: enig med Zatuu skrev litt for sent jeg.

Endret 12. januar 2009 av Lionel_Luthor