har funnet meg en jeg kan avkristne

[hean]

Hva er galt med å få vennen sin til å tenke logisk? Burde nesten heller vært takknemlig

Som jeg har sagt tidligere, det gale er faktisk hvis vennen blir mindr lykkelig av å hvite "sannheten".

 

Hva er egentlig så ille med å tro på en Gud hvis man føler seg bedre av det, slik "sannheter" som dere nevner klarer folk seg bedre uten.

[RWS]

Fair enoght!

 

Men det som biter meg er ikke at trådstarter faktisk gjorde som han truet med, men forskjellen.

 

Selvfølgelig er det å dytte livssynet sitt på andre en uting med mindre dette er oppe til debatt, men som jeg sa er det ikke dette jeg ville til livs, men forskjellen.

 

For hvem av dere reagerer når frelsesarmeen eller en eller annen kristelig organisasjon har stand på torget og en eller annen smilende mann/kvinne kommer bort og vil gi deg en lapp med jesus reklame på? Nei ingen, dere bare tar den i mot, sier kanskje høffelig at dere ikke er interessert og går videre. La oss ta det samme scenarioet og la standen være ateister.. og det kommer en kristen over torget som passer sine egne saker og en smilende og vennelig ateist gir ham en lapp med noe om Darwin på og noen fine beskjeder om å tenke selv osv.... Skal vedde på at dette hadde blitt rama skrik i avisen dagen etter for DER går grensen av en eller annen grunn!

 

Og jeg lurer på hvofor det er slik? Hvorfor er det ene verre enn det andre? Har møtt en del kristne som jeg har forsøkt akkurat det på, ibegynnelsen ubevist, men senre meget bevist, og ikke en eneste gang har jeg møtt forståelse for mitt syn fra de kristne. At de kan løpe rundt og legge jesus reklame i min postkasse eller stikke den opp i trynet på meg når jeg kommer gående er helt OK, men ikke omvendt....

 

Har til og med fått høre et par ganger av de som tror på gud at de er over oss andre, de er verdt mer om du vil og skal ikke ha noe av at andre kommer for å "omvende" dem på noen som helst måte, hverken ateister, muslimer eller andre...

 

Hvorfor er de så hårsåre på dette og hvorfor tror de at de kan misjonere men ingen andre får lov? Er de så dumme at de faktisk TROR de er bedre, mer verdt eller whatever eller er det andre grunner til denne hårsårheten?

 

[Lionel_Luthor]

Jeg tror rett og slett at for folk flest, blir ateisme sett på som er negativt eller at de ikke har noen meninger om det.. Men ikke sett på som noe positivt.

Folk vil vell reagere litt på at de ikke ser noe poeng i og vende folk vekk fra Kristendommen.. Folk vil ha problemer med og se åssen dette er ment som noe positivt..

 

En som er skikkelig Kristen, blir vell sett på som stolt og glad for og være det, blir også sett på som en kjedelig person blandt ikke religiøse. En glad, hyggelig og irriterende positiv person er også noe mange forbinder med en Kristen. OG blir også ofte sett på som en person som tror h*n er bedre en alle andre..

 

Men en lovbryter, bråkemaker i helgene med ett høyt alkohol inntak, rusbruker er ikke noe som de fleste forbinder med en person som er skikkelig Kristen.. Den beskrivelsen her havner under katagorien: likegyldige til Guder og religion, en Ateist.. Men en Ateist er også den vanlige mannen i gaten, selgeren på butikken osv.

 

Så med den tankegangen vil folk ikke se på det som noe positvt og vende folk vekk fra Kristendommen..

 

Jeg sier ikke at det er slik på noen måter, men jeg tror det er slik de som ville reagert på ateist som prøver og vende folk vekk fra Kristendommen tenker..

 

Dette er bare mine tanker, kan godt hende de er helt feil..

[DreamHeaven]

Hva man tror på, er selvfølgelig en privatsak, faktisk en av de mest private privatsaker vi har.

Hvorfor har kristendommen da fått lov til å komme inn i den offentlige skole, og drive misjoneringen sin der? Hvis det er så privat som du skal ha det til burde det ikke blandes med skole i det hele tatt, i hvertfall ikke legge så mye vekt på det som man gjør nå.

 

Og til dere som mener det er feil / slemt / en uting å prøve å overtale en kristen til å slutte å tro;

Det kalles en diskusjon, og målet med en diskusjon er å nettopp overtale motparten om at det du sier er riktig, og det den andre sier er feil.

Og da vil jeg spørre dere, hvorfor er det så ille å diskutere over hva man tror på? Er dere redd for å bli utfordret?

Jeg synes ærlig talt at dere som sier dette er feil er utrolig feige.

 

Og ja, jeg synes det å være religiøs er noe negativt. Ihvertfall når det begynner å trenge seg inn i politikken og samfunnet generelt. Det eneste religion(krisitendommen) gjør for landet er å komme med idiotiske lovforslag og å suge penger ut av samfunnet. Religion er en uting som kun trekker samfunnet bakover, og er med på å hindre utviklingen av menneskeheten. At det er mulig å forgude en bok skrevet for over 2000 år siden stappet med ulogiske og selvmotsigende hendelser skjønner jeg ikke. Og det værste er at nesten ingen velger selv hvilken religion de tror på, og det hele er et resultat av påvirkning og hjernevasking gjennom barndommen. Og jeg er nesten sikker på at om man testet intelligensen til troende vs ikke troende ville resultatene vise klare skiller, og jeg tror dere skjønner hva jeg sikter til. Ja, jeg mener religiøse mennekser er mindreverdige som medmennesker

[o0]

"har funnet meg en jeg kan avkristne," sier trådstarter. Nå er han antagelig ikke gamle karen, men dette er i overkant umodent og vulgært.

 

Hva man tror på, er selvfølgelig en privatsak, faktisk en av de mest private privatsaker vi har. Man kan tro på en eller annen Gud, på nirvana og karma eller hva det nå måtte være. Men da skal en få lov til å gjøre så helt i fred. Hvis man trives fint i troen sin, vel, så er det åpenbart ingen grunn for andre til å blande seg inn. Det raker rett og slett ikke andre. Dette burde oppriktig talt si seg selv.

 

Ved å prøve å rokke ved andres trosforestillinger risikerer man forresten å ta livsløgnen fra vedkommende, og som kjent tar man da gjerne også livsgleden fra ham.

 

Er helt enig med deg men jeg syns den regelen skal gå begge veier sånn at religiøse slutter å mase på oss som ikke tror.

[alfred97]

målet med en diskusjon er å nettopp overtale motparten om at det du sier er riktig, og det den andre sier er feil.

En vanlig misforståelse...

[hean]

Og til dere som mener det er feil / slemt / en uting å prøve å overtale en kristen til å slutte å tro;

Det kalles en diskusjon, og målet med en diskusjon er å nettopp overtale motparten om at det du sier er riktig, og det den andre sier er feil.

Og da vil jeg spørre dere, hvorfor er det så ille å diskutere over hva man tror på? Er dere redd for å bli utfordret?

Jeg synes ærlig talt at dere som sier dette er feil er utrolig feige.

Føler at du uttaler deg litt generelt for en diskusjon er de fleste klare for men etter hva trådstarter har som overskrift på tråden sin så ser både du og jeg at det ikke er en diskusjon han er ute etter.

 

For du må nesten være enig at når du hører overskriften "har funnet en jeg kan avkristne" så byr ikke den tittelen opp på en saklig diskusjon.

 

En diskusjon krever også at begge parter respekterer hverandre og deres meninger og jeg føler på meg at det er alt annet enn respekt trådstarter har for kristne og deres tro.

 

Edit:

En annen ting, det gåt ikke an å diskutere med kristne, har gjort det selv og når de står fast får man bare høre at "Guds veier er uransakelige". Når jeg diskuterer er det absolutt ikke for å avkristne folk men mår temaet kommer opp er det som oftest når vi ser på nyheter og lignende om alt ille som skjer i verden.

Endret 13. januar 2009 av Zatuu

[Pricks]

Ikke helt enig med deg RWS, å gå fra og tro på følgende:

- Få ett evig liv i en lykkelig himmel

- Tro at man vil treffe alle som man har rundt seg igjen,etter døden, alt fra besteforeldre til søsken og kunne være med dem i all evighet.

- Tro at uansett hva slags motgang man vil møte på i livet, så er det en Gud som elsker deg høyt.

 

Til å tenke at man lever på jorden i circa 80 år, dør og that it..

Dette er jo latterlig. Hele problemet ligger jo i fremstillingen din. Hadde du istedet f.eks. skrevet "leve evig med den samme greia hele tiden, ekstremt kjedelig" på det første så kunne du jo også fremstilt det negativt.

 

Og når det gjelder ting som å treffe folk etter døden, hvordan foregår det? Hvordan ser de ut? Hvis de ble maltraktert i en ulykke, vandrer de rundt med kjøttet hengende fritt løst? Eller ser de ut som da de var nyfødt? Eller 20 år? 50 år? Hva da?

 

Gud elsker deg høyt, hva? Samme gud som begikk folkemord, og tydeligvis har skapt oss med ekstremt skrøpelige kropper, samt en livsfarlig verden med alle mulige slags dødelige ting?

 

Jada...

[Lionel_Luthor]

Ikke helt enig med deg RWS, å gå fra og tro på følgende:

- Få ett evig liv i en lykkelig himmel

- Tro at man vil treffe alle som man har rundt seg igjen,etter døden, alt fra besteforeldre til søsken og kunne være med dem i all evighet.

- Tro at uansett hva slags motgang man vil møte på i livet, så er det en Gud som elsker deg høyt.

 

Til å tenke at man lever på jorden i circa 80 år, dør og that it..

Dette er jo latterlig. Hele problemet ligger jo i fremstillingen din. Hadde du istedet f.eks. skrevet "leve evig med den samme greia hele tiden, ekstremt kjedelig" på det første så kunne du jo også fremstilt det negativt.

 

Og når det gjelder ting som å treffe folk etter døden, hvordan foregår det? Hvordan ser de ut? Hvis de ble maltraktert i en ulykke, vandrer de rundt med kjøttet hengende fritt løst? Eller ser de ut som da de var nyfødt? Eller 20 år? 50 år? Hva da?

 

Gud elsker deg høyt, hva? Samme gud som begikk folkemord, og tydeligvis har skapt oss med ekstremt skrøpelige kropper, samt en livsfarlig verden med alle mulige slags dødelige ting?

 

Jada...

 

Ja det er klart det er fremstilt positivt, må jo ta utgangspunkt i hva en kristen tror.. Du kan sikkert fremstille det utrolig negativt, men det er jo ikke hva den gjennomsnittige kristne tenker om himmelen..

 

Det er ikke menneske kroppen som blir tatt med til himmelen, det er jo sjelen. Sjelen blir ikke skadet av en noe vi har gjort som menneske, men åssen vi blir seende ut, vet jeg ikke..

 

Jepp, Gud syntes jeg er herlig! Tror det eller ei, så elsker han deg også..

[RWS]

***

Det er ikke menneske kroppen som blir tatt med til himmelen, det er jo sjelen. ***

Den dagen det blir bevist at sjelen kun er vår bevisthet vil du tro det da? Eller vil du fortsette å tro på det som står i en to tusen år gammel bok og dens dogmer? Ta deg tid på svaret, for det vil si mye om deg...

 

 

Jepp, Gud syntes jeg er herlig! Tror det eller ei, så elsker han deg også..

 

Personlig holder jeg det for veldig lite sansynlig at din gud gjør det for jeg tror ikke på ham... Hadde du sagt at han elsker å pine meg ville jeg.... heller ikke trodd deg..

 

Jeg HAR trodd på den guden en gang, men alt han bød på var angst for alt mulig og et tankefengsel der forvridde og unaturlige dogmer styrte det jeg skulle tro og tenke og jeg er glad jeg vet bedre i dag.

 

Alt som skal til for deg er å tenke litt selv og tenke litt fornuftig og kritisk, så ser du dette du også.... Jeg var tross alt bare tretten da jeg oppdaget at jeg kunne tenke selv, hvor gammel er du?

Endret 13. januar 2009 av RWS

[frevild]

Hva man tror på, er selvfølgelig en privatsak, faktisk en av de mest private privatsaker vi har.

Hvorfor har kristendommen da fått lov til å komme inn i den offentlige skole, og drive misjoneringen sin der? Hvis det er så privat som du skal ha det til burde det ikke blandes med skole i det hele tatt, i hvertfall ikke legge så mye vekt på det som man gjør nå.

 

Jeg ser ikke poenget ditt. Hvis du vil diskutere angivelig eksisterende misjonsvirksomhet i den offentlige skolen (forresten en tullete påstand), så kan du starte en egen tråd om dette. Dette er jo et helt annet tema enn trådstarters barnslige innblanding i andres trosanliggender.

 

Og til dere som mener det er feil / slemt / en uting å prøve å overtale en kristen til å slutte å tro;

Det kalles en diskusjon, og målet med en diskusjon er å nettopp overtale motparten om at det du sier er riktig, og det den andre sier er feil.

Og da vil jeg spørre dere, hvorfor er det så ille å diskutere over hva man tror på? Er dere redd for å bli utfordret?

Jeg synes ærlig talt at dere som sier dette er feil er utrolig feige.

 

Formålet med en diskusjon bør slett ikke være å overbevise den andre om at en har rett. Men hva dette med saken å gjøre? Tråden her dreier seg ikke om hvorvidt man bør kunne diskutere trosanliggender (det kan man jo helt åpenbart), men hvordan man skal gå frem for å ødelegge en annens trosforestillinger. Det har intet med diskusjon å gjøre.

 

Og dessuten er noe av poenget at tro er tro, og fakta er fakta. Om noen tror på Gud, vel, så er det umulig å argumentere for at synspunktet er faktisk feilaktig. Man kan forsøke å så tvil om denne religiøse forestillingen, men det er noe helt annet. Og for øvrig er altså prinsippet at den enkelte ikke skal blande seg inn i hva den andre tror på.

 

Og ja, jeg synes det å være religiøs er noe negativt. Ihvertfall når det begynner å trenge seg inn i politikken og samfunnet generelt. Det eneste religion(krisitendommen) gjør for landet er å komme med idiotiske lovforslag og å suge penger ut av samfunnet. Religion er en uting som kun trekker samfunnet bakover, og er med på å hindre utviklingen av menneskeheten. At det er mulig å forgude en bok skrevet for over 2000 år siden stappet med ulogiske og selvmotsigende hendelser skjønner jeg ikke. Og det værste er at nesten ingen velger selv hvilken religion de tror på, og det hele er et resultat av påvirkning og hjernevasking gjennom barndommen. Og jeg er nesten sikker på at om man testet intelligensen til troende vs ikke troende ville resultatene vise klare skiller, og jeg tror dere skjønner hva jeg sikter til. Ja, jeg mener religiøse mennekser er mindreverdige som medmennesker

 

Ut fra avsnittets nivå av saklighet, samt utviste faktiske kunnskaper og modenhet antar jeg du går på ungdomsskolen eller tidlig vgs.

[DreamHeaven]

Og ja, jeg synes det å være religiøs er noe negativt. Ihvertfall når det begynner å trenge seg inn i politikken og samfunnet generelt. Det eneste religion(krisitendommen) gjør for landet er å komme med idiotiske lovforslag og å suge penger ut av samfunnet. Religion er en uting som kun trekker samfunnet bakover, og er med på å hindre utviklingen av menneskeheten. At det er mulig å forgude en bok skrevet for over 2000 år siden stappet med ulogiske og selvmotsigende hendelser skjønner jeg ikke. Og det værste er at nesten ingen velger selv hvilken religion de tror på, og det hele er et resultat av påvirkning og hjernevasking gjennom barndommen. Og jeg er nesten sikker på at om man testet intelligensen til troende vs ikke troende ville resultatene vise klare skiller, og jeg tror dere skjønner hva jeg sikter til. Ja, jeg mener religiøse mennekser er mindreverdige som medmennesker

 

Ut fra avsnittets nivå av saklighet, samt utviste faktiske kunnskaper og modenhet antar jeg du går på ungdomsskolen eller tidlig vgs.

Hva har det med saken å gjøre hvor gammel jeg er, eller hvor langt jeg har kommet i studiene mine (går siste år vgs, om du lurte)? Jeg kommer til å ha disse forestillingene frem til noen kommer med et eksempel på hva godt religion har gjort for menneskeheten. Jeg ber deg komme med motargumenter mot det jeg sa, jeg er veldig interessert i å høre dem!

Formålet med en diskusjon bør slett ikke være å overbevise den andre om at en har rett. Men hva dette med saken å gjøre? Tråden her dreier seg ikke om hvorvidt man bør kunne diskutere trosanliggender (det kan man jo helt åpenbart), men hvordan man skal gå frem for å ødelegge en annens trosforestillinger. Det har intet med diskusjon å gjøre.

Fortell meg hva som da er formålet med en diskusjon. Og om jeg husker rett har dette noe med saken å gjøre, da trådstarter ber om teknikker han kan bruke i diskusjonen med hans kristene venn. Han ber rett å slett om retoriske hjelpe/virkemidler som kan hjelpe han å overtale motparten.

[alfred97]

Fortell meg hva som da er formålet med en diskusjon.

Formålet med en diskusjon er å belyse et tema fra flere innfallsvinkler gjennom saklig og sivilisert menings- og faktautveksling, for på den måten å øke debattantenes forståelse for det aktuelle temaet. I noen tilfeller medfører dette at en eller flere av partene endrer mening, men det er overhodet ingen forutsetning.

 

Det er veldig mange som misforstår og tror at en diskusjon er en tvekamp som kan vinnes eller tapes. Da blir ofte innsatsen deretter, og det er gjerne da personangrep og hersketeknikker dukker opp som paddehatter.

Jeg ser det heller sånn at hvis en diskusjon foregår på et saklig og respektfullt nivå slik at deltakerne oppnår utvidet kunnskap om (eller evne til å se objektivt på) saken, så har alle parter vunnet. I motsatt fall, hvis diskusjonen ender i usakligheter og skittkasting, så har alle parter tapt.

 

Er for øvrig enig i at dette har relevans for tråden, for jeg er også av den oppfatning at det handler om argumentasjonsteknikker for omvendelse av en religiøs persons verdenssyn.

[Lionel_Luthor]

***

Det er ikke menneske kroppen som blir tatt med til himmelen, det er jo sjelen. ***

Den dagen det blir bevist at sjelen kun er vår bevisthet vil du tro det da? Eller vil du fortsette å tro på det som står i en to tusen år gammel bok og dens dogmer? Ta deg tid på asvaret, for det vil si mye om deg...

 

 

Jepp, Gud syntes jeg er herlig! Tror det eller ei, så elsker han deg også..

 

Personlig holder jeg det for veldig lite sansynlig at din gud gjør det for jeg tror ikke på ham... Hadde du sagt at han elsker å pine meg ville jeg.... heller ikke trodd deg..

 

Jeg HAR trodd på den guden en gang, men alt han bød på var angst for alt mulig og et tankefengsel der forvridde og unaturlige dogmer styrte det jeg skulle tro og tenke og jeg er glad jeg vet bedre i dag.

 

Alt som skal til for deg er å tenke litt selv og tenke litt fornuftig og kritisk, så ser du dette du også.... Jeg var tross alt bare tretten da jeg oppdaget at jeg kunne tenke selv, hvor gammel er du?

 

Jeg er ikke særlig vanskelig, beviser du noe for meg, så tror jeg deg.. Jeg benekter det ikke.. Jeg er 22 år , og nei.. For meg er det ikke bare og tenke litt fornuftig og litt kritisk.. Det er utrolig mye som ikke går helt opp eller stemmer helt med det jeg leser i bibelen og det er knall mye jeg ikke vet.. Men jeg tror forsatt at det finnes en Gud, at det finnes en Jesus.. Kan du gi meg en skikkelig god grunn for hvorfor alt eksisterer og hvorfor vi lever her på jorden, bare en god forklaring på hele livet.. Så kan det godt hende jeg vil forandre hva jeg tror..

 

Men så lenge det er såpass uklart, så er det troverdig for meg at det finnes en større kraft, at noe større har en plan for oss.. Og jeg finner også Jesus som en god motivasjonsfaktor for og oppføre meg som ett godt med-menneske..

 

Jeg er ikke i noe tankefengsel, jeg kan tenke selv.. Men jeg er meget fersk innenfor det som diskuterers i religion, filosofi og livssyn trådene. Jeg lærer mye og mye av det høres troverdig ut, og kan godt stemme.. Men jeg er veldig åpen for mer en det øynet kan se, jeg trenger ikke ett bevis for alt..

[DreamHeaven]

Fortell meg hva som da er formålet med en diskusjon.

Formålet med en diskusjon er å belyse et tema fra flere innfallsvinkler gjennom saklig og sivilisert menings- og faktautveksling, for på den måten å øke debattantenes forståelse for det aktuelle temaet. I noen tilfeller medfører dette at en eller flere av partene endrer mening, men det er overhodet ingen forutsetning.

 

Det er veldig mange som misforstår og tror at en diskusjon er en tvekamp som kan vinnes eller tapes. Da blir ofte innsatsen deretter, og det er gjerne da personangrep og hersketeknikker dukker opp som paddehatter.

Jeg ser det heller sånn at hvis en diskusjon foregår på et saklig og respektfullt nivå slik at deltakerne oppnår utvidet kunnskap om (eller evne til å se objektivt på) saken, så har alle parter vunnet. I motsatt fall, hvis diskusjonen ender i usakligheter og skittkasting, så har alle parter tapt.

 

Er for øvrig enig i at dette har relevans for tråden, for jeg er også av den oppfatning at det handler om argumentasjonsteknikker for omvendelse av en religiøs persons verdenssyn.

Kan du komme med et eksempel på en diskusjon der partene ikke har som mål å overbevise motparten om at han har rett, og som også skiller seg fra en helt vanlig samtale?

Jeg tror en diskusjon er som du skriver "en tvekamp som kan vinnes eller tapes", men jeg holder meg fortsatt unna personangrep og drittkasting. Det er ikke sånn at en diskusjon (sånn jeg ser på diskusjoner) er synonymt med personangrep. Det kommer veldig mye ann på hvem som deltar i diskusjonen.

[frevild]

Hva har det med saken å gjøre hvor gammel jeg er, eller hvor langt jeg har kommet i studiene mine (går siste år vgs, om du lurte)? Jeg kommer til å ha disse forestillingene frem til noen kommer med et eksempel på hva godt religion har gjort for menneskeheten. Jeg ber deg komme med motargumenter mot det jeg sa, jeg er veldig interessert i å høre dem!

 

Alderen din har selvsagt intet med saken. Poenget var at vedkommende avsnitt ikke var særlig innsiktsfullt eller modent. Kristendommen har tilført Norge (og Vesten for øvrig) store intellektuelle verdier. Mange av de viktigste prinsippene i vårt samfunn stammer fra kristendommen. Husk at de som ble prester og munker i gamle dager, i betydelig grad kom fra datidens åndselite. Og datidens åndselite var i betydelig grad prester og munker.

 

Og selv om det i dag er populært å betrakte vitenskap og kristendom som to motstridende størrelser, er det ikke så forferdelig lenge siden kirken drev diverse vitenskapelig arbeid og undervisning. Dessuten er store deler av norsk og vestlig kultur tett knyttet til vitenskapen. Det er ikke tilfeldig at Bibelen er pensum for mange studenter.

 

Men hva kristendommen har eller ikke har tilført verden, faller egentlig helt utenfor denne trådens tema.

 

Fortell meg hva som da er formålet med en diskusjon. Og om jeg husker rett har dette noe med saken å gjøre, da trådstarter ber om teknikker han kan bruke i diskusjonen med hans kristene venn. Han ber rett å slett om retoriske hjelpe/virkemidler som kan hjelpe han å overtale motparten.

 

Et mer aktverdig formål er å få større innsikt i det som diskuteres. En diskusjon hvor partene har gjort seg opp sine synspunkter på forhånd, leder sjelden frem til noe som helst. Diskurs er som regel bedre enn retorikk.

Endret 13. januar 2009 av frevild

[Reeve]

Og selv om det i dag er populært å betrakte vitenskap og kristendom som to motstridende størrelser, er det ikke så forferdelig lenge siden kirken drev diverse vitenskapelig arbeid og undervisning. Dessuten er store deler av norsk og vestlig kultur tett knyttet til vitenskapen. Det er ikke tilfeldig at Bibelen er pensum for mange studenter.

Kunne du utdypet litt? Jeg har vanskelig for å tro at kirken drev med diverse vitenskapelig arbeid.

 

Hvis du vil diskutere angivelig eksisterende misjonsvirksomhet i den offentlige skolen (forresten en tullete påstand), så kan du starte en egen tråd om dette.

Joda, det passer ikke helt inn i tråden, men så har tråden driftet vekk fra det den handlet om for lenge siden, så jeg kommenterer derfor dette.

 

Hvorfor er det en tullete påstand? Det er jo rett og slett sannheten. Kristendommen som religion og ikke bare en del av den norske kulturen, blir favorisert gjennom hele skolegangen. Jeg er bare 18 år, og jeg kan selv huske at vi ble utdelt NT, i flere år måtte synge for maten (O du som metter liten fugl velsign vår mat o gud. Amen.), tvungen kirkebesøk og mange flere. Kristendom ble også kraftig favorisert i fagene. Dette er forbedret seg nå, men da jeg gikk på barne- og ungdomsskolen, het det "Kristendom, Religion og Livssynsundervisning" hvor man også selvsagt brukte langt mer tid på kristendommen, og den ble satt opp som bedre enn de andre religionene.

 

Så å si at det er en tullete påstand, syntes jeg er helt feil.

 

PS: Med tvungen kirkebesøk mener jeg at det var tvungen i den forstand at det ikke var noe reellt alternativ for de som ikke ville være med, og man måtte ha underskrift fra foreldrene om en ikke skulle være med. Dette medførte også at de som ikke ville være med, ble fremmedgjort av dette. Kirkebesøk er også i seg selv et problem, men når det er utelukkende den kristne kirke vi besøker, og det er ikke som en guidet tur med generell info og historie om kristendommen, men en gudstjeneste, blir det er problem.

 

Alle disse relativt små kildene til påvirkning over en så lang periode, gjennom hele oppveksten til barnet, har utvilsomt en effekt på de fleste. Er du ikke enig?

Endret 13. januar 2009 av _Zeke

[DreamHeaven]

Hva har det med saken å gjøre hvor gammel jeg er, eller hvor langt jeg har kommet i studiene mine (går siste år vgs, om du lurte)? Jeg kommer til å ha disse forestillingene frem til noen kommer med et eksempel på hva godt religion har gjort for menneskeheten. Jeg ber deg komme med motargumenter mot det jeg sa, jeg er veldig interessert i å høre dem!

 

Alderen din har selvsagt intet med saken. Poenget var at vedkommende avsnitt ikke var særlig innsiktsfullt eller modent. Kristendommen har tilført Norge (og Vesten for øvrig) store intellektuelle verdier. Mange av de viktigste prinsippene i vårt samfunn stammer fra kristendommen. Husk at de som ble prester og munker i gamle dager, i betydelig grad kom fra datidens åndselite. Og datidens åndselite var i betydelig grad prester og munker.

 

Og selv om det i dag er populært å betrakte vitenskap og kristendom som to motstridende størrelser, er det ikke så forferdelig lenge siden kirken drev diverse vitenskapelig arbeid og undervisning. Dessuten er store deler av norsk og vestlig kultur tett knyttet til vitenskapen. Det er ikke tilfeldig at Bibelen er pensum for mange studenter.

Hvilke verdier og prinsipper er det du snakker om?

Og hvilke studenter er det som har biblen som pensum, som har med vitenskap å gjøre?

Fortell meg hva som da er formålet med en diskusjon. Og om jeg husker rett har dette noe med saken å gjøre, da trådstarter ber om teknikker han kan bruke i diskusjonen med hans kristene venn. Han ber rett å slett om retoriske hjelpe/virkemidler som kan hjelpe han å overtale motparten.

 

Et mer aktverdig formål er å få større innsikt i det som diskuteres. En diskusjon hvor partene har gjort seg opp sine synspunkter på forhånd, leder sjelden frem til noe som helst. Diskurs er som regel bedre enn retorikk.

Når gikk du sist inn i en diskusjon, uten å egentlig ha noe personlig synspunkt på saken? Og selvom man har gjort opp sine personlige synspunkter, betyr ikke dette at man ikke har mulighet for å forandre dem etter en diskusjon.

 

Diskurt og retorikk er to forskjellige ting, ihvertfall sånn jeg fortstod det etter å ha lest om det på wikipedia.

Diskurs betyr tale, samtale, drøftelse.

Retorikk betyr(i nyere tid) "læren om overtalelse".

[frevild]

Kunne du utdypet litt? Jeg har vanskelig for å tro at kirken drev med diverse vitenskapelig arbeid.

 

Dette er ikke mitt fagfelt, altså. Men jeg kan nevne et kjent eksempel: Munken Mendel gav viktige bidrag til Darwins lære om arvelighet. Det var nemlig et mysterium hvordan dyrs og planters egenskaper ikke ble utvannet fra generasjon til generasjon. Mendels forsøk viste at egenskaper kan ligge latent og slå ut i senere generasjoner (eller noe slikt).

 

Og gjennom tidene var mange vitenskapsmenn og filosofer samtidig geistlige. Roger Bacon var f.eks. munk. Det samme var så vidt jeg vet Ockham (han med kniven). Og var de ikke geistlige, var de iallfall kristne.

 

Mer generelt var universitetene (da de ble dannet fra 1000-tallet og fremover) nært knyttet til kristendommen. Det samme gjelder skolene i Norge (f.eks. katedralskolene).

[Gronko]

Kan du bevise at Darwin kjente til Mendels arbeid?