Hva skjer når man dør?

[G]

Jesus Kristus > Den som tror på meg, skal leve om han enn dør. Og hver den som lever og tror på meg, skal aldri i evighet dø.

 

Naivt.

Man kan gjerne tolke det som at man har evig liv i ånden dersom man tror. Det er mange som mener at himmelriket er her på jorden, og at det evige livet er et symbol på den "udødelige" mentaliteten til en som tror. Man kan drepe en person fysisk, men ikke åndelig.

Det der er i kristen ånd, og jeg mener om jeg har tolket riktig at de Gnostiske kristne tolket himmelriket på den måten. Dersom det er ett himmelrike, så har jeg mer tro på at det er her hos oss akkurat nå.

 

Dette er ikke en gnostisk oppfatning. Dette er kirkens oppfatning av Jesu Kristi ord.

Sier du det.. Jeg har forstått det motsatt av deg tydeligvis. At dette er mer i den Gnostiske ånd med himmelriket her og nå i det kjødelige livet på Jorden. Litt av poenget til Gnostikerne er vel at en forsøker å oppnå mer innsikt (gnosis) og på den måten får til noe fint i Jesus Kristus som forbilde.

 

"Kirkens kristne", tror jeg Henrik B beskriver ganske greit slik:

Misforstår jeg deg eller mener du at vanlige kirkesamfunn (f.eks. den norske kirke eller den katolske kirken) ikke tolker Himmelen som et paradis man kommer til etter sin død?

Altså at de forteller om ett paradis etter at en er død.

 

Gnostikerne søkte nok heller å oppnå paradiset nå med enn gang, enn som de "dumme" "rettroende Kirke-kristne" som preker om synd og fordervelse som leder til Helvete i neste omgang.. For en bortkastet måte å bruke livet på. Nei, handle heller nå når du kan oppnå noe positivt for deg selv og mange andre!

Endret 23. desember 2009 av G

[spirit1]

Det er vanskelig å vite hva som er sant før man virkelig er død.

Hva er vitsen med å leve? hvis man uansett er her for å dø?

 

 

Kanskje det ikke er noe liv etter døden, men hvis det er.

Blir man lei av å leve for evig, hvis man har det bra for evig?

 

Hvis man er åpen for kristendomen så kan det hende du\dere ser og opplever det som gjorde så jeg ble kristen.

 

Uten religion ville nok verden vært et elendig sted. Folk hadde mest sansynnelig drept flere, stjålet mer. Gjort masse kriminelt.

 

Trur det er let å være prest det de gjør er en jobb, de får betalt. Og de jobber som regel på hellig dager.

Trur nok ikke de bare sitter å leser i bibelen på fritiden. De gjør nok det de aller fleste gjør når de har fri.

 

Og de jobber ikke så lenge når de er på jobb, mens de som har 7,5 timers jobb kan gå lei før halve arbeids dagen har gått.

Vet ikke helt om det kanskje er de som jobber i kirken som gjør mest i løpet av livet.

[henbruas]

Uten religion ville nok verden vært et elendig sted. Folk hadde mest sansynnelig drept flere, stjålet mer. Gjort masse kriminelt.

 

Hvorfor det? Jeg er ikke religiøs. Jeg kjenner mange som ikke er religiøs. Vi går ikke rundt og stjeler, dreper og begår andre kriminelle handlinger likevel.

[Djfreedo]

Uten religion ville nok verden vært et elendig sted. Folk hadde mest sansynnelig drept flere, stjålet mer. Gjort masse kriminelt.

Vel, de jeg hører mest om som dreper utallige, er som regel religiøse idioter som ikke skjønner bedre.

Greit å ha noe å tro på såklart, men syns det du sa ble litt dumt.

[RWS]

Det er vanskelig å vite hva som er sant før man virkelig er død.

Hva er vitsen med å leve? hvis man uansett er her for å dø?

Vi kommer da faktisk alle til å dø. Vitsen med å leve er, og har alltid vært, å føre gener videre. Om du ikke klarer å fylle livet ditt med noe meningsfyllt ut over det er det deg, ikke realitetene, det er noe galt med.

 

Kanskje det ikke er noe liv etter døden, men hvis det er.

Blir man lei av å leve for evig, hvis man har det bra for evig?

Jeg tror det. Jeg tror du vil bli dyktig lei av å høre den samme vitsen for xN'te gang, se de samme fjesene, den samme maten osv osv osv i evig tid. Hvis dette "livet" etter døden er en konstant sinntilstand i noe som ligner orgasme ser jeg virkelig ikke poenget med det "livet", for da eksisterer du, du lever ikke.

Hvis man er åpen for kristendomen så kan det hende du\dere ser og opplever det som gjorde så jeg ble kristen.

Jeg var kristen frem til jeg var 13, da begynte jeg å tvile. Så leste jeg bibelen og da fikk jeg visshet, kristendom, religion, er vissvass funnet på av maktsyke menn. Det er ikke hold i noe av det som står der kontra hva vi i dag vet, så sorry, men jeg klarer ikke å parkere hjernen min etter å ha tenkt selv i snart førti år til å tro på dette tullet. Det ville ikke tilført meg en dritt.

Uten religion ville nok verden vært et elendig sted. Folk hadde mest sansynnelig drept flere, stjålet mer. Gjort masse kriminelt.

Tvert i mot.

Hvis du ser på de statene i USA som er mest blodkristne så er det faktisk de statene som har høyest aborttall, flest tennåringegravide, mest hjemme vold. Kristne er også overrepresentert i fengslene (i prosent på hvor mange ateister det er kontra kristne i samfunnet), så her tar du feil. Jeg også trodde det, men dette stemmer ikke. Dere kristne TROR dere er moralens voktere, men sannheten er at dere bruker samfunnets moral, som i dag er langt langt bedre enn den "kristne" moralen....

 

Og seriøst, hvis straff fra guden din er det eneste som hindrer deg i å begå alvorlige lovbrudd bør du nok skrive deg opp på en liste, slik at vi andre har en mulighet til å stenge deg inne for godt hvis du en dag skulle tvile eller slutte å tro på dette. Helt utrolig lite selvbilde på dere kristne må jeg si som faktisk ikke klarer å gjøre en eneste ting uten guden deres... Merkelig at dere kan si dette når store deler av den norske befolkningen ikke er religiøse og tror på den kristne guden. Skulle tro det drev flokker av ateister gjennom byene her i landet som plyndret, voldtok og stjal.. så tror

du at uten guden din så ville folk henfalt til barbariske tilstander uten å tenke på hvor godt norge er å leve i?

 

Bruk hodet ditt selv, tenk rasjonelt og kristisk til ALT er mitt råd til deg, så slipper du slike stupide uttalelser som går rett i trynet på deg igjen. Å være kristen er ikke en helgen posisjon slik du ser ut til å tro. Tvert i mot vil jeg påstå...

Endret 30. desember 2009 av RWS

[FKL982]

Vet ikke hvor mange som har lest "Det Tapte Symbol" av Dan Brown, men alle som har lest den, har en vag tilknytning til "Noetikk".

 

I Noetikken er det jo mange interessante tankeganger, og hva som skjer når man dør er også nemnt. I boken iallefall, jeg vet ikke om dette er fiktivt, men det er en interessant tanke; Sjelen er masse, og kan veies. Det fiktive eksperimentet som ble utført i boken, gikk ut på å veie en person mens han lå på dødsleie, og veie han rett etterpå. Det viste at han ble lettere etter at døden intraff, som om en masse skulle ha forlatt kroppen, mao. sjelen. Dette var et fiktivt eksperiment, jeg kan ikke få utdybet det nok, men det er en veldig interessant tanke. Det er jo også flere som har vært klinisk døde som har sagt at de har sett kroppen sin ovenfra, som om det skulle være på vei bort, før de har blitt brakt tilbake til livet. Jeg liker ihvertfall å tro at vi alle fortsetter å leve på jorden, men som sjeler, altså skjult for de menneskelige sanser.

[henbruas]

Hvis sjelen eksisterer som noe fysisk er det i en tilstand som ikke kan måles av noe apparat mennesket hittil har greid å konstruere ...

Endret 31. desember 2009 av Henrik B

[FKL982]

Yeah, var som sagt fiktivt, men det er en utrolig fascinerende tanke. Og skremmende. Tenke om dine kjære avdøde ser alt du gjør?

[McDuck_]

Dette er et godt eksempel på en problemstilling hvor man ikke er i stand til å stille de riktige spørsmålene, og får da selvsagt meningsløse svar. Denne typen ovenfra-og-ned type kausalitet som er svært uvitenskapelig, da man starter med et svært komplekst (og svært vagt!) begrep og prøver å forklare noe med hensyn til dette. Det minner meg om Intelligent Design. Slik argumentasjon har nesten alltid sin originitet i en eller annen agenda.

Endret 1. januar 2010 av Monkybone

[FKL982]

Har jo selvsagt en agenda, vil ha trøst i den uungåelige døden. Dette høres, iallefall for meg vitenskapelig ut, og noenlunde troverdig (sier ikke at det er det, men det virker slik for meg). Jeg tar da trøst i dette, og døden virker mindre skremmende. Ingen kan uansett vite hva som skjer, så ser på dette som like sannsynlig som alt annet.

[McDuck_]

Dette høres, iallefall for meg vitenskapelig ut, og noenlunde troverdig (sier ikke at det er det, men det virker slik for meg).

 

Det er ganske åpenbart at dette ikke er et forsøk på å forstå noe ukjent på det ukjentes premisser, men å tvinge observasjoner under sine egne oppfatning og begreper. For all del, tolk det som du vil, men ikke kall det for noe det ikke er.

Endret 1. januar 2010 av Monkybone

[isaac elric]

hvis det skjer noe etter døden, hvilket jeg tviler på, så tror jeg nok buddhismen ville kommet nærmest svaret. bevissthet er et sykt fenomen som er svært vanskelig å definere... tanken om en sjel som overlever med minner og personlighet intakt virker mer naiv. men ideen om at bevissthet ikke nødvendigvis opphører å eksistere etter døden er jeg mer tilbøyelig til å tro på.

dette virker kanskje like irrasjonelt som å tro på en sjel, men slik jeg ser det så er ideen om at bevissthet er noe som oppstår i hjernen like mye en antagelse som at bevissthet fortsetter etter døden.

 

funksjonene for minne, personlighet, tanker, følelser etc. kan finnes i hjernen, men hvor er funksjonen/hjernedelen som skaper bevissthet - denne indre dimensjonen hvor opplevelse og sanseinntrykk oppstår?

 

og de fleste naturalister er av den oppfatning at bevissthet er noe som har blitt til gjennom evolusjon... men hvilket formål tjener bevissthet? la oss se på et hvilket som helst annet fysisk system, f.eks. en enkel datamaskin: den utfører visse oppgaver og tjener et visst formål.... de fleste antar vel at en datamaskin ikke er bevisst, men den er fremdeles istand til å utføre komplekse kommandoer og prossessere informasjon etc.

så hvis vi antar at macbooken jeg skriver på ikke er bevisst men allikevel i stand til å utføre oppgaver, hvorfor er da vi mennesker bevisste?

 

altså, hvordan kan man i det hele tatt bevise at en datamaskin ikke er bevisst mens en hjerne er det?

[FKL982]

Dette høres, iallefall for meg vitenskapelig ut, og noenlunde troverdig (sier ikke at det er det, men det virker slik for meg).

 

Det er ganske åpenbart at dette ikke er et forsøk på å forstå noe ukjent på det ukjentes premisser, men å tvinge observasjoner under sine egne oppfatning og begreper. For all del, tolk det som du vil, men ikke kall det for noe det ikke er.

Les hva jeg skriver da mann! Jeg sier ikke at det er vitenskap, men at det HØRES viteskapelig ut.

[ukjentbrukergitt]

hvis det skjer noe etter døden, hvilket jeg tviler på, så tror jeg nok buddhismen ville kommet nærmest svaret. bevissthet er et sykt fenomen som er svært vanskelig å definere... tanken om en sjel som overlever med minner og personlighet intakt virker mer naiv. men ideen om at bevissthet ikke nødvendigvis opphører å eksistere etter døden er jeg mer tilbøyelig til å tro på.

dette virker kanskje like irrasjonelt som å tro på en sjel, men slik jeg ser det så er ideen om at bevissthet er noe som oppstår i hjernen like mye en antagelse som at bevissthet fortsetter etter døden.

 

funksjonene for minne, personlighet, tanker, følelser etc. kan finnes i hjernen, men hvor er funksjonen/hjernedelen som skaper bevissthet - denne indre dimensjonen hvor opplevelse og sanseinntrykk oppstår?

 

og de fleste naturalister er av den oppfatning at bevissthet er noe som har blitt til gjennom evolusjon... men hvilket formål tjener bevissthet? la oss se på et hvilket som helst annet fysisk system, f.eks. en enkel datamaskin: den utfører visse oppgaver og tjener et visst formål.... de fleste antar vel at en datamaskin ikke er bevisst, men den er fremdeles istand til å utføre komplekse kommandoer og prossessere informasjon etc.

så hvis vi antar at macbooken jeg skriver på ikke er bevisst men allikevel i stand til å utføre oppgaver, hvorfor er da vi mennesker bevisste?

 

altså, hvordan kan man i det hele tatt bevise at en datamaskin ikke er bevisst mens en hjerne er det?

bevissthet er jo ganske simpelt egentlig. en datamaskin har en fasit å gå etter. den gjør bare matte, tall rett og slett.

en datamaskin vil aldri gjøre noe den ikke er bedt om å gjøre. et program som ikke funker, er ikke et resultat av at maskinen ikke gjør det den skal, men at den som har kodet programmet har gjort feil. en datamaskin kan ikke resonere seg frem til at den er bevisst. vi kan det, vi kan gi hverandre fingern og resonere frem til at det er vi som bestemmer det, at våre impulser fra hjernen får musklene til å bevege seg. vi kan resonere oss frem til at vi eksisterer. hvis en datamaskin hadde gjort det, ville den ha utført operasjoner i bakgrunnen og laget filer, det ville blitt merket.

[GeirGrusom]

Jeg tror det er mulig å lage et syntetisk sinn, men jeg tror at dagens datamaskiner er for begrenset til å kunne gjøre det i noen stor grad.

[RWS]

Tenk deg at du kjører nedover en snedekket vei i 80 km/t. Du har aldri før kjørt den veien og kommer til en sving. På brøkdelen av et sekund har du tatt avgjørelsen, bassert på hvor skarp svingen er, hastighet og hvor glatt det er, om du skal bremse eller ikke... Dette går bra de aller aller fleste gangene hver dag, men noen ganger bommer noen og kjører ut.... Dette er det lenge til noen datamaskin vil klare å gjøre, nettopp fordi de har for liten kapasitet og fordi de ikke har evnen til å ta til seg erfaring. Men kanskje en gang i fremtiden vil datamaskiner lære av sine feil... Det som begrenser er vel kanskje også kodingen for å kjøre algorimene, de blir for klønete... Tror vi har masse å lære av selv de mest primitive insekter på dette området...

 

En dag vil Per eller Olav eller Karis *JEG* være installert på en maskin og da er vi udødelige til strømmen går... Eller noen formaterer hardisken minnet ditt er på for å gjøre plass til en annen....

 

Eller kanskje vi reduseres til små soldater i et elektronisk krigsspill? Vi har jo alltid ønsket oss en side mann eller en vingmann som kan tenke selv, ikke sant? Hvorfor ikke bruke døde menneskers gamle bevisthet? Kunne vært artig å brynt seg på et "menneske" i enspiller delen?

 

Snart får vi vel lover som forbyr bruk av menneskesinn i spill... Hvem vet? Eller mennskelige virus?

[ukjentbrukergitt]

Tenk deg at du kjører nedover en snedekket vei i 80 km/t. Du har aldri før kjørt den veien og kommer til en sving. På brøkdelen av et sekund har du tatt avgjørelsen, bassert på hvor skarp svingen er, hastighet og hvor glatt det er, om du skal bremse eller ikke... Dette går bra de aller aller fleste gangene hver dag, men noen ganger bommer noen og kjører ut.... Dette er det lenge til noen datamaskin vil klare å gjøre, nettopp fordi de har for liten kapasitet og fordi de ikke har evnen til å ta til seg erfaring. Men kanskje en gang i fremtiden vil datamaskiner lære av sine feil... Det som begrenser er vel kanskje også kodingen for å kjøre algorimene, de blir for klønete... Tror vi har masse å lære av selv de mest primitive insekter på dette området...

 

En dag vil Per eller Olav eller Karis *JEG* være installert på en maskin og da er vi udødelige til strømmen går... Eller noen formaterer hardisken minnet ditt er på for å gjøre plass til en annen....

 

Eller kanskje vi reduseres til små soldater i et elektronisk krigsspill? Vi har jo alltid ønsket oss en side mann eller en vingmann som kan tenke selv, ikke sant? Hvorfor ikke bruke døde menneskers gamle bevisthet? Kunne vært artig å brynt seg på et "menneske" i enspiller delen?

 

Snart får vi vel lover som forbyr bruk av menneskesinn i spill... Hvem vet? Eller mennskelige virus?

nå begynner du å snakke litt vel mye matrix her, haha

[RWS]

Ja kanskje det....

 

Artig tanke da.... Det er kun fantasien som setter grenser tilslutt...

[Ebeneser]

[ukjentbrukergitt]

Ja kanskje det....

 

Artig tanke da.... Det er kun fantasien som setter grenser tilslutt...

hehe ja sant det, mulighetene er der, men litt av en punche-jobb for de som skal "overføre deg til dataverdenen".

"favorittmat: burger, favorittfarge: lilla...."*sukk*

haha