Skal kjøpe speilrefleks

[OlaPirat]

Kjøper du 450D i norge så får du 5 års garanti og kan reparere det overalt i norge,og ca 2000.- billigere.

 

Du får ikke 5 års garanti i norge på speilrefleks. Du får 5 års reklamasjonsrett. Det vil si at du får rett til å klage på varen, men ikke nødvendigvis reparert den.

 

Ville forøvrig titta på Sony A300 om du vil bruke kamera på samme måte som kompaktkamera. Veldig mye bedre live-view løsning på denne modellen. Prisen ligger også en del lavere på sony. Bildekvaliteten er noe høyere på Eos 450D, men begge er svært bra på dette.

 

Når det gjelder "value for money" så gir Sony et noen fordeler.

Kameraet er billigere enn Eos 450D

Innbygd stabilisator i hus gir billigere objektiver.

18-70 standard objektiv gir større zoom som standard (18-55 vanligvis på canon/nikon)

Endret 2. desember 2008 av olapirat

[aob]

Hvorfor anbefale sony osv, når han har sett seg ut Canon 450d?

det er jo litt dumt når dama har Canon.

[Nautica]

Kjøper du 450D i norge så får du 5 års garanti og kan reparere det overalt i norge,og ca 2000.- billigere.

 

Du får ikke 5 års garanti i norge på speilrefleks. Du får 5 års reklamasjonsrett. Det vil si at du får rett til å klage på varen, men ikke nødvendigvis reparert den.

 

Jepp,dreit meg ordentlig ut der men jeg tror at alle forsto hva jeg mente og det er bemerket av andre.

 

Ville forøvrig titta på Sony A300 om du vil bruke kamera på samme måte som kompaktkamera. Veldig mye bedre live-view løsning på denne modellen. Prisen ligger også en del lavere på sony. Bildekvaliteten er noe høyere på Eos 450D, men begge er svært bra på dette.

 

Når det gjelder "value for money" så gir Sony et noen fordeler.

Kameraet er billigere enn Eos 450D

Innbygd stabilisator i hus gir billigere objektiver.

18-70 standard objektiv gir større zoom som standard (18-55 vanligvis på canon/nikon)

 

Det at du påstår at sony/minolta har billigere objektiver er bare tull og direkte usant,at du kan få fordeler ved kjøp av enkelte brukte objektiver er heller det du burde ha skrevet.

 

Lavere oppløsning.mindre skjerm,CCD brikke,dårligere innebygget blits,kun ttl styring og dårlig på høyere ISO verdier.For og ikke snakke om selskapet da,mere forbrukerfiendelig selskap en Sony skal du lete lenge etter.

 

Ikke det at dette spiller noen rolle,da trådstarter allerede har bestemt seg for samme system som dama.Noe som er lurt.

Endret 3. desember 2008 av Nautica

[OlaPirat]

Det at du påstår at sony/minolta har billigere objektiver er bare tull og direkte usant,at du kan få fordeler ved kjøp av enkelte brukte objektiver er heller det du burde ha skrevet.

 

Så du mener at det å kjøpe et IS objektiv til en Canon ikke er dyrere enn å kjøpe idendisk objektiv til Canon uten IS?

 

På Sony så kjøper du i utgangspunktet bare objektiver uten IS da dette ligger i huset.

 

Hvis dama har en Canon så burde han også kjøpe en Canon forutsatt at de har eller har planer om å kjøpe utsyr som de kan byttelåne / dele på. For ikke å snakke om at de kjenner hverandres kamera bedre som også kan gi bedre bilder dersom han låner hennes osv.

 

Ellers har du helt rett angående ISO, CCD vs CMOS osv. Jeg forenklet det bare til "litt bedre bildekvalitet" om jeg husker ordrett nå.

 

At du kan få fordeler ved kjøp av brukte objektiver skjønte jeg ikke helt hva du mente med og har ingen kommentar til. Mente du at Canon har større utvalg på brukmarkedet, eller at du får Sony/Minolta nesten gratis fordi ingen vil ha det?

 

PS! Større skjerm er vel ikke akkurat en fordel, men skal vel heller ikke kalles en ulempe.

PS! Jeg har hverken Sony eller Canon så er helt objektiv til dette.

[Haansi]

Ikke det at dette spiller noen rolle,da trådstarter allerede har bestemt seg for samme system som dama.Noe som er lurt.

Ja, dette spiller faktisk en liten rolle her. Kamerautstyr er dyrt, og hvis vi har muligheten til å bytte og låne, og teste om hverandre, så ser jeg dette som en stor fordel.

[Karabin]

Det at du påstår at sony/minolta har billigere objektiver er bare tull og direkte usant,at du kan få fordeler ved kjøp av enkelte brukte objektiver er heller det du burde ha skrevet.

 

Lavere oppløsning.mindre skjerm,CCD brikke,dårligere innebygget blits,kun ttl styring og dårlig på høyere ISO verdier.For og ikke snakke om selskapet da,mere forbrukerfiendelig selskap en Sony skal du lete lenge etter.

 

Ikke det at dette spiller noen rolle,da trådstarter allerede har bestemt seg for samme system som dama.Noe som er lurt.

 

Det tull at du sier at det er tull.......

Du får stabilsering og autofokus på alle Minolta og 3-part fra 1984( som du kan bruke til Sony), derfor er utvalget av gode objektiver du kan få med denne funksjonaliteten langt større enn Canon. På Canon må du velge nyere objektiver med stabilsering for å få stabiliseringsfunksjon.

Her kan du søke i alle objektivene som er tilgjengelig for Sony :

http://www.dyxum.com/lenses/index.asp

Og fordi det foreløpig er færre om beinet på disse objektivene, så kan du få kvalitetsobjektiver langt billigere enn du noen gang kan få et brukt Canonobjektiv, spesielt gjelder dette for faste brennvidder og macro.

 

Og andre feil du kommer med:

Lavere oppløsning, tull, hvis det er Canon 1000D og 450D(mulig du blander disse for å gi fordeler frem og tilbake) du sammenligner med Sony A300 og A350, så har A300 lik oppløsning som 1000D og A350 har høyere oppløsning enn 450D

 

mer tull, mindre skjerm, hvis det er 450 D du sammenligner med så har Sony A300 og A350 større skjerm 1000D har derimot større skjerm 3 mot 2,7 tommer, men alle skjermene har samme antall lcd punkter, så da spørs det vel om en 3 tommer gir noe bedre resultat over 2,7 eller for den saks skyld 2,5 ( som 450D har)

 

enda mer tull, dårligere blitz, det er definisjonssak, ledetallet er 13 vs 12 på Sony, det er ikke stor forskjell, Sony har flere innbygde blitzfunksjoner, så det blir helt feil å si at det er bedre blitz på Canon, det som er bedre å si er at ingen av dem er optimale, men begge merkenes innebygde blitz kan brukes når man ikke har noe annet for hånden.

 

Og til slutten på tullet ditt , dårligere ISO, Sony A300 og A350 har mulighet for høyere ISO-verdier enn Canon 1000D og 450D. Og bildekvalitetsmessig på ISO 100-400(hvor de fleste tar bildene) er resultatene omtrent helt like. Og hvis du henviser til tester med høy ISO-støy, så vil jeg anbefale testere å teste både med og uten noisereduction på ISO settingene.

 

http://www.dpreview.com/reviews/compare_po...50&show=all

 

Dette var kommentar til Nautica, så til trådstarter, kjøp deg ett Canon så har du objektiver og kjennskap til merket med i bagasjen

Endret 3. desember 2008 av Karabin

[Nautica]

Så du mener at det å kjøpe et IS objektiv til en Canon ikke er dyrere enn å kjøpe idendisk objektiv til Canon uten IS?

 

På Sony så kjøper du i utgangspunktet bare objektiver uten IS da dette ligger i huset.

Det jeg tenkte på var kjøp av nye objektiver Canon m/ is VS Sony.

 

 

At du kan få fordeler ved kjøp av brukte objektiver skjønte jeg ikke helt hva du mente med og har ingen kommentar til. Mente du at Canon har større utvalg på brukmarkedet, eller at du får Sony/Minolta nesten gratis fordi ingen vil ha det?

 

Du misforsto meg her,det jeg mener er at tilgangen på brukt gjør at du ha fordelen med stablisering og fokus,noe du ikke får med Canon.

 

 

Det at du påstår at sony/minolta har billigere objektiver er bare tull og direkte usant,at du kan få fordeler ved kjøp av enkelte brukte objektiver er heller det du burde ha skrevet.

 

Lavere oppløsning.mindre skjerm,CCD brikke,dårligere innebygget blits,kun ttl styring og dårlig på høyere ISO verdier.For og ikke snakke om selskapet da,mere forbrukerfiendelig selskap en Sony skal du lete lenge etter.

 

Ikke det at dette spiller noen rolle,da trådstarter allerede har bestemt seg for samme system som dama.Noe som er lurt.

 

Det tull at du sier at det er tull.......

Du får stabilsering og autofokus på alle Minolta og 3-part fra 1984( som du kan bruke til Sony), derfor er utvalget av gode objektiver du kan få med denne funksjonaliteten langt større enn Canon. På Canon må du velge nyere objektiver med stabilsering for å få stabiliseringsfunksjon.

 

Så du mener at det jeg skriver er tull,det jeg skrev er at du har fordeler ved kjøp av brukt minolta og 3p.objektiver,jeg tror du burde lest alt i sin sammenheng her.

 

 

Og andre feil du kommer med:

Lavere oppløsning, tull, hvis det er Canon 1000D og 450D(mulig du blander disse for å gi fordeler frem og tilbake) du sammenligner med Sony A300 og A350, så har A300 lik oppløsning som 1000D og A350 har høyere oppløsning enn 450D

 

mer tull, mindre skjerm, hvis det er 450 D du sammenligner med så har Sony A300 og A350 større skjerm 1000D har derimot større skjerm 3 mot 2,7 tommer, men alle skjermene har samme antall lcd punkter, så da spørs det vel om en 3 tommer gir noe bedre resultat over 2,7 eller for den saks skyld 2,5 ( som 450D har)

 

enda mer tull, dårligere blitz, det er definisjonssak, ledetallet er 13 vs 12 på Sony, det er ikke stor forskjell, Sony har flere innbygde blitzfunksjoner, så det blir helt feil å si at det er bedre blitz på Canon, det som er bedre å si er at ingen av dem er optimale, men begge merkenes innebygde blitz kan brukes når man ikke har noe annet for hånden.

 

Og til slutten på tullet ditt , dårligere ISO, Sony A300 og A350 har mulighet for høyere ISO-verdier enn Canon 1000D og 450D. Og bildekvalitetsmessig på ISO 100-400(hvor de fleste tar bildene) er resultatene omtrent helt like. Og hvis du henviser til tester med høy ISO-støy, så vil jeg anbefale testere å teste både med og uten noisereduction på ISO settingene.

 

http://www.dpreview.com/reviews/compare_po...50&show=all

 

Dette var kommentar til Nautica, så til trådstarter, kjøp deg ett Canon så har du objektiver og kjennskap til merket med i bagasjen

 

Vel du burde lese bedre før du kommer med disse påstander,for det første så prater vi om 450D og A300 hvordan du har kommet fram til 1000D og A350 vet ikke jeg og sikkert ingen andre heller.

 

A300 10.2 MP. 450D 12.2 MP så jeg påstår fortsatt at A300 har lavere oppløsning.

A300 2.7" 450D 3" trodde at en skjerm på 3" var større,kan hende jeg tar feil.

Dårlig blits så mener jeg at den er for lav så du får problemer med skygger ved bruk av vidvinkel,led tall på 12 eller 13 har ingen betydning på en innebygget blits da den kun gjør en grei jobb som utfyllingslys,noe vi er enige i.Og hvilken innbygget blitsfunksjoner er det A300 har som ikke 450D har ? Hvis du gidder.

 

Og når det gjelder ISO så er det rent lureri og bruke iso3200 som salgsargument når det ikke blir bra,at dem er like bra på mindre iso er greit,men man kan bli villedet til og tro at et kamera med iso3200 er et bedre kamera.

 

Før du kommer med sånne usakelige påstander og på toppen av alt kaller meg en tulling burde du gjøre hjemmeleksa og lese elementære ting angående forskjellen på de impliserte kameraene og ikke begynne og blande inn andre kamera typer.

 

Hvis du ikke kan holde deg på en saklig linje så burde du ikke bemerke andre brukers poster.

 

Beklager all OT men sånne påstander fra en Sony ekstremist kan ikke stå usvart.

[Karabin]

[

 

Hei, jeg har ikke kalt deg en tulling, det jeg sa var at uttalelsene dine var tull, de var bastante og stemte ikke, så det føler jeg meg berettiget til å mene. Og jeg finner heller ikke noe usakelig med det jeg skrev siden det var svar på dette som du kom med:

b]Det at du påstår at sony/minolta har billigere objektiver er bare tull og direkte usant,at du kan få [/b]

og

Lavere oppløsning.mindre skjerm,CCD brikke,dårligere innebygget blits,kun ttl styring og dårlig på høyere ISO verdier.For og ikke snakke om selskapet da,mere forbrukerfiendelig selskap en Sony skal du lete lenge etter.

Det jeg skrev var svar på dette.

 

På ett punkt inrømmer jeg at jeg blandet, det var på skjemstørrelsen til 450D, men med like mange punkter, så er ikke nødvendigvis 3 tommer bedre enn 2,7.

Endret 4. desember 2008 av Karabin