Velkommen til Audiovisuelt

[Bolson]

@ATWindsor:

 

Det var primært stereo jeg oppfattet som ble diskutert akkurat nå. Og der strides faktisk de "frelste" om at digital signalbehandling er saliggjørende. Men nå er jeg en av de som fremdeles hører stereo primært på mitt gamle anlegg, jeg oppfatter det som klart bedre enn mitt 25 laken surroundanlegg.

 

Men i og med at surround er "relativt nytt" må man regne med noen flere nyvinninger, men et anlegg av god kvalitets lever uansett relativt lenge, fordi flere av nyvinningene ikke nødvendigvis gir like mye igjen i opplevelsen. Personlig savner jeg ikke HDMI på surroundreceiverenen min, ser at det klart kan være praktisk å switche lettvint mellom kildene. Oppskalering er jo også praktisk, men de kan løses på andre måter for en billigere penge enn å kjøpe ny forsterker.

 

Ellers så tror jeg personlig at høyttalere med innebygd DAC og forsterker ikke nødvendigvis kommer til å gi bedre lyd for kronene.

[ATWindsor]

@ATWindsor:

 

Det var primært stereo jeg oppfattet som ble diskutert akkurat nå. Og der strides faktisk de "frelste" om at digital signalbehandling er saliggjørende. Men nå er jeg en av de som fremdeles hører stereo primært på mitt gamle anlegg, jeg oppfatter det som klart bedre enn mitt 25 laken surroundanlegg.

 

Men i og med at surround er "relativt nytt" må man regne med noen flere nyvinninger, men et anlegg av god kvalitets lever uansett relativt lenge, fordi flere av nyvinningene ikke nødvendigvis gir like mye igjen i opplevelsen. Personlig savner jeg ikke HDMI på surroundreceiverenen min, ser at det klart kan være praktisk å switche lettvint mellom kildene. Oppskalering er jo også praktisk, men de kan løses på andre måter for en billigere penge enn å kjøpe ny forsterker.

 

Ellers så tror jeg personlig at høyttalere med innebygd DAC og forsterker ikke nødvendigvis kommer til å gi bedre lyd for kronene.

 

Spørs vel litt hva man legger i begrepet. Selv med et gammelt stereo-anlegg får man jo gjort mye av jobben digitalt. Kilden er digital, man kan kjøre romkorreksjon og andre ting, og deretter sende det ut analogt, og i så måte kommer man jo langt med et gammelt anlegg. Det kan man forsåvidt også når man skal ha mange høytalere, men det er tildels vesentlig mer praktisk å flytte DAC og forsterker lengre ut (i det aller minste flytte DACen til forsterkeren). La oss ta et eksempel, man har surroundanlegg, og høyttalere for bakgrunnsmusikk på kjøkken bad og soverom. Man kan ha mange lydkort, mange forsterekere og sende ut signaler til alle disse høyttalerene, men det er vesentlig enklere å forholde seg til om man sender en digtal strøm til hver høyttaler, gjerne trådløst. Oppsettet er enklere, mer fleksibelt, og man slipper å trekke høyttalerkabler overalt. Om det gir bedre lyd for kronene kan vel diskuteres, man kan jo ha mindre forsterker som passer bedre til høyttaleren, men samtidig blir det mye utstyr som må være dobbelt opp. Men på det praktiske plan scorer det vesentlig høyere i mine øyne.

 

AtW

[Lil-H]

Håper dere kommer bra ut av dette her. Fint det kommer et sted som tester HiFi og andre duppedingser. AVforum baserer seg (nesten) kun på diskusjon, bruktmarked og fremstilling av HiFi/Hjemmekino. Så dette tas imot med stor takk.

 

Bolson: Virker som om du har "legningen" i orden, og ser helst du gir meg en link til anlegget ditt

[Bolson]

@ATWindsor:

 

Der er det vel muligens den store forskjellen mellom oss, jeg nesten "hater" bakgrunnsmusikk. Musikk skal lyttes på, i ro og fred. Derfor har jeg bare lyd i stua og i stereorommet mitt. Ellers er den beste musikken stillhet. Derfor vil praktisk i forhold til å distribuere lyd overalt aldri være et viktig kjøpskriterie for meg. No-nonsens lydkvalitet vil være det, og jeg betaler ikke en krone for kjekt å ha funksjonalitet. Skal jeg ha meg ny stereoforsterker (da blir det preamp og effektforsterker), så er volum og kildevelger (balanse om ikke effektforsterker kan justeres) det eneste jeg egentlig skal ha (ja med DAC så klart).

 

Men den praktiske løsningen er uansett enkel å få til selv med mye gammelt utstyr. Noen Squeezebokser og en server så er man der. Noe jeg av "praktiske" årsaker faktisk har. Men jeg velger uansett ofte å spinne opp min gamle Thorens TD 160 med Sonus pick-up. Nå skaffet jeg meg omtrent 50 % av de ca 1 000 albumene jeg har før jeg kjøpte CD-spiller i 1986, så derfor en god del vinyl.

[ATWindsor]

@ATWindsor:

 

Der er det vel muligens den store forskjellen mellom oss, jeg nesten "hater" bakgrunnsmusikk. Musikk skal lyttes på, i ro og fred. Derfor har jeg bare lyd i stua og i stereorommet mitt. Ellers er den beste musikken stillhet. Derfor vil praktisk i forhold til å distribuere lyd overalt aldri være et viktig kjøpskriterie for meg. No-nonsens lydkvalitet vil være det, og jeg betaler ikke en krone for kjekt å ha funksjonalitet. Skal jeg ha meg ny stereoforsterker (da blir det preamp og effektforsterker), så er volum og kildevelger (balanse om ikke effektforsterker kan justeres) det eneste jeg egentlig skal ha (ja med DAC så klart).

 

Men den praktiske løsningen er uansett enkel å få til selv med mye gammelt utstyr. Noen Squeezebokser og en server så er man der. Noe jeg av "praktiske" årsaker faktisk har. Men jeg velger uansett ofte å spinne opp min gamle Thorens TD 160 med Sonus pick-up. Nå skaffet jeg meg omtrent 50 % av de ca 1 000 albumene jeg har før jeg kjøpte CD-spiller i 1986, så derfor en god del vinyl.

 

Personlig gjør jeg begge deler. Altså hører på musikk i fred og ro, og har bakgrunnsmusikk. At det ikke er et kriterie for deg er jo så sin sak, men for de som bruker mer enn bare stereo er slike betraktninger viktigere. Selv for et surroundanlegg er fordelen relativt store.

 

Eller er jo en squeezebox en adekvat løsning, men like praktisk er det overhode ikke. For det første må man ha forsterekere rundt omkring, i tilegg kan ikk queezeboxen såvidt meg bekjent ta imot en ren audiostream. Dermed er nytteverdien begrenset til noen få filtyper, og ikke lyd genrelt og ikke får man behandlet lyden for feks romkorreksjon, i tilegg er det mer tungvindt å styre hvilken musikk som kommer ut hvilket sted.

 

AtW

[siindre]

Stilig, må si dere virkelig har fått ting på stell med tek.no nettverket nå. Dere har kontroll på de fleste områder vil jeg si Så dere vil også ta over testene av lcd-skjermer som hardware.no har pleid å dekke?

[sinnaelgen]

jeg tviler at du kan nytte rettferdighet for kaviteten til den dyre stereoanlegget hvis du hører på radioen eller spiller cd på det.

der er signalene eller innspilling gjort for dårlig.

 

Selvsagt har kilden mye å si på sluttresultatet. Men selv en overkomprimert MP3-fil vil låte bedre på et bedre anlegg. Det sier seg vel selv?

 

 

høyttalere til 15- 20 tusen kr stykket har vanligvis slik effekt at de nærmest blåser bildene ned av veggen hvis du drar på litt volum.

 

Jasså? Det finnes da haugevis av høyttalere i den prisklassen som er små og diskret i fysisk størrelse og verken blåser ned vegg eller bilder. Og det finnes en haug av billige høyttalere som kan sette både deg og sofaen i bevegelse.

 

 

da lurer jeg på hva poenget er med høyttalere som gir opptil et par tusen watt ( kanskje mer ) når du likevel ikke kan bruke mere en ca halvparten. slike anlegg fungere bare i konsertsaler og store ute arrangementer. ikke hjemme i stua

 

å bruke bassen som massasje apparat virker unødvendig.

det finnes bedre metoder for å få massasje

 

En høyttaler gir ikke en eneste watt. Det er det forsterkeren som gjør. Og hvis det var forsterkeren du mente så er det slik at mer effekt gir bedre kontroll som igjen gir bedre lyd. (veldig forenklet)

 

Skjønner ikke helt hvor du vil med dette, for god lyd handler da virkelig ikke om størrelse eller volum. Det handler om kvalitet.

 

Det du beskriver høres for meg mer ut som en hormonell tenåring med gutterommet fylt av enorme høyttalere og stående bølger herfra til himmelen. Og det trenger slettes ikke koste mange kroner å få til..

 

 

 

det med høytaldrene var en liten skriveboom.

jeg mente hva er vitsen med et anlegg på flerre tusen watt. der du ikke kan ha skru volumet opp til mere en ca 50% av maks verdi fordi lydtrykket blir så kraftig bildene på vegen i stua ramler ned .

 

man det er vel mange som kjøper anlegg med så kraftig lyd fordi lyden lett blir forvrengt når volumet kommer over 70% av maks. at de har så kraftig anlegg bare for å få trøkk i lyden uten at det blir forvrengt .

 

uansett så har jeg en ganske klar oppfattelse at anlegg til 50 tusen eller mere ikke er beregnet for vanlig stue. har må det et spesial rom til eller et konsert lokale

 

dere audio-entusiaster gir meg inntrykket at bare det koste nok så er det sikker bra nok også.

det har jeg liten forståelse for.

 

dyrest er ikke nødvendigvis best

[Argusblikk]

Flott side! Min nye yndlingsside i Hardwarenettverket

[Bolson]

uansett så har jeg en ganske klar oppfattelse at anlegg til 50 tusen eller mere ikke er beregnet for vanlig stue. har må det et spesial rom til eller et konsert lokale

 

dyrest er ikke nødvendigvis best

 

Et anlegg til 50 tusen passer glimrende i en vanlig stue, selv om man kanskje bør være litt mer nøye på møbleringen for ikke å lage uønskede akustiske "feil" i klangen, samt at alle stuer er ikke like lette å få god lyd i.

 

Og som nevnt tidligere, dyre forsterkere gir nødvendigvis ikke så mange Watt ut, en klassiker som McIntosh MA2275 (rørforsterker) gir ikke mer enn 2 x 75 Watt, til en pris av nydelig 68 000 kroner. Nydelige Watt også for den som har råd. Og med rette høyttalere er jeg overbevist at du hadde hørt forskjell (virkelig forskjell) fra et 10 000 kr anlegg.

 

Nei, dyrest er ikke nødvendigvis "best" alltid (dvs at pris og kvalitet henger svært bra sammen her), men er man ute etter et bakgrunnsmusikkanlegg holder det greit med noe billigstuff fra Elkjøp. Som sannsynligvis er spesifisert med lang flere Watt (såkalte luftwatt) enn mangt et kvalitetsanlegg.

 

@ATWindsor: Nå har jeg surroundanlegg også, men her er jeg like konsekvent. Funksjonalitet og spesifikasjoner gir jeg relativt blanke i, jeg setter ca hvilken pris og så lytter/ser jeg meg fram til det jeg finner er best innen budsjettet. Men det har sikker mye med det at jeg ble interessert i lyd i en periode da "dill-dall" funksjonaliteten og luftwatt kom så det suste inn i markedet. Desto flere knapper og reguleringsmuligheter, desto bedre var omkvedet. Resultatet var for det meste dårligere lyd.

[ATWindsor]

@ATWindsor: Nå har jeg surroundanlegg også, men her er jeg like konsekvent. Funksjonalitet og spesifikasjoner gir jeg relativt blanke i, jeg setter ca hvilken pris og så lytter/ser jeg meg fram til det jeg finner er best innen budsjettet. Men det har sikker mye med det at jeg ble interessert i lyd i en periode da "dill-dall" funksjonaliteten og luftwatt kom så det suste inn i markedet. Desto flere knapper og reguleringsmuligheter, desto bedre var omkvedet. Resultatet var for det meste dårligere lyd.

 

Og nå om dagen regjerer den like lite realistiske omkvedet "jo mindre innstillingsmuligheter jo bedre" Ellers er det jo helt straight at du ikke er opptatt av funksjonalitet, men det er det mange som er. Audio er desverre ganske mye stress å forholde seg til. (og det søtrste problemet kommer man jo ikke rundt, nemlig at det krever fysisk størrelse å reprodusere bølger på en skikkelg måte)

 

AtW

[shoop!]

Man kan dog bruke akustikkplater på strategiske steder for å få bort noe av den uønskede resonansen et dårlig rom gir. Men dog, et dårlig lytterom er og blir et dårlig lytterom.

[sinnaelgen]

var ikke hi-fi klubben for dem som vil ha noe utenom det vanlige ?

 

hvorfor dukker da opp merker som alle de andre ( inkl Elkjøp) fører ?

 

her er det noe som skurer.

[Bolson]

var ikke hi-fi klubben for dem som vil ha noe utenom det vanlige ?

 

hvorfor dukker da opp merker som alle de andre ( inkl Elkjøp) fører ?

 

her er det noe som skurer.

 

Hi-Fi klubben har både rimelige og dyre komponenter, ikke minst fornuftig prisa komponenter med akseptabel kvalitet. De har nå ikke mye Elkjøpvarer, med unntak av flatskjermer, hvor faktisk Elkjøp har et bra utvalg. Ellers får du faktisk tak i helt akseptable lydkomponenter på Elkjøp også, f.eks Abrahamsen.

 

Er man virkelig entusiast så er heller ikke Hi-Fi klubben den optimale butikk. Hi-Fi klubben sier det godt selv, de er "for den ganske alminnelige entusiast", ikke den virkelig audiophile.

[phax]

det med høytaldrene var en liten skriveboom.

jeg mente hva er vitsen med et anlegg på flerre tusen watt. der du ikke kan ha skru volumet opp til mere en ca 50% av maks verdi fordi lydtrykket blir så kraftig bildene på vegen i stua ramler ned .

 

man det er vel mange som kjøper anlegg med så kraftig lyd fordi lyden lett blir forvrengt når volumet kommer over 70% av maks. at de har så kraftig anlegg bare for å få trøkk i lyden uten at det blir forvrengt .

 

uansett så har jeg en ganske klar oppfattelse at anlegg til 50 tusen eller mere ikke er beregnet for vanlig stue. har må det et spesial rom til eller et konsert lokale

 

dere audio-entusiaster gir meg inntrykket at bare det koste nok så er det sikker bra nok også.

det har jeg liten forståelse for.

 

dyrest er ikke nødvendigvis best

 

Hvem er disse med flere tusen watt du snakker om? Jeg kjenner ærlig talt ikke om en eneste person som har noe slikt.. Tror du har et veldig forvridd inntrykk av hva folk som prioriterer å bruke penger på et ordentlig annlegg er ute etter.

 

Jeg selv har et anlegg i overkant av 40 000,- i min lille stue. (Og det bikker nok 50-60 ved neste høyttaleroppgradering som sånn smått driver å tenker på.) Forsterkeren min er oppgitt til 2x200 watt, dette er en forsterker i 20 000,- klassen. Altså en nokså vanlig type forsterker i den prisklassen du beskriver.

 

Og nei, det dyreste er ikke alltid det beste. Men det er da enda sjeldnere at det billigste er best! Man får det man betaler for er det noe som heter, og det stemmer som oftest veldig bra. Men du kan gjerne komme med noen konkrete eksempler som motstrider dette hvis du ønsker. Det hadde vært interessant og se om jeg var enig hvertfall.

 

var ikke hi-fi klubben for dem som vil ha noe utenom det vanlige ?

 

hvorfor dukker da opp merker som alle de andre ( inkl Elkjøp) fører ?

 

her er det noe som skurer.

 

Vet ikke hva du mener her, men Hifiklubben er da for folk flest i mine øyne. Til Hi-Fi forhandler og være så er de veldig kommersielle iforhold til produktmiks og prispunkt.

 

Men de er fortsatt en spesialistforhandler med et snevert utvalg iforhold til gigantene som Elkjøp o.l. Og som Hi-Fi forretninger flest kan de tilby en kompetanse utover det de store kjedene har kapasitet til å levere. Noe som også selvsagt bidrar til at du ender opp med et bra oppsett i hjemmet ditt.

[ATWindsor]

Og nei, det dyreste er ikke alltid det beste. Men det er da enda sjeldnere at det billigste er best! Man får det man betaler for er det noe som heter, og det stemmer som oftest veldig bra. Men du kan gjerne komme med noen konkrete eksempler som motstrider dette hvis du ønsker. Det hadde vært interessant og se om jeg var enig hvertfall.

 

Jeg vil nå si audiobransjen er et av de bransjene der man i minst grad får det man betaler for. Dyre kabler, rørforsterkere, osv, det er ganske mange produkter som koster mye uten å gjøre jobben noe bedre.

 

AtW

[phax]

Det finnes noen omdiskuterte produktgrupper ja, men du kan ikke si det samme om audioutstyr generellt sett.

 

Det er enorme kvalitetsforskjeller å finne blant høyttalere, forsterkere og ja også kilde. Og det står nok desverre ofte ganske bra iforhold til prisen.

 

Hvis en produsent skulle lage en rimelig høyttaler som spillte fletta av sine dyrere produkter så ville jo det være å skyte seg selv i foten. De driver jo business de som alle andre.

[Bolson]

Og nei, det dyreste er ikke alltid det beste. Men det er da enda sjeldnere at det billigste er best! Man får det man betaler for er det noe som heter, og det stemmer som oftest veldig bra. Men du kan gjerne komme med noen konkrete eksempler som motstrider dette hvis du ønsker. Det hadde vært interessant og se om jeg var enig hvertfall.

 

Jeg vil nå si audiobransjen er et av de bransjene der man i minst grad får det man betaler for. Dyre kabler, rørforsterkere, osv, det er ganske mange produkter som koster mye uten å gjøre jobben noe bedre.

 

AtW

 

At man har særdeles overprisede kabler, særlig digitale, skal jeg glatt være enig i. At rørforsterkere nødvendigvis er overpriset er jeg særdeles uenig i. Etter min mening er det ikke mye som overgår rør når det gjelder lydkvalitet på sluttrinnet. Du får de til akseptabel pris også.

 

Ellers støtter jeg phax 100 % på at kvalitetsforskjeller kan være enorme.

Endret 4. desember 2008 av Bolson

[ATWindsor]

Det finnes noen omdiskuterte produktgrupper ja, men du kan ikke si det samme om audioutstyr generellt sett.

 

Det er enorme kvalitetsforskjeller å finne blant høyttalere, forsterkere og ja også kilde. Og det står nok desverre ofte ganske bra iforhold til prisen.

 

Hvis en produsent skulle lage en rimelig høyttaler som spillte fletta av sine dyrere produkter så ville jo det være å skyte seg selv i foten. De driver jo business de som alle andre.

 

Tja, på forsterekre er det mye som er overpriset, på kildefronten er det mye som er overpriset (og med overpriset mener jeg at det koster vesentlig mer uten å gi bedre lyd, ditto på signalronten. Høyttalere har endel å si, men jogså der får man jo mye produkter til syke priser, nå har jeg ikke så god erfargin med høytalere i den ekestreme prisklassen, men jeg har liten tiltro til at man "får det man betaler for" der også. Man får gjerne det man betaler for opp til en viss pris, som er ekstremt lav på signalkabler, ikke særlig høy på kilder, noe høyere på forsterkere, og enda høyere på høyttalere, og kanskje høyest på romakustikk. Det er ihvertfall min mening.

 

Og jeg tror heller ikke det er å skyte seg selv i foten, audio-bransjen har vist gang på gang at det er store mengder irrasjonalitet i bransjen og blant konsumenter. Å lage en singalkable til 100 kr som er like bra som en til 100 k kan kanskje ses på som å skyte seg i foten, men begge produktgrupper lever fint.

 

AtW

[ATWindsor]

Og nei, det dyreste er ikke alltid det beste. Men det er da enda sjeldnere at det billigste er best! Man får det man betaler for er det noe som heter, og det stemmer som oftest veldig bra. Men du kan gjerne komme med noen konkrete eksempler som motstrider dette hvis du ønsker. Det hadde vært interessant og se om jeg var enig hvertfall.

 

Jeg vil nå si audiobransjen er et av de bransjene der man i minst grad får det man betaler for. Dyre kabler, rørforsterkere, osv, det er ganske mange produkter som koster mye uten å gjøre jobben noe bedre.

 

AtW

 

At man har særdeles overprisede kabler, særlig digitale, skal jeg glatt være enig i. At rørforsterkere nødvendigvis er overpriset er jeg særdeles uenig i. Etter min mening er det ikke mye som overgår rør når det gjelder lydkvalitet på sluttrinnet.

 

Det er ikke mye som er bedre enn rør nei, men vanlige forsterkere er jo en av tingene som er bedre og det holder fint . I beste fall gjør rør jobben like bra, til en dyrere penge og med mere vedlikehold.

 

AtW

Endret 4. desember 2008 av ATWindsor

[Bolson]

@ATWindsor:

 

Da er du av en helt annen oppfatning enn "ekspertisen", og undertegnede som ikke regner seg som ekspert. Rør gjengir større frekvensområde, er faktisk relativt lette å vedlikeholde, primært grunnet færre komponenter. Men rør må som oftest skiftes en gang i blant. Lydbildet kan bedres/oppgraderes/endres med å skifte ut rør, og de er kjent for å være mer tolerante mot grums i strømnettet, noe vi har nok av i Norge.

 

Ellers så får man greitt rørforsterker til under 10 000 kr om man sjekker på Ebay. Ellers finnes det en del i prissjiktet 20 - 30 000.

 

At rørforsterkere fremdeles er såpass populære blant entusiaster forteller klart om kvalitetene.