Velkommen til Audiovisuelt

[meankanin]

Det store spørsmålet er hvem som skal skrive på siden? Har tek.no folk med kompetanse? Bilde går vel greit, men lyd? Om man setter en som vanligvis skriver om tja, gaming til å kommentere lyd blir det ikke særlig mye verdi i det.

 

Jeg frykter artikler hvor man sammenligner headset til 300 kr og det med de fineste fargene vinner.

 

Støtter det andre sier om å ta opp ikke bare de mest mainstream produktene. Kombinasjonen av en PS2 som drivverk og en Benchmark DAC-1 til kr 11500 er en kombo som kan slå cdspillere i kr 50000-klassen f eks.

[shoop!]

Typisk.

*snip*

 

... men for all del. Audiovisuelt er topp, såfremt det ikke begrenser seg til oversatte pressemeldinger og vurderinger av mp3spillere.

 

Hva med et samarbeid med avforum.no?

Og entusiastsiden hifisentralen.no. Et samarbeid hadde vært fantastisk, men antagelig for mye å håpe på.

 

Ingen av dere som styrer audiovisuelt-skuta som vil fortelle litt mer om fremtidige planer?

[ATWindsor]

Det store spørsmålet er hvem som skal skrive på siden? Har tek.no folk med kompetanse? Bilde går vel greit, men lyd? Om man setter en som vanligvis skriver om tja, gaming til å kommentere lyd blir det ikke særlig mye verdi i det.

 

Jeg frykter artikler hvor man sammenligner headset til 300 kr og det med de fineste fargene vinner.

 

Støtter det andre sier om å ta opp ikke bare de mest mainstream produktene. Kombinasjonen av en PS2 som drivverk og en Benchmark DAC-1 til kr 11500 er en kombo som kan slå cdspillere i kr 50000-klassen f eks.

 

En DAC til 11k er vel neppe en god investering for hjemmebruk uansett. Ei heller en CD-spiller til 50k. Og hvorfor bruke PS2 som kilde? Tungvint og lite fleksibelt. FOruten at den ikke egentlig er så god til å lese plater. Ihvertfall plater mednoe skavanker.

 

AtW

[Cuneax]

Fint at dere ikke har gjort folka i kulturo.no arbeidsløse.

Ingen fra Kulturo.no fortsetter å jobbe for denne siden (i hvert fall ikke sånn uten videre).

[Qwertyytrewqx]

Jeg hadde satt enorm pris på en liste over mp3spillere rangert etter hvilken som gir best lyd.

[JerkenovDecoq]

Leste noen dvdanmeldelser (Grace is gone og Botched), må si det er en smule paradoksalt at hverken bilde eller lydkvalitet nevnes for fem flate øre, når siden heter AUDIOVISUELT

[Essem]

Jeg hadde satt enorm pris på en liste over mp3spillere rangert etter hvilken som gir best lyd.

Og hva skulle den listen basere seg på? Det norske markedet, de største MP3-spillerne, de mest vanlige merkene? Det hadde blitt en lang liste hvis alle MP3-spillere i hele verden skulle tas med.

[Cuneax]

Leste noen dvdanmeldelser (Grace is gone og Botched), må si det er en smule paradoksalt at hverken bilde eller lydkvalitet nevnes for fem flate øre, når siden heter AUDIOVISUELT

De ble skrevet for Kulturo.no. Som den avtroppende redaktør Schindler skrev i avskjedsartikkelen:

 

Dette blir den siste ordinære produksjonsuken vi har på Kulturo.no – deretter skal vi fases rolig ut, og gli over i en ny lyd- og bilderelatert side i Tek.no-nettverket.

¹

 

Dette betyr i praksis at artikler skrevet av skribenter i Kulturo.no som ennå ikke har blitt publisert, vil bli publisert på Audiovisuelt.no. Helt øverst står det at Audiovisuelt.no er i samarbeid med Kulturo.no.

 

¹http://www.tek.no/audiovisuelt/artikler/slutt_for_kulturo_no/65975

[tha_lode]

Enig med ATWindsor. Slå et slag for å redusere bruken av snakeoil i Hifi verdenen så blir jeg glad.

http://en.wikipedia.org/wiki/Snake_oil

http://www.theaudiocritic.com/downloads/article_1.pdf

[Zlatzman]

For min del håper jeg Audiovisuelt klarer å skape sitt stoff, og ikke trekke for mye på avforum.no eller andre lignende sider. I motsetning til mange andre synes jeg også de bør ha et litt mer folkelig preg. Føler en del hifi-blader blant annet trekker frem bittesmå forskjeller som en "revolusjon".

[phax]

En DAC til 11k er vel neppe en god investering for hjemmebruk uansett. Ei heller en CD-spiller til 50k. Og hvorfor bruke PS2 som kilde? Tungvint og lite fleksibelt. FOruten at den ikke egentlig er så god til å lese plater. Ihvertfall plater mednoe skavanker.

 

AtW

 

Du mener altså at D/A-konvertere ikke kan utgjøre en betydelig forskjell på lydkvaliteten?

 

Huff jeg blir oppgitt..

[ATWindsor]

En DAC til 11k er vel neppe en god investering for hjemmebruk uansett. Ei heller en CD-spiller til 50k. Og hvorfor bruke PS2 som kilde? Tungvint og lite fleksibelt. FOruten at den ikke egentlig er så god til å lese plater. Ihvertfall plater mednoe skavanker.

 

AtW

 

Du mener altså at D/A-konvertere ikke kan utgjøre en betydelig forskjell på lydkvaliteten?

 

Huff jeg blir oppgitt..

 

Ja, jeg kan jo skjønne at argumentene kan virke litt dårlige når du fabrikerer argumenter på mine vegne. DACs kan ha endel å si, det betyr ikke at en DA-konverter til 11k er noen god investering, man har fått god kvaliet på DA-konvertere for en ganske billig penge de siste årene.

 

AtW

[phax]

Da misstolket jeg deg nok, beklager det!

 

Om det er verdt pengene eller ikke får bli opp til den enkelte. Bare sålenge vi er enig i at man kan oppnå en forbedring i lydkvaliteten så er jeg fornøyd.

[ATWindsor]

Da misstolket jeg deg nok, beklager det!

 

Om det er verdt pengene eller ikke får bli opp til den enkelte. Bare sålenge vi er enig i at man kan oppnå en forbedring i lydkvaliteten så er jeg fornøyd.

 

Hehe, jeg er nok ikke umiddelbart enig i at det er noen hørbar forskjell mellom en DAC til 11k og en som er endel billigere. Men går du langt nok ned i kvalitet blir det dårlig ja, la oss si ned til hovedkortnivå.

 

AtW

[sinnaelgen]

en spørsmål som dukker opp når noen kjøper seg nytt er om det er verdt å betale 50-100% mere for et produkt som etter sigende er bara 5-10 % bedre ( hvis man kan sette et tall på det ) ?

 

Å si om lydutstyr er litt bedre er ikke lett, i alle fall ikke som tallverdi. Og jeg legger gjerne ekstra i på enkeltkomponenter dersom jeg synes lyden er bedre, og da kan det fort bli dobling av pris.

 

Men å sette seg et budsjett er ennå viktigere her enn for kjøp av PC. Og så prøve å få den optimale sammensetningen for den prisen. Ellers når jeg tenker levetid på HI-FI komponenter, er ikke det å betale 30 - 50 000 dyrt i forhold til PC-kjøp. Personlig har jeg hatt to forsterkere siden jeg kjøpte min første i 1981 (med unntak av en Bryston jeg var så heldig å få "låne" et år tidlig på 90-tallet). Kjøper man riktig vare, lever de lenge, særlig dersom man dropper integrerte greier.

 

kom ikke her å si at et stereoanlegg til 50 tusen er billig.

at du synes at du må betale så mye for at det skal bli bra nok for deg har jeg ikke tenkt å si deg i mot

hvis du vil sammenligne det med en pc så må du lege deg i prisklasen rund 10 tusen

 

for det første så begrepene "dyrt" eller "billig" relativt . man har forskjelige grenser.

uansett hva en dings koster så har det sin levetid.

det som er vesentlig er ikke holdbarheten ( som mange betaler dyrt for ) , men utviklingen.

 

tenk på de som i sin tid betalte svært mye for båndspilleren eller kassettspilleren for at den skulle holde livet ut ( og kalkulerte med reparasjoner ). i dag kan de ikke en gang reparer. reserve delene finnes ikke.

 

det er også bevist flere ganger at dyrt er ikke nødvendigvis bra. siste var vel dette med dyre HDMI kabler kontra de billige

 

 

poenget er ikke at det må koste skjorte for at det skal være bra , men at det skal være bra enten det koster mye eller lite penger.

 

 

jeg frykter at mange boikotter utstyr som koster under en vis pris fordi de "vet" at det er dårlig før det er testet.

[Bolson]

@elg-elg123.

 

Jeg sa ikke at 50 000 er billig. Men faktisk kan man fort regne med 15 - 20 års levetid på et slikt anlegg, og da blir ikke årskostnaden særlig stor. Bryston har faktisk 20 års garanti på sitt utstyr, men det koster. Og det finnes høyttalere som er 20 år gamle, som gir lyd på høyde med dyre høyttalere i dag. Og kvalitetskomponenter er også svært salgbare brukt. En Bryston 4B-ST effektforskterker kostet ca $ 2 400 for 10 år siden. 10 år gamle selges i dag brukt for $ 1 000 - 1 300 kr (samme gjelder andre kvalitetsdeler). F.eks kan man få meget bra betalt for Quad ESL-63 høyttaler, som ble produsert fra 1981 til 1994 får man glatt en $ 1 200 til $ 2 600 for avhengig av serienummer. Se den PC-delen som er verdt mye etter 5 år.

 

En "gamer" bruker fort vekk 40 - 50 000 på å holde PC-en en oppdatert over en 10 års periode, da er det faktisk ikke særlig dyrt å bruke 50 000 kr på et anlegg som holder i 20 år dersom du er litt "sterophil". Snakker vi virkelig om dyre stereoanlegg snakker vi fort vekk om 200 000 kr og mer. Stereoanlegget til 50 000 kr koster deg 2 500 kr i året mens PC-en koster deg fort 4 - 5 000 kr i året.

 

Og jeg hører glatt forskjell på et anlegg til 10 000 kr og et til 30 000 kr. De fleste komplette anlegg til under 10 000 kr er å sammenligne med en billigPC til 3 - 4 000 kr. Rett og slett fordi ikke minst effekttrinnet og høyttalere er for dårlige.

 

Nei man kan ikke sammenligne et stereoanlegg til 10 000 kr med en PC til 10 000 kr. Det er som å sammenligne moped og bil.

Endret 3. desember 2008 av Bolson

[sinnaelgen]

hvordan er det kommer frem til disse kostnadene.

 

jeg har ikke handlet noen programvare på flere år.

tastaturet jeg måte kjøpe for at de skulle passe til databorde koste under 500 kr og databordet ( som varer i fler år ) koste ca 3 tusen

datamusen er 7 år gammel.

 

som sagt er ikke det kvaliteten på audio/video utstyret som er problemt .

problemet er hvor lenge du kan bruke det p.g.a utviklingen.

derfor er det en risiko å betale masse peanger for noe som skal vare i 20 +++ år.

 

utstyre funger sikker bra etter 30 år også , men passer det til det nye utstyret. er du heldig så blir du nok låst til noen få produsenter ( som har monopol) og kan ta over pris.

 

jeg lurer i grunne på om du ar av den type som tror at en HDMI kabel til 2000 kr er 5-10 ganger bedre på bildekvalitet en til 350 kr. tv2hjelper deg beviste at man får eksakt samme bildekvaliteten med begge kablene

 

jeg tviler at du kan nytte rettferdighet for kaviteten til den dyre stereoanlegget hvis du hører på radioen eller spiller cd på det.

der er signalene eller innspilling gjort for dårlig.

 

høyttalere til 15- 20 tusen kr stykket har vanligvis slik effekt at de nærmest blåser bildene ned av veggen hvis du drar på litt volum.

 

 

da lurer jeg på hva poenget er med høyttalere som gir opptil et par tusen watt ( kanskje mer ) når du likevel ikke kan bruke mere en ca halvparten. slike anlegg fungere bare i konsertsaler og store ute arrangementer. ikke hjemme i stua

 

 

å bruke bassen som massasje apparat virker unødvendig.

det finnes bedre metoder for å få massasje

[phax]

jeg tviler at du kan nytte rettferdighet for kaviteten til den dyre stereoanlegget hvis du hører på radioen eller spiller cd på det.

der er signalene eller innspilling gjort for dårlig.

 

Selvsagt har kilden mye å si på sluttresultatet. Men selv en overkomprimert MP3-fil vil låte bedre på et bedre anlegg. Det sier seg vel selv?

 

 

høyttalere til 15- 20 tusen kr stykket har vanligvis slik effekt at de nærmest blåser bildene ned av veggen hvis du drar på litt volum.

 

Jasså? Det finnes da haugevis av høyttalere i den prisklassen som er små og diskret i fysisk størrelse og verken blåser ned vegg eller bilder. Og det finnes en haug av billige høyttalere som kan sette både deg og sofaen i bevegelse.

 

 

da lurer jeg på hva poenget er med høyttalere som gir opptil et par tusen watt ( kanskje mer ) når du likevel ikke kan bruke mere en ca halvparten. slike anlegg fungere bare i konsertsaler og store ute arrangementer. ikke hjemme i stua

 

å bruke bassen som massasje apparat virker unødvendig.

det finnes bedre metoder for å få massasje

 

En høyttaler gir ikke en eneste watt. Det er det forsterkeren som gjør. Og hvis det var forsterkeren du mente så er det slik at mer effekt gir bedre kontroll som igjen gir bedre lyd. (veldig forenklet)

 

Skjønner ikke helt hvor du vil med dette, for god lyd handler da virkelig ikke om størrelse eller volum. Det handler om kvalitet.

 

Det du beskriver høres for meg mer ut som en hormonell tenåring med gutterommet fylt av enorme høyttalere og stående bølger herfra til himmelen. Og det trenger slettes ikke koste mange kroner å få til..

[Bolson]

hvordan er det kommer frem til disse kostnadene.

 

jeg har ikke handlet noen programvare på flere år.

tastaturet jeg måte kjøpe for at de skulle passe til databorde koste under 500 kr og databordet ( som varer i fler år ) koste ca 3 tusen

datamusen er 7 år gammel.

Ja, men hvor ofte skifter ikke en litt mer pasjonert gamer selve PC og skjerm. I løpet av 10 år skifter de fleste betydelig med programvare også. En pasjonert gamer har nok slitt ut musen lenge før 7 år.

 

Jeg har nå min tredje PC siden 1999, og det er faktisk ikke særlig rask utskiftingstakt, men med skjerm og programvare kostet IBM-en i 99 ca 15 000 kr, oppgraderinga i 2003 (sommeren) kom på 16 000 inklusive flatskjerm (måtte oppgradere omtrent alt). Oppgraderinga i 2006 kom på ca 9 000 kr (minne var rådyrt som flere husker), i tillegg har jeg måttet bytte ut noen defekte deler, blant annet skjerm, litt mer lagrinskapasitet oppgrader fra Windows 98 og Office 6 til nyere versjoner.

 

som sagt er ikke det kvaliteten på audio/video utstyret som er problemt .

problemet er hvor lenge du kan bruke det p.g.a utviklingen.

derfor er det en risiko å betale masse peanger for noe som skal vare i 20 +++ år.

 

utstyre funger sikker bra etter 30 år også , men passer det til det nye utstyret. er du heldig så blir du nok låst til noen få produsenter ( som har monopol) og kan ta over pris.

 

Min 26 år gamle Yamaha forsterker har nøyaktig de samme koblingene (unntatt digitale) som en ny Denon, Rotel etc. Jeg kan altså bruke den mot en helt moderne DVD eller Bluerayspiller uten problemer. Akkurat som jeg kan koble min 22 år gamle Sony CD-spiller inn på et moderne anlegg. Et par Quad ELS-63 fra 80 tallet kan kurant brukes på det meste nye.

 

Med unntak av overgangen til digitale signaler, noe man kurant løser med en DAC, så er standardene her identisk med det vi hadde på 80 tallet.

 

jeg lurer i grunne på om du ar av den type som tror at en HDMI kabel til 2000 kr er 5-10 ganger bedre på bildekvalitet en til 350 kr. tv2hjelper deg beviste at man får eksakt samme bildekvaliteten med begge kablene

 

Når det gjelder overføring av digitale signaler så stemmer det stort sett, HDMI er ellers primært bildeoverføring. Når det gjelder overføring av analoge signaler, f.eks til høyttalere er det faktisk forskjell på virkelig billigkabel og f.eks Tara Labs.

 

jeg tviler at du kan nytte rettferdighet for kaviteten til den dyre stereoanlegget hvis du hører på radioen eller spiller cd på det.

der er signalene eller innspilling gjort for dårlig.

 

CD er er faktisk meget bra lydkvalitet når man snakker om bare stereo, noe man hører til de grader særlig når man spiller en del klassisk musikk. Biraten på en cd er vel omtrent 1 411,2 kbit/s (MP3 er typisk 128 kbit/s, men kan være mer). Og det er den bitraten som trengs for å sample hele frekvensområdet fra 20 - 20500 Hertz. Og vi er ikke i stand til å høre hverken lavere eller høyere frekvenser.

 

Så et stereoanlegg som klare å gjengi hele frekvensområdet på en korrekt og nøytral måte er faktisk virkelig nytbart. Billige forsterkere og høyttalere har en tendens til å lage grøt i visse frekvensområder.

 

høyttalere til 15- 20 tusen kr stykket har vanligvis slik effekt at de nærmest blåser bildene ned av veggen hvis du drar på litt volum.

 

da lurer jeg på hva poenget er med høyttalere som gir opptil et par tusen watt ( kanskje mer ) når du likevel ikke kan bruke mere en ca halvparten. slike anlegg fungere bare i konsertsaler og store ute arrangementer. ikke hjemme i stua

 

Nå har Phax svart bra på dette. Men faktisk er ikke vi som er opptatt av god lyd så opptatt av antall Watt (selv om det er helt greit å ha noe å gå på). Bryston B100 SST Integrated Amplifier, regnet som noe av det bedre uten at man går helt amok (ca 20 000) er faktisk ikke på mer enn 100 Watt pr kanal.

 

Og god lyd er som phax sier, kvalitet og ikke størrelse. Selv om skikkelig utstyr ofte har både noe størrelse og vekt. En skikkelig forsterker skal gjerne veie en ca 20 kg, da de ofte drar en kW eller to for å produsere en 250 - 300 Watt pr kanal. Topp høyttalere, til og med små veier også overraskende mye.

Endret 4. desember 2008 av Bolson

[ATWindsor]

Min 26 år gamle Yamaha forsterker har nøyaktig de samme koblingene (unntatt digitale) som en ny Denon, Rotel etc. Jeg kan altså bruke den mot en helt moderne DVD eller Bluerayspiller uten problemer. Akkurat som jeg kan koble min 22 år gamle Sony CD-spiller inn på et moderne anlegg. Et par Quad ELS-63 fra 80 tallet kan kurant brukes på det meste nye.

 

Med unntak av overgangen til digitale signaler, noe man kurant løser med en DAC, så er standardene her identisk med det vi hadde på 80 tallet.

 

jeg lurer i grunne på om du ar av den type som tror at en HDMI kabel til 2000 kr er 5-10 ganger bedre på bildekvalitet en til 350 kr. tv2hjelper deg beviste at man får eksakt samme bildekvaliteten med begge kablene

 

Når det gjelder overføring av digitale signaler så stemmer det stort sett, HDMI er ellers primært bildeoverføring. Når det gjelder overføring av analoge signaler, f.eks til høyttalere er det faktisk forskjell på virkelig billigkabel og f.eks Tara Labs.

 

Nå er det jo relaivt vesentlig det med digitale tilkoblinger, og dessuten mengden høyttalere. Det er vesentlig enklere å sende et surround-signal digital, og i tilegg er det nyttig å ha flere høyttalerutganger, hdmi-swich osv. Til ren stereo-yd så kan jeg være enig, til surround så er utskiftisingstakten høyere. Forhåpentligvis kommer det mere ordentlig utstyr med som tar imot digitale signaler snart også (dvs aktive høytalere med innebygget dac).

 

Det er kanskje forkjell på den tynneste kabelen man kan oppdrive på markedet, og en kabel so er noe tjukkere. Utover det å har det visst seg gang på gang at kabler ikke har noe å si i praksis (dvs hørbar forskjell).

 

AtW