Trist sak, men et godt eksempel på grådighet

[Spartan]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=544717

 

Quote: "Hun startet salgsprosessen for å få solgt sin andre leilighet i april i år. I september fikk hun et bud på 3 775 000 kroner. Det var nesten én million kroner mer enn det hun ga da hun kjøpte i 2005. Men hun nektet å selge i håp om å få en bedre pris."

 

Jeg har ikke så mye sympati for henne..

Endret 2. desember 2008 av Spartan

[HaterDiskus]

Vet at det er stygt, men jeg ler...høyt.

[fedtcreme]

Klarer ikke å mobilisere noe særlig medfølelse, men det er klart at alle kan drite seg ut og da står man der, så jeg føler heller ikke for å le.

[Robocoop]

Skjønner ikke at en sykepleier har råd til å kjøpe så dyre leiligheter i det hele tatt. 2,8 mill i 2005.......... 300.000 i lønn. Det er 10-gangen det.

[nomore]

Leste også denne artikkelen og klarte ikke helt å få i gang "de rette" følelsene.

 

Det er naturligvis synd for henne nå å sitte i den situasjonen hun gjør. Det er både en vanskelig situasjon nå, og det kommer til å bli en lang og vanskelig fremtid for å komme seg på bena igjen.

 

Men dette er helt og holdent en situasjon hun har satt seg i selv(hun og samboer vel og merke) og når de i tillegg har fått et bud som de ikke aksepterte, selv om dette var 1 mill over det de gav selv, så er dette grådigheten selv som nå kom og sparker dem bak.

[KennethDreyer]

Sykepleier med over 4 mill i lån, som atpåtil takket nei til et salg på over 1 mill fra kjøpssum.. Den dama er dum. Jeg synes mest synd på sønnen.

[hagfors]

Hun har jo opplagt mye av skylden for dette selv. Blandt annet har hun gjort forsøk på spekulasjon ved å ikke selge sin gamle leilighet til tilbydt pris, noe som har gjort at hun sitter med 4.5 millioner i gjeld og ikke bare 7-800.000. Sansynligvis har hun levd i samme "verden" som mange andre i dag, den hvor alle leiligheter man skal kjøpe har falt i verdi, mens verdien av ens egen leilighet som skal selges på mirakuløst vis har klart å holde verdien. Før eller siden så må jo logikken gå opp for folk, man kan ikke oppgradere til en bedre leilighet og ende opp med å betale mindre enn man får for sin gamle.

 

Men når alt det er sagt, her begynner jeg også å lure på om ikke banken også har litt skyld i saken. Det er jo fullstendig galskap å gi en alenemor og sykepleier 4.5 millioner i lån.

[KS]

La også merke til at hun fremstilles som enslig alenemor, men hun har jo faktisk en samboer.

[Mythos]

Vi var i omtrent samme situasjon i vår. Vi kjøpte rekkehus uten å ha solgt leiligheten. Da vi endelig fikk et bud på den gamle leiligheten under takst var vi ikke helt fornøyd, men vi slo til. I det tilfellet var det lurt å ikke være for grådig, for om vi ikke hadde slått til hadde vi fått enda lavere pris.

 

Vi hadde imidlertid solid økonomi og det hele er ganske så udramatisk. Jeg har litt problemer med de som plasserer seg selv i luksusfella og etterpå skylder på banken. Det virker som om den enkelte skal fraskrives ethvert ansvar for egen økonomi, og de fremstår som ganske dumme når vi ser dem i VG eller TV3.

[~~Undertaker~~]

Følte synd på hun helt til jeg leste:

 

- Hun avslo budet hun først fikk (bra bud!)

- Hun HAR faktisk en samboer og er egentlig ikke aleine gjennom krisen.

- Hun fatter ikke at banken ga henne lån som HUN søkte på. Bankens feil at hun søkte om lånet?

 

Kjip situasjon men mye av skylden ligger i lite gjenomtenkte handlinger. Det er en ting å prøve å spekulere hvis man har mye kapital eller stor inntekt i bakhode. Sykepleierlønnen er lav nok til at man burde tenke mer over økonomiske handlinger.

[SunnyCloud]

Jeg tror de fleste ville tenkt som henne; jeg kan få mer. Vi lever i en verden der penger styrer alt. Frykten for hva som skjer hvis vi ikke kan betale lånet styrer nesten alt vi foretar oss. Hvor mange er det egentlig som ønsker å bruke 40+ timer i uken på noe som ikke utvikler en som menneske, kun for å betale banken? Heldigvis er det mange som trives i jobben, og som har en oppfatning av at de gjør en nyttig jobb. Hvis hva en gjør oppfattes som en glede for en selv, og hvis hva en gjør utfyller ens liv, har en kommet et skritt "lenger" enn de fleste. De fleste (meg inkludert(foreløpig)) drives dog av frykten for banken.

 

Hva er det egentlig som skjer når en søker lån i banken? Banken godkjenner søknaden og taster inn beløpet på din konto. Hvor kommer disse pengene fra? Har banken fått tilsendt nytrykte sedler eller mynter fra staten? Må bankene kontakte staten hver gang en kunde ønsker penger? Nei. Det er ikke verdens regjeringer som styrer pengemengden. Det vi kaller penger blir laget av tastetrykk i verdens banker. Det er "penger" laget av ingenting.

 

"Alle" vet at det ikke finnes nok kontanter i bank X hvis alle bank X`s kunder en dag kom for å ta ut det de i teorien har innestående på konto.

 

Det som få vet er hva som faktisk skjer i en lånesituasjon. En låner penger som blir til ved tastetrykk. Denne kreditten blir "virkelig" kun fordi du signerer et lånepapir. Du, som myndig person, lager kreditten ved et pennestrøk. Ved at du "lager" "penger" med din signatur blir disse "pengene" regnet som en verdi for banken. På grunnlag av det beløpet du låner, kan banken nå låne ut til andre kunder flere ganger det beløpet du lånte. I tillegg, for hver krone bank X får i form av innskudd, blir det lånt ut flere kroner i form av lån.

 

Ved at du låner penger av banken tjener banken penger på den "verdiøkningen" du har skapt for banken. Du mottar ikke rente på den ekstrainntekten dette skaper for banken, men må i stedet betale rente på en "verdi" du har skapt. Hadde ikke du søkt om lån, hadde ikke banken fått denne "verdien", som de i neste omgang kan mangedoble.

 

For å beskrive lånesituasjonen i en setning: Du låner penger som ikke eksisterer, og betaler rente på dem.

 

For at det skal være mulig å betale tilbake både rente og lånebeløp, må det finnes nok penger til begge deler. Siden bankene "trykker" så mye penger de ønsker, har de derfor full kontroll over hvor mye penger som er i sirkulasjon. Dagens situasjon er nøye planlagt. Bankene låner ut "penger" i bøtter og spann til "alle". Disse "pengene" blir brukt til å kjøpe/skape ekte verdier, slik som hus, bil, gull, bedrifter etc. Når så "alle" står i gjeld til banken pga. bankens uforsvarlige utlånspolitikk forandres situasjonen, som igjen er planlagt ( fks. The Great Depression"). Siden du bruker den verdien du kjøper som sikkerhet for lånet, karrer banken til seg disse verdiene. Verdier som er skapt fra lån av penger som ikke eksisterer. Dette har pågått i århundrer, og har ført til at noen få sitter med nesten alle verdier i verden.

 

Du kan begynne med å søke på fks. "the great banking scam" og ta det videre derfra.

[SaJo]

..en bitteliten konspirasjonsteori kanskje?

[Lufen]

..en bitteliten konspirasjonsteori kanskje?

Det er nå beklagligvis ikke det.

Det er sånn banksystemet i verden fungerer.

En banks mareritt er hvis mange av kundene vil ta ut alle pengene sine samtidig.

[Robocoop]

Jeg tror de fleste ville tenkt som henne; jeg kan få mer. Vi lever i en verden der penger styrer alt. Frykten for hva som skjer hvis vi ikke kan betale lånet styrer nesten alt vi foretar oss. Hvor mange er det egentlig som ønsker å bruke 40+ timer i uken på noe som ikke utvikler en som menneske, kun for å betale banken? Heldigvis er det mange som trives i jobben, og som har en oppfatning av at de gjør en nyttig jobb. Hvis hva en gjør oppfattes som en glede for en selv, og hvis hva en gjør utfyller ens liv, har en kommet et skritt "lenger" enn de fleste. De fleste (meg inkludert(foreløpig)) drives dog av frykten for banken.

 

Hva er det egentlig som skjer når en søker lån i banken? Banken godkjenner søknaden og taster inn beløpet på din konto. Hvor kommer disse pengene fra? Har banken fått tilsendt nytrykte sedler eller mynter fra staten? Må bankene kontakte staten hver gang en kunde ønsker penger? Nei. Det er ikke verdens regjeringer som styrer pengemengden. Det vi kaller penger blir laget av tastetrykk i verdens banker. Det er "penger" laget av ingenting.

 

"Alle" vet at det ikke finnes nok kontanter i bank X hvis alle bank X`s kunder en dag kom for å ta ut det de i teorien har innestående på konto.

 

Det som få vet er hva som faktisk skjer i en lånesituasjon. En låner penger som blir til ved tastetrykk. Denne kreditten blir "virkelig" kun fordi du signerer et lånepapir. Du, som myndig person, lager kreditten ved et pennestrøk. Ved at du "lager" "penger" med din signatur blir disse "pengene" regnet som en verdi for banken. På grunnlag av det beløpet du låner, kan banken nå låne ut til andre kunder flere ganger det beløpet du lånte. I tillegg, for hver krone bank X får i form av innskudd, blir det lånt ut flere kroner i form av lån.

 

Ved at du låner penger av banken tjener banken penger på den "verdiøkningen" du har skapt for banken. Du mottar ikke rente på den ekstrainntekten dette skaper for banken, men må i stedet betale rente på en "verdi" du har skapt. Hadde ikke du søkt om lån, hadde ikke banken fått denne "verdien", som de i neste omgang kan mangedoble.

 

For å beskrive lånesituasjonen i en setning: Du låner penger som ikke eksisterer, og betaler rente på dem.

 

For at det skal være mulig å betale tilbake både rente og lånebeløp, må det finnes nok penger til begge deler. Siden bankene "trykker" så mye penger de ønsker, har de derfor full kontroll over hvor mye penger som er i sirkulasjon. Dagens situasjon er nøye planlagt. Bankene låner ut "penger" i bøtter og spann til "alle". Disse "pengene" blir brukt til å kjøpe/skape ekte verdier, slik som hus, bil, gull, bedrifter etc. Når så "alle" står i gjeld til banken pga. bankens uforsvarlige utlånspolitikk forandres situasjonen, som igjen er planlagt ( fks. The Great Depression"). Siden du bruker den verdien du kjøper som sikkerhet for lånet, karrer banken til seg disse verdiene. Verdier som er skapt fra lån av penger som ikke eksisterer. Dette har pågått i århundrer, og har ført til at noen få sitter med nesten alle verdier i verden.

 

Du kan begynne med å søke på fks. "the great banking scam" og ta det videre derfra.

 

Hvordan forklarer du at bankene må låne inn penger for å kunne låne ut? Sjekk regnskapene til DnB og se selv. Det som er sant er at de kan låne ut ca. 9 ganger egenkapitalen. men dette må hentes inn enten fra innlån i pengemarkedet, eller fra innskytere. Hvordan får du det til å passe inn i din teori..?

Endret 7. desember 2008 av Robocoop

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[SunnyCloud]

..en bitteliten konspirasjonsteori kanskje?

Du har tydeligvis gjort deg opp en mening allerede basert på det du vet for øyeblikket, noe som er helt greit . Kanskje en også kan snu på det og si at den virkeligheten du tror er sann faktisk er den egentlige konspirasjonen .

 

PS. Jorden var en gang flat.

 

Hvordan får du det til å passe inn i din teori..?

Har du gjort deg opp en mening om det du spør om eller søker du ytterligere informasjon? Jeg ønsker å finne ut mer om hvordan økonomi fungerer generelt (her vet du sikkert mer enn meg ). Jeg skal lese boken "Economics in One Lesson" til Henry Hazlitt eller rettere sagt høre lydboken. Min mening som beskrevet i forrige innlegg kommer, blant annet, fra de nedenforstående linkene. Håper de gir deg svar på ditt spørsmål .

 

http://video.google.com/videoplay?docid=-9050474362583451279

 

og

 

http://www.farmann.no/økonomi-læren-om-knappe-ressurser

[Robocoop]

Vel, jeg spør hovedsaklig fordi jeg ikke skjønner helt Farmann sin nye\ gamle penger fremstilling. Hadde sentralbanken gitt bort pengene så hadde det vært greit, men det er jo ikke sant. Det følger med gjeld på kjøpet uansett.

[festen]

Det er endel ting de teoriene farmann bruker ikke tar hensyn til.

 

 

The hangover theory: Av Paul Krugman

 

http://www.slate.com/id/9593

 

Men selve grunntanken slik de forklarer depresjonen blir at på 20 tallet i USA lånte bankene, slik som nå, penger inn i eksistens som ikke eksisterte fra før. F.eks monetary base i usa var bare 800 milliarder dollar inntil ganske nylig. Det er penger sentralbanken har lagd. Resten er bare lånt inn i eksistens, et korthus på toppen av disse 800 milliardene som egentlig står over gullet som er i bunn. Det betyr nesten alt av dollar i hele verden er bare lånt inn i eksistens, slik at pengene er skapt via bankvesenet, og ikke er trykket opp via sentralbanken.

 

Den vanlige forklaringen på depresjonen er at sentralbanken lot bankene falle, satte opp renter for å forsvare gullreserver, og gjorde feil på feil slik at det kollapset.

 

En annen måte å se det på var at depresjonen ble skapt gjennom at sentralbanken ikke kontrollerte kredittmengden under boomen, men bare fulgte med på prisveksten, og lot kredittmengden bygge seg opp og opp helt til kredittmengden til slutt ble så stor at den rette psykologien til å låne nye penger inn i eksistens ikke lenger eksisterte. Fordi så stor del av etterspørselen i økonomien ble generert via disse nye pengene som ble lånt inn i økonomien ved hjelp av private lån fra bankene, kollapset økonomien når psykologien i forhold til å låne penger endret seg og alle ønsket å redusere sin kreditt og ikke ekspandere.

 

Om det blir slik nå må det offentlige bruke pengene det private ikke ønsker å låne for å hindre at økonomien kollapser helt. Det offentlige tar bakveien, og kan få sentralbanken til å bare trykke opp pengene på samme måte som om noen private hadde fått prosessen utført via en bank. Når det blir et stort nok press mot inflasjon eller en frykt for sparepengene vil folk begynne å låne igjen, og da kan disse pengene det offentlige ha brukt bli et problem som fører til inflasjon.

 

Altså er det elementer ved at sentralbanken kunne hatt bedre kontroll på kredittmengden gjennom prisen på kreditt, eller også instrumenter til å begrense kredittveksten som kunne bidratt til at krisen ble unngått. Men det spørs allikevel om det riktige er å la alt kollapse etter at krisen skapt av kredittveksten er et faktum. Sentralbankene ønsker naturligvis ikke å snakke om at det var kredittveksten de selv burde kontrollert bedre som var årsaken til kollapsen. Teoriene farmann bruker vil helst at alt skal få kollapse slik at systemet renser seg. Men det er ikke sikkert at det beste er denne metoden av hensyn til arbeidsledighet, utnyttelse av ressurser, osv.

 

Faren til Warren Buffet hadde tette forbindelser til skaperen av Austrian School of Economics, og det er de liberale som vil ha gull og ærlige penger som liker disse teoriene som er både enkle og intuitive. Jim Rogers og Marc Faber er definitivt tilhengere. De som er mer i gruppen til Krugman er nok mindre praktiske, men kanskje mer teoretiske, og er mer den typen som også har litt politiske ambisjoner i retning av å planstyre økonomien som i sosialisme og tror de kan trykke på noen knapper her og der slik at alt blir bra. De ønsker ikke ønsker at de onde markedskreftene skal styre. Det er vanskelig å avgjøre hva som er best. Jeg vil helst ha en økonomi der det kun er gull (med 1:1 kreditt), uten at det skal være heksedoktorer som styrer med pengene.

 

Dette gir kanskje en forståelse: http://en.wikipedia.org/wiki/Hyman_Minsky

Endret 8. desember 2008 av festen

[Pricks]

Grådighet står for fall. Jeg håper IKKE hun får hjelp.

[Morro]

A den enkelte fraskriver seg alt ansvar for egen situasjon, fortløpende, er landets nye religion. Læres allerede i barnehagen. At verdien på hennes leilighet gikk opp med bare 1 mill på 2-3 år er åpenbart for lite, trolig staten som må ta ansvar for hennes økonomiske uføre.