Hjelp til oppsett av relativt kraftig server

[Figge645]

Hei, jeg skal sette sammen en server som skal kjøre windows server 2008 64bit, med exchange 2007, samt SQL, og web tjenester. Hovedsakelig for privat mail og web tjenester, men også noe FTP/lokal nettverkstrafikk... Har satt opp en liten handlevogn på komplett.no.

 

Setter pris på tilbakemelding, med forslag til endringer osv..

Er i hovedsak veldig i tvil til om jeg skal velge tradisjonell 775 QuadCore eller socket 1333 basert i7 prosessor. Det skal iallefall være intel uansett

 

Her er iallefall første utkast til oppsett, kommentarer mottas med takk:

[Stigma]

Du sier webserver, men er det da snakk om smallscale, eller å faktisk kjøre en side som får typ titusenvis++ av pageloads pr dag?

 

For om det er en liten privat webserver så krever jo det nesten ingen prosessorkraft i grunn. Er det derimot mange samtidige brukere så er jo prosessoren meget viktig, og ikke minst at du går for quadcore.

 

Jeg synes enda det vanskelig å begrunne kjøpet av en i7. Mye dyere hovedkort, CPU og RAM. En billig Q6600 med et billig 775 hovedkort og enda billigere DDR2 gåt jo i grunn veldig veldig langt når det gjelder det som faller under vanlig bruk av en server. Spesiellt sidne det er fint å ha mye RAM på en server, og DDR2 er veldig veldig mye billigere enn DDR3. I7'en er veldig fin til serverbruk, men kostnaden når du faktorerer inn hovedkort og RAM som du må punge ut med er egentlig ikke verdt det (enda).

 

Når det gjelder harddisk, så tror jeg egentlig at for generellt serverbruk så er velociraptoren overkill. Kanskje heller vurdere 3-4 billige 750GB disker og så kjøre RAID-5. Det er VELDIG nyttig å ha dataredundans på en server... Du kan kjøre helt gratis software RAID-5 på XP med en liten "hack" (google it). Du har sikkert samme støtten på microsoft server OS'ene. Det er ikke helt samme ytelsen som med skikkelig hardware støtte selvfølgelig, men med en quadcore så vil det være bra ytelse likevel (og du sparer noe tusen kroner på en dyr RAID-5 hardware kontroller).

 

Du fpr 6 slike:

http://www.komplett.no/k/shoplist.aspx?mod...FF-43E2E8D74A8C

til under prisen av de to du har på listen allerde. Da får du 83% at kapasiteten ledig i RAID-5, 3,75TB med lagringsplass og god ytelse og dataredundans. Jeg hadde lett valgt det fremfor litt bedre ytelse via velociraptoren som du tross alt ikke vil merke så mye i typiske serveroperasjoner.

 

-Stigma

Endret 2. desember 2008 av Stigma

[larswey]

Jeg ville heller gått for Seagate's ES disker til denne bruken, de er mer beregnet til serverbruk og holder mye lenger.

[Playmofetish]

Det får være trådstarters vurdering hvor redundant og sikker serveren skal være, men det forslaget som er satt opp, inneholder jo ikke annet enn single point og failure.

Feiler en disk, en logisk feil i programvare, eller korrupt data grunnet andre komponenter, vil ikke bare personlige data, men også mye arbeid rundt installasjon gå tapt.

 

Hvis anbefalingene til Stigma følges, vil man enkelt kunne legge mer vekt på redundans innenfor samme budsjett. Som et minimum vil jeg anbefale RAID1 eller annen speiling av disker der OS, applikasjoner og brukerdata ligger. Da dette heller ikke er noen backup, bør dette vurderes, til en ekstern disk, tape-stasjon, nettbackup eller lignende.

 

Jeg leker selv med tanken på å gjøre om min Win2k3-server til en Solaris-server med Sun xVM VirtualBox, og så host-OS over det igjen, for å kunne kjøre ZFS-filsystem i bunn, med mirror eller RAID-Z.

Dette vil da kreve en del grunnleggende opplæring innen Solaris og ZFS, så jeg har selv litt igjen der før jeg kan begi meg ut på det.

[Stigma]

Jeg ser ingen god grunn til å gå for speiling over RAID-5. Begge løsninger "ofrer" en av diskene fo redundans, men raid5 gir jo redundans til hele arrayet. speiling gir bare redundans til èn disk. Raid-5 er også raskere. Nå minskes den gevinsten noe om man går med softare raid-5, men på lesing av større filer så vil jeg tro at selv software raid-5 vil være raskere enn en enkel disk, så lenge du har en ok prosessor.

 

-Stigma

[Figge645]

Det får være trådstarters vurdering hvor redundant og sikker serveren skal være, men det forslaget som er satt opp, inneholder jo ikke annet enn single point og failure.

Feiler en disk, en logisk feil i programvare, eller korrupt data grunnet andre komponenter, vil ikke bare personlige data, men også mye arbeid rundt installasjon gå tapt.

 

Hvis anbefalingene til Stigma følges, vil man enkelt kunne legge mer vekt på redundans innenfor samme budsjett. Som et minimum vil jeg anbefale RAID1 eller annen speiling av disker der OS, applikasjoner og brukerdata ligger. Da dette heller ikke er noen backup, bør dette vurderes, til en ekstern disk, tape-stasjon, nettbackup eller lignende.

 

Jeg leker selv med tanken på å gjøre om min Win2k3-server til en Solaris-server med Sun xVM VirtualBox, og så host-OS over det igjen, for å kunne kjøre ZFS-filsystem i bunn, med mirror eller RAID-Z.

Dette vil da kreve en del grunnleggende opplæring innen Solaris og ZFS, så jeg har selv litt igjen der før jeg kan begi meg ut på det.

 

Først av alt vil jeg bare si tusen takk for svar.

 

Jeg burde vel kanskje gå for et raid5 oppsett, har bare dårlig erfaring med dette fra før når det gjelder ytelsestap (Da med software-basert) Kunne vel kanskje være en idé å kjøpe 4 1TB disker og et greit kontrollerkort, noen som er erfaring med gode slike kort, må jo da være ordentlige dedikerte kort med egen onboard prosessor og ram..

 

Når det gjelder valg av HK og chipsett, vil jeg gjerne ha input på hvor mye forskjell det egentlig er på i7 vs "vanlig" quad core, da jeg ikke har noen erfaring med det. Hvor mye vil dette ha å si i en slik server?

 

Web serveren vil ikke tjene de helt større mengder av brukere, men allikevel endel trafikk om dagen, type 70-100 tenker jeg.

[siDDis]

Ha ein Linux/BSD/Solaris server i bånn med Windows virtualisert, da kan du også nytte deg av open source software raid som er så og si like raskt som hardware raid.

[Playmofetish]

Forslag til endring av handlelista di:

 

Fjern alt av CPU, RAM, hovedkort, og disk.

 

Legg så til:

352390

365999

344701 2 stk

343055 4 stk (hvis ikke kapasitet er et issue, velg heller 4 x Raptor f.eks)

378747

 

Da har du ikke tapt noe ytelse ut fra ditt behov, og du har en mye mer logisk diskløsning for en server. Hvis jeg har regnet det hele riktig, vil det også bli 38,- billigere..

 

RAID 1 på Raptor-disker til OS og applikasjoner, evt også til databaser for ytelse. RAID 5 på lagringsdisker for brukerdata, databaser, filserver osv.

 

Du trenger fortsatt en kontroller; kraftig hardware RAID-kontroller for RAID 5, eller enkel SATA-kontroller, bare for å få nok porter, hvis software RAID vurderes.

 

Har kun brukt en enkel Highpoint-kontroller tidligere (2300/2310 tror jeg den het, ca 1500,-) til 4 x 250GB i RAID 5. Det funket helt OK, men ga ikke ytelse noe særlig over en vanlig disk. God RAID-kontroller for RAID 5 blir fort dyrt. Har dessverre ikke direkte kjennskap til andre kontrollere, så vil da heller ikke anbefale noen. Anbefaler deg å sjekke utvalg, og tester av diverse kontrollere på nett.

Endret 4. desember 2008 av Playmofetish