Er jeg rasist?

[DuTTZi]

Hvis det viser seg at de ariske genene dør ut ved blanding av andre gener så er det til det positive, siden de andre rasene har vist seg å være levedyktige.

Dette gir ingen mening, for hvis de ariske genene ikke dør ut er dette også positivt (for de ariske genene). Ingenting kan være positivt hvis det ikke er noe negativt.

 

 

Hadde du hatt kunnskap om evolusjon så ville du forstått hva jeg skriver, men det virker som at du leser med religionsbrillene på.

Jeg har kunnskap om evolusjonen, og det har du også, men jeg mener at ditt innlegg (som var sitert) vitner om feil benyttelse av denne (noe jeg har påpekt).

(Og ikke kom med andre nedlatende "argumenter" som religionsbriller. Du aner ikke hvilken ateist du diskuterer med.)

Endret 5. desember 2008 av DuTTZi

[NikkaYoichi]

De ariske genene blir dominert av de andre rasene ved blanding, det tror jeg både du og jeg er klar over.(?)

[DuTTZi]

Hæ? Ja, blå-øyne-genet er ressesivt og det er vel blondt hår også(?)... Men hva med høyde, det "domineres" vel ikke av andre kortvokste raser? Uansett, hva har dette med saken å gjøre?

 

Spørsmålet er: hvordan kan en evolusjonær utvikling være, som du skrev, positiv eller negativ?

Endret 5. desember 2008 av DuTTZi

[NikkaYoichi]

Om man bevisst forhindrer de bedre genene å formere seg så er det negativt for vår art som en helhet. Som sagt, derfor har vi i Norge forbud mot å formere seg med folk som er i nær slekt f.eks.

[Gjest medlem-141789]

Ta det som du vil Er bare mine egne meninger, vi ariske raser burde ikke blandes for mye.

Mørk hudete har mer dominante gener enn oss ariske så etterhvert vil ikke vi eksistere viss denne trenden fortsetter.

 

Nja, når det gjelder at ein kvit og ein neger er det slik at ungen i dei fleste tilfelle mistar halvparten av pingmenta til negeren.

Er nokon eksempel¨på at ungane får blå uge.

Uansett er blond hår og blå uge litt rart, fordi genet kan ligge i nokon generasjonar og puttsleg slå til.

Eg har blondt hår og brune auge, men ingen av foreldra mine har blondt hår.

Endret 5. desember 2008 av medlem-141789

[Gjest medlem-141789]

Dei om trur at ein rase som har vist seg å være veldig dominant, dør ut.

Er det på grunn av rein og skjær godheit i mennekets samanheng.

Viss naturen hadd gått sin gang hadde spesielt afrikanarane dødd ut for lenge sidan.

 

Uansett vill eg ikkje sei å bli svart er "bra", ivertfall ikkje her i Noreg som ikkje har så mykje sol.

Grunnen til at dei er svarte i afrika er fordi dei ikkje skal bli solbrent.

Det hjelpe vist ikkje mot hud-kreft:

 

http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/5219752.stm

 

Afrikanarane kan heller ikkje produsere d vitamin når dei er i sola,.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Vitamin_D

(Les Production in the skin)

 

Så kva er eigentleg vitsen?

 

Nå seie eg berre at det ikkje er nokon spesiell vits i å ha melanin!

Endret 5. desember 2008 av medlem-141789

[Abigor]

Føler bare at jeg blir litt provosert når jeg hører om saker som at vi foreksempel kansje ikke skal gå i kirka med skolen til jul fordi noen innvandrere føler seg støtet på grunn av religion. Egentlig er jeg ikke en spesielt kristen person, men å gå i kirken til jul med skolen/familien er en tradisjon jeg ikke vil gi slipp på

Jeg blir forbannet når jeg hører om skolebarn som blir sendt til kirka i offentlig skolens regi. Det er så jævlig lite norsk som det kan få blitt!

 

Hva er det som er "norsk" med å sende ungene til en KIRKE? Og så skal dem høre om en JØDE som ble født i ØRKENEN et sted i MIDTØSTEN? Hva POKKER er norsk med det da? Nei skal du late som du er norsk så har du MYE å lære!

[DuTTZi]

Om man bevisst forhindrer de bedre genene å formere seg så er det negativt for vår art som en helhet.

Du vrir deg unna problemet. Hvordan kan konseptet om en rases død til fordel for en annen, være positivt i seg selv, hvis rasens overlevelse også kan anses som positivt? Er det uansett, om rasen dør til fordel for en annen en eller ikke, positivt?

 

Som sagt, derfor har vi i Norge forbud mot å formere seg med folk som er i nær slekt f.eks.

Tror det er mer nærliggende å si at forbudet er til for å værne enkeltmennesker og forhindre unødvendig lidelse, enn at politikerne våre er sosialdarwinister Endret 5. desember 2008 av DuTTZi

[Gjest medlem-141789]

Føler bare at jeg blir litt provosert når jeg hører om saker som at vi foreksempel kansje ikke skal gå i kirka med skolen til jul fordi noen innvandrere føler seg støtet på grunn av religion. Egentlig er jeg ikke en spesielt kristen person, men å gå i kirken til jul med skolen/familien er en tradisjon jeg ikke vil gi slipp på

Jeg blir forbannet når jeg hører om skolebarn som blir sendt til kirka i offentlig skolens regi. Det er så jævlig lite norsk som det kan få blitt!

 

Hva er det som er "norsk" med å sende ungene til en KIRKE? Og så skal dem høre om en JØDE som ble født i ØRKENEN et sted i MIDTØSTEN? Hva POKKER er norsk med det da? Nei skal du late som du er norsk så har du MYE å lære!

 

Ivertfall like mykje norsk som Pythagoras setning og evolusjonsteorien.

Endret 5. desember 2008 av medlem-141789

[Abigor]

Tror det er mer nærliggende å si at forbudet er til for å værne enkeltmennesker og forhindre unødvendig lidelse, enn at politikerne våre er sosialdarwinister

Mener å huske at selv Grieg måtte søke om å få gifte seg med sin kusine. Det er absolutt av sosialdarwinistiske årsaker at for eksempel søsken ikke kan gifte seg. Det blir omtrent som med radioaktivt avfall: dårlige barn med fem armer og bare en hjernehalvdel.

[DuTTZi]

Mener å huske at selv Grieg måtte søke om å få gifte seg med sin kusine. Det er absolutt av sosialdarwinistiske årsaker at for eksempel søsken ikke kan gifte seg. Det blir omtrent som med radioaktivt avfall: dårlige barn med fem armer og bare en hjernehalvdel.

Jeg tror at denne loven ikke har sosialdarwinisme som grunnlag, men enkeltmenneskers unødig lidelse. Jeg håper i alle fall det, på våre politikeres vegne.

[Abigor]

Jeg tror at denne loven ikke har sosialdarwinisme som grunnlag, men enkeltmenneskers unødig lidelse. Jeg håper i alle fall det, på våre politikeres vegne.

Nei det er akkurat det samme med griser og sauer. Man blander ikke nære slektninger, med tanke på avkommet. For eksempel utrydningstruede aper i dyrehager så må man ha veldig nøye slektstrær for å sørge for størst genetisk mangfold, slik at det ikke blir innavl. Innavl blandt mennesker fører til barn som ikke fungerer særlig bra, de dør fortere og får større lidelser i livet på grunn av de stiller svakere med tanke på det biologiske utgangspunktet.

 

Om for eksempel en bror og en søster blir adskilt fra fødselen av og lever i hvert sitt land er det fortsatt ikke bra om de får barn sammen om de tilfeldigvis fant hverandre som voksne.

[DuTTZi]

Jeg tror at denne loven ikke har sosialdarwinisme som grunnlag, men enkeltmenneskers unødig lidelse. Jeg håper i alle fall det, på våre politikeres vegne.

Nei det er akkurat det samme med griser og sauer. Man blander ikke nære slektninger, med tanke på avkommet. For eksempel utrydningstruede aper i dyrehager så må man ha veldig nøye slektstrær for å sørge for størst genetisk mangfold, slik at det ikke blir innavl. Innavl blandt mennesker fører til barn som ikke fungerer særlig bra, de dør fortere og får større lidelser i livet på grunn av de stiller svakere med tanke på det biologiske utgangspunktet.

 

Om for eksempel en bror og en søster blir adskilt fra fødselen av og lever i hvert sitt land er det fortsatt ikke bra om de får barn sammen om de tilfeldigvis fant hverandre som voksne.

Det er dette jeg mener er hovedanliggende til loven, ikke at politikerne ville "forme" menneskearten til noe "bedre" (aka. sosialdarwinisme?).

[NikkaYoichi]

Men det er jo det som er resultatet!

[DuTTZi]

Mener du at Norge er et sosialdarwinistisk samfunn? Bør det være slik?

[Abigor]

Mener du at Norge er et sosialdarwinistisk samfunn? Bør det være slik?

Det bør definitivt være slik. Innavl er ikke bra! At du kaller det sosialdarwinistisk får stå for deg, jeg kaller det allmennkunnskap. Alle har visst dette i evig tid, det er nærmest som vi blir født med viten at vi ikke skal parre oss med søsken eller foreldre/avkom. Man hadde selektiv formering blandt husdyra lenge før Darwin og sosialismen. Det samme gjelder incest, det var tabu eller forbudt lenge før Darwin ble født.

[DuTTZi]

Da kan vi jo begynne å drepe funksjonshemmede også da, siden deres avkom fører oss i "avgrunnen", sterilisere flesteparten av befolkningen osv.? Personlig vil jeg mene det er en del folk her inne som ikke ville overlevd et sosialtdarwinistisk samfunn

[Ihasabucket]

Hei, jeg har et par synspunkter om innvandring som jeg lurer på om dere synes gjør meg til en rasist

 

1. jeg synes at utenlandske menn som kontrollerer livet til kvinner og barna sine ikke bør få bo i Norge. Kvinnene får ikke jobbe, barna får ikke leke med barn som tror på annen religion etc. vi i norge har jo kommet så langt når det gjelder like stilling.

 

2. jeg synes at alle innvandrere som bare gjør kødd og forbrytelser ikke har noe i landet med mindre de forholder seg til norske lover og regler. tenker spesielt på gutter som er med i alà b-gjengen og de dere.

 

3. Liker ikke at kvinner skal gå tildekket av sånne gardinlignende klær og ikke gjøre andre ting enn å passe på barna, lage mat, leve på trygda og be til allah.

 

Jeg har ingen ting i mot helt normale innvandrere som jobber, snakker norsk og følger lover og regler. Føler bare at jeg blir litt provosert når jeg hører om saker som at vi foreksempel kansje ikke skal gå i kirka med skolen til jul fordi noen innvandrere føler seg støtet på grunn av religion. Egentlig er jeg ikke en spesielt kristen person, men å gå i kirken til jul med skolen/familien er en tradisjon jeg ikke vil gi slipp på

 

Gjør sånne synspunkter meg til en rasist? Har flere venner av utenlandsk opprinnelse, men de følger norsk kultur og de har jeg absolutt ingen ting i mot!

 

 

1. Ja det har du lov til å mene,, mennesker skal ikke kontrollere andre menneskers liv.

 

2.Ja man må følge landets lover og regler

 

3. Nei, hvis kvinnene selv vil leve slik og ta seg av barna skal de ha lov til det, samtidig har vi også religionsfrihet i norge. Så her ligner du på de du beskriver i 1.

[Pivotal]

Abigor: Jeg tror ikke du vet helt hva du sier for noe Incest er ulovlig pga kulturelle normer og pga sjangsen for problemer pga innavl, mest pga kulturelle normer.

 

Jeg har en stor sjangse for å gi mine unger en genetisk defekt som gjør dem mer desponible for blodpropp og også en stor sjangse for å gi dem adhd og en del andre arvelige sykdommer jeg har. Dette er noe som har enda større sjangse for å "skade" ungene mine enn innavl ville ha. Om man skulle brukt sosialdarwinisme som et argument for slike ting skulle ikke personer med arvelige sykdommer, iallefall ikke alvorlige arvelige sykdommer fått lov å fått unger. Sosialdarwinisme er etter min mening en syk tankegang og heldigvis lite akseptert i det vestlige samfunnet.

[NikkaYoichi]

Hvorfor er det en syk tankegang? Jeg synes det er sykt at man ikke tar ansvar når man har arvelige sykdommer. Jeg har valgt å ikke formere meg, ganske enkelt fordi jeg har en genetisk defekt som kan være ganske alvorlig. Jeg synes flere burde gjøre det samme, i menneskehetens beste, men folk er egoistiske dessverre. De driter i om ungene deres må slite med alskens sykdommer og problemer, jeg synes det rett og slett er trist.