Er jeg rasist?

[Alinoe]

Skjønner meg ikke på de "er jeg rasist" trådene. Svaret er latterlig enkelt. Dømmer du folk på grunnlag av hudfarge? Hvis svaret på dette er ja, for eksempel ved at du ville unnlatt å stemme på noen som er svart i huden, av den grunn at de er svarte i huden, så er du rasist. Hvis svaret er nei så er du ikke det.

[Wartom]

Ta det som du vil Er bare mine egne meninger, vi ariske raser burde ikke blandes for mye.

Mørk hudete har mer dominante gener enn oss ariske så etterhvert vil ikke vi eksistere viss denne trenden fortsetter.

 

Du troller bare nå ikke sant? :!:

[tom waits for alice]

Ta det som du vil Er bare mine egne meninger, vi ariske raser burde ikke blandes for mye.

Mørk hudete har mer dominante gener enn oss ariske så etterhvert vil ikke vi eksistere viss denne trenden fortsetter.

Og hvorfor ville det være et problem? "Vi" vil ikke eksistere i noe fall, siden det vile ta noen århundrer eller -tusener før vi ser denne endringen, og innen den tid er både du og jeg døde. Og da blir spørsmålet, hvorfor spiller det noen som helst rolle hvilken hudfarge våre etterkommere har? Med mindre du mener den ariske rase er bedre rustet/egnet på noen som helst måte, hvilket i så fall er et rasistisk synspunkt.

 

Noe annet er det om du mener den vestlige kultur er bedre enn andre. Det er kanskje sjåvinistisk, men behøver ikke være rasistisk. Desverre går de to fenomener alt for ofte hånd i hånd. Det er vanskelig for folk med et kulturabsolutt (hei, det var et nyord) ståsted å hevde at de ikke er rasister når de deler argumenter med Vigrid og lignende søppel.

 

Det er ellers trådstarters paradoks: Han lister opp kulturelle motforestillinger og spør om de gjør ham til rasist. Nei, det gjør ham ikke nødvendigvis til rasist. Det er opplagt at etniske fordommer kan føre til diskriminering, men denne behøver ikke være rasistisk fundert.

 

Men det kan være det. Det kommer an på om han tror de kulturelle forskjellene er iboende og etnisk betinget. At folk påpeker for eksempel uheldige sider ved somalisk innvandrerkultur gjør dem ikke rasister, men idet de som enkelte forumbrukere hevder at "det er sånn de (negre) er" i betydningen at det ikke er noe å gjøre med, så er det rasistisk, fordi man da fraskriver en rase eller etnisk gruppe evnen til kulturell forandring. (Ikke dermed sagt at det er lett.)

 

En annen diskusjon er hva som er motivet for å uttrykke disse holdningene. Trådstarter gjengir populære, men generaliserende, ideer om innvandreres adferd. For eksempel den implisitte påstanden at kvinner med slør ikke jobber. Spørsmålet er ikke om påstandene er sanne, men hvorfor han har disse ideene, og hvorfor han uttrykker dem.

* Gjør han det fordi han vet det er sånn og er bekymret for integrasjonen og innvandrernes situassjon i samfunnet?

* Gjør han det fordi noen har sagt det til ham (eller han har lest her på forumet), uten at han egentlig har noen videre synspunkter på emnet.

* Eller er han svoren innvandringsmotstander og rett og slett ønsker å framstille innvandrere som reaksjonære, late og kriminelle?

 

Det er det i utgangspunktet umulig å vite noe om. Dog vil folks motiver og holdninger oftes skinne igjennom etter en tids diskusjon, og man kan plassere innvandringsskeptiske forumbrukere i en av de ovenstående grupper. Men ingen av dem beviser rasisme, og slike brukere vil ofte forsvare sin holdning som kulturelt betinget og ikke rasitisk. ("Jeg har ikke noe mot innvandrere flest, så lenge de jobber og snakker norsk og ikke går i burka og...")

 

Men også kulturelt betingede argumenter kan være rasisiske, dersom man bruker argumentene til å forskjellsbehandle på bakgrunn av etnisitet. Skal pakistanske trygdemottagere ha andre vilkår enn norske? Skal vi behandle folk forskjellig i rettsapparatet avhengig av etnisk bakgrunn (gitt for poengets skyld at de er norske statsborgere.)

 

Merk: Jeg bruker rasisme i FN's betydning, og likestiller rase og etnisk opphav. For meg er det sistnevnte bare en mer finkornet sortering av folkeslag.

 

Geir

[NikkaYoichi]

Til Trådstarter:

 

Nei, dette gjør deg ikke til rasist.

 

ras|is'me -n (fra eng.) menneskesyn, politikk el. sett av holdninger som bygger på den oppfatning at visse raser er andre raser overlegne, rasefordommer

 

Ikke mye av det du skriver er basert på fordommer så jeg kan ikke se hvordan noen skulle kunne kalle deg rastist. Det er heller ikke noe som tyder på at du regner f.eks den ariske rase som overlegen andre raser.

 

Du har sunne holdninger og en sunn skepsis til undertrykkelse av kvinner og barn begrunnet av religion, jeg synes du skal fortsette å stille spørsmålstegn slik du gjør i dag. Sunn skepsis og mild tvang er det som fører oss fremover.

 

Red.:

 

Og hvorfor ville det være et problem? "Vi" vil ikke eksistere i noe fall, siden det vile ta noen århundrer eller -tusener før vi ser denne endringen, og innen den tid er både du og jeg døde. Og da blir spørsmålet, hvorfor spiller det noen som helst rolle hvilken hudfarge våre etterkommere har? Med mindre du mener den ariske rase er bedre rustet/egnet på noen som helst måte, hvilket i så fall er et rasistisk synspunkt.

 

Ikke nok med det Geir, men hvis det viser seg at den ariske rase dør ut, så er det positivt. Vi har vel alle hørt om evolusjon. Hvis den ariske rase dør ut så beviser vel det at den rasen som fortrenger den ariske er bedre tilpasset/rustet/egnet for overlevelse. Jeg synes det er litt merkelig at noen vil forhindre evolusjon.

Endret 4. desember 2008 av NikkaYoichi

[Altobelli]

Ta det som du vil Er bare mine egne meninger, vi ariske raser burde ikke blandes for mye.

Mørk hudete har mer dominante gener enn oss ariske så etterhvert vil ikke vi eksistere viss denne trenden fortsetter.

 

Da må vi vel ikke blande folk med brune- og blå øyne heller, ettersom "brune" gener er dominante og blå er reccesive? Jaja......

 

 

On topic: Nei, mener absolutt ikke at dine meninger gjør deg til noen form for rasist, faktisk så deler jeg ganske mange av de med deg.

Endret 4. desember 2008 av Gynekologen

[eirikand]

jeg vil si at jeg ikke dømmer etter hudfarge, men heller kulur og atferd. så da er jeg vel ikke rasist da har kansje litt for mye fordommer :S

[flammekaster]

Skjønner meg ikke på de "er jeg rasist" trådene. Svaret er latterlig enkelt. Dømmer du folk på grunnlag av hudfarge? Hvis svaret på dette er ja, for eksempel ved at du ville unnlatt å stemme på noen som er svart i huden, av den grunn at de er svarte i huden, så er du rasist. Hvis svaret er nei så er du ikke det.

 

Det er ikke nødvendigvis så enkelt heller. Jeg ville for eksempel ikke nødvendigvis kalle en person som stemte på Obama fordi han var svart, og som mente det var et stort symbolsk fremskritt å endelig få en svart president i USA, for en rasist.

[€uropa]

Det er nok mange som ville kalle trådstarter for en rasist, men sannheten er at ingen av disse synspunktene er basert på rase.

[Alinoe]

Skjønner meg ikke på de "er jeg rasist" trådene. Svaret er latterlig enkelt. Dømmer du folk på grunnlag av hudfarge? Hvis svaret på dette er ja, for eksempel ved at du ville unnlatt å stemme på noen som er svart i huden, av den grunn at de er svarte i huden, så er du rasist. Hvis svaret er nei så er du ikke det.

 

Det er ikke nødvendigvis så enkelt heller. Jeg ville for eksempel ikke nødvendigvis kalle en person som stemte på Obama fordi han var svart, og som mente det var et stort symbolsk fremskritt å endelig få en svart president i USA, for en rasist.

 

Hva ville du kalt en som nektet å stemme på Obama fordi han er svart?

[the_last_nick_left]

Jeg syns frem til de greier å integrere seg burde vis stenge grensene helt.

Dag bøter for de som ikke lærer seg litt Norsk etter 3 måneder i vårt herlige ariske land.

 

 

Da er det bare å begynne å betale bøter, da, for du har tydeligvis ikke lært deg norsk rettskriving..

[Alinoe]

Jeg syns frem til de greier å integrere seg burde vis stenge grensene helt.

Dag bøter for de som ikke lærer seg litt Norsk etter 3 måneder i vårt herlige ariske land.

 

 

Da er det bare å begynne å betale bøter, da, for du har tydeligvis ikke lært deg norsk rettskriving..

 

The new guy is saying what we're all thinking!

[flammekaster]

Skjønner meg ikke på de "er jeg rasist" trådene. Svaret er latterlig enkelt. Dømmer du folk på grunnlag av hudfarge? Hvis svaret på dette er ja, for eksempel ved at du ville unnlatt å stemme på noen som er svart i huden, av den grunn at de er svarte i huden, så er du rasist. Hvis svaret er nei så er du ikke det.

 

Det er ikke nødvendigvis så enkelt heller. Jeg ville for eksempel ikke nødvendigvis kalle en person som stemte på Obama fordi han var svart, og som mente det var et stort symbolsk fremskritt å endelig få en svart president i USA, for en rasist.

 

Hva ville du kalt en som nektet å stemme på Obama fordi han er svart?

 

Det kommer helt an på hans/hennes intensjoner, akkurat som i tilfellet at noen stemmer på Obama fordi han er svart (det er sikkert nok av rasister på den kanten også). Jeg mener bare at det ikke nødvendigvis er så latterlig enkelt som du ville ha det til.

[DuTTZi]

Ikke nok med det Geir, men hvis det viser seg at den ariske rase dør ut, så er det positivt. Vi har vel alle hørt om evolusjon. Hvis den ariske rase dør ut så beviser vel det at den rasen som fortrenger den ariske er bedre tilpasset/rustet/egnet for overlevelse. Jeg synes det er litt merkelig at noen vil forhindre evolusjon.

Det at noen vil, som du kaller det, "forhindre evolusjon" er i seg selv et resultat av evolusjon. Evolusjonen er ikke noe predefinert, noe som vi kan endre på, eller forhindre osv. Evolusjon er faktisk bare det som skjer som resultat av naturlig utvelgelse. Hvordan naturlig utvelgelse skjer (ved at noen vil "forhindre evolusjon") er i seg selv naturlig utvelgelse og dermed et grunnlag for evolusjon.

 

Btw., evolusjonen er verken positiv eller negativ, den bare er.

Endret 5. desember 2008 av DuTTZi

[PrettyBoy]

Hei, jeg har et par synspunkter om innvandring som jeg lurer på om dere synes gjør meg til en rasist

 

1. jeg synes at utenlandske menn som kontrollerer livet til kvinner og barna sine ikke bør få bo i Norge. Kvinnene får ikke jobbe, barna får ikke leke med barn som tror på annen religion etc. vi i norge har jo kommet så langt når det gjelder like stilling.

 

2. jeg synes at alle innvandrere som bare gjør kødd og forbrytelser ikke har noe i landet med mindre de forholder seg til norske lover og regler. tenker spesielt på gutter som er med i alà b-gjengen og de dere.

 

3. Liker ikke at kvinner skal gå tildekket av sånne gardinlignende klær og ikke gjøre andre ting enn å passe på barna, lage mat, leve på trygda og be til allah.

 

Jeg har ingen ting i mot helt normale innvandrere som jobber, snakker norsk og følger lover og regler. Føler bare at jeg blir litt provosert når jeg hører om saker som at vi foreksempel kansje ikke skal gå i kirka med skolen til jul fordi noen innvandrere føler seg støtet på grunn av religion. Egentlig er jeg ikke en spesielt kristen person, men å gå i kirken til jul med skolen/familien er en tradisjon jeg ikke vil gi slipp på

 

Gjør sånne synspunkter meg til en rasist? Har flere venner av utenlandsk opprinnelse, men de følger norsk kultur og de har jeg absolutt ingen ting i mot!

 

hmm..

Ok menn som kontrollerer sine kvinner skal ikke få bo i Norge? Hva med nordmenn som kontrollerer sine koner? Hvor skal dem bo? Men hvem vil ikke ha litt kontroll av sin kone (til en viss grad selvfølgelig)

Hva med norske foreldre som ikke lar barna sine leke med utenlandske barn? Hvor blir det av likestillinger her?

Kødd og forbrytelser er jeg enig i, det er idotisk, men det finnes jo nok av NORDMENN som holder på med det samme,.

At kvinner skal gå i sine tradisjonelle klær, hvorfor er dette et problem? Vil du at dem skal fly rundt i miniskjørt?

Be til Allah?? Ser ingen grunn til at du skal bli provosert pga det her??

Selvfølgelig innvandrere som kommer hit og ikke vil blande seg inn med nordmenn, er latterlig, da skulle de kanskje ikke ha kommet hit i det hele tatt..Men at VI skal ta alt etter dere, ser jeg ingen grunn til..

[J@cob]

Feilpost.

Endret 5. desember 2008 av J@cob

[NikkaYoichi]

Ikke nok med det Geir, men hvis det viser seg at den ariske rase dør ut, så er det positivt. Vi har vel alle hørt om evolusjon. Hvis den ariske rase dør ut så beviser vel det at den rasen som fortrenger den ariske er bedre tilpasset/rustet/egnet for overlevelse. Jeg synes det er litt merkelig at noen vil forhindre evolusjon.

Det at noen vil, som du kaller det, "forhindre evolusjon" er i seg selv et resultat av evolusjon. Evolusjonen er ikke noe predefinert, noe som vi kan endre på, eller forhindre osv. Evolusjon er faktisk bare det som skjer som resultat av naturlig utvelgelse. Hvordan naturlig utvelgelse skjer (ved at noen vil "forhindre evolusjon") er i seg selv naturlig utvelgelse og dermed et grunnlag for evolusjon.

 

Btw., evolusjonen er verken positiv eller negativ, den bare er.

 

Evolusjon er utvikling. Altså endringer i arvematerialet. Det er helt riktig at evolusjonen ikke er positiv eller negativ, men teorien(hvis du har lest den) forteller noe om hvorfor de forskjellige endringene skjer. Jeg tror vi trygt kan fastslå at endringer som er positive fører til artens overlevelse, endringer som er negative fører til artens død. Derfor kan man i neste rekke si at de arter som lever i dag har hatt en positiv evolusjon, så langt. Her snakker man altså om arten som en helhet, ikke deg som enkeltindivid. Vi hindrer allerede i dag negativ evolusjon i form av at vi har forbud om at nære slektninger lager barn med hverandre - dette er en måte å hindre inavl på, noe som vil forringe kvaliteten på avkommet.

 

Evolusjon er noe predefinert, da det er en term vi mennesker har laget for å beskrive et spesielt fenomen. Fenomenet er utvikling av en art. Evolusjonen i seg selv har ikke noe mål, altså at mennesker er øverste formål med evolusjonen og de andre artene vi vet har utviklet seg fra akkurat samme arvemateriale som oss er negativ evolusjon. De andre artene har bare "valgt" en annen vei enn oss. Evolusjonen er ikke ett tenkende vesen, evolusjon er som sagt bare resultatet av at arter utvikler seg. Hvis en genetisk mutasjon fører til at mennesker plutselig får lunger, så vil det også være evolusjon, poenget er at vi vet nok om dette til å forstå om denne utviklingen er umiddelbart positiv eller ikke. Hvis vi plutselig må bygge opp et samfunn under vann så tror jeg ikke det er spesielt positivt for menneskeheten, kanskje for jorden som en helhet, men mennesket som art vil ikke se på dette som kult.

 

Det jeg altså sa, men som du ikke klarte å oppfatte var følgende:

 

Hvis den ariske rase blir fortrengt av en av de andre rasene av mennesker gjennom reproduksjon, så er ikke den ariske rase verd å samle på, nettopp fordi at den best tilpassningsdyktige rasen overlever, bestandig. Den som ikke tilpasser seg dør ganske enkelt ut.

[Gjest Slettet+8974354]

Ordet "Rasist" er altfor mye brukt i Norge.

F.eks Ali Farah saken, her blir en mørkhudet person skadet, men ikke tatt med av ambulansen.

Jeg er Bombesikker på at det ikke var rasistisk ment, det er jo til og med bilder av Ali stående, med sekk på.

Det hadde sikkert skjedd hvis det var en hvit person istedet for en mørk person.

Men hvorfor brukte de ordet rasist? Jo, de kalte sjåføren "Rasist" for å få medieblest, så folk kunne synes synd på dem.

Et annet ord er "potet", dette er et ord som mange mørkhudede bruker mot hvite.

På nettstedet BIIP.no har jeg sett profiler som det står: "Hater poteter"

Dette er akkurat det samme som om jeg hadde skrevet: "Hater niggere"

Så hvem blir egentlig rasisten?

Ikke du, du vil bare ha et bedre samfunn, hvor alle kan gå i byen på kvelden uten å bli ranet eller banket opp.

[DuTTZi]

Jeg ser at du for det meste har evolusjons-konseptet intakt, men det er ditt forrige innlegg jeg reagerer på:

 

Ikke nok med det Geir, men hvis det viser seg at den ariske rase dør ut, så er det positivt. Vi har vel alle hørt om evolusjon. Hvis den ariske rase dør ut så beviser vel det at den rasen som fortrenger den ariske er bedre tilpasset/rustet/egnet for overlevelse. Jeg synes det er litt merkelig at noen vil forhindre evolusjon.

Her er det lagt frem, uten forbehold, at døden til én menneskerase er positiv. Jeg forstår ikke dette. Hvis du mener at den er positiv for konkurrerende raser, så må du påpeke dette! For den ariske rases egen del er det jo ikke "positivt"?

 

Hvis du mener at det er "positivt" for evolusjonen (at en rase dør ut), hva er det i så fall positivt for - at evolusjonen går videre? Hvis sistenevnte så skjønner jeg ingenting, fordi "at evolusjonen går videre" gjøres da til evolusjonens "mål". Et mål som dermed "forhindres" i å nås, hvis den ariske rasen ikke dør ut (fordi dette anses for negativt, hvertfall iflg. ditt resonement). Vi er jo begge enige i at evolusjonen ikke har et mål?

 

Er det negativt at den ariske rase overlever, hva er det negativt for? Er det bra at vi ikke forhindrer evolusjonen?

Hvis disse utsagnene skal gi mening så fordrer det at evolusjonen har et mål - et mål som nås eller ikke nås på bakgrunn av "positve" og "negative" hendelser. Problemet er at vi er jo enige om at dette målet ikke eksisterer. Ser du poenget mitt?

[NikkaYoichi]

Evolusjon i seg selv har ikke noe mål, men det burde være i menneskeartens eget beste at vi utvikler oss til det beste vi kan. Hvis det viser seg at de ariske genene dør ut ved blanding av andre gener så er det til det positive, siden de andre rasene har vist seg å være levedyktige. Hadde du hatt kunnskap om evolusjon så ville du forstått hva jeg skriver, men det virker som at du leser med religionsbrillene på.

[Tabris]

Nei, men du setter ikke mye i perspektiv.

 

Enig med denne. Synspunktene til TS er slett ikke rasistiske, men de kan kanskje være noe innsneveret. Dvs at man kun ser ting fra ens eget perspektiv, og ikke evner eller ønsker å se saken fra andre perspektiver enn sin egen.