Er jeg rasist?

[Europa]

Jeg har sett for mange mennesker bruke ulike overbevisninger som unnskyldning i verden til at jeg svelger den teorien. Selv muslimer er ansvarlige for sine handlinger.

 

Det vet jeg.

 

årsaken til at noen av dem steiner mens de fleste ikke gjør det, er at de som ikke gjør det ikke har noe behov for det.

 

Ingen har behov for å steine.

 

De som steiner ville gjort det uansett, de hadde bare funnet en annen unnskyldning.

 

Og du sier du har tro på mennesket? Ingen blir født til å steine andre mennesker. Joda, det finnes voldelige og fredelige gener, men det er ikke dette som til syvende og sist blir utslagsgivende i steining av forbrytere. Dette er vanlige borgere som samler seg på torget og kaster på den dømte. De som gjør det, tror de gjør det riktige. De gjør det fordi de har blitt hjernevasket av samfunnet og kulturen der de bor.

 

Man trenger ikke religion for å drive med slikt. Ku Klux Klan greide seg godt uten religion når de drepte svarte. Nazistene trengte ikke religion for å drive sine uhyrligheter. Men har man en, så bruker man den selvsagt.

 

Ku Klux Klan - eller Kuksugerklanen som jeg liker å kalle den - var religiøse som bare det. Overbevisningene deres var alt annet enn rasjonelle.

 

Det er for å si det sånn ikke så veldig anderledes enn når folk her på forumet sier "Jeg er ikke rasist, det er religionen (islam) jeg reagerer på".

 

Det er ingen selvmotsigelse, hvis det var det du mente. Sier du imidlertid "Jeg er ikke rasist, jeg er bare rasebevisst", da er du på tynn is.

Endret 18. desember 2008 av Europa

[NikkaYoichi]

Man kan lese litt om dette brorskapet her: http://www.new-byzantium.org/Ordr.Lgbl.Txt.html

[NikkaYoichi]

Joda, det finnes voldelige og fredelige gener, men det er ikke dette som til syvende og sist blir utslagsgivende i steining av forbrytere. Dette er vanlige borgere som samler seg på torget og kaster på den dømte.

 

Slik som voldtatte jenter og homofile ja. Dette er ikke vanlige borgere, men religiøse fanatikere. De fører de straffemetodene som Bibelen sier at man skal bruke. Som kjent inneholder Bibelen og Koranen mange likheter, dette er bare en av dem.

[Europa]

Religiøse fanatikere regner jeg som vanlige borgere i land som Saudi-Arabia og Pakistan.

Endret 18. desember 2008 av Europa

[mhm.]

Religiøse fanatikere regner jeg som vanlige borgere i land som Saudi-Arabia og Pakistan.

 

Saudi Arabia er vel av de minst fanatiske landene sammen med Qatar og De Forente Arabiske Emirater.

De var jo med på "Operation Desert Storm" på Amerikansk side.

[tom waits for alice]

Ingen har behov for å steine.

 

Og du sier du har tro på mennesket? Ingen blir født til å steine andre mennesker. Joda, det finnes voldelige og fredelige gener, men det er ikke dette som til syvende og sist blir utslagsgivende i steining av forbrytere. Dette er vanlige borgere som samler seg på torget og kaster på den dømte. De som gjør det, tror de gjør det riktige. De gjør det fordi de har blitt hjernevasket av samfunnet og kulturen der de bor.

Du misforstår "behov" her. Det er ikke genetisk. Ingen er født med behov for å gå på fotballkamp heller, men noen tilbringer mesteparten av livet sitt på det. Og noen av disse bedriver hooliganisme mellom kampene. Det er ikke fordi de er født sånn. Men det er heller ikke fordi noen (f. eks. kristne eller muslimske prester) sier at de skal. De er ikke engang nødvendigvis hjernevasket.

 

De har behov for det, et behov for samhørighet, om enn med destruktivt utfall, et behov for å få ut aggresjon, et behov for et fiendebilde.

 

Ku Klux Klan - eller Kuksugerklanen som jeg liker å kalle den - var religiøse som bare det. Overbevisningene deres var alt annet enn rasjonelle.

Man behøver ikke være religiøs for å være irrasjonell. Al man trenger er et behov for å erstatte rasjonell tenkning med noe annet, gjerne fordi den rasjonelle forklaringen på egen ulykke gir deg selv ansvaret. Derfor har engelske nazister så lett spillerom blant arbeidsløs ungdom: Det er lettere å skylde på innvandrerne "som stjeler jobbene og damene våre" enn å innrømme at man satt på fotballpuben istedet for å gjøre lekser.

 

Men jeg er uenig i at KKK var irrasjonelle. De hadde en klar idé om å skape frykt i de gruppene de angrep. Lederne visste godt hva de gjorde, selv om mange av medlemmene knapt visste forskjell på bak og fram på bøddel-hettene.

 

Det er ingen selvmotsigelse, hvis det var det du mente. Sier du imidlertid "Jeg er ikke rasist, jeg er bare rasebevisst", da er du på tynn is.

Jeg sa ikke at det var en selvmotsigelse. Jeg sa at i den grad KKK brukte religiøse argumenter så var det ikke nødvendigvis det reelle motivet. KKK (versjon 2) rekrutterte sine medlemmer blant urban middelklasse som så jobbene sine truet av innvandring. Det var den reelle motivasjonen. På samme måte vet vi at det i dagens innvandringsdebatt er mennesker som dekker sin fremmedfrykt og innvandringsskepsis bak henvisninger til religion, spesielt islam.

 

Geir

[NikkaYoichi]

På samme måte vet vi at det i dagens innvandringsdebatt er mennesker som dekker sin fremmedfrykt og innvandringsskepsis bak henvisninger til religion, spesielt islam.

 

Dette var sjeldent kategorisk til deg å være Geir. ^_^

 

Det er veldig få i Norge som uttrykker at de er skeptiske til innvandring generelt. Majoriteten jeg har sett uttrykke seg, kommer med begrunnelser som jeg støtter, og som ikke minst er rasjonelle. Har ikke vi hatt akkurat den diskusjonen i en annen tråd? Jeg mener å huske at vi langt på vei var enige, eller at du forsto mine synspunkter uten at jeg ble kategorisert som rasist, som jo det du her sier impliserer. Fremmedfrykt anser jeg som rasistisk og irrasjonellt i alle fall, det er mulig at du bruker en litt annen definisjon/semantikk her?

[tom waits for alice]

Dette var sjeldent kategorisk til deg å være Geir. ^_^

Europa sa jeg måtte slutte å være så PK...

 

Det er veldig få i Norge som uttrykker at de er skeptiske til innvandring generelt.

De er ikke så få, desverre. Men du har rett i at det er få som er så dumme at de sier det rett ut. De finnes, også her på forumet.

 

Majoriteten jeg har sett uttrykke seg, kommer med begrunnelser som jeg støtter, og som ikke minst er rasjonelle. Har ikke vi hatt akkurat den diskusjonen i en annen tråd?

Om det er en bieffekt av rasismeparagrafen eller bare fordi rasisme er stigmatisert skal være usagt. Men det er klart at man beregner sitt publikum. Da bruker man argumenter som er salgbare i dagens politiske klima. På mange måter skulle jeg ønske at rasistene og fremmedhaterne kalte en spade en spade, da hadde debatten blitt ærligere. Men da hadde det også vært lettere å motsi dem, og det er vel derfor de ikke gjør det.

 

Jeg mener å huske at vi langt på vei var enige, eller at du forsto mine synspunkter uten at jeg ble kategorisert som rasist, som jo det du her sier impliserer.

Jeg har da aldri karakterisert deg som rasist, og gjør det ikke nå heller. Men at jeg forstår dine synspunkter betyr på ingen måte at det ikke finnes fremmedhat i den norske befolkningen. At de tildels bruker de samne argumentene er dumt for de som faktisk ikke er fremmedhatere. Det blir som når nazistene i Vigrid spiller på det norrøne. Da stigmatiseres alle som er interessert i norrøn kultur. Eller som at ekstremistiske islamister stigmatiserer muslimer i sin alminnelighet.

 

Da er det viktig at de som ikke er ekstremister tar avstand fra de som åpenbart har vikarierende motiver. Det er det muslimene har så vanskelig for. De burde stå fram og ta avstand fra terrorisme, ikke fordi de har noe som helst ansvar for den, men for å markere sitt standpunkt både overfor ekstremistene og andre muslimer. Hvordan skal man ellers bli kvitt uvesenet?

 

Og det samme gjelder innvandringsdebatten: De som ikke er fremmedhatere burde markere sin motstand mot de som er det. Men det skjer sjelden, og for den utenforstående tilskuer blir det brun saus av alt sammen. Det (antatt) gode og det (opplagt) onde møtes i en tilsynelatende felles nytte av en felles argumentasjon. Men egentlig burde man betakke seg for vennskapet, og heller søke fellesskap med de som man deler synet på fremmehat med.

 

Som Burke sa: "When bad men combine, the good must associate; else they will fall one by one, an unpitied sacrifice in a contemptible struggle." Sagt på en annen måte: Den riktige prioriteringen burde være om vi slo oss sammen om å avsløre og avvise skaprasismen (i mangel av direkte uttalt rasisme) først, pg så kunne vi krangle om det vi var uenig om etterpå...

 

Noen her er flinke til det, all ros til dem. Andre er ikke så nøye på hvor de henter støtte, så lenge det lukter kjøttkaker.

 

Fremmedfrykt anser jeg som rasistisk og irrasjonellt i alle fall, det er mulig at du bruker en litt annen definisjon/semantikk her?

Neida, jeg er helt enig med deg. Jeg sa at Ku Klux Klan hadde rasjonelle (om enn uakseptable) hensikter, ikke at de hadde rasjonelle motiver. De visste hva de gjorde, selv om årsaken til at de gjorde det bygget på irrasjonell frykt.

 

Geir

[NikkaYoichi]

Takk for oppklaringen Geir, da er vi egentlig enige.

[Europa]

Alle er egentlig enige, vi diskuterer bare semantikk.

[mhm.]

Alle er egentlig enige, vi diskuterer bare semantikk.

 

Du mener vel pragmatikk?

 

Edit: Det var et spørsmål, ikke en rettelse

Endret 18. desember 2008 av mhm.

[Robocoop]

Ja, du er rasist, TS. Fornøyd nå?

[Europa]

Alle er egentlig enige, vi diskuterer bare semantikk.

 

Du mener vel pragmatikk?

 

Edit: Det var et spørsmål, ikke en rettelse

 

Ja, sorry. Blander de to.

[mhm.]

Alle er egentlig enige, vi diskuterer bare semantikk.

 

Du mener vel pragmatikk?

 

Edit: Det var et spørsmål, ikke en rettelse

 

Ja, sorry. Blander de to.

 

Sliter med det selv Ikke at det er det største problemet i livet mitt men.

Men det er vel ikke lingvistikk vi skal diskutere i denne tråden.