Får du turn-off av at kjæresten din har hatt mange sexpartnere?

[brutal_mann]

Hehe, du er singel ikke sant?

 

Du argumenterer akkurat som en syttenårig venstreradikaler. En uerfaren, naiv spirrevipp som ønsker å forandre verden fordi det i utgangspunktet bor noe iboende godt i oss alle. Problemet er at 99% av resten av befolkningen overhodet ikke kjenner seg igjen i det du skriver.

 

Hun vet hva hver en verdensdel dreier seg om, hun vet hvilke kuloturer som finnes og hun vet hvordan maten smaker over alt.

 

Det er dama di sin erfaring med å få musa si penetrert av andre kuker her. Til helvete med den nasjonalromantiske framstillingen! Det blir rett og slett for dumt!

 

Kom tilbake den dagen du er sammen med ei dame du virkelig elsker. Hvis du fremdeles omtaler kukene som har vært inni henne som ulike verdensdeler med forskjellige kulturer og smaker så foreslår jeg at du ringer psykiatrisk dagvakt.

Kanskje forskjellen på menn som mener det samme som meg, og de som mener det du og TS mener er trygghet på seg selv? Livserfaring? Ting som å vite forskjellen på å være forelsket og elske? Om du ikke kan elske en kvinne betingelsesløst, da elsker du henne ikke.

[suppegjok]

Det er like fullt statistikk. Om ein skal la statistikk være ein avgjerane faktor i kjærleikslivet så kan det fort bli slutt.

 

 

Hey Zeph,

driver å utdanner meg til lege og jeg skal love deg at statistikk betyr noe for individene. Når det gjelder sykdom betyr det mer eller mindre alt faktisk.

 

Hvor stor sannsynlighet har jeg for å overleve? Hvor stor sannsynlighet har barnet mitt? Lever jeg til jul?

 

 

 

Himmel og hav! Er dette en utbredt oppfatning i legestanden?

 

La meg forklare kort.

 

En implisitt forusetning ved bruk av statistikk - en som mange ser ut til å ta for gitt uten å stille spørsmålstegn ved den - er at statistikken en god (nok) tilnærming til det kontrollerte eksperiment: alle faktorer kan holdes konstant bortsett fra den ene vi er interessert i å finne effekten av. Dette er praktisk umulig i mange tilfeller - et og samme menneske kan ikke både være utro og ikke utro samtidig f.eks. - og derfor regner vi med at store utvalg som behandles statistisk gir oss et svar som er nærmest mulig "det riktige" utfallet. Vi forutsetter - dette er det viktige - at vi kontrollerer for alle variabler som har en effekt på utfallet, med mindre indivdenes plassering på disse variablene er tilfeldig.

 

Problemet er at mange av de fenomenene vi er opptatt av utspiller seg i sk. åpne systemer - dvs. vi har ikke kontroll på, og ikke engang kjennskap til alle variablene som kan tenkes å spille inn. Dette er problematisk dersom ekstra variabler har betydning for utfallet. Vi bruker da sk. kontroll.

 

Tilfellet utroskap: La oss si at vi mistenker at det har med sosial status å gjøre. Vi sjekker og finner at høy sosial status "beskytter" mot utroskap. Vel og bra - vi må ganske enkelt kontrollere for denne faktoren ved å dele utvalget i Høy og Lav status og finne effekten i hver gruppe. Men så er spørsmålet: Er det tilfeldig hvilke individer som har havnet i hver kategori? Selvfølgelig ikke. Kanskje det har med utdanningsnivå å gjøre - vi kontrollerer igjen. Men er det tilfeldig hvilke individer som har høy og lav utdanning? ... You get the drift? Den vanlige løsningen på dette er bare å pøse på med kontrollvariabler. Kjønn, alder, utdanning, foreldres status, inntekt, bosted, ... Tanken er selvfølgelig at kontroll for flere variabler gir et resultat som er nærmere sannheten. Men det er jo ikke riktig. En dag jeg orker kan jeg vise hvordan - de utolmodige kan få referanse til f.eks. S. Liebersons verker som demosterer dette med største eleganse (making social science count f.eks.)

 

Det vi sitter igjen med er dermed at statistikk enger seg godt til deskriptive formål - hvor mange er utro f.eks. . Men det er i beste fall problematisk til forklarende formål Hvorfor er man utro f.eks.

 

Momrsom tråd dette

[Reipar]

Kanskje forskjellen på menn som mener det samme som meg, og de som mener det du og TS mener er trygghet på seg selv? Livserfaring? Ting som å vite forskjellen på å være forelsket og elske? Om du ikke kan elske en kvinne betingelsesløst, da elsker du henne ikke.

 

Er livet ditt et verdensmesterskap i å komme med latterlige klisjeer ?

Endret 2. desember 2008 av Reipar

[Reipar]

Det er like fullt statistikk. Om ein skal la statistikk være ein avgjerane faktor i kjærleikslivet så kan det fort bli slutt.

 

 

Hey Zeph,

driver å utdanner meg til lege og jeg skal love deg at statistikk betyr noe for individene. Når det gjelder sykdom betyr det mer eller mindre alt faktisk.

 

Hvor stor sannsynlighet har jeg for å overleve? Hvor stor sannsynlighet har barnet mitt? Lever jeg til jul?

 

 

 

Himmel og hav! Er dette en utbredt oppfatning i legestanden?

 

La meg forklare kort.

 

En implisitt forusetning ved bruk av statistikk - en som mange ser ut til å ta for gitt uten å stille spørsmålstegn ved den - er at statistikken en god (nok) tilnærming til det kontrollerte eksperiment: alle faktorer kan holdes konstant bortsett fra den ene vi er interessert i å finne effekten av. Dette er praktisk umulig i mange tilfeller - et og samme menneske kan ikke både være utro og ikke utro samtidig f.eks. - og derfor regner vi med at store utvalg som behandles statistisk gir oss et svar som er nærmest mulig "det riktige" utfallet. Vi forutsetter - dette er det viktige - at vi kontrollerer for alle variabler som har en effekt på utfallet, med mindre indivdenes plassering på disse variablene er tilfeldig.

 

Problemet er at mange av de fenomenene vi er opptatt av utspiller seg i sk. åpne systemer - dvs. vi har ikke kontroll på, og ikke engang kjennskap til alle variablene som kan tenkes å spille inn. Dette er problematisk dersom ekstra variabler har betydning for utfallet. Vi bruker da sk. kontroll.

 

Tilfellet utroskap: La oss si at vi mistenker at det har med sosial status å gjøre. Vi sjekker og finner at høy sosial status "beskytter" mot utroskap. Vel og bra - vi må ganske enkelt kontrollere for denne faktoren ved å dele utvalget i Høy og Lav status og finne effekten i hver gruppe. Men så er spørsmålet: Er det tilfeldig hvilke individer som har havnet i hver kategori? Selvfølgelig ikke. Kanskje det har med utdanningsnivå å gjøre - vi kontrollerer igjen. Men er det tilfeldig hvilke individer som har høy og lav utdanning? ... You get the drift? Den vanlige løsningen på dette er bare å pøse på med kontrollvariabler. Kjønn, alder, utdanning, foreldres status, inntekt, bosted, ... Tanken er selvfølgelig at kontroll for flere variabler gir et resultat som er nærmere sannheten. Men det er jo ikke riktig. En dag jeg orker kan jeg vise hvordan - de utolmodige kan få referanse til f.eks. S. Liebersons verker som demosterer dette med største eleganse (making social science count f.eks.)

 

Det vi sitter igjen med er dermed at statistikk enger seg godt til deskriptive formål - hvor mange er utro f.eks. . Men det er i beste fall problematisk til forklarende formål Hvorfor er man utro f.eks.

 

Momrsom tråd dette

 

Festlig tråd ja, det eneste som manglet var en bedrevitende SV-fak.student.

Du misforstod meg oppi all den kvasi-intelligente tåkepraten, men det er greit fordi jeg misforstod meningen med den første uttalelsen.

 

Jeg mente at statistikk betyr noe for pasienten (individet) som ønsker å få vite hvor lenge han/hun har igjen - hvilke realistiske forhåpninger man skal ha for fremtiden.

 

"Okei, flesteparten med pancreascancer er død innen 6 måneder. Da må jeg prøve å komme meg på hytta til neste helg"

[suppegjok]

Ja men la oss ta det da - sarkasmene skal jeg velge å overse

 

Har det noe som helst for seg å velge livspartner på bakgrunn av sannsynlighetsberegning? "Du altså, jeg liker deg veldig godt på alle slags vis, og jeg har veldig lyst til å gifte meg med deg, men statistikken tilsier at siden du har hatt 17 sexualpartnere og er kvinne så kommer du til å være utro mot meg"

 

Dette virker i utgangspunktet ganske skrudd - og det blir ikke spesielt mye bedre av at bedrevitende samfunnsvitere kan påvise at slutningen i tillegg er tvilsom

 

 

 

mener nå jeg

[zotbar1234]

PS Gidder ikke svare på noe her, ville bare ha fakta på bordet. Om noen fremdeles syns jeg er en løsaktig hore så synd for dem. Jeg vet med meg selv hvem jeg er, og at jeg er inderlig glad i idioten som starta denne diskusjonen og ALDRI i verden hadde vært utro.

 

Jeg lurer på hvorfor du gidder, så seksuelt undertrykket, usikker, robbet for selvtillit og mannsjåvinistisk som han er. Ikke nok med at det er snakk om fortid (uansett hvor mange partnere du måtte ha hatt -- det *eneste* som er verdt å bry seg om er hvordan den andre parten er som partner for en selv her og nå), men det er jo ikke akkurat at du utryddet et folkeslag og følgelig burde ha skammet deg over oppførselen din. Typen din (forutsetningen er at du er den du sier du er) sliter opplagt med tanken at han er ikke den første til å bestige et fjell, unnskyld, en kvinne. At han ser på det som en "erobring" burde være et godt nok hint om at vedkommende har et visst kvinnesyn, som kanskje ikke gagner *deg* som *kvinne*. Noe å tenke på?

[ATWindsor]

Det er like fullt statistikk. Om ein skal la statistikk være ein avgjerane faktor i kjærleikslivet så kan det fort bli slutt.

 

 

Hey Zeph,

driver å utdanner meg til lege og jeg skal love deg at statistikk betyr noe for individene. Når det gjelder sykdom betyr det mer eller mindre alt faktisk.

 

Hvor stor sannsynlighet har jeg for å overleve? Hvor stor sannsynlighet har barnet mitt? Lever jeg til jul?

 

 

 

Himmel og hav! Er dette en utbredt oppfatning i legestanden?

 

La meg forklare kort.

 

En implisitt forusetning ved bruk av statistikk - en som mange ser ut til å ta for gitt uten å stille spørsmålstegn ved den - er at statistikken en god (nok) tilnærming til det kontrollerte eksperiment: alle faktorer kan holdes konstant bortsett fra den ene vi er interessert i å finne effekten av. Dette er praktisk umulig i mange tilfeller - et og samme menneske kan ikke både være utro og ikke utro samtidig f.eks. - og derfor regner vi med at store utvalg som behandles statistisk gir oss et svar som er nærmest mulig "det riktige" utfallet. Vi forutsetter - dette er det viktige - at vi kontrollerer for alle variabler som har en effekt på utfallet, med mindre indivdenes plassering på disse variablene er tilfeldig.

 

Problemet er at mange av de fenomenene vi er opptatt av utspiller seg i sk. åpne systemer - dvs. vi har ikke kontroll på, og ikke engang kjennskap til alle variablene som kan tenkes å spille inn. Dette er problematisk dersom ekstra variabler har betydning for utfallet. Vi bruker da sk. kontroll.

 

Tilfellet utroskap: La oss si at vi mistenker at det har med sosial status å gjøre. Vi sjekker og finner at høy sosial status "beskytter" mot utroskap. Vel og bra - vi må ganske enkelt kontrollere for denne faktoren ved å dele utvalget i Høy og Lav status og finne effekten i hver gruppe. Men så er spørsmålet: Er det tilfeldig hvilke individer som har havnet i hver kategori? Selvfølgelig ikke. Kanskje det har med utdanningsnivå å gjøre - vi kontrollerer igjen. Men er det tilfeldig hvilke individer som har høy og lav utdanning? ... You get the drift? Den vanlige løsningen på dette er bare å pøse på med kontrollvariabler. Kjønn, alder, utdanning, foreldres status, inntekt, bosted, ... Tanken er selvfølgelig at kontroll for flere variabler gir et resultat som er nærmere sannheten. Men det er jo ikke riktig. En dag jeg orker kan jeg vise hvordan - de utolmodige kan få referanse til f.eks. S. Liebersons verker som demosterer dette med største eleganse (making social science count f.eks.)

 

Det vi sitter igjen med er dermed at statistikk enger seg godt til deskriptive formål - hvor mange er utro f.eks. . Men det er i beste fall problematisk til forklarende formål Hvorfor er man utro f.eks.

 

Momrsom tråd dette

 

Forklaringen din er jo mer eller mindre irrelevant for hans eksempel, at man ikke alltid kan forklare hvorfor med statistikk gjør ikke at statistikken er unyttig til slike formål, om man vet at de som trener har mindre sannsynlighet for hjerteinnfarkt så er det nyttig selv om man ikek vet hvorfor, Om man vet at en medisin i snitt bare forelneger livet til noen i noen uker, og koster ern formue, så er det nyttig informasjon når man skal bestemme om noen får behandling, uaasett om man vet årsaken til at medisinen ikke forelnger livet mer eller ikke.

 

Og statistikk kan gi resultater som er nærmere sannheten og har vært til god nytte i vitenskapen hittil, selv om det kan være veldig vansklig og komplisert i feks sosialpsykologi, og mange tar nok litt "lett på det". I den forstand at man drar kjappe konklusjoner.

 

AtW

[ATWindsor]

Ja men la oss ta det da - sarkasmene skal jeg velge å overse

 

Har det noe som helst for seg å velge livspartner på bakgrunn av sannsynlighetsberegning? "Du altså, jeg liker deg veldig godt på alle slags vis, og jeg har veldig lyst til å gifte meg med deg, men statistikken tilsier at siden du har hatt 17 sexualpartnere og er kvinne så kommer du til å være utro mot meg"

 

Dette virker i utgangspunktet ganske skrudd - og det blir ikke spesielt mye bedre av at bedrevitende samfunnsvitere kan påvise at slutningen i tillegg er tvilsom

 

 

 

mener nå jeg

 

1. Du har ikke vist at slutningen er tvilsm, du har bare argumentert at man ikke vet hvorfor korrelasjonen er som den er.

2. Du setter opp et ekstremt eksempel, som neppe er tilfellet for mange, men det kan være en av mange faktorer som gjør at en person ser seg om et annet sted.

 

AtW

[brutal_mann]

Kanskje forskjellen på menn som mener det samme som meg, og de som mener det du og TS mener er trygghet på seg selv? Livserfaring? Ting som å vite forskjellen på å være forelsket og elske? Om du ikke kan elske en kvinne betingelsesløst, da elsker du henne ikke.

 

Er livet ditt et verdensmesterskap i å komme med latterlige klisjeer ?

Hvor er klisjeen?

[Dorian Gray]

Sannsynligvis "Om du ikke kan elske en kvinne betingelsesløst, da elsker du henne ikke.", som i mine øre er en ganske solid klisjé.

[theoriginalAidskake]

Er mer turnoff at partneren ikke vet hva h*n driver med.

 

Skjønner ikke hvorfor man skal henge seg opp i det. Fortid er fortid. Det er vel en grunn for at dere er kjærester, sant? Tåler man ikke å høre det, ikke spør.

[Seth_pua]

Hei trådstarter.

 

Jeg har bare skumlest gjennom posten, så kan hende jeg bommer litt her. Jeg skal hvertfall prøve å holde meg saklig

 

Nå har du og jeg to veldig forskjellige syn på dette, men det er allikvel to tanker jeg gjerne vil dele med deg. Og ligge med 10 stykker i mine øyne er langt fra mange.

Den første er slik: At din kjærste muligens har flere sexpartnere enn deg trenger ikke ha noenting å si på hennes seksuelle erfaring. Det finnes folk som lever i et sunt forhold, med et god sexliv også. Det kan oversettes til at en person med færre seksuelle partnere faktisk kan ha mer erfaring enn den andre. Folk som er glad i hverandre kan ha sex oftere enn en normal singel person. Men slik jeg forstår deg er det antall partnere som er hindringen, så jeg lar det ligge med å bare nevne det.

 

For det andre: Dette er din kjærste. Og jeg går utfra at du er glad i henne. Og er det ikke slik at din fortid former deg til den du er i dag? Altså, hennes fortid har formet henne til den personen du er glad i. Og hun har godtatt sin fortid, så hvorfor skal ikke du gjøre det?

[Liberalistiske Samebror]

klart det er ikke no kos å vite at dama di kan være utpult å i verstefall full av klamydia

[Dorian Gray]

Utpult? Hvordan blir man utpult?

[Pjuuok]

Utpult? Hvordan blir man utpult?

Slingrete ekkelt hull som faktisk er utkjørt.

Prøv å se det for deg.

 

Selv er målet mitt 20 partnere før jeg fyller 18.

[Dorian Gray]

Hva vil ha verst effekt på et stakkars hull; en fast partner som er over gjennomsnittet, eller et variert klientell med like varierende størrelser på utstyret? Hvis en jente er fast kjæreste i et år med en gutt med godt over middels kuk så vil hun vel bli utpult mye raskere enn en jente som har hatt mange partnere?

Endret 9. desember 2008 av Dorian Gray

[Pjuuok]

Ikke nødvendigvis. :!:

[Seth_pua]

Det å være utpult eller ikke har vel ingenting med saken å gjøre. For de som mener det:

Sex er mer enn del fysiske, det er faktisk også veldig mye mental stimulering inne i bilde.

 

Etter det er sagt kan jeg med handen på hjerte si at jeg gir blanke f*** i om dama har liggi med 10 eller 100. How cares?

[Panzerhanssen]

Ser at noen endelig tar til fornuft, det er da vitterlig ingen grunn til å forandre syn på dama om hu har hatt sex med mange

[ATWindsor]

Ser at noen endelig tar til fornuft, det er da vitterlig ingen grunn til å forandre syn på dama om hu har hatt sex med mange

 

Hvorfor ikke? Alt folk gjør, og det meste folk foreller at de har gjort forandrer (ihvertfall litt) på vårt syn av vedkommende. I særdelshet om man har lite informasjon om vedkommende fra før. Jeg har rett og slett ingen tiltro til at folk ikke bryr seg om hva mennesker har gjort i fortiden, og om man bryr seg om det, hvorfor er antallet partnere så veldig spesielt? Hva gjør det til en så særegen ting at man ikeks akl bry seg noe om det? Nå er det nok slik at de fleste ikke vil se på det som en massiv negativ påvirkning på deres syn på personen dog.

 

Seth: Ellers ser jeg ikek hvorfor at vedkommende har godtatt din fortid er noe spesielt godt argument? At noen godtar meg er ikke nok til at jeg automatisk ser på de som noe kjæresteemnet, i tilegg kan vedkommende ha en vesentlig verre fortid enn deg selv. Man kan kanskje argumentere for at det er lite produktivt å legge lista urealistisk høyt dog.

 

AtW