Hvorfor gratis(subsidiert) tannhelse, men ikke...

[Gnotten]

...tilsvarende for optikk? SV vil jo nå gå inn for helt gratis tannhelse, men det er null fokus på optikk.

 

Jeg er i utgangspunktet imot at staten skal sponse alt, jeg syns de bruker alt for meget som det er. Men det er ikke temaet. Temaet omhandler likebehandling og rar prioritering.

 

I Norge er det å gå til tannlegen, gratis når man er under 18 år. Men man har ingen subsidiering av briller, optikk osv. Hvorfor er det slik? Burde det egentlig ikke vært motsatt? Vi har forskjellige utgangspunkt når det kommer til tannhelse. Noen er født med dårlge tenner. Andre har utmerkede tenner. Men svært ofte er det selvforskyldt om man får hull i tennene e.l. Man kan gjøre mye for å forebygge tannproblemer.

 

Men det å være langsynt, nærsynt, ha skjeve hornhinner osv., det er noe man slettes ikke kan forebygge eller unngå. Her er man rett og slett bare født med defekten. Å det er ingen tvil om at det er svindyrt å ha synsproblemer.

 

Burde det ikke vært synet som var subsidiert, å ikke munnen? Noen vil nok si ja takk begge deler, men det må da være grenser for statsutgifter her i Norge!? Men hvis man måtte velge mellom dagens system, eller tilsvarende for synet - er ikke det rettferdige å gå for det siste?

[Laughing Madcap]

Jeg må si meg helt enig med deg.

[V-by]

Du har visst rett til noe subsidiering av briller når du er under 18. Jeg fikk vite det like etter jeg ble 20...

Sitter selv nå som student med for svake briller, og ikke penger nok til å kjøpe nye...

[Chad Thundercock]

Har du kilder som havder at kvaliteten på tennene er genetisk?

[Gnotten]

Har du kilder som havder at kvaliteten på tennene er genetisk?

Alt er jo genetisk. Men jeg har ikke noe kilde til hvor mye man er "født med" av dårlige tenner. Noen har jo bare dårlige tenner. Men det meste er jo selvforskyldt som jeg sier.

 

Folk må gjerne komme med syn her. Om det er slik at alle stiller ca likt, å det så og si kun er egen skyld om man har hull, ja da er jo argumentasjonen veldig styrket. Da skulle jo subsidiering av syn på lik linje som tannhelse, være en selvfølge.

 

Men for meg virker dagens system meget galt som det er. Om noe skulle vært subsidiert, så er det briller m.m. Noe fullstendig uforskyldt må jo gå forran noe selvforskyldt!

Endret 1. desember 2008 av Lansky

[Chad Thundercock]

Man kan ikke få i pose og sekk. Å opprettholde god tannhelsen er dyrt og er kanskje derfor man har valgt å dekke dette.

[Laughing Madcap]

Det er forskjell på folks tenner, noen mangler også emalje av noen sykdom.

[StormEagle]

"Gratis(subsidiert) tannhelse"?

 

Hvorfor fikk jeg da et overslag på 4500 kr sist gang jeg var hos tannlegen?

(som jeg enda ikke har kunnet gjøre noe med siden jeg er en fattig student (men har hørt at SIT vistnokk kan ta noe av regningen så da får jeg vel kansje fikse det alikevel etter eksamenene))

 

Jeg syns det er ille at folk som f.eks studenter må gå med hull i tennene fordi de ikke har råd til tannlegeregningen i et rikt land som Norge.

[toro6]

så mye som vi betaler i skatter, og ikke minst avgifter, burde alt innen helse vært dekket.. jeg bruker ikke briller, men jeg gir heller penger til folk som trenger det enn til folk som ikke gidder å jobbe f.eks. heh, jeg gir gjerne de pengene mine også, men helse først!

[Noko]

Det er forskjell på folks tenner, noen mangler også emalje av noen sykdom.

 

Kjenner en person som hadde det... Endte opp med å betale nermere 50000 kr.

 

Vet også at noen minstepensjonister sliter høye optikker utgifter. Hørte om noen som måtte betale ca. 7000 for progresive biller. Trekk 7000 fra en minstepensjonist sin måndeligeutbetaling. Hva får du da?

[Vice]

Kan heller ikke se sammenhengen. Hvorfor har man subsidier for alt mulig annet, men dersom man har defekte øyne så er det liksom helt ok og noe man må fikse selv?! Når optikk i tillegg er avskyelig dyrt her i landet blir det en enda større bør på pasienten selv.

På den andre siden er jeg ikke entydig positiv til å subsidiere en allerede luksuriøs bransje.

[Xaser]

Jeg er skeptisk til å ha private optikkere til å kontrollere synet til barn. Dette fordi det er vist mange ganger at de private optikkerne ofte bestemmer folk til å ha dårligere syn en det de faktisk har, slik at de kan selge de briller. Dette er blitt vist flere ganger av ulike forburker program (TV2 hjelper deg og FBI). Jeg har personlige erfaringer med det også (min bror ble anbefalt briller av en privat optikker, men min mor var skeptisk og sendte han til en ofentlig øyenlege for sjekk, øyenlegen kom fram til at han ikke hadde noe behov for briller).

 

På grunn av dette og skjevheten det er mellom tannhelse og optikk mener jeg en offentlig optikkertjeneste er mye viktigere enn utvidet offentlig tannhelse.

Endret 1. desember 2008 av Xaser

[Alinoe]

man må jo starte ett sted, da.

[Noko]

Optikkere og tannleger tjener ALT FOR MASSE.

Tror gjennomsnittet for en tannlege var over 900 000 på private klinikker.

 

Når jeg var yngre gikk jeg til en tanlege som tok 200 kr for fem minutt. ( regulerings tannlege)

han hadde tre pasienter på ett kvarter. 3x200x4= 2400kr i timen.

[Chad Thundercock]

Optikkere og tannleger tjener ALT FOR MASSE.

 

Du belønnes jo ut ifra kvalifikasjonene dine.

[Vice]

Optikkere og tannleger tjener ALT FOR MASSE.

 

Du belønnes jo ut ifra kvalifikasjonene dine.

Huh? Optometri er bare vanlig 3-årig studium!

[Chad Thundercock]

Huh? Optometri er bare vanlig 3-årig studium!

 

Synes du 300 000,- i året er mye for en slik utdannelse?

[JULINGiKAKE]

Men svært ofte er det selvforskyldt om man får hull i tennene e.l. Man kan gjøre mye for å forebygge tannproblemer.

 

Men det å være langsynt, nærsynt, ha skjeve hornhinner osv., det er noe man slettes ikke kan forebygge eller unngå. Her er man rett og slett bare født med defekten. Å det er ingen tvil om at det er svindyrt å ha synsproblemer.

 

Så bør det etterforskes nærmere om de som trenger briller har sittet for lenge og lest i dårlig belysning, eller stirrer på dårlige dataskjermer og tv i timesvis, for da er det litt selvforskyldt der også.

 

Jeg er skeptisk til å ha private optikkere til å kontrollere synet til barn. Dette fordi det er vist mange ganger at de private optikkerne ofte bestemmer folk til å ha dårligere syn en det de faktisk har, slik at de kan selge de briller. Dette er blitt vist flere ganger av ulike forburker program (TV2 hjelper deg og FBI). Jeg har personlige erfaringer med det også (min bror ble anbefalt briller av en privat optikker, men min mor var skeptisk og sendte han til en ofentlig øyenlege for sjekk, øyenlegen kom fram til at han ikke hadde noe behov for briller).

 

På grunn av dette og skjevheten det er mellom tannhelse og optikk mener jeg en offentlig optikkertjeneste er mye viktigere enn utvidet offentlig tannhelse.

 

Det samme skjer hos tannlegene. Tror det var dagbladet for ei god tid tilbake, som sendte en journalist til mange forskjellige tannleger til en tannlegekontroll. Det var veldig avvik i hvor mange hull han hadde i tennene. alt fra 0 -6 hull.

[Glasscola2]

Det som jeg kan se på som et problem er at brille-industrien er veldig motestyrt! Jeg vil tro at det eneste som ville vært mulig var gratis brilleglass for alle under 18 og evt. studenter.

[V?rbris]

...tilsvarende for optikk? SV vil jo nå gå inn for helt gratis tannhelse, men det er null fokus på optikk.

 

Jeg er i utgangspunktet imot at staten skal sponse alt, jeg syns de bruker alt for meget som det er. Men det er ikke temaet. Temaet omhandler likebehandling og rar prioritering.

 

I Norge er det å gå til tannlegen, gratis når man er under 18 år. Men man har ingen subsidiering av briller, optikk osv. Hvorfor er det slik? Burde det egentlig ikke vært motsatt? Vi har forskjellige utgangspunkt når det kommer til tannhelse. Noen er født med dårlge tenner. Andre har utmerkede tenner. Men svært ofte er det selvforskyldt om man får hull i tennene e.l. Man kan gjøre mye for å forebygge tannproblemer.

 

Men det å være langsynt, nærsynt, ha skjeve hornhinner osv., det er noe man slettes ikke kan forebygge eller unngå. Her er man rett og slett bare født med defekten. Å det er ingen tvil om at det er svindyrt å ha synsproblemer.

 

Burde det ikke vært synet som var subsidiert, å ikke munnen? Noen vil nok si ja takk begge deler, men det må da være grenser for statsutgifter her i Norge!? Men hvis man måtte velge mellom dagens system, eller tilsvarende for synet - er ikke det rettferdige å gå for det siste?

 

Selv kommer jeg inn under begge dine 2 "problemstillinger",m jeg har tenner som de fleste av oss.

 

Jeg er også sterkt nærsynt, bruker -7,5++ i styrke og er avhengig av briller til det daglige.

 

For egen del er jeg ikke i tvil om at gratis tannlege er det viktigste.

 

Selv om synet mitt har forverret seg gradivis fra 14-16 års alderen ( brukte ikke briller som barn og ung tenåring ), så vil jeg ikke si at briller gir de største kostnader, vil tro tannlege gir dessidert de største utgifter.

 

Jeg kan ikke uttale med om linser det har jeg aldri brukt.

 

Ideelt sett burde man gå for begge deler...da er det bare å stemme SV ved neste korsvei.

 

Spørsmålet er om de får dette igjennom, personlig stemte jeg SV ved siste stortingsvalg, det var første og siste gang dette parti fikk min stemme.