Partibarometer for desember og januar 2008/2009

[sureup]

Hehe seff, rødt er ikke et parti som jeg vil at skal styre dette landet alene

Det er mye jeg er uenig med dem men siden jeg er ganske sosialistisk så er det mye som appellerer og...

 

AP er det jeg er mest enig i men jeg håper de kan komme litt mer tilbake på venstresiden innenfor miljø, rasisme, velferd, innvandring etc. Det er på sånne viktige punkter som jeg synes Rødt har mye spennende å by på men det ideelle for meg er et AP med litt mer påvirkning fra et parti som rødt.

 

+ Alle som jeg noensinne har hørt som representanter for rødt har vært brennende engasjerte og virkelig sloss for sine saker og det er derfor jeg skulle ønske at de kunne påvirke politikken til AP etc litt ihvertfall

+ De har en del spennende løsninger på nye aktuelle spørsmål som jeg leste på RVs gamle side da det var valg sist

 

Men jeg stemmer nok AP til neste valg for nå er det litt krise med tanke på veksten til FRP etc

Endret 25. desember 2008 av sureup

[Pricks]

AP er det jeg er mest enig i men jeg håper de kan komme litt mer tilbake på venstresiden innenfor miljø, rasisme, velferd, innvandring etc.

På hvilke måter da, helt konkret?

[Dorian Gray]

Jeg tror ikke at Rødt plutselig vil få overveldende flertall, og da kan jeg forstå at hvis man vil presse AP mot venstre for å gjøre opp for evt press mot høyre fra den andre siden så er Rødt et greit valg. Revolusjonen er ikke nødvendigvis interessant (eller aktuell), men nye tanker er jo koselig.

[sureup]

Av de punktene jeg nevnte så har jeg dette:

 

Mye mer satsning på miljø også i Norge: http://sosialisme.no/politikk/miljo/

Sterkere antirasistiske/antidiskriminerende-holdninger:

http://sosialisme.no/politikk/antirasisme/...k_kampskrift_3/

http://sosialisme.no/politikk/antirasisme/...k_kampskrift_4/

http://sosialisme.no/politikk/antirasisme/...k_kampskrift_5/

Velferd er utrolig viktig for dem (de er jo sosialister ) spesielt for de aller svakeste i samfunnet som jeg mener AP har glemt litt.

 

Sjekk de punktene på de forskjellige linkene jeg har gitt for konkrete ting... Mye interessant der imo

 

og ja det er akkurat slik dorian beskrev det at jeg føler

Endret 25. desember 2008 av sureup

[Rampage]

Er du klar over kostnadene ved "Miljøsatsningen"? Stoppe all veiutbygging, pålegge at bedrifter skal bruke EL-biler? Full statlig sponsning av kollektiv transport.

 

Du er klar over at dette ikke er mulig å gjennomføre uten å sette Norge tilbake økonomisk? Hvor skal pengene komme fra? Alle bedrifter som krever transport vil outsource bedriften sin med en gang. Og skattene må heves selvfølgelig for å tilrettelegge for absolutt alle (lokale sykehus, skoler og utbredt kollektivtilbud til en mindre gruppe mennesker)

 

Du er klar over at såkalt "anti-rasistiske" tiltak som kvotering ER DISKRIMINERING?

Kvotering ER diskriminering. Å måtte ansette noen på bakgrunn av etnisitet er diskriminering. Man bekjemper ikke rasisme ved å diskriminere. Hvorfor mener du at diskriminering er veien å gå, for å bekjempe diskriminering?

 

Bekjempe holdninger med VOLD?

 

Det er ikke ønskelig med voldelige konfrontasjoner, men det kan være eneste utvei. Det er viktig å være klar over at dette kan svekke kampen på lang sikt og bidra til å isolere kampen mot rasisme og fascisme, fra folk flest. Allikevel kan det i noen tilfeller være riktig å konfrontere voldelig, hvis dette underlegges en politisk vurdering som tar sikte på å vinne kampen på lang sikt. Ofte vil fysiske blokkader, verbale konfrontasjoner og andre aksjoner være like effektive som slåsskamp. Rød Ungdom mener det er viktig å bekjempe linjer i den antirasistiske kampen som ikke tar taktiske og politiske hensyn til oppslutningen blant folk flest. Slike linjer kan være å gå til fysisk konfrontasjon under massemobiliseringer, ignorere mediadekning o.l.

 

Bekjempe fascister og nazister? Så autoritære som den røde ungdommen er, så ville jeg nesten foretrukket fascister ved roret.

 

Tillegg:

Og, jeg ville nok heller vært redd for at disse grupperingene ville fått langt mer sympati og blitt langt mer sterkere hvis staten diskriminerte og brukte vold mot disse grupperingene.

 

Du vet at de som brenner sterkest for sakene sine er gjerne de som ender opp som totalitære? De største revolusjonære figurene som har gått til totalitarianisme kommer ut av mennesker med brennende engasjement. Og når det engasjementet går ut på å overkjøre andre mennesker og ty til vold for å få bukt med holdninger er det noe seriøst galt.

 

Jeg finner det morsomt at man skal bekjempe "hverdagsrasismen" ved å diskriminere størsteparten av norges befolkning. Eller tragi-komisk er vel det beste jeg kan beskrive det som.

 

Hva slags spennende løsninger hadde de? De fleste løsningene jeg ser er ikke særlig spennende, de er direkte ekle, diskrimerende og tar ikke hensyn til hvordan verden fungerer. Greit nok at man ikke ser for seg at rødt får makt, men i prinsippet er jo mesteparten av det de ønsker helt på jordet og i realpolitikk så vil det få forferdelige virkninger for Norges økonomi og da også tilslutt, ironisk nok, velferdsnivået de vil heve for alle.

Endret 25. desember 2008 av Rampage

[sureup]

hahaha ja du er kjempeflink til å skrike

så prøv nå å HØRE!

 

Som sagt, jeg vil ha en påvirkning fra rødt, ikke et rent rødt styre.

Jeg er ikke enig i alt de står for, men har sagt jeg vil ha en påvirkning fra de på NOEN områder og jeg synes at de har EN DEL spennende løsninger Så ikke overdriv som om jeg er helrød

 

 

Som eksempel her er et par kjappe ting som jeg har funnet som jeg enten er enig (ikke alltid helt enig) eller synes er spennede innenfor miljø (http://sosialisme.no/politikk/miljo/):

 

- "bare gjennomføre anlegg med stor miljømessig, trafikksikkerhetsmessig eller distriktspolitisk virkning." Er ikke enig i BARE men er enig i å legge i større grad vekt på dette

- "at store bedrifter/etater som trafikkerer avstander på 2 - 3 mil skal basere seg på elbiler." Spennende, akkurat fakta på avstander etc vet jeg ikke. Selvfølgelig så må det gjøres mer lønnsomt eller like "dyrt" som før ved hjelp av enten avgifter eller støtte. Men dette kommer under det store målet om å få bedrifter/etater til å satse mer miljøvennlig.

- "forskning på å bruke mindre fossilt brensel til transport, for eksempel ved å erstatte bensin og diesel med hydrogen produsert av fornybar energi." Altså mye mer satsning på forskning innenfor fornybar energi

- "en kraftig avgiftsøkning på flytrafikken der det finnes tog." Tog er mer miljøvennlig og om tiden ikke skiller mye så er det latterlig å spy ut masse unødvendig CO2.

- "at staten skal betale en mye større del av kollektivtransporten lokalt og nasjonalt." Kollektivtilbud er en viktig sak og jeg føler staten skal presse på for bedre løsninger enten ved å ta over selv eller støtte med mer penger og dermed også sette noen krav. Heller det siste

- "at alle fylker innfører billige månedskort for ungdom og studenter, kortene skal gi ubegrenset antall reiser på all kollektivtransport." Hvordan ståa er på dette nå vet jeg ikke men viktig spesielt for studenter

- "planmessig overgang av gods fra veitransport til energieffektiv transport med bane og båt, bl.a. ved å kombinere utbygging av omlastingsterminaler og skattlegging av langtransport med bil der båt/bane er et alternativ."

- "å gå mot offentlig støtte til ekspressbusser som konkurrerer med tog." Men viktigst å gjøre toget så bra at buss ikke er det beste økonomiske alternativet for folk

- "å gjeninnføre 50 % studentrabatt på NSB og på ekspressbusser der tog ikke er noe alternativ."

- "å bygge ut topp høyhastighetsjernbaner, inkludert Nord-Norgebanen til Tromsø, og dobbeltspor som i tid slår ut bilen og konkurrer med fly på korte og mellomlange strekninger."

 

nå gidder jeg ikke gå gjennom dette mer men det er også spennende punkter under Energi og miljø + jeg er enig i begge punktene under Kyoto-avtalen.

 

og ærlig talt, ingen sier at alt dette skal gjøres... Hvis du tror det så er det deg det er noe feil med

Endret 25. desember 2008 av sureup

[Rampage]

Når man stemmer på ett parti, så stemmer man på en helhetlig pakke. Jeg skjønner at du vil påvirke AP. Men jeg ville uansett ikke gitt min stemme til ett parti som har en så gjennomført dårlig helhetlig politikk. Hvis man stemmer ett parti og så mener at det er noe feil med andre når man stiller spørsmålstegn ved den helhetlige politikken har man misforstått noe.

 

Jeg er flink til å skrike? Mulig det virker litt skrikende, men jeg stiller ærlig talt spørsmål. Om enn i en noe krass tone.

 

Jeg stiller store spørsmålstegn ved kvoteringa, hva synes du om den? Hvorfor er statlig diskriminering en positiv ting?

 

Og så er det også det andre. Hvis noe må gjøres bærekraftig gjennom subsidering så bør man vurdere om det er verdt det. Å subsidere el-bilbedrifter for at de skal bli lønnsomme (og hindre en bitteliten andel co2) vil jeg si en er en svært farlig løsning, og sløsing med ressurser, og bidrar det ærlig talt nok til samfunnet at det er verdt det? Noe som gjerne er hovedargumentet for subsidering av diverse kollektivtransporter her i Norge, men å subsidere private bedrifter for at de skal bruke el-biler er ikke så givende som annen subsidering.

 

Det er det som er hovedproblemet bak alle løsningene, selv hvor flotte de er, så må de betales for. Og enda høyere subsidering til ulike kollektive løsninger vil bli særdeles dyrt. Hvordan ser du deg for at man driver noe i minus basert på klima? Norges andel av verdens Co2 er latterlig ubetydelig i verdenssammenheng, derfor lurer jeg på hvorfor man skal gå til ekstreme lengder for å ødelegge økonomien og hindre 0,x% av verdens co2-andel?

 

Og synes du vold mot meningsmotstandere er veien å gå? Da er det jo veldig fort opp til staten å definere nettopp hva som er meningsmotstandere, nazister og fascister, kanskje kritikere av staten også ødelegger for de riktige holdningene samfunnet burde ha?

Endret 25. desember 2008 av Rampage

[sureup]

Når man stemmer på ett parti, så stemmer man på en helhetlig pakke. Jeg skjønner at du vil påvirke AP. Men jeg ville uansett ikke gitt min stemme til ett parti som har en så gjennomført dårlig helhetlig politikk. Hvis man stemmer ett parti og så mener at det er ett problem med andre når man stiller spørsmålstegn ved den helhetlige politikken har man misforstått noe.

 

Hehe javel her er vi forskjellig og det er greit.

 

Jeg er flink til å skrike? Mulig det virker litt skrikende, men jeg stiller ærlig talt spørsmål. Om enn i en noe krass tone.

 

Skriking mente jeg med å finne et par ting som er teite ved politikken og LOLOMFGWHATHEFUCKISTHIS'e det ut.

Dette er jo et radikalt parti så rare ting er det ikke vanskelig å finne

 

Jeg stiller store spørsmålstegn ved kvoteringa, hva synes du om den? Hvorfor er statlig diskriminering en positiv ting?

 

Jeg er ikke for kvotering

 

Og så er det også det andre. Hvis noe må gjøres bærekraftig gjennom subsidering så bør man vurdere om det er verdt det. Å subsidere el-bilbedrifter for at de skal bli lønnsomme (og hindre en bitteliten andel co2) vil jeg si en er en svært farlig løsning, og sløsing med ressurser, og bidrar det ærlig talt nok til samfunnet at det er verdt det? Noe som gjerne er hovedargumentet for subsidering av diverse kollektivtransporter her i Norge, men å subsidere private bedrifter for at de skal bruke el-biler er ikke så givende som annen subsidering.

 

Selvfølgelig, alt må sjekkes. Men hovedpoenget er at vi må kutte i Norge og selvom det ofte er en del dyrere (men selvfølgelig ikke kaste bort masse penger om det ikke gir noen særlig effekt), og ikke bare kjøpe kvoter i andre land for å virke som om at vi bryr oss om miljøet. Ja vi må hjelpe andre "verre" utslippsland til å kutte for dette er mest effektivt men vi må også gjøre ting i Norge for å utvikle teknologien, sette et godt eksempel og selvsagt for å kutte en del selv.

 

Det er det som er hovedproblemet bak alle løsningene, selv hvor flotte de er, så må de betales for. Og enda høyere subsidering til ulike kollektive løsninger vil bli særdeles dyrt. Hvordan ser du deg for at man driver noe i minus basert på klima? Norges andel av verdens Co2 er latterlig ubetydelig i verdenssammenheng, derfor lurer jeg på hvorfor man skal gå til ekstreme lengder for å ødelegge økonomien og hindre 0,x% av verdens co2-andel?

 

Selvfølgelig, derfor mener jeg at teknologi er det viktigste av alt, for det kan vi eksportere for å hjelpe andre og også tjene penger på. Men at vi også må spesielt se på ting som skikkelig togtrafikk både for persontransport fremfor Fly og for godstrafikk på skinner fremfor lastebiler mener jeg er helt nødvendig og at vi kan påkoste oss, ettersom vi vet disse har høy effekt. Denne utbygningen er jo også perfekt nå i vanskelige tider for å gi arbeidsløse innenfor byggebransjen jobb.

 

God jul

Endret 25. desember 2008 av sureup

[Dorian Gray]

Må si at jeg er uenig med tanken om at en stemme for et parti er en stemme for hele pakken. Man kan se for seg hva som sannsynligvis vil skje om et parti får en større rolle enn de har nå, og hvorvidt dette er noe man ønsker seg. Jeg har ingenting imot at man stemmer på en "praktisk" måte, framfor å være idealistisk.

[Rampage]

Når man stemmer på ett parti, så stemmer man på en helhetlig pakke. Jeg skjønner at du vil påvirke AP. Men jeg ville uansett ikke gitt min stemme til ett parti som har en så gjennomført dårlig helhetlig politikk. Hvis man stemmer ett parti og så mener at det er ett problem med andre når man stiller spørsmålstegn ved den helhetlige politikken har man misforstått noe.

 

Hehe javel her er vi forskjellig og det er greit.

 

Du mener at helhetlig politikk ikke er viktig? Ville du stemt på FrP hvis de hadde en bestemt sak du brant for, men var totalt på jordet på andre fronter?

 

Dorian Gray: Jeg skjønner at radikal stemming vil påvirke i en viss retning (IE. SV gjorde det langt bedre på pollene enn på stemmedagen), men spørsmålet er da om hvilke deler man virkelig ønsker og om det er nødvendigvis det saksområdet man ønsker som blir vektlagt når sentrum får en skift.

 

Jeg er flink til å skrike? Mulig det virker litt skrikende, men jeg stiller ærlig talt spørsmål. Om enn i en noe krass tone.

 

Skriking mente jeg med å finne et par ting som er teite ved politikken og LOLOMFGWHATHEFUCKISTHIS'e det ut.

Dette er jo et radikalt parti så rare ting er det ikke vanskelig å finne

 

Vel, det er jo tross alt en del av partiet. At det er ett radikalt parti er jo ikke akkurat noen unnskyldning for politikken man finner der. DLF er ett radikalt parti, betyr ikke at man burde ignorere helhetlige politikken eller mange aspekter ved politikken deres fordi de er flinke på ett lite område.

 

 

Jeg stiller store spørsmålstegn ved kvoteringa, hva synes du om den? Hvorfor er statlig diskriminering en positiv ting?

 

Jeg er ikke for kvotering

 

Da burde du vurdere det faktum at selv om en stemme til rødt i ditt syn er en stemme for økt miljøtiltak, så kan det like lett bli sett på som ett ønske for de andre aspektene av partiet. Deriblant kvotering.

 

Og så er det også det andre. Hvis noe må gjøres bærekraftig gjennom subsidering så bør man vurdere om det er verdt det. Å subsidere el-bilbedrifter for at de skal bli lønnsomme (og hindre en bitteliten andel co2) vil jeg si en er en svært farlig løsning, og sløsing med ressurser, og bidrar det ærlig talt nok til samfunnet at det er verdt det? Noe som gjerne er hovedargumentet for subsidering av diverse kollektivtransporter her i Norge, men å subsidere private bedrifter for at de skal bruke el-biler er ikke så givende som annen subsidering.

 

Selvfølgelig, alt må sjekkes. Men hovedpoenget er at vi må kutte i Norge og selvom det ofte er en del dyrere (men selvfølgelig ikke kaste bort masse penger om det ikke gir noen særlig effekt), og ikke bare kjøpe kvoter i andre land for å virke som om at vi bryr oss om miljøet. Ja vi må hjelpe andre "verre" utslippsland til å kutte for dette er mest effektivt men vi må også gjøre ting i Norge for å utvikle teknologien, sette et godt eksempel og selvsagt for å kutte en del selv.

 

Utvikling av teknologi er jeg også for. Men det er tiltakene man ønsker å påtvinge de private bedriftene jeg stiller store spørsmålstegn ved. Det å påtvinge bedrifter svært ødeleggende miljøkrav (som bidrar lite) er ikke retningen man burde gå for å evt. påvirke miljøteknologien i riktig retning.

 

Det er det som er hovedproblemet bak alle løsningene, selv hvor flotte de er, så må de betales for. Og enda høyere subsidering til ulike kollektive løsninger vil bli særdeles dyrt. Hvordan ser du deg for at man driver noe i minus basert på klima? Norges andel av verdens Co2 er latterlig ubetydelig i verdenssammenheng, derfor lurer jeg på hvorfor man skal gå til ekstreme lengder for å ødelegge økonomien og hindre 0,x% av verdens co2-andel?

 

Selvfølgelig, derfor mener jeg at teknologi er det viktigste av alt, for det kan vi eksportere for å hjelpe andre og også tjene penger på. Men at vi også må spesielt se på ting som skikkelig togtrafikk både for persontransport fremfor Fly og for godstrafikk på skinner fremfor lastebiler mener jeg er helt nødvendig og at vi kan påkoste oss, ettersom vi vet disse har høy effekt. Denne utbygningen er jo også perfekt nå i vanskelige tider for å gi arbeidsløse innenfor byggebransjen jobb.

 

God jul

 

Ja, men spørsmålet er hvor mye den "påkostingen" koster oss opprinnelig og hvor mye man må subsidere over lengre tid for at det skal bli bærekraftig. Sålenge lastebiler er betydelig billigere for en bedrift enn togskipnader, så vil de velge den løsningen. Og da vil selvfølgelig en massiv subsidering av togtrafikken og andre kollektive løsninger være svært dyre. Hvor skal pengene tas fra?

Endret 25. desember 2008 av Rampage

[Dorian Gray]

Rampage: Det krever selvsagt mer enn bare håp, man må tro at det er en sak som vil fremmes og som de andre partiene i regjeringen vil kanskje gå med på (som de f eks ikke ville fått foreslått om en del stemmer som gikk til venstresiden heller gikk til høyresiden).

[Rampage]

Og kvotering er jo tross alt en av disse sakene. Det forekommer idag og lengre ut man kommer desto mer radikal er ønsket om tvungen "likestilling", altså diskriminering basert på kjønn og etnisitet.

 

For en som Sureup som ikke har noe til overs for kvotering, så burde han ta til ettertanke signaleffekten for en slik sak. Og om miljøtiltakene som ønskes er verdt å samtidig fremme kvoteringssaken, og fra der vurdere om det finnes andre måter å påvirke styresmaktenes syn på miljøteknologi og miljøutvikling annet enn over stemmeseddelen.

[sureup]

Hehe de sakene som jeg er enig i rødt er jo ikke de mest radikale delene. Slik som det du trakk fram med vold mot rasister og nynazister vil jo aldri bli OK selvom rødt får litt påvirkningskraft fordi alle de andre partiene er mot det.

For det jeg tror de kan påvirke er det de har til felles men der de legger enda mer vekt på det enn AP, slik som med miljø der AP vil bedre miljøet men Rødt står for det i enda større grad og dermed så vil dette kunne påvirke AP.

 

Skjønner?

 

Selvfølgelig kan uheldige ting som mer kvotering påvirke, men sånn er det. Man er aldri sikker i politikken

[Rampage]

Så du er villig til å gi stemmen din til ett parti som åpner for voldsbruk mot meningsmotstandere? I troen om at de ikke får nok innflytelse til å kunne gjøre noe med akkurat den delen?

 

Ja, jeg skjønner absolutt hva du mener. Men jeg bare påpeker at du kan ikke ignorere de mindre pene radikale delene av partiets politikk i håp om at den marginale delen du liker blir prioritert. Da burde du kanskje vurdere andre påvirkningsmetoder for å få fremmet det sakfeltet du ønsker (organisasjoner av ulike typer f. eks).

 

Nei, man kan aldri være sikker på hva som faktisk kan gjennomføres, men ville fortsatt vurdert de fleste sider ved partipolitikken til partiet man stemmer på. Og selv i Norge ville jeg aldri sagt at "vold mot [gruppering] ville aldri blitt reellt". Stemmer man på ett parti som åpner for at det er akseptabelt, men underlagt stemmerens andre preferanser (i ditt tilfelle miljø), så har man fortsatt tatt ett standpunkt der den delen er akseptabel.

 

Men for å se litt mer på dine reelle alternativer, så vil en stemme til AP være en langt sterkere stemme for din ideologiske bakgrunn enn en stemme på rødt. Med tanke på hvor sterkt den borgerlige siden gjør det på meningsmålinger.

[sureup]

Så du er villig til å gi stemmen din til ett parti som åpner for voldsbruk mot meningsmotstandere? I troen om at de ikke får nok innflytelse til å kunne gjøre noe med akkurat den delen?

 

Ja, for det er så urealistisk at de andre sakene blir viktigere enn å ikke gjøre det fordi man frykter at noe sånt sykt kan skje. Det blir som å ikke stemme for Rødt fordi jeg er redd de skal gjøre norge til et kommuniststad etter bare 2/4 år. For det er jo bare å endre stemmen om de fremmer feil ting når de får innflytelse og det er litt av poenget med valg hvert 2/4. år, at du kontinuerlig enten kan bekrefte støtten til et parti eller velge å støtte et annet.

 

Ja, jeg skjønner absolutt hva du mener. Men jeg bare påpeker at du kan ikke ignorere de mindre pene radikale delene av partiets politikk i håp om at den marginale delen du liker blir prioritert. Da burde du kanskje vurdere andre påvirkningsmetoder for å få fremmet det sakfeltet du ønsker (organisasjoner av ulike typer f. eks).

 

Jeg ignorerer ingenting. Jeg har sagt fra starten av at det er for å påvirke AP på en del viktige ting

Ja det finnes andre metoder og det er jeg enig. Men her synes jeg at stemmeretten er en metode for å gjøre det og tydeligvis så synes ikke du det

 

Nei, man kan aldri være sikker på hva som faktisk kan gjennomføres, men ville fortsatt vurdert de fleste sider ved partipolitikken til partiet man stemmer på. Og selv i Norge ville jeg aldri sagt at "vold mot [gruppering] ville aldri blitt reellt". Stemmer man på ett parti som åpner for at det er akseptabelt, men underlagt stemmerens andre preferanser (i ditt tilfelle miljø), så har man fortsatt tatt ett standpunkt der den delen er akseptabel[/b].

 

Dette er jeg totalt uenig i. Jeg ser ikke en stemme på et parti som å tolerere alle delene av politikken. Jeg gjorde et "taktisk" valg sist for å prøve å gi et lite parti litt inflytelse og så se hva de gjør videre og håpe på at de kan påvirke AP på de punktene jeg vil de skal påvirke dem Er ikke verre enn å endre stemmen neste gang om det ikke går slik man hadde tenkt seg

 

Men for å se litt mer på dine reelle alternativer, så vil en stemme til AP være en langt sterkere stemme for din ideologiske bakgrunn enn en stemme på rødt. Med tanke på hvor sterkt den borgerlige siden gjør det på meningsmålinger.

 

Nettopp og derfor har jeg sagt fra starten av at jeg sannsynligvis stemmer AP til neste valg:D Men jeg utelukker ikke Rødt fordi jeg stemte RV/Rødt ved forrige av nevnte grunner

Endret 25. desember 2008 av sureup

[monzilla]

Jeg ligger mellom Høyre og FRP.

 

Slik jeg ser det kan høyre sammenlignes med et svært godt fotballlag (personer tilknyttet partiet) men med en middelmådig trener (Erna Solberg). Misforstå meg rett, Erna er en svært kompetent dame. Men hun har karisma på nivå med en ting som har lite karisma.

 

En kan bruke samme sammenligning med FRP. De har en svært god trener (Siv Jensen). Dessverre er kvaliteten på laget høyst middelmådig (de som er tilknyttet partiet). Det er rett og slett for mye klovner tilknyttet partiet.

[Pricks]

Av de punktene jeg nevnte så har jeg dette:

 

Mye mer satsning på miljø også i Norge: http://sosialisme.no/politikk/miljo/

Ok, så du vil gjerne ofre livskvaliteten din? Du vil gjerne være med på å gjøre det så du får det mye dårligere og vanskeligere?

 

Sterkere antirasistiske/antidiskriminerende-holdninger:

Men hva konkret? Har du noen konkrete eksempler?

 

Velferd er utrolig viktig for dem (de er jo sosialister ) spesielt for de aller svakeste i samfunnet som jeg mener AP har glemt litt.

Hvem har AP glemt, og hvordan? Hva vil de gjøre med velferden?

[Dorian Gray]

Hvis man brenner for miljøet og virkelig vil gjøre en innsats så går jo det utover livskvaliteten, men tenker man fremover og på de som følger etter seg selv så kan det være eneste måten å gjøre det på. Vi har det som vi har det fordi folk før oss har ofret tid, livskvalitet og til og med livet for å sikre oss de godene vi har i dag, og jeg ser ingenting galt med å fortsette sånn. Ralph Nader sitt liv kunne vært mye lettere, for å si det sånn^^

[Pricks]

Å senke livskvaliteten vil føre til flere barn, og dermed overbefolkning. Miljøproblemet henger sammen med overbefolkning, som henger sammen med lav levestandard. Høyere levestandard over hele verden vil hindre overbefolkning. Og det oppnår man ikke med sosialisme.

[sureup]

hahaha ja som om livskvaliteten blir mye dårligere (selvfølgelig så må man ofre noe) av å utbygge jernbanenettverket, forske på miljøvennlig teknologi etc.

APs håndtering av narkomane f.eks. har jo ikke vært spesielt vellykket.

Angående deres antirasistiske holdninger så er det jo det klart fremste partiet på det planet med stort samarbeid med SOS rasisme etc.

"# Rød Ungdom vil jobbe for å ta opp rasisme og nazisme som et politisk problem, ikke bare som et holdningsproblem hos enkeltmennesker.

 

# Rød Ungdom mener det er viktig å jobbe i brede, antirasistiske organisasjoner. Slike organisasjoner bør favne så bredt som mulig, men samtidig må de være slagkraftige og ha politisk brodd.

 

# Rød Ungdom støtter bruk av "rasismeparagrafen", strl.§135a. Vi mener denne paragrafen er viktig fordi alle har rett til beskyttelse mot æreskrenkelser, og dette gjelder i særlig grad for minoriteter."

 

Men uansett, jeg gidder ikke gå i dybden på dette mer. Jeg har sagt mitt og dette tror jeg dere er enige i og det er at Rødt er mer "radikale" inennfor punktene jeg har nevnt etc og det er derfor jeg stemte på dem og kan KANSKJE men tvilsomt stemme på dem ved neste valg. Jeg liker det jeg mener er større satsning på de områdene, og obviously alle her inne er ikke enige i at det enten virkelig er det eller gjennomførbart eller viktig. Denne uenigheten kan jeg helt fint leve med... Kan du?