Partibarometer for desember og januar 2008/2009

[Pivotal]

"# Rød Ungdom vil jobbe for å ta opp rasisme og nazisme som et politisk problem, ikke bare som et holdningsproblem hos enkeltmennesker.

 

Hva menes med dette?

 

# Rød Ungdom støtter bruk av "rasismeparagrafen", strl.§135a. Vi mener denne paragrafen er viktig fordi alle har rett til beskyttelse mot æreskrenkelser, og dette gjelder i særlig grad for minoriteter."

 

Rasismepraragrafen er noe dritt og burde vært avskavffet for lenge siden. Vi har allerede lover mot hets og slikt som også gjelder minioriteter. Men meningene våre, selv de som går sterkt i mot det vi selv synes, burde ikke settes lokk på. De forsvinner ikke på den måten. "Ute av syne, ute av sinn" er en forferdelig måte å drive med anti-rasisme på.

[sureup]

Men uansett, jeg gidder ikke gå i dybden på dette mer. Jeg har sagt mitt og dette tror jeg dere er enige i og det er at Rødt er mer "radikale" inennfor punktene jeg har nevnt etc og det er derfor jeg stemte på dem og kan KANSKJE men tvilsomt stemme på dem ved neste valg. Jeg liker det jeg mener er større satsning på de områdene, og obviously alle her inne er ikke enige i at det enten virkelig er det eller gjennomførbart eller viktig. Denne uenigheten kan jeg helt fint leve med... Kan du?

 

Gidder ikke si det igjen så bare quoter

 

Rart at folk ikke forstår

 

Om du ikke liker rødts politikk, så driter jeg i det. Om du vil finne ut ting angående rødts politikk, så finn det sjæl

 

Adios og god jul

[Pricks]

APs håndtering av narkomane f.eks. har jo ikke vært spesielt vellykket.

Hva mener du man bør gjøre?

 

"# Rød Ungdom vil jobbe for å ta opp rasisme og nazisme som et politisk problem, ikke bare som et holdningsproblem hos enkeltmennesker.

Rasisme blir jo tatt opp hele tiden. Rasismestemplet blir jo aktivt brukt som våpen for å tvinge folk som ønsker en åpen debatt til å holde munn.

 

# Rød Ungdom mener det er viktig å jobbe i brede, antirasistiske organisasjoner. Slike organisasjoner bør favne så bredt som mulig, men samtidig må de være slagkraftige og ha politisk brodd.

Med andre ord: Organisert trakassering av meningsmotstandere?

 

# Rød Ungdom støtter bruk av "rasismeparagrafen", strl.§135a. Vi mener denne paragrafen er viktig fordi alle har rett til beskyttelse mot æreskrenkelser, og dette gjelder i særlig grad for minoriteter."

Men de som antirasistene bestemmer seg for å stemple som rasister og ødelegge livet til (f.eks. sjåføren i ambulansesaken) har ikke rett til beskyttelse? Hvorfor skal vi tvinge negative holdninger ned i skyggene? Er det ikke bedre å oppfordre folk til å si sin mening, for så å ta alt i åpenhet så både de og andre kan se motargumentene?

 

Eller er du/dere redde for at motargumentene ikke holder?

 

Denne uenigheten kan jeg helt fint leve med... Kan du?

Jeg er ærlig talt redd for partiene lengst ute på venstresiden. Du ser ut til å bekrefte frykten min om at metodene blir trakassering av de som ikke føyer seg, og lover og regler som ensretter samfunnet.

[Astralnoise]

Senterpartiet kommer til å bli en potensiell kandiat for meg hvis de tar seg selv i nakken og ikke vakler så forbanna mye, og i hvert fall ikke lener seg for mye mot venstre.

[Pricks]

Hvorfor er SP en reell kandidat?

 

De er jo allerede til venstre også...

[Lemkin]

Det kunne vært en ide å sammenfatte opplysningene som til en hver tid er gjeldende hver uke, for så å lage en liten graf for partiene i Excel?

 

Hehe, satt tilfeldigvis og rotet igjennom noen mapper jeg hadde på skrivebordet og fant dette:

 

 

Ikke akkurat up to date, men men!

 

Edit:

 

Jaggu, hva man finner!

 

Endret 29. desember 2008 av smoothie

[Nasjonalist]

De er jo allerede til venstre også...

 

Til venstre for hva da?

 

Selv om Senterpartiet har gått i regjering sammen med AP og SV så betyr ikke det automatisk at de er ett venstreparti. For da må isåfall Venstre og KrF være høyrepartier!

[LucarioX]

Hmm, selv ser jeg på Senterpartiet som et parti på venstre siden, ser også på Venstre og Krf som borgerlige partier. (Høyrepartier)

[Pivotal]

sosialdemokrat: Venstre, krf og SP ligger ganske nært sentrum alle sammen, men er vel ikke noen tvil om at SP er på venstresiden, krf ganske midt på og Venstre på høyresiden. Som Lucario sier så regnes både krf og Venstre som borgerlige partier.

[Alinoe]

Tror krf og SP har blitt litt "høyre-/venstreside by association.

[Ustedalen]

Skulle gjerne ha likt å sett Ap i regjering sammen med Venstre.

[Nasjonalist]

Hmm, selv ser jeg på Senterpartiet som et parti på venstre siden, ser også på Venstre og Krf som borgerlige partier. (Høyrepartier)

 

Og hvor har det blitt av sentrumspartiene? Jeg vil nå heller si at både Senterpartiet, KrF og Venstre fortsatt er sentrumspartier, selv om både Venstre og Senterpartiet har beveget seg forholdsvis til høyre og venstre.

 

sosialdemokrat: Venstre, krf og SP ligger ganske nært sentrum alle sammen, men er vel ikke noen tvil om at SP er på venstresiden, krf ganske midt på og Venstre på høyresiden. Som Lucario sier så regnes både krf og Venstre som borgerlige partier.

 

Hva er det som gjør at SP er på venstresiden? Nå regnes også SP som ett borgerlig parti!

Endret 16. januar 2009 av Sosialdemokrat

[Simon Aldra]

Venstre er inne i et interessant spor, sammen med KRF. De er åpenbart borgerlige orienterte partier, men det kan virke som om de ikke ønsker å ta noen definitiv side (med unntak av FRP-problemet). Det kan minne litt om tiden rundt 1920, da Venstre for alt i verden ikke ville markere seg ved å gå til noen av sidene.

 

Men vi får se hva som skjer.

[Pricks]

SP er et prinsippløst vingleparti som ikke er hverken det en eller det andre. Det eneste de står fast på er at bøndene skal heves over alle andre.

[Simon Aldra]

Det er fordi de er et bondeparti. Nå er jo ikke akkurat FRP et prinsippfast parti, de har vinglet mer enn nok de siste 15 årene.

[boffeeen]

Hvilket parti ville du stemt på om det var Stortingsvalg i dag?

AP

 

Hvilket parti liker du minst?

FRP

 

Hvilken flerpartiregjering ville du ønsket, om ettpartiregjering ikke er mulig?

AP, Venstre (Høyre?)

 

Hvilken partier på Stortinget vurderer du som aktuelle å stemme på (mulig å krysse av flere)

AP

Venstre

 

Har du endret politisk ståsted siden november?

Nei

[Pricks]

Nå er jo ikke akkurat FRP et prinsippfast parti, de har vinglet mer enn nok de siste 15 årene.

De er mye bedre enn partiene på venstresiden, i allefall AP. Og SP da.

[Simon Aldra]

Om du sier det må det være sant.

[monzilla]

Kan en vite om FRP er et prinsippfast parti? De har jo aldri hatt sjangs til å utøve makten i en regjering. For alt vi vet så blir de et vingleparti av dimensjoner.

[Dotten]

Man kan jo bedømme, utifra standpunkt og begrunnelser, om et parti fører en filosofi som er prinsippfast (hvor man forholder seg mest mulig til normargumenter som kjernen) eller mer pragmatisk (hvor man lar konsekvensargumenter og analogiargumenter styre mer).

 

Min oppfatning er jo at politikere paradoksalt nok er fryktelig dårlige filosofer, spesielt innen språk og argumentasjonslære, samt etikk. De hopper ofte på det første argumentet de kommer på for å klamre seg til sin egen oppfatning. Jeg blir særdeles oppgitt når politikere presterer å argumentere mot et normargument med et konsekvensargument.

 

Politikere, for meg, skal i hovedsak ta for seg de kryssende normene som oppstår. Så får de heller bruke konsekvenser og analogier til best å avgjøre hvilken norm man skal falle ned på når kryssende normer oppstår.

 

Jeg er så langt ikke blitt imponert over et eneste partiprogram når det kommer på konsekvent utforming. Alt for ofte virker det som om man vektlegger konsekvensargumenter og analogiargumenter mer enn grunnleggende normargumenter. Skal man løpe etter konsekvenser vil man bli vinglete. Først når politikere lærer seg å gi mer faen i konsekvensene og verne om prinsippene vil vi unngå den ekstreme vinglingen til samtlige partier på Stortinget.

 

Eksempel på normer er ytringsfrihet, personvern og likebehandling. Her til lands gir man en god beng i sistnevnte, mens USA eksempelvis fort hev den midterste på dynga i sin kamp mot terror i sin "målet helliggjør midlene" tankegang. I Norge sliter vi spesielt med at det er så mange økonomer og blåruss som styrer. De er, generelt sett, inkompetente i grunnleggende filosofi. Veldig ofte fordi de anser det som uvesentlig kunnskap.

 

Men selvfølgelig, det finnes unntak. Spesielt her på forumet er det fint når man kommer over økonomer med god kunnskap om relevant filosofi. Men i politikken er det særdeles tynt, der er det en gjeng med vinglete pragmatikere.