Statlig utdeling av heroin?

[Camlon]

Å slå ned på pusherne, altså en aggressiv narkotikapolitikk i et fritt land, fungerer ikke. Se hvordan USA har blitt nå. Det eneste det fører til er at prisene går opp. Alternativet er å sette opp et lovverk som man har i Singapore hvor man dæljer til med livstid for besittelse av amfetamin.

Ja, jeg har vært i USA og det var nesten ikke noe dop i det hele tatt. med tanke på hvor mye fattigdom det var der jeg bodde, burde det flyte over med dop, men det gjorde det ikke. Asiatiske land har strenge loverk, og de har lite forbruk. Også mange europeriske land har strenge loverk, og de har langt mindre forbruk. Norge er egentlig noe det verste eksemplet jeg har sett.

 

Vi må få flere politi i gatene, slå ned på pusherene sånn at det er ingen pushere på åpne steder hvor de fleste kan finne dem. Ved å få narkotikabransjen under jorden vil rekruteringen og miljøet skrumpe inn. Dereter vil jeg hjelpe de som er igjen.

Endret 3. mai 2009 av Camlon

[geebs]

Ja, jeg har vært i USA og det var nesten ikke noe dop i det hele tatt. med tanke på hvor mye fattigdom det var der jeg bodde, burde det flyte over med dop, men det gjorde det ikke. Asiatiske land har strenge loverk, og de har lite forbruk. Også mange europeriske land har strenge loverk, og de har langt mindre forbruk. Norge er egentlig noe det verste eksemplet jeg har sett.

 

Vi må få flere politi i gatene, slå ned på pusherene sånn at det er ingen pushere på åpne steder hvor de fleste kan finne dem. Ved å få narkotikabransjen under jorden vil rekruteringen og miljøet skrumpe inn. Dereter vil jeg hjelpe de som er igjen.

 

 

UNNSKYLD?! Nå får du faen meg slutte å ljuge!

http://www.cbsnews.com/stories/2008/07/01/...in4222322.shtml

 

Første jeg fant på Google, amerikanere er så og si verdens største konsumenter av illegale stoffer!

 

EDIT: Quote!

Endret 3. mai 2009 av EloX

[Camlon]

Ja, jeg har vært i USA og det var nesten ikke noe dop i det hele tatt. med tanke på hvor mye fattigdom det var der jeg bodde, burde det flyte over med dop, men det gjorde det ikke. Asiatiske land har strenge loverk, og de har lite forbruk. Også mange europeriske land har strenge loverk, og de har langt mindre forbruk. Norge er egentlig noe det verste eksemplet jeg har sett.

 

Vi må få flere politi i gatene, slå ned på pusherene sånn at det er ingen pushere på åpne steder hvor de fleste kan finne dem. Ved å få narkotikabransjen under jorden vil rekruteringen og miljøet skrumpe inn. Dereter vil jeg hjelpe de som er igjen.

 

 

UNNSKYLD?! Nå får du faen meg slutte å ljuge!

http://www.cbsnews.com/stories/2008/07/01/...in4222322.shtml

 

Første jeg fant på Google, amerikanere er så og si verdens største konsumenter av illegale stoffer!

 

EDIT: Quote!

Jeg snakker ikke om hvordan det er i USA generelt. Jeg snakker om hvordan det var der jeg bodde. Det var kanskje flere som hadde prøvd narkotika, men det var langt færre som var på noen måte påvirket av narkotika. En annen grunn til det, er fordi alkoholforbruket er veldig lavt og da prøver de andre stoffer. Jeg husker en fest noen organiserte, politiet kom og besøkte oss noen ganger, men da hadde noen tatt med seg mariuhana, men de var langt ifra påvirket av stoffet og prøvde nesten ingenting. De gjorde det også bak et skur, mens noen holdt vakt.

 

Det er også mindre forbruk i andre land med strenge lover. I Asia er forbruket veldig lite, forbruket er mindre i de andre skandinaviske landene. Norge er et av de verste eksemplene jeg vet om, og det er fordi at vi lar det flyte rundt.

[geebs]

Norge har et lavere alkohol og narkotika konsum enn USA. USAs alkoholnivåer er ikke "lave", de er bare ikke kjempehøye som USAs nivåer pleier å være på alle andre områder. I Asia, som sagt, får man livsstraff for amfetamin og kan få dødsstraff for cannabisdealing.

 

Hvordan det var der du bodde er i grunn uinteressant da det blir det samme som at jeg skildrer hvordan Norge er basert på hvordan det er i bygda mi.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count...hol_consumption

USA scorer forholdsvis lavt, eller på et mer normalt nivå enn hva de vanligvis gjør. Det er fortsatt mye høyere enn i både Norge og Sverige.

 

Gi meg kilder for de banale påstandene du har og ikke bare anekdotale bevis så kanskje vi kan ta argumentene dine litt mer seriøst.

Endret 3. mai 2009 av EloX

[Spissborgeren]

Jeg kjenner ikke doppolitikken over hele USA, men der jeg bodde var forbruket av dop veldig lite. Det var noen som brukte mariuhana, men de gjemte på det godt og ble aldri avhengig fordi de måtte gjemme det fra foreldrene sine og bruke det på spesialle adledninger. Jeg møtte heller aldri noen med røde øyne og hasjlukt, og de møter jeg ofte her i Norge. Det var også masse slum der, og på laget jeg trente løping var vi 30 svarte, og 2 hvite. Altså stin fattig, men de dopte seg ikke.

Narkotikapolitikken i USA er en av de største farsene i politihistorien.

 

Så denne på TV her om dagen: http://www.youtube.com/watch?v=mD36JmK4q4I

 

Gir et godt innblikk i håpløsheten. Hasj er langt mer utbredt i USA. I storbyene florerer det med narkotikamisbruk og elendigheten som det medfører samtidig som det tømmes utenkelige mengder ressurser i å utføre en svært mislykket taktikk for å bekjempe problemet.

[Camlon]

Norge har et lavere alkohol og narkotika konsum enn USA. USAs alkoholnivåer er ikke "lave", de er bare ikke kjempehøye som USAs nivåer pleier å være på alle andre områder. I Asia, som sagt, får man livsstraff for amfetamin og kan få dødsstraff for cannabisdealing.

 

Hvordan det var der du bodde er i grunn uinteressant da det blir det samme som at jeg skildrer hvordan Norge er basert på hvordan det er i bygda mi.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count...hol_consumption

USA scorer forholdsvis lavt, eller på et mer normalt nivå enn hva de vanligvis gjør. Det er fortsatt mye høyere enn i både Norge og Sverige.

 

Gi meg kilder for de banale påstandene du har og ikke bare anekdotale bevis så kanskje vi kan ta argumentene dine litt mer seriøst.

En bygd er ikke det samme som en by. Jeg var i en by. Nevn noen større byer i Norge med slum som har lite narkotikaforbruk. Det er ikke dødstraff for narkotikabruk i de fleste asiatiske land. De har bare strenge straffer. Kina er ikke lik Asia.

 

Igjen, Norge er et av de verste eksemplene jeg vet om. Vi trenger flere politi i gatene som kan fjerne pusherene fra gaten, og dereter kan vi hjelpe de som er nede. Hvorfor skulle ikke denne politikken fungere. Det vil få ned rekruteringen og gjøre det betydlig vanskligere å få tak i dop.

 

Det er ikke bare forbruk som teller. Nordmenn drikker lite utenfor fest, men mye på fest. Festene der jeg bodde var regelrett alkoholfrie, fordi politiet kom og besøkte alle festene de kunne høre.

Endret 3. mai 2009 av Camlon

[geebs]

Heh, ser du størrelsen på USA i forhold til Norge tror jeg neimen ikke en bygd er så helt på trynet å bruke.

 

Etter hva jeg har skjønt foreslår du en praktisk dekriminalisering av besittelse og bruk, mens besittelse "with intent to distribute", altså dealerne, burde bli forfulgt og straffet. Aggressiv narkotikapolitikk er en veldig slippery slope og med USA ser du hvor galt det kan gå hvor man kan tilbringe livet i fengsel hvis man blir tatt 3 ganger på marihuana. Og så får du spørre deg selv, er dette virkelig et bedre alternativ enn å undervise folket i farene ved narkotika, fjerne pusherne helt fra gatene og skape trygge forhold som rusmisbrukerne kan forholde seg til?

[Camlon]

Heh, ser du størrelsen på USA i forhold til Norge tror jeg neimen ikke en bygd er så helt på trynet å bruke.

 

Etter hva jeg har skjønt foreslår du en praktisk dekriminalisering av besittelse og bruk, mens besittelse "with intent to distribute", altså dealerne, burde bli forfulgt og straffet. Aggressiv narkotikapolitikk er en veldig slippery slope og med USA ser du hvor galt det kan gå hvor man kan tilbringe livet i fengsel hvis man blir tatt 3 ganger på marihuana. Og så får du spørre deg selv, er dette virkelig et bedre alternativ enn å undervise folket i farene ved narkotika, fjerne pusherne helt fra gatene og skape trygge forhold som rusmisbrukerne kan forholde seg til?

De som blir tatt med narkotika har vi allerede et godt opplegg for. De får valget, enten en bot på 2000 kroner, eller et program hvor de tester seg selv hver måned. Får vi tatt flere folk på dette, er det bra.

 

Allikavel, det aller viktigste er å ta pusherene. Pusherene kan gå rett foran politifolk uten at de gjør noe. Dette må vi slå kraftig ned på sånn at vi får pusherene ut av bybildet og reduserer rekruteringen betraktlig. Når vi har fått pusherene ut av bybildet må vi hjelpe rusmisbrukerene som sitter igjen, og få dem på bena igjen.

[Basusjernet]

Pusherne kan man fjerne på dagen. Det er bare å føre narkotika under statlig kontroll.

[geebs]

Dynamikken for pushere er litt annerledes enn press hardt nok så forsvinner de.

Jo hardere du presser, jo høyere opp går prisen. Mer penger = større attraktivitet. Større attraktivitet = Ja, denne kan vel du fylle inn...

 

EDIT: Alternativet til vestlige metoder er da asiatiske. Jeg for min del har ingen interesse av eller planer om å leve i en politistat!

Endret 3. mai 2009 av EloX

[Camlon]

Dynamikken for pushere er litt annerledes enn press hardt nok så forsvinner de.

Jo hardere du presser, jo høyere opp går prisen. Mer penger = større attraktivitet. Større attraktivitet = Ja, denne kan vel du fylle inn...

Dette er supply og demand. Det som skjer når vi fjerner pusherene er at supply synker, og dette skjer. http://www.knowledgerush.com/wiki_image/8/...curve_shift.png Bare motsatt vei av det som skjer i tegningen.

 

Ergo, prisen går opp og forbruket går ned.

 

Frio det andre er det mye strengere i mange andre europeriske land, og de har også mindre problemer med dop. Hvorfor skulle det ikke hjelpe slå ned på doppusherene?

Endret 3. mai 2009 av Camlon

[Basusjernet]

Om du kunne komme med et godt argument for at man skal sitte i fengsel resten av livet for at man røyker hasj, rir på hest eller ta amfetamin, så skal ihvertfall jeg vurdere om vi ikke burde slå hardere ned på doppusherne. Du sier problemet er at vi har doppushere, andre spør hvorfor det er et problem.

Endret 3. mai 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[geebs]

Vis til kilder er du snill. I USA har det ikke fungert med harde straffer, nei anekdotale bevis tells fortsatt ikke. Andre Europeiske land, hvilke og igjen, kilder. Jeg liker ikke å gjette meg fram til motpartens argumenter.

[Camlon]

Vis til kilder er du snill. I USA har det ikke fungert med harde straffer, nei anekdotale bevis tells fortsatt ikke. Andre Europeiske land, hvilke og igjen, kilder. Jeg liker ikke å gjette meg fram til motpartens argumenter.

Det går langt bedre i andre europeriske land, f.eks. Sverige og Danmark og asndre europeriske land. Du kan ringe opp Høyre for den informasjonen siden jeg fikk vite det fra en skolering i Høyre. Grunnen til det, er fordi at doppusherene ikke får lov til å herje fritt. Det er ikke sånn at svaret er alltid, legaliser, legatliser. Noen ganger må man ta harde grep og få ting under kontroll. Vi kan ikke legalisere alt mulig av narkotika i Norge.

 

Hvorfor skulle det være ilel å få doppusherene av gaten. Jeg forstår ikke hva som kan være galt med å fjerne doppusherene. Doppusherene er et problem, fordi det fører til høy rekrutering, og det er lett å få tak i narkotika.

[ATWindsor]

Jeg sier heller at god tilgang kan føre til at du bruker mer enn hva som er helsemessig forsvarlig. Altså, ikke overdose men nok til å få deg til å rase sammen. Jeg har ikke kommet med noen argumenter, men det betyr ikke at jeg tror på dine grunnløse argumenter om at ren heroin går kjempebra og at man ikke kan ha et overforbruk. Jeg har til og med sett folk med god tilgang bruke for mye. Jeg har ingen interesse av å overbevise deg.

 

Jeg tror enten den mengden de må gi gatemisbrukerene er så store at de vil etter kort tid rase sammen, eller de må gi dem for lite og de vil forbruke på siden.

 

Det er svært mange som bruker narkottka her til lands. Jeg kan lukte det på flere på T-banen og se flere ha røde øyne. I tilegg har vi hele platamiljøet. Jeg kjenner også noen som bruker dop, også blandt helt vanlige folk. Når jeg var i USA møtte jeg ingen som luktet hasj på noen måte. Det er en forskjell.

 

Hva legger du i "helsemessig forsvarlig". Mener du de som er på gata i dag bruker mengder som er helsemessig forsvarlig? Hvordan mener du man raser sammen av å ha et morfinmisbruk gående (rent medisinsk), hvilke bieffekter er det du sikter til? Og hva er "for mye", det er jo lett å argumentere for at all avhengighet av morfin/heroin er mer helseskadelig enn ingen avhengighet, selv om de helsemessige ulempene ikke er spesielt store. Ren heroin går ikke kjempebra, men det går lang langt bedre enn det gjør med dagens avhengige.

 

Jeg sa ikke at det ikke var mange som brukte det, men at det var få av de som var avhengige, de fleste som eksperimenterer litt med feks hasj i tjueåra slutter før de er 30.

 

AtW

Man raser ikke sammen av et medisinsk forbruk av morfin, men hadde vi hatt opp morfinklinikker ville det samme ha skjedd. Etter det jeg husker får man morfin på resept. Enten må doseringene være så store at de er ikke er helsmessig forsvarlig, eller de er små og det vil bare komme i tilegg. Altså, vi vil tape på det uansett. Jeg ønsker heller å slå hardt ned på det, og gjøre pusherene vanskelig å finne. Dereter hjelpe opp de som ligger igjen. Da kan jeg støtte heroinklinikker, men bare da, fordi da er det vanskelig å finne doppusherene og det vil ikke komme i tilegg.

 

Jeg har møtt flere som er avhengig. Det betyr ikke at de kan slutte, men de blir sløve og raser sammen. Helst, vil jeg ha en dopfri samfunn.

 

Jeg spør hvordan man medisinks raser sammen av å ha et morfinmisbruk. (feks kan man sosialt "rase sammen" om man bruker alle pengene på å skaffe morfin). Hvilke bieffekter mener du morfinmisbruk har som gjør at man "raser sammen". Og du svarer ikke på de andre spørsmålene mine. Mener du de som er på gata i dag har et helsemessig forsvarlig forbruk?

 

AtW

[Camlon]

Jeg spør hvordan man medisinks raser sammen av å ha et morfinmisbruk. (feks kan man sosialt "rase sammen" om man bruker alle pengene på å skaffe morfin). Hvilke bieffekter mener du morfinmisbruk har som gjør at man "raser sammen". Og du svarer ikke på de andre spørsmålene mine. Mener du de som er på gata i dag har et helsemessig forsvarlig forbruk?

 

AtW

Hvis man bruker enorme mengder med morfin, tipper hjeg at du blir ganske koko og klarer ikke å utføre jobben din ordentlig fordi du ruser seg før jobb. Når man blir koko av svakere stoffer, tipper jeg at morfin og heroin er langt verre.

 

Mannen i gata har ikke et helsemessig forbruk, men forbruket deres er noe bedre fordi de mangler tilgang til veldig mye dop. Hadde de hatt tilgang til dop ville det gått enda verre med dem.

[ATWindsor]

Jeg spør hvordan man medisinks raser sammen av å ha et morfinmisbruk. (feks kan man sosialt "rase sammen" om man bruker alle pengene på å skaffe morfin). Hvilke bieffekter mener du morfinmisbruk har som gjør at man "raser sammen". Og du svarer ikke på de andre spørsmålene mine. Mener du de som er på gata i dag har et helsemessig forsvarlig forbruk?

 

AtW

Hvis man bruker enorme mengder med morfin, tipper hjeg at du blir ganske koko og klarer ikke å utføre jobben din ordentlig fordi du ruser seg før jobb. Når man blir koko av svakere stoffer, tipper jeg at morfin og heroin er langt verre.

 

Mannen i gata har ikke et helsemessig forbruk, men forbruket deres er noe bedre fordi de mangler tilgang til veldig mye dop. Hadde de hatt tilgang til dop ville det gått enda verre med dem.

 

Nei, man blir gjerne ikke "koko" av morfin, dog har det en mild negativ virkning på noen egensakper (fra wikipedia) "Most reviews conclude that opioids produce minimal impairment of human performance on tests of sensory, motor, or attentional abilities. However, recent studies have been able to show some impairments caused by morphine, which is not surprising given that morphine is a central nervous system depressant. Morphine has resulted in impaired functioning on critical flicker frequency (a measure of overall CNS arousal) and impaired performance on the Maddox Wing test (a measure of deviation of the visual axes of the eyes). Few studies have investigated the effects of morphine on motor abilities; a high dose of morphine can impair finger tapping and the ability to maintain a low constant level of isometric force (ie. fine motor control is impaired)[36], though no studies have shown a correlation between morphine and gross motor abilities.

 

In terms of cognitive abilities, one study has shown that morphine may have a negative impact on anterograde and retrograde memory[37], but these effects are minimal and are transient. Overall, it seems that acute doses of opioids in non-tolerant subjects produce minor effects in some sensory and motor abilities, and perhaps also in attention and cognition. It is likely that the effects of morphine will be more pronounced in opioid-naive subjects than chronic opioid users."

 

Jeg ville mye heller misbrukt morfin i lengre tid, enn alkohol i lengre tid, rent medisink, alkohol har sterke negative bivirkninger og abstinensene er mye verre enn de er med morfin/heroin. Istedet for å tippe, så foreslår jeg du leser litt om bivirkningene av denne typen stoffer.

 

AtW

[geebs]

Det går langt bedre i andre europeriske land, f.eks. Sverige og Danmark og asndre europeriske land. Du kan ringe opp Høyre for den informasjonen siden jeg fikk vite det fra en skolering i Høyre. Grunnen til det, er fordi at doppusherene ikke får lov til å herje fritt. Det er ikke sånn at svaret er alltid, legaliser, legatliser. Noen ganger må man ta harde grep og få ting under kontroll. Vi kan ikke legalisere alt mulig av narkotika i Norge.

 

Hvorfor skulle det være ilel å få doppusherene av gaten. Jeg forstår ikke hva som kan være galt med å fjerne doppusherene. Doppusherene er et problem, fordi det fører til høy rekrutering, og det er lett å få tak i narkotika.

Sverige er et veldig unikt tilfelle og her handler det tvilsomt om politikken, men heller den generelle holdningen til ulovlige rusmidler. USA er et fint eksempel for å illustrere dette. Begge to kjører en ganske hard narkotikapolitikk, den ene har verdens største konsum, den andre har blant verdens laveste. Kan det tenkes at grunnen ligger andre steder?

 

Selv så grøsser jeg av tanken på å støtte aggressiv narkotikapolitikk siden jeg mener at folk har rett til å putte hva faen de vil i sin egen kropp om det så dreper de (forutsatt at ingen andre blir skadd i prosessen). Da er det staten sin jobb å sørge for at dette går så smertefritt som mulig. Grunnen til at jeg ville likt å se en legalisering (og videre regulering) er at for så og si alle tilfellene jeg har sett som har liberalisert narkotikalovene sine har man sett en forbedring! Aggressiv narkotikapolitikk er noe som er så utrolig irrasjonelt at det får meg til å grine, man lurer seg selv til å tro at man gjør noe produktivt og konstruktivt, mens man i realiteten bare ødelegger for rusmisbrukerne, deres bekjente og alle andre som kommer i veien for denne politikken. Jeg er ikke noen fan av pusherne, hvis det viser seg at legalisering ikke fungerer etter gjentatte forsøk kan det sikkert være en brukbar framgangsmåte å fjerne de. Tiltroen til at denne framgangsmåten vil gjøre ting bedre er på nivået jeg har til Julenissen, men det får nå så være.

 

EDIT: Danmark er for øvrig så og si likt som oss hvis jeg ikke husker feil på narkotikabruk og langt over på alkoholbruk.

Endret 3. mai 2009 av EloX

[Camlon]

Heroin, har mange langtidseffekter. Jeg fant en internettside som beskrev litt om det. Morfin er praktisk talt det samme, bare at den er litt svakere.

http://www.guide4living.com/drugabuse/heroin-effects.htm

 

Besides the initial high felt by a user the effects of heroin are many and range from being thoroughly unpleasant to potentially fatal. The euphoria produced by that first hit rarely leads to a happy smiling person. The drug creates a profound degree of tolerance and physical dependence to the point at which addicts have only one purpose in life - to satisfy their heroin craving. 

In small doses the drug can give the user a sense of warmth and wellbeing. In larger doses it "brings on the nod" - feelings of drowsiness, relaxation and a sense of being separate from the real world.

These feelings are a result of the drug's opiate effect which detaches the user from pain, anxiety, and desires for food and sex. However, this numbing effect doesn't last long and after just a couple of hours the high is followed by a crash and a craving for more.

The effect of heroin is essentially the same regardless of how you take it. When injected, it reaches the brain in seven to eight seconds. The peak experience through snorting or smoking can take up to 15 minutes. Obviously the most serious effect is overdose which can result in death. Overdosing is common after the first-time user returns to heroin or the heroin is far purer than their normal score.
Heroin: Long and Short Term Effects 

In the short term, the opiate effect leads to an inability to concentrate, apathy and drowsiness. One of the most noticeable effects is on the pupils of the eye which become pinpoints as the drug causes them to contract.

Long term effects rear their ugly head after repeated use. Users develop a physical and psychological dependence and as they learn to tolerate heroin their body craves more to achieve the original intensity and effect.

Chronic users may develop collapsed veins because they have injected too often, infection of the heart lining and valves, abscesses, cellulites and liver disease. In addition to the effects of the drug itself, street heroin may have additives that do not dissolve in the blood stream which can result in the blood vessels leading to the lungs, liver, kidneys and brain becoming clogged up. This in turn can lead to life-threatening infections.

Withdrawal symptoms can occur within hours. Symptoms include restlessness, muscle and bone pain, insomnia, vomiting and cold spells with goose pimples (cold turkey). Major symptoms occur between 24 and 48 hours after the last dose and usually subside after about ten days. But some people have shown persistent withdrawal signs for many months.

Heroin abuse can cause serious complications during pregnancy, including miscarriage and premature delivery. Children born to addicted mothers are at greater risk of cot death and there is also the risk of the baby being born dependent on the drug.

Potentially the most serious risk to users is that of catching HIV and hepatitis C through sharing infected needles and other drug paraphernalia. Reported HIV incidence among heroin users is now a worldwide problem. The UN office for Drug Control and Crime prevention report Global Illicit Drug trends 2000 blamed injecting drug use as the major mode of transmission for HIV in North Africa, the Middle East, East Asia, major parts of Europe and South America. In the USA, it's thought that injecting illegal drugs accounts for one third of all HIV cases and more than half of hepatitis C cases.

Endret 3. mai 2009 av Camlon

[Green_Monster]

Fordi at om du tar bort en så vil en ny ta den plassen. Du kan tenkte deg hvordan de landene dopen kommer fra og hva slags sosial økonomiske problemer de har der. Det er lett å erstatte noen som skulle blitt tatt av politet, norge sender dessuten ikke ut kriminelle " Asyl søkere " og "staffen" er mer som ett lønnet hotelopphold med husarrest. Ergo de dyrker opiumsvalmuer for å tjene mer penger.. så kan man spørre seg.

 

- Hvor er det minst risko ?

- Hvor får jeg høyste fortjeneste

- Hvor kan jeg få flest brukere

- Hvor er det satt inn minst ressurser på å stoppe mine produkter

 

Det er ett godt svar på de spørsmålene.

 

Får å bryte noe av dem. Hva tror du skjer om du øker riskikoen ? vil ikek bare prisen øke i samsvar? og dermed vinningskriminaliteten? En faktor som er sikker er i alle fall at en bruker/misbruker er ikek lett å av-venne og de dosene han/hun bruker på en dag må uansett skaffes.. enten det er tigging/ran/imbrudd/tyveri/sosialpenger/lån/studielån/prostitusjon/annen inntekt. Altså en stor kostnad for hele samfunnet.

 

Så hva om man minsker fortjenesten ? Det vil bli mindre aktraktivt å selge, man må skrenke inn på utgifter (smugling og pushrere). ergo mindre inførsel? og mindre kapital? Hvordan minske den, ved å ta over markedet styrt av kriminelle?

 

Så hva med brukere. Om vi lar staten ta hånd om de "værste av de værste" så hva vil skje? Brukerne behøver ikke selge seg selv, det blir mindre kriminalitet. Pusherne mister kunder, det blir mindre attraktivt å selge i Norge.. Afganistan og Taliban (krigen mot terror) mister fortjenste.

 

Hva om man setter opp ressursene for å stoppe deg ved grensen? Vi får grense innganger som ligner på USA og høyre overvåkning i samfunnet. Vi må gi politiet ubegrenset myndighet til å avlytte befolkningen og dessuten kunne arrestere folk på gaten på mistanke.. i høyre grad en nå. En del av befolkningen blir mistenkliggjort - De fattige og innvandrere-

 

Jeg må si jeg heller mer mot den siden at vi burde gi heroinistene hjelp i form av å gi dem ett bedre liv en å ligge i parken utenfor hotel Opera på sommern og å dø under trafikk maskinen på Tøyen i vintermånedene. Bli kastet fra sted til sted og ikke ha værken mat eller hygiene. Akuratt nå jobber de ræva av seg for den heroinen og pengene går rett i lomma på et utspekulert kriminelt nettverk med forgreninger over hele verden og en hånd i terrorisme.