Statlig utdeling av heroin?

[WaterMarked]

Du vil det selv om du ser hvordan det er i land som f.eks usa?

Og du tror det er dårlig forslag når land som prøver slik ordning viser positive resultater.

Dere er noen merkelige skruer..

[frevild]

Frevild: Jeg tror det er et dårlig forslag, fordi jeg tror at det de får vil komme i tilegg til hva de allerede bruker. Det eenste argumentet jeg har hørt mot dette er fra ATWinsor som sier at man blir "mett" og vil dermed ikke ta overdoser og dermed vil holde seg til det man får utdelt. Jeg er langt ifra overbevist at det er sant.

 

Derfor, støtter jeg å gå hardere mot dop. Altså, ha flere politi i gatene som skal slå ned på narkotikapusherene og få dem bort fra vanlige steder. Dereter vil jeg rehabilitere de som allerede er avhengig av narkotika.

 

Det er antagelig ganske nyttesløst å "gå hardere mot dop." Man kan saktens skyve narkolangingen under jorden, slik at det offentlige rom blir penere. Men problemet vil jo bestå like fullt.

 

Du antar at offentlig utdelt narkotika bare vil komme i tillegg til det de narkomane allerede bruker. Jeg tror ikke det stemmer. En narkoman har vel "behov" for så og så mye stoff per dag, og dersom dette utdeles av det offentlige, er det ikke noen grunn til å kjøpe ulovlig dop av langere i tillegg. Mye av poenget for en narkoman er vel å få såpass mye stoff per dag at han ikke blir får abstinenser.

[ArmenMinAU]

Det er et kjent faktum at jo hardere man bekjemper dopsalg, jo mer av det kommer til å eksistere.

[TurboTim]

dette er helt bak mål, i mine øyne er narkotika ulovlig, skal ikke kjøpes og helst ikke brukes.

 

av hva jeg husker så skal dette i følge enkelte redusere(?) misbruket?

men jeg mener det motsatte, om folk vet at de for gratis heroin vil det helt sikkert bli flere og flere som utnytter dette tilbudet

 

Nå er det heldigvis ingen planer om å stå på gatehjørner å dele ut til de som måtte ønske det...

[Camlon]

Det er et kjent faktum at jo hardere man bekjemper dopsalg, jo mer av det kommer til å eksistere.

Egentlig ikke. Det er mye mer dopsalg i Norge enn i resten av skandinavia, og det er fordi de kjemper hardere mot det andre steder. Der jeg var i USA eksisterte det nesten ikke, fordi det var utrolig mye politi rundt og sjansen for å bli tatt var stor. Altså, det hjelper å gå strenegere mot dopsalg.

 

Det er antagelig ganske nyttesløst å "gå hardere mot dop." Man kan saktens skyve narkolangingen under jorden, slik at det offentlige rom blir penere. Men problemet vil jo bestå like fullt.

 

Du antar at offentlig utdelt narkotika bare vil komme i tillegg til det de narkomane allerede bruker. Jeg tror ikke det stemmer. En narkoman har vel "behov" for så og så mye stoff per dag, og dersom dette utdeles av det offentlige, er det ikke noen grunn til å kjøpe ulovlig dop av langere i tillegg. Mye av poenget for en narkoman er vel å få såpass mye stoff per dag at han ikke blir får abstinenser.

Hvis det skyves under jorden, vil det bli vanskligere å få de sterke stoffene og rekruteringen vil gå ned. Altså, problemet vil bli mindre. Jeg tror det behovet en narkoman har lyst på hver dag er langt større enn hva som er helsemessig forsvarlig å gi han. Dermed, får de ikke nok og han vil bruke begge deler.

Endret 2. mai 2009 av Camlon

[ATWindsor]

Hvis det skyves under jorden, vil det bli vanskligere å få de sterke stoffene og rekruteringen vil gå ned. Altså, problemet vil bli mindre. Jeg tror det behovet en narkoman har lyst på hver dag er langt større enn hva som er helsemessig forsvarlig å gi han. Dermed, får de ikke nok og han vil bruke begge deler.

 

Hva baserer du dette på? Folk med rikelig tilgang til morfin/heorin har vist seg å klare seg bra, de fungerer i jobben, de kan holde sitt misbruk hemmelig i tiår. Det er ikke speiselt heldig å være avhengig, men de fysiske ulempene er helt akseptable. Derimot når tilgejgenligheten kun kommer vha langere, så bor folk på gata, de deler sprøyter, de får i se lavkvalitetsdop, med påfølgende elendig helse og liv. Jeg ser ingen grunn til at ikke helsen til narkomane hadde blitt vesentlig bedre om de fikk satt sine skudd i regi av det offentlige.

 

AtW

[Camlon]

Hvis det skyves under jorden, vil det bli vanskligere å få de sterke stoffene og rekruteringen vil gå ned. Altså, problemet vil bli mindre. Jeg tror det behovet en narkoman har lyst på hver dag er langt større enn hva som er helsemessig forsvarlig å gi han. Dermed, får de ikke nok og han vil bruke begge deler.

 

Hva baserer du dette på? Folk med rikelig tilgang til morfin/heorin har vist seg å klare seg bra, de fungerer i jobben, de kan holde sitt misbruk hemmelig i tiår. Det er ikke speiselt heldig å være avhengig, men de fysiske ulempene er helt akseptable. Derimot når tilgejgenligheten kun kommer vha langere, så bor folk på gata, de deler sprøyter, de får i se lavkvalitetsdop, med påfølgende elendig helse og liv. Jeg ser ingen grunn til at ikke helsen til narkomane hadde blitt vesentlig bedre om de fikk satt sine skudd i regi av det offentlige.

 

AtW

Hæ, svært mange av de som har riklig tilgang til heroin ender opp på gaten, mister jobben og mer. De som klarer seg fint, er fordi de har nok viljestyrke til å bruke små doseringer. Jeg har sett folk rase sammen av for stort bruk av hasj, og enda verre med andre stoffer som ikke når opp til heroin. Det hadde ikke hjulpet at de hadde fått høykvalitetsdop, de ville forsatt ha rast sammen fordi doseringene var for store. F.eks. han ene røyket hasj ca 4-6 ganger om dagen, altså 5-10 gram om dagen. Hvorfor skulle folk være "mette" etter å få sin dose med heroin? Det er ingen som har kommet med noen gode grunner for hvorfor dette er sant, og da tror jeg ikke på det.

 

Når dette er antagelsen for at gratis heroin skal hjelpe, tror jeg ikke på det og vil heller gå etter naturlige tiltak.

Endret 2. mai 2009 av Camlon

[ATWindsor]

Hvis det skyves under jorden, vil det bli vanskligere å få de sterke stoffene og rekruteringen vil gå ned. Altså, problemet vil bli mindre. Jeg tror det behovet en narkoman har lyst på hver dag er langt større enn hva som er helsemessig forsvarlig å gi han. Dermed, får de ikke nok og han vil bruke begge deler.

 

Hva baserer du dette på? Folk med rikelig tilgang til morfin/heorin har vist seg å klare seg bra, de fungerer i jobben, de kan holde sitt misbruk hemmelig i tiår. Det er ikke speiselt heldig å være avhengig, men de fysiske ulempene er helt akseptable. Derimot når tilgejgenligheten kun kommer vha langere, så bor folk på gata, de deler sprøyter, de får i se lavkvalitetsdop, med påfølgende elendig helse og liv. Jeg ser ingen grunn til at ikke helsen til narkomane hadde blitt vesentlig bedre om de fikk satt sine skudd i regi av det offentlige.

 

AtW

Hæ, svært mange av de som har riklig tilgang til heroin ender opp på gaten, mister jobben og mer. De som klarer seg fint, er fordi de har nok viljestyrke til å bruke små doseringer. Jeg har sett folk rase sammen av for stort bruk av hasj, og enda verre med andre stoffer som ikke når opp til heroin. Det hadde ikke hjulpet at de hadde fått høykvalitetsdop, de ville forsatt ha rast sammen fordi doseringene var for store. F.eks. han ene røyket hasj ca 4-6 ganger om dagen, altså 5-10 gram om dagen. Hvorfor skulle folk være "mette" etter å få sin dose med heroin? Det er ingen som har kommet med noen gode grunner for hvorfor dette er sant, og da tror jeg ikke på det.

 

Når dette er antagelsen for at gratis heroin skal hjelpe, tror jeg ikke på det og vil heller gå etter naturlige tiltak.

 

Det er fordi de ikke har rikelig tilgang, at hvilken som helst gjøk kan kjøpe det er ikke god tilgang, fordi det er for dyrt. Det fører til at livet til folk blir sterkt negativ påvirket. Ta feks leger som er avhengig av morfin, eller andre med lett tilgang til morfin. Svært mange fungerer helt fint, ikke dør de etter kort tid heller, som hadde vært i henhold til din hypotese om at folk bare tar mer og mer om tilgjengeligheten er god. Folk blir "mette" etter en igtt dose narkotika, det har visst seg gang på gang, om ikke hadde folk bare fortsatt til de tok en overdose, uansett hva de var avhengige av, og det gjør de ikke.

 

AtW

[Gaardon]

fordelen med å gi ut heroin er iallefall at langerne ikke får solgt heroin i like stor grad hvis mange av brukerne får gratis av staten. og hvis blir færre langere som selger i norge blir vel rektruteringen dårligere regner jeg med. det er sikkert mye negativt også med denne ordningen men ikke som jeg kommer på i farta.

[Camlon]

Det er fordi de ikke har rikelig tilgang, at hvilken som helst gjøk kan kjøpe det er ikke god tilgang, fordi det er for dyrt. Det fører til at livet til folk blir sterkt negativ påvirket. Ta feks leger som er avhengig av morfin, eller andre med lett tilgang til morfin. Svært mange fungerer helt fint, ikke dør de etter kort tid heller, som hadde vært i henhold til din hypotese om at folk bare tar mer og mer om tilgjengeligheten er god. Folk blir "mette" etter en igtt dose narkotika, det har visst seg gang på gang, om ikke hadde folk bare fortsatt til de tok en overdose, uansett hva de var avhengige av, og det gjør de ikke.

 

AtW

Hva mener du? De bruker mer fordi de ikke har god tilgang. Jeg kan nevne at disse personene hadde veldig god tilgang, fordi å få tak i dop i Oslo er veldig lett. Er jeg nede i Oslo kan jeg få tak i det meste iløpet av ganske kort tid, det handler bare om å vite hvor man skal gå. Han ene fikk 17000 kroner på stipend som han brukte for det meste på dop. De klarte altså å bruke for mye selv om de hadde god tilgang til dop.

 

Jeg sier ikke at det er umulig å kontrolere forbruket hvis man har viljestyrke, men hva med de som ikke har det. Blir de mett med en liten dose med heroin. Jeg tror ikke det, og har heller ikke hørt noen gode grunner for det heller. Det er også langvarie skader. En ting er å ta en overdose, men en annen ting er å ta doser hver dag som overskrider hva man bør ta. Det vil bryte dem ned over tid.

Endret 2. mai 2009 av Camlon

[ATWindsor]

Det er fordi de ikke har rikelig tilgang, at hvilken som helst gjøk kan kjøpe det er ikke god tilgang, fordi det er for dyrt. Det fører til at livet til folk blir sterkt negativ påvirket. Ta feks leger som er avhengig av morfin, eller andre med lett tilgang til morfin. Svært mange fungerer helt fint, ikke dør de etter kort tid heller, som hadde vært i henhold til din hypotese om at folk bare tar mer og mer om tilgjengeligheten er god. Folk blir "mette" etter en igtt dose narkotika, det har visst seg gang på gang, om ikke hadde folk bare fortsatt til de tok en overdose, uansett hva de var avhengige av, og det gjør de ikke.

 

AtW

Hva mener du? De bruker mer fordi de ikke har god tilgang. Jeg kan nevne at disse personene hadde veldig god tilgang, fordi å få tak i dop i Oslo er veldig lett. Er jeg nede i Oslo kan jeg få tak i det meste iløpet av ganske kort tid, det handler bare om å vite hvor man skal gå. Han ene fikk 17000 kroner på stipend som han brukte for det meste på dop. De klarte altså å bruke for mye selv om de hadde god tilgang til dop.

 

Jeg sier ikke at det er umulig å kontrolere forbruket hvis man har viljestyrke, men hva med de som ikke har det. Blir de mett med en liten dose med heroin. Jeg tror ikke det, og har heller ikke hørt noen gode grunner for det heller. Det er også langvarie skader. En ting er å ta en overdose, men en annen ting er å ta doser hver dag som overskrider hva man bør ta. Det vil bryte dem ned over tid.

 

Du har ikke god tilgang om du plutselig ikke har penger lenger etter du har fått dopet du trenger, for da har det vesentlig negativ innvirkning på livskvaliteten din. Det er ting som det som gjør at folk lever på gata, at alt de tjener brukes på dop.

 

Det har ingenting med viljestyrke å gjøre, de klarer ikke å slutte å dope seg, de er helt avhengig av det, men det er allikevel ikke slik at de bruker absolutt alt de kan få tak i. Hadde de gjort det hadde folk med god tilgang nærmest umiddelbart tatt en overdose. Hvordan forklarer du at de ikke gjør det med den hypotesen din? Du gjentar og gjentar at det ikke er gode grunner for å tro at folk begrenser inntaket, enda jeg har nevnt flere gode grunner gjentatte ganger. Det er ikke så veldig usunt å ta morfin/heroin hver dag, selv om det ikke er optimalt. Det som virkelig er usunt er å leve på gata å ta det drittdopet som selges der.

 

AtW

[Spissborgeren]

Egentlig ikke. Det er mye mer dopsalg i Norge enn i resten av skandinavia, og det er fordi de kjemper hardere mot det andre steder. Der jeg var i USA eksisterte det nesten ikke, fordi det var utrolig mye politi rundt og sjansen for å bli tatt var stor. Altså, det hjelper å gå strenegere mot dopsalg.

Brukte du nettopp USA som et eksempel på at streng narkotika politikk fungerer?

[Camlon]

Det er fordi de ikke har rikelig tilgang, at hvilken som helst gjøk kan kjøpe det er ikke god tilgang, fordi det er for dyrt. Det fører til at livet til folk blir sterkt negativ påvirket. Ta feks leger som er avhengig av morfin, eller andre med lett tilgang til morfin. Svært mange fungerer helt fint, ikke dør de etter kort tid heller, som hadde vært i henhold til din hypotese om at folk bare tar mer og mer om tilgjengeligheten er god. Folk blir "mette" etter en igtt dose narkotika, det har visst seg gang på gang, om ikke hadde folk bare fortsatt til de tok en overdose, uansett hva de var avhengige av, og det gjør de ikke.

 

AtW

Hva mener du? De bruker mer fordi de ikke har god tilgang. Jeg kan nevne at disse personene hadde veldig god tilgang, fordi å få tak i dop i Oslo er veldig lett. Er jeg nede i Oslo kan jeg få tak i det meste iløpet av ganske kort tid, det handler bare om å vite hvor man skal gå. Han ene fikk 17000 kroner på stipend som han brukte for det meste på dop. De klarte altså å bruke for mye selv om de hadde god tilgang til dop.

 

Jeg sier ikke at det er umulig å kontrolere forbruket hvis man har viljestyrke, men hva med de som ikke har det. Blir de mett med en liten dose med heroin. Jeg tror ikke det, og har heller ikke hørt noen gode grunner for det heller. Det er også langvarie skader. En ting er å ta en overdose, men en annen ting er å ta doser hver dag som overskrider hva man bør ta. Det vil bryte dem ned over tid.

 

Du har ikke god tilgang om du plutselig ikke har penger lenger etter du har fått dopet du trenger, for da har det vesentlig negativ innvirkning på livskvaliteten din. Det er ting som det som gjør at folk lever på gata, at alt de tjener brukes på dop.

 

Det har ingenting med viljestyrke å gjøre, de klarer ikke å slutte å dope seg, de er helt avhengig av det, men det er allikevel ikke slik at de bruker absolutt alt de kan få tak i. Hadde de gjort det hadde folk med god tilgang nærmest umiddelbart tatt en overdose. Hvordan forklarer du at de ikke gjør det med den hypotesen din? Du gjentar og gjentar at det ikke er gode grunner for å tro at folk begrenser inntaket, enda jeg har nevnt flere gode grunner gjentatte ganger. Det er ikke så veldig usunt å ta morfin/heroin hver dag, selv om det ikke er optimalt. Det som virkelig er usunt er å leve på gata å ta det drittdopet som selges der.

 

AtW

Har du ikke nok penger om du får 17000 kroner hvert år. Han levde ikke på gaten, men raste sammen allikavel. Tror du virkelig at den eneste måten man raser sammen på er om man mangler penger til å kjøpe dop. Det tror ikke jeg på, og vil aldri tro på fordi jeg har sett det motsatte.

 

Selvfølgelig har det med viljestyrke å gjøre. Hvis du bruker for store doseringer vil du rase samme, og hvis du klarer å leve et normalt ved siden av dopbruket ditt. Da har du viljestyrke, fordi du unngår å ruse deg for mye og ruse deg foran jobben. Jeg har forklart hvorfor de ikke tar øyeblikkelig en overdose. Det er fordi det skal litt til å ta en overdose, men å ha et forbruk som er langt over helsemessig forsvarlig, er ikke særlig vanskelig. Grunnen til at jeg gjentar det, er fordi du faktisk ikke har kommet med noen argumenter. Du har bare sagt at det er sånn. Jeg tror heller ikke noe på at dopen de får, ikke vil ha helseskadelige effekter om det er ren dop. Heroin er heroin og stort forbruk av heroin over lang tid gjør deg koko.

 

Egentlig ikke. Det er mye mer dopsalg i Norge enn i resten av skandinavia, og det er fordi de kjemper hardere mot det andre steder. Der jeg var i USA eksisterte det nesten ikke, fordi det var utrolig mye politi rundt og sjansen for å bli tatt var stor. Altså, det hjelper å gå strenegere mot dopsalg.

Brukte du nettopp USA som et eksempel på at streng narkotika politikk fungerer?

Jeg kjenner ikke doppolitikken over hele USA, men der jeg bodde var forbruket av dop veldig lite. Det var noen som brukte mariuhana, men de gjemte på det godt og ble aldri avhengig fordi de måtte gjemme det fra foreldrene sine og bruke det på spesialle adledninger. Jeg møtte heller aldri noen med røde øyne og hasjlukt, og de møter jeg ofte her i Norge. Det var også masse slum der, og på laget jeg trente løping var vi 30 svarte, og 2 hvite. Altså stin fattig, men de dopte seg ikke.

Endret 3. mai 2009 av Camlon

[ATWindsor]

Har du ikke nok penger om du får 17000 kroner hvert år. Han levde ikke på gaten, men raste sammen allikavel. Tror du virkelig at den eneste måten man raser sammen på er om man mangler penger til å kjøpe dop. Det tror ikke jeg på, og vil aldri tro på fordi jeg har sett det motsatte.

 

Selvfølgelig har det med viljestyrke å gjøre. Hvis du bruker for store doseringer vil du rase samme, og hvis du klarer å leve et normalt ved siden av dopbruket ditt. Da har du viljestyrke, fordi du unngår å ruse deg for mye og ruse deg foran jobben. Jeg har forklart hvorfor de ikke tar øyeblikkelig en overdose. Det er fordi det skal litt til å ta en overdose, men å ha et forbruk som er langt over helsemessig forsvarlig, er ikke særlig vanskelig. Grunnen til at jeg gjentar det, er fordi du faktisk ikke har kommet med noen argumenter. Du har bare sagt at det er sånn. Jeg tror heller ikke noe på at dopen de får, ikke vil ha helseskadelige effekter om det er ren dop. Heroin er heroin og stort forbruk av heroin over lang tid gjør deg koko.

 

Egentlig ikke. Det er mye mer dopsalg i Norge enn i resten av skandinavia, og det er fordi de kjemper hardere mot det andre steder. Der jeg var i USA eksisterte det nesten ikke, fordi det var utrolig mye politi rundt og sjansen for å bli tatt var stor. Altså, det hjelper å gå strenegere mot dopsalg.

Brukte du nettopp USA som et eksempel på at streng narkotika politikk fungerer?

Jeg kjenner ikke doppolitikken over hele USA, men der jeg bodde var forbruket av dop veldig lite. Det var noen som brukte mariuhana, men de gjemte på det godt og ble aldri avhengig fordi de måtte gjemme det fra foreldrene sine og bruke det på spesialle adledninger. Jeg møtte heller aldri noen med røde øyne og hasjlukt, og de møter jeg ofte her i Norge. Det var også masse slum der, og på laget jeg trente løping var vi 30 svarte, og 2 hvite. Altså stin fattig, men de dopte seg ikke.

 

Folk som er avhengig av slikt er ruset også om de er på jobb. Det er svært lett å ta en overdose av morfin, om det var sånn at folk bare tok mer og mer jo mere de hadde tilgang til så hadde de med god tilgang nærmest umiddelbart tatt en overdose. Selv for deg og meg er det helt uproblemetisk å ta en mengde heroin eller morfin som gir en overdose. Det er ikke snakk om enorme mengder, selv om man er svært vant til stoffet. Du har forøvrig heller ikke kommet med noen argumenter, det eneste du gjør er å ignorere det som faktisk skjer med folk som har enkel tilgant til store mengder stoff av god kvalitet. Jeg har ikke sagt det ikke har helsemessige effekter, det er åpenbart ikke heldig å være avhengig av morfin/heroin, men effektene av å bo på gata er langt langt verre.

 

Det er svært få av de som har brukt hasj her til lands som er avhengige også.

 

AtW

[Camlon]

Jeg sier heller at god tilgang kan føre til at du bruker mer enn hva som er helsemessig forsvarlig. Altså, ikke overdose men nok til å få deg til å rase sammen. Jeg har ikke kommet med noen argumenter, men det betyr ikke at jeg tror på dine grunnløse argumenter om at ren heroin går kjempebra og at man ikke kan ha et overforbruk. Jeg har til og med sett folk med god tilgang bruke for mye. Jeg har ingen interesse av å overbevise deg.

 

Jeg tror enten den mengden de må gi gatemisbrukerene er så store at de vil etter kort tid rase sammen, eller de må gi dem for lite og de vil forbruke på siden.

 

Det er svært mange som bruker narkottka her til lands. Jeg kan lukte det på flere på T-banen og se flere ha røde øyne. I tilegg har vi hele platamiljøet. Jeg kjenner også noen som bruker dop, også blandt helt vanlige folk. Når jeg var i USA møtte jeg ingen som luktet hasj på noen måte. Det er en forskjell.

Endret 3. mai 2009 av Camlon

[Psychotron]

@ Camlon:

 

1) Det vil selvfølgelig være bedre for avhengige å få rent stoff, enn det utblandete skitne de får idag. Det burde du vel ha skjønt snart

2) Hvis det blir innført statlig utdeling av heroin, tror du da alle som vil kan få heroin, og at de kan få ubegrenset tilgang?

3) Man trenger da hverken å lukte hasj eller ha røde øyne for å bruke det/være påvirket, men det er en annen diskusjon =)

[Camlon]

@ Camlon:

 

1) Det vil selvfølgelig være bedre for avhengige å få rent stoff, enn det utblandete skitne de får idag. Det burde du vel ha skjønt snart

2) Hvis det blir innført statlig utdeling av heroin, tror du da alle som vil kan få heroin, og at de kan få ubegrenset tilgang?

3) Man trenger da hverken å lukte hasj eller ha røde øyne for å bruke det/være påvirket, men det er en annen diskusjon =)

1. Stråmann

2. Har ikke brukt det i argumentet mitt

3. Nei, men det tyder på at enda flere er påvirket. Dette skjer hvis du bruker det veldig mye. Det hjeler deg svært lite. Jeg visste det fra før av.

 

Jeg har bare sagt at jeg tror at de vil bare få små doser fra den klinikken, og dermed vil bruke narkotika på siden. Får de store doseringer, vil de sakte men sikkert rase sammen.

[ATWindsor]

Jeg sier heller at god tilgang kan føre til at du bruker mer enn hva som er helsemessig forsvarlig. Altså, ikke overdose men nok til å få deg til å rase sammen. Jeg har ikke kommet med noen argumenter, men det betyr ikke at jeg tror på dine grunnløse argumenter om at ren heroin går kjempebra og at man ikke kan ha et overforbruk. Jeg har til og med sett folk med god tilgang bruke for mye. Jeg har ingen interesse av å overbevise deg.

 

Jeg tror enten den mengden de må gi gatemisbrukerene er så store at de vil etter kort tid rase sammen, eller de må gi dem for lite og de vil forbruke på siden.

 

Det er svært mange som bruker narkottka her til lands. Jeg kan lukte det på flere på T-banen og se flere ha røde øyne. I tilegg har vi hele platamiljøet. Jeg kjenner også noen som bruker dop, også blandt helt vanlige folk. Når jeg var i USA møtte jeg ingen som luktet hasj på noen måte. Det er en forskjell.

 

Hva legger du i "helsemessig forsvarlig". Mener du de som er på gata i dag bruker mengder som er helsemessig forsvarlig? Hvordan mener du man raser sammen av å ha et morfinmisbruk gående (rent medisinsk), hvilke bieffekter er det du sikter til? Og hva er "for mye", det er jo lett å argumentere for at all avhengighet av morfin/heroin er mer helseskadelig enn ingen avhengighet, selv om de helsemessige ulempene ikke er spesielt store. Ren heroin går ikke kjempebra, men det går lang langt bedre enn det gjør med dagens avhengige.

 

Jeg sa ikke at det ikke var mange som brukte det, men at det var få av de som var avhengige, de fleste som eksperimenterer litt med feks hasj i tjueåra slutter før de er 30.

 

AtW

[Camlon]

Jeg sier heller at god tilgang kan føre til at du bruker mer enn hva som er helsemessig forsvarlig. Altså, ikke overdose men nok til å få deg til å rase sammen. Jeg har ikke kommet med noen argumenter, men det betyr ikke at jeg tror på dine grunnløse argumenter om at ren heroin går kjempebra og at man ikke kan ha et overforbruk. Jeg har til og med sett folk med god tilgang bruke for mye. Jeg har ingen interesse av å overbevise deg.

 

Jeg tror enten den mengden de må gi gatemisbrukerene er så store at de vil etter kort tid rase sammen, eller de må gi dem for lite og de vil forbruke på siden.

 

Det er svært mange som bruker narkottka her til lands. Jeg kan lukte det på flere på T-banen og se flere ha røde øyne. I tilegg har vi hele platamiljøet. Jeg kjenner også noen som bruker dop, også blandt helt vanlige folk. Når jeg var i USA møtte jeg ingen som luktet hasj på noen måte. Det er en forskjell.

 

Hva legger du i "helsemessig forsvarlig". Mener du de som er på gata i dag bruker mengder som er helsemessig forsvarlig? Hvordan mener du man raser sammen av å ha et morfinmisbruk gående (rent medisinsk), hvilke bieffekter er det du sikter til? Og hva er "for mye", det er jo lett å argumentere for at all avhengighet av morfin/heroin er mer helseskadelig enn ingen avhengighet, selv om de helsemessige ulempene ikke er spesielt store. Ren heroin går ikke kjempebra, men det går lang langt bedre enn det gjør med dagens avhengige.

 

Jeg sa ikke at det ikke var mange som brukte det, men at det var få av de som var avhengige, de fleste som eksperimenterer litt med feks hasj i tjueåra slutter før de er 30.

 

AtW

Man raser ikke sammen av et medisinsk forbruk av morfin, men hadde vi hatt opp morfinklinikker ville det samme ha skjedd. Etter det jeg husker får man morfin på resept. Enten må doseringene være så store at de er ikke er helsmessig forsvarlig, eller de er små og det vil bare komme i tilegg. Altså, vi vil tape på det uansett. Jeg ønsker heller å slå hardt ned på det, og gjøre pusherene vanskelig å finne. Dereter hjelpe opp de som ligger igjen. Da kan jeg støtte heroinklinikker, men bare da, fordi da er det vanskelig å finne doppusherene og det vil ikke komme i tilegg.

 

Jeg har møtt flere som er avhengig. Det betyr ikke at de kan slutte, men de blir sløve og raser sammen. Helst, vil jeg ha en dopfri samfunn.

Endret 3. mai 2009 av Camlon

[geebs]

Å slå ned på pusherne, altså en aggressiv narkotikapolitikk i et fritt land, fungerer ikke. Se hvordan USA har blitt nå. Det eneste det fører til er at prisene går opp. Alternativet er å sette opp et lovverk som man har i Singapore hvor man dæljer til med livstid for besittelse av amfetamin.