Nikon D3x er offisiell

[PMnormal]

Ser det er mange som kommenterer prisen på D3X, men vi må ikke glemme at f.eks Canons flaggskip, 1Ds MkIII, ble lansert til 74999,-

Forskjellen er at Canon fra før har "nesten 100%" av det digitale studiomarkedet, og at Nikon med sin D3X må forsøke å spise seg inn i deres marked. Og det blir ikke lett uten et prisargument. Og de som ikke bruker Canon bruker enda større formater, og de går neppe til innkjøp av D3X. Nei, jeg står fast ved at Nikon har valgt en vågal strategi for å komme inn i det markedet denne modellen sikter mot.

[Anew]

Jeg krever at D3x omtales i minst like rosende vendinger som 1Ds3!!

[Sutekh]

Nei, jeg står fast ved at Nikon har valgt en vågal strategi for å komme inn i det markedet denne modellen sikter mot.

Jeg må fremdeles stille meg litt undrende til hvorvidt det markedet egentlig eksisterer.

 

Klart, det finnes alltid noen som vil ha hus som 1Ds Mk III og D3x, men jeg mistenker at de aller fleste som faktisk utnytter pikseltallet et slikt hus kan gi klarer seg fint uten ekstra byggekvalitet og integrert vertikalgrep og dermed heller kan finne på å satse på hus som 5D mk II eller A900 og spare noen grunker på den måten.

 

Jeg kan egentlig ikke se for meg noe bruksområde for 1Ds og D3x som ikke blir tilstrekkelig dekket av de rimeligere konkurrentene. Eneste kunne være landskapsfotografering i skikkelig bajsvær.

[k.n.b]

Jeg kan egentlig ikke se for meg noe bruksområde for 1Ds og D3x som ikke blir tilstrekkelig dekket av de rimeligere konkurrentene. Eneste kunne være landskapsfotografering i skikkelig bajsvær.

Hvorfor ikke i all slags vær? Jeg tror så absolutt det er plass for disse kameraene (eller en versjon i et D700-hus) i nettopp denne disiplinen. Kunne for så vidt tenkt meg et selv, men ikke når jeg skuler over mot prislappen (som er absolutt totalt uaktuell).

[Sutekh]

Hvorfor ikke i all slags vær? Jeg tror så absolutt det er plass for disse kameraene (eller en versjon i et D700-hus) i nettopp denne disiplinen. Kunne for så vidt tenkt meg et selv, men ikke når jeg skuler over mot prislappen (som er absolutt totalt uaktuell).

 

Erm, en versjon i et D700-hus vil nettopp falle i samme segment som 5D mkII og A900, og er dermed et helt annet kamera enn D3x og 1Ds mkIII (og havner i en helt annen prisklasse).

 

Og som jeg påpekte, så er fotografering i drittvær stort sett den eneste rollen D3x og 1Ds Mk III fyller som ikke blir fyllt like bra av 5D mkII eller A900.

Endret 9. desember 2008 av Sutekh

[k.n.b]

Erm, en versjon i et D700-hus vil nettopp falle i samme segment som 5D mkII og A900, og er dermed et helt annet kamera enn D3x og 1Ds mkIII (og havner i en helt annen prisklasse).

 

Og som jeg påpekte, så er fotografering i drittvær stort sett den eneste rollen D3x og 1Ds Mk III fyller som ikke blir fyllt like bra av 5D mkII eller A900.

Da forstår jeg deg bedre (og er for så vidt enig). Trodde det var typen sensor du først og fremst mente. Nå spørs det om ikke alternativ-hus-varianten også blir priset altfor høyt, selv om det blir en annen prisklasse.

[hean]

 

Erm, en versjon i et D700-hus vil nettopp falle i samme segment som 5D mkII og A900, og er dermed et helt annet kamera enn D3x og 1Ds mkIII (og havner i en helt annen prisklasse).

 

Og som jeg påpekte, så er fotografering i drittvær stort sett den eneste rollen D3x og 1Ds Mk III fyller som ikke blir fyllt like bra av 5D mkII eller A900.

Vil ikke en D3x slå en liten knock out på 5D mkII og A900 med hensyn på høye ISO verdier og støy?

[Simen1]

Det er ikke gitt. D3x har ikke på langt nær så gode høy-ISO-egenskaper som D3.

[arela]

Jeg har innbilt meg at D3X var mer et studio kamera enn et kamera for dritvær. En Hasselblad utfordrer?

[Simen1]

Jeg tror ikke D3x vil spise noe av markedet til Hasselblad så jeg ser ikke på de som konkurrenter. Hasselblad hadde nylig kampanje på den billigste modellen sin, til "bare" 100 000 kr. Vil man ha mellomformat og har råd så kjøper man ikke 35mm fullformat. Vil man ha mellomformat men har ikke råd så kan fullformat være et alternativ, men ikke modellene som koster så mye som 75% av mellomformatet. Da velger man heller en 35mm fullformat til en lavere pris eller sparer litt lengre for å kjøpe mellomformat.

[SNratio]

Ken Rockwell har fremdeles ikke lagt sine klamme hender på et eksemplar, men påstår at D3x er to år gammel, noen som vet mer om det?

Ja. Dette er, med sannsynlighet nær 1, tøys. KR påstår at det er den "egentlige" D3-sensoren som sitter i D3X; i D3 nedsamples det til 12 MP. D3-sensoren er en ekte 14-bits sensor, mens D3X-sensoren ganske sikkert er en 12-bits sensor med 14-bits avlesning; det samples flere ganger, og dermed blir seriebildehastigheten på D3X i 14-bits RAW bare ca 1.8 bilder/sek - omtrent som D300! Fysisk likner D3X-sensorens CMOS-del den tilsvarende til A900 omtrent på en prikk, og avlesnings-elektronikken på hovedkortet til D3X er helt analog med tilsvarende på D300 - og i motsetning til D3/D700. Dette gir til sammen meget sterke indikasjoner på at det er en videreutvikla versjon av A900-sensoren som sitter i D3X, med Nikons egne CFA/AA-filtre og mikrolinser, og med spesialtilpassa elektronikk.

 

Hvorfor kan ikke dette likevel være en D3-versjon? Jo, den lave seriehastigheten på 14-bits opptak er et av punktene der 1DsIII slår D3X ned i støvlene - kanskje det viktigste. Og dette er virkelig relevant for den tiltenkte bruken for f.eks motefotografering. Nikon plasserer D3X som et mellomformat-alternativ, og reduserer med sensorvalget sitt et av de viktigste fortrinnene FF har i forhold til MF. Det er lite sannsynlig at Nikon hadde gjort dette hvis de ikke hadde måttet. Og med en variant av D3-sensorens 14-bits avlesning, hadde de ikke måttet.

 

Ken Rockwell er og blir en klovn. For min del liker jeg ham mye bedre når han har plot som ikke er så opplagt feilaktige.

Endret 10. desember 2008 av capricorny

[SNratio]

Ser det er mange som kommenterer prisen på D3X, men vi må ikke glemme at f.eks Canons flaggskip, 1Ds MkIII, ble lansert til 74999,-

Forskjellen er at Canon fra før har "nesten 100%" av det digitale studiomarkedet, og at Nikon med sin D3X må forsøke å spise seg inn i deres marked. Og det blir ikke lett uten et prisargument. Og de som ikke bruker Canon bruker enda større formater, og de går neppe til innkjøp av D3X. Nei, jeg står fast ved at Nikon har valgt en vågal strategi for å komme inn i det markedet denne modellen sikter mot.

Du forutsetter at D3X er Nikons bud på å komme seg inn i dette segmentet. Mens det er fullt mulig at Nikon-lederne er så teite at de trur dette vil virke, synes ikke jeg det er altfor sannsynlig. For meg virker det ikke som om D3X er plassert for å konkurrere, men for å fylle en plass på en teknisk sett brukbar måte. Det er mange nok Nikon-brukende yrkesfotografer med god inntjening som ønsker å kjøpe eller evt leie et høyoppløst FF-alternativ til at Nikon selger noen tusen stk. Og så mye mer er det ikke sikkert skal til for å dekke utviklingskostnadene. Mekanisk er det jo D3, og det ser ikke ut til å være stappa inn masse dyr elektronikk. Filtre og mikrolinser er trolig noe av det dyreste på D3X, sensoren ser jo ut til å bygge på A900-arkitekturen. Og jeg tviler på at Sony subsidierer A900-prisen SÅ mye.

 

Se etter hvor det blir hett salgsmessig - det er "D700X". Nikon vil gjerne ha etablert sensoren som ledende innen 20+ MPix først, og så kommer volumselgeren. D3-historia oppatt. Og den høye D3X-prisen har, tipper jeg, som en av hovedhensiktene å dra "D700X"-prisen noen (få) tusenlapper opp. DET vil nemlig ha veldig mye å si for marginene til Nikon.

 

Så kan du ser hvor det blir hett teknologisk - det tipper jeg blir "MX". F.eks en oppskalert D3-sensor i et MF-hus. Det vil være revolusjonerende, og enn så lenge er trolig Nikon de eneste som kan gjøre det - altså fargerein høy-ISO med topp dynamisk omfang. Derfor har Nikon valgt IKKE å lansere en mer pikseltett D3-type sensor nå - de trenger ikke den øvelsen for MX-varianten. 20+ MPix D3-type sensor kommer i "D4X", når MX er godt og vel etablert. Hadde den kommet i dag, hadde den konkurrert litt vel effektivt med MX-lanseringen. Og hadde D3X vært prisa som D3, hadde det også kunnet kannibalisere MX-salget på en helt annen måte enn med pris på 1DsIII-intro-nivå.

 

I et sånt perspektiv blir grepa som gjøres ikke fullt så teite. Så får vi se

Endret 10. desember 2008 av capricorny

[kaian]

* klippet saklig og god spekulasjon *

 

Ken Rockwell er og blir en klovn. For min del liker jeg ham mye bedre når han har plot som ikke er så opplagt feilaktige.

Klart han er en klovn, han jobber i underholdningsbransjen...

 

Takk for seriøst svar!

[Sutekh]

Vil ikke en D3x slå en liten knock out på 5D mkII og A900 med hensyn på høye ISO verdier og støy?

Tvilsomt. Alle tre modellene har omtrent samme pikseltetthet og omtrent like avansert sensorteknologi. Det er ikke så mye magi du kan gjøre med signalbehandlingen, så støynivået på råfiler i hvert fall vil nok være rimelig jevnt.

 

Jeg har innbilt meg at D3X var mer et studio kamera enn et kamera for dritvær. En Hasselblad utfordrer?

Det har jo nøyaktig samme hus som D3, så jeg skjønner ikke helt hvorfor det skulle være dårligere i ruskevær?

[arela]

Det har jo nøyaktig samme hus som D3, så jeg skjønner ikke helt hvorfor det skulle være dårligere i ruskevær?

Nei det tåler nok juling, men konseptet ser mer ut som en alternativ studiomodell, av hva jeg har forstått. Altså, kanskje ala for en studiofotograf å ta med ut i feltet for oppdrag, type brylupp, gruppebilder etc. og ikke først og fremst beregnet på fart og spenning. Dette ut fra hastighet og filstørrelser.

 

Det kan sikkert ta gode jpeg eller komprimerte RAW i full fart, det tviler jeg ikke på, men jeg tror ikke det er derfor det er laget.

 

Men som sagt, det er noe jeg tror - og tro kan endres (iallefall hos meg )

[Sutekh]

Nei det tåler nok juling, men konseptet ser mer ut som en alternativ studiomodell, av hva jeg har forstått. Altså, kanskje ala for en studiofotograf å ta med ut i feltet for oppdrag, type brylupp, gruppebilder etc. og ikke først og fremst beregnet på fart og spenning. Dette ut fra hastighet og filstørrelser.

Men den jobben kan gjøres like bra av et hus som A900, 5D MkII og en eventuell "D700x".

 

Poenget mitt er ikke at D3x (og 1Ds Mk III) ikke har en rolle, poenget er at den rollen kan fylles like bra av billigere hus. Det eneste området hvor D3x har et genuint overtak over A900 og 5D MkII er værtetning, og værtetning er rett og slett ikke så viktig til de oppgavene man bruker et slikt hus til.

[SRD]

Nei det tåler nok juling, men konseptet ser mer ut som en alternativ studiomodell, av hva jeg har forstått. Altså, kanskje ala for en studiofotograf å ta med ut i feltet for oppdrag, type brylupp, gruppebilder etc. og ikke først og fremst beregnet på fart og spenning. Dette ut fra hastighet og filstørrelser.

Men den jobben kan gjøres like bra av et hus som A900, 5D MkII og en eventuell "D700x".

 

Poenget mitt er ikke at D3x (og 1Ds Mk III) ikke har en rolle, poenget er at den rollen kan fylles like bra av billigere hus. Det eneste området hvor D3x har et genuint overtak over A900 og 5D MkII er værtetning, og værtetning er rett og slett ikke så viktig til de oppgavene man bruker et slikt hus til.

Værtetting er jo greit når en skal ta landskaps-/naturbilder i dårlig vær. Men neppe verdt 50 000 kr ekstra.

[Sutekh]

Værtetting er jo greit når en skal ta landskaps-/naturbilder i dårlig vær. Men neppe verdt 50 000 kr ekstra.

 

Jeg kan egentlig ikke se for meg noe bruksområde for 1Ds og D3x som ikke blir tilstrekkelig dekket av de rimeligere konkurrentene. Eneste kunne være landskapsfotografering i skikkelig bajsvær.

[ovrebekk]

Det er vel ganske naturlig at D3x får en høyere startpris enn Canon 1Ds mkIII ettersom det mest sannsynlig er et bedre kamera.

Som med alle andre kameraer kommer prisen til å synke etterhvert, og med litt flaks vil sikkert sensoren dukke opp i billigere modeller også (D700x f.eks.).

[Sutekh]

Det er vel ganske naturlig at D3x får en høyere startpris enn Canon 1Ds mkIII ettersom det mest sannsynlig er et bedre kamera.

Øhm, veiledende pris for D3x er lavere enn den var for 1Ds MkIII ved lansering... (70 000 mot 75 000).