Otto Jespersen anmeldt for jødehets

[Vidar Busk]

Kan vi ikke bare slå ned på Dave Chapelle for å være rasistisk i samme slengen også?(lett ironi for nybegynnere)

 

Uansett, når alle som ser på Torsdagsklubben vet at Otto Jespersen har et avsluttendes Satir i hver sending, får meg nesten til å lure på hvorfor de som mente dette var så forkastelig så på progammet. Er ikke akkurat første gang noen har lagd spøker av religion eller folkeslag.

 

Men for all del! Supert at noen sørger for at folkene i VG og Se og Hør har fremtidige jobber!

[Europa]

Folk som ikke vet forskjellen på humor og alvor, får bare unngå å se på TV2 torsdag kveld. Verre er det ikke.

[leifeinar]

det der jødegreiene var da bare barnemat mot hva han fyrer av mot folk fra nord, kanskje vi også skulle annmelde han

[Alinoe]

Jeg er overrasket over hvor mange som argumenterer utifra det ene sitatet fra monologen hans, men ikke hele. Det har jo blitt tatt SVÆRT ut av sammenheng.

[Rebel-Rider]

Tåler vi virkelig så lite her nord? Otto Jespersen kan si så mye han vil for min del, selvironi er kjekt å ha.

[leifeinar]

Tåler vi virkelig så lite her nord? Otto Jespersen kan si så mye han vil for min del, selvironi er kjekt å ha.

 

 

er vel akkurat det vi ikke gjør

 

OJ innslag om håp og fremtidsmuligheter i nord tror jeg er det beste innslaget jeg har sett på TV noen gang

[Pricks]

Jødene er en lett gruppe å plukke på når en komiker skal vise "dristighet", fordi de så sjelden slår tilbake.

Ikke helt enig der De har jo tonnevis av grupper som tullingene i Wiesenthal-senteret, ADL, osv., som skriker opp så snart noen sier noe de ikke liker.

Endret 15. desember 2008 av Pricks

[tom waits for alice]

Sant nok, unntakene finnes, spesielt blant de som har utnevnt seg selv til forvaltere av "Holocaustarven". Men at noen gretne gamle gubber av og til reagerer på ting vi ikke synes det er nødvendig å reagere på, er ikke helt det samme som de reaksjonene vi så på Muhammed-karikaturene og annet.

 

Merk, jeg er slett ikke sikker på at ikke Wiesenthals arvtagere har grunn til å være gretne. Antisemittismen var og er et reelt problem i verden, og jeg føler meg ikke som den rette til å fortelle de som rammes hvordan de skal reagere.

 

Poenget står uansett: Den eneste risikoen Otto Jespersen og andre selvoppnevnte moromenn løper når de vitser om jødene er gratis reklame.

 

Geir

[Dotten]

Jeg er overrasket over hvor mange som argumenterer utifra det ene sitatet fra monologen hans, men ikke hele. Det har jo blitt tatt SVÆRT ut av sammenheng.

 

Alle meningsfulle fenomen kan bare forstås i den sammenheng eller konteksten de forekommer i. Det er hva som omtales som den "hermeneutiske sirkelen". Delene og helheten i enhver tekst må forstås i sammenheng. Teksten består av enkeltdeler, endres en del endres også meningen med hele teksten. Samtidig gir de ulike delene kun mening som deler av en helhet.

 

Det flere her gjør er å bryte denne sirkelen. De tar det, som du sier, ut av sammenheng. Det dømmes på feil premisser og man tar sin egen mistolkede premiss som referanse fremfor premissene for "fenomenet". Det er som å dømme en actionfilm utifra premissene for en komedie. Så kan det diskuteres om budbringeren ikke er flink nok til å få frem hvilken premisser som foreligger. For Jespersens del er det jo litt synd at utgangspunktet blir at noen tar det ut av kontekst og det slås opp. Journalister og media generelt er jo veldig glad i slik spekulativ fremstilling og mange lar seg da forlede, spesielt om man ikke har sett programmet og helheten før man leste artikkelen og kritikken. Rent personlig faller jeg tidvis for dette trikset, noe som er smått irriterende når man vet om det...

 

Folk burde vært mer bekymret hvis Jespersen i sin monolog hadde sagt "jødene ble jo behandlet forferdelig i 2. verdenskrig". For sett utifra kontekst ville han nok da trolig ment noe helt annet.

[Dark Archon]

Strengt tatt ikke, i og med at vi bare har én menneskerase.

 

Feil, det finnes flere raser men det er bare en art, dog kommer ikke dette fram i og med at de kulturelle marxistene som sitter i ledende posisjoner hvor enn man snur seg, vil ha forskning i pakt med den kulturelle marxismen. De forskerne som tør å si sannheten blir fordrevet fra offentligheten og hetset i rene heksejakter, konformitetskravet som stilles kan med rette sammenlignes med det fra det tidligere sovjet.

 

Det jeg skriver er at jeg er imot sensur, men at loven må være lik for alle.

 

Her er vi forøvrig enige, men prinsipielt er jeg imot at noen dømmes av slike lover som rasismeparagrafen, som er et hån mot ytringsfriheten og som understreker med fulle i hvilken totalitær retning Europeisk politikk går i. Bli kvitt svineriet sier nå jeg.

 

Er loven lik for alle blir Jespersen dømt. Er Norge sterkt venstrevridd og hyklersk hvor bare brune mennesker forsvares under loven, så går han fri.

 

Nei da ikke bare brune mennesker, men sannsynligvis muslimene også, de som klynker høyest og begår flest ulovlige handlinger for å tvinge fram en dom i sin favør får jo selvfølgelig særbehandling, noe som blir godt understøttet av den regjerende ideologien (se under).

 

Norge har et problem om Jespersen blir dømt. Nemlig at vi ikke lenger har frihet. Men Norge har et ennå større problem dersom han IKKE blir dømt, nemlig at statsapparatet er grunnleggende rasistisk i favør av de hudfargemessige minoritene.

 

Gammelt nytt, de kaller det "multikulturisme".

Endret 21. desember 2008 av Dark Archon

[Crowly]

Ser faktisk ikke hva som er galt med uttalelsen til Jespersen (første post i denne tråden). Tror folk har missforstått vinklingen totalt? Det han mener er jo at det er latterlig at dyrene får oppmerksomheten, når det har gått menneskeliv/mennesker har det værre... Dette belyser han med å bruke det mest ekstreme eksempelet, hvor han tar den tonen som han kritiserte, eller "apet med" om du vil.. Er jo mer en støtteerklæring enn jødehets etter min mening.

Må si meg enig i dette. Hadde ikke sett klippet før jeg kom til innlegget her med youtube videoen. Det er så langt i fra jødehets det går ann å komme. Skal det være noe å ta han på, så må det være antallet lopper og lus som evt var på jødene som ble drept, men dette er helt klart overdrevet. Syntes ikke bruken av holocaust er feil eller blir brukt som noen sjokk effekt. Det er nok den hendelsen i historien som flest personer er klar over når det kommer til folkemord og forfølgelse, ved å bruke en annen hendelse så vil ikke poenget fremstå like tydelig. Dette er kritikk av media, at de fokuserer for mye på trivielle ting, enn seriøse og viktige saker som (kan) stille® i klasse med/eller utvikle seg til ett nytt holocaust.

Som dette Ted foredraget (Alisa Miller: Why we know less than ever about the world *) tar opp, så er det nok langt billigere å skrive om giraff unger, kjente folk osv enn viktige og seriøse emner og hendelser. Er nok bare å ta en tur innom Leger Uten Grenser eller andre hjelpe organisasjoner for å få en oversikt over mange av de stedene rundt om i verden hvor det er liten eller ingen media dekning av det som foregår.

--

 

* Ted foredraget omhandler amerikansk media, men jeg tror at kjernen gjør seg like gjeldende her hjemme. Men håper vi kommer noe bedre ut.

 

Edit: VG har en kort innføring i de glemte humanitære katastrofene, fra bl.a Leger Uten Grenser og Norges Røde Kors: Her er verdens glemte humanitære katastrofer

Endret 23. desember 2008 av Crowly

[Pivotal]

Crowly: Ted-foredraget er ypperlig og noe alle burde se. Men ja, det gjelder heldigvis en del mindre i Norge. Sist jeg så en liste over pressenøytralitet i forskjellige land var vel norge på første eller andre og USA på 36. plass. ^^ Så selv om ting kan bli bedre så er vi heldige med pressen vi har her.

[tom waits for alice]

Det er ingenting i Jespersens monolog som hadde tapt seg på at han ikke brukte det poenget. At det var en sjokkeffekt er opplagt, at folk ikke synes det var det er et tegn på hvor dårlig det står fatt med satiren i våre dager. Satire pleide å være en kunstart utført med understatement, så snedig at målet for satiren ikke oppfattet det og lo med fordi de trodde det handlet om noen andre. Idag må man bruke krigstyper for at folk skal få satiren med seg, det gjelder til og med de som mener å være blandt de som skjønner ironien. Jo sløvere og mer høyrøstet ironien er, jo bedre synes folk den er. Det er trist.

 

- "Satire should, like a polished razor keen, Wound with a touch that's scarcely felt or seen” Mary Wortley Montagu

 

Som jeg sa i denne posten hadde satiren vært mer effektiv, og like sterk, uten sjokkeffekten. Men Jespersen er inne i en ond sirkel, hvor han må overgå seg selv i effektbruk for ikke å skuffe fansen.

 

- “The satirist who writes nothing but satire should write but little, or it will seem that his satire springs rather from his own caustic nature than from the sins of the world in which he lives.” Anthony Trollope

 

Og hvem var det som fortalte Jespersen at for å være satirisk må man se ut som om man nettopp har sittet 20 minutter på ramma uten å få det til? Han lider som Lenny Bruce observerte av den moderne komikers dillemma, det å til en hver tid å måtte se ut som man mener alvor. Takke meg til en komiker som koster på seg et smil eller endog kan le av sine egne vitser. Men man bedriver satire, må vite. Alvorlige greier.

 

Vel her er et annet forslag. Se ut som om du mener det du sier, OJ. Selv om du ikke gjør det.

 

Satire er en vanskelig kunstart. Først må det være morsomt, selvsagt. Dernest må det være treffsikkert. Det er en vesentlig forskjell på satire og kynisme. Jespersen framstår bare som kynisk, og dermed bommer han på målet. Det er ikke de satiren skal latterliggjøre som reagerer på Jespersen, det tror jeg sjelden jeg har sett. Derimot klarer han å erte på seg alle andre. De som liker OJ vil selvsagt skylde på de som reagerer. Men i mine øyne skyter han med avsagd hagle, antagelig fordi det er letter å treffe noe da. Nøyaktig hva man treffer er tydeligvis ikke så farlig, så lenge noen sier "au!"...

 

- Irony differentiates. Cynicism never does. Paul Horgan

 

Geir

[monzilla]

Hva kan man si, TWFA. Du treffer spikeren rett på hodet.

 

Det er vel kun OJ som driver på i denne stilen i Norge? Eller er det flere?

[Robocoop]

Jødene liker pels, juveler og finans.

Endret 22. desember 2008 av Robocoop

[tom waits for alice]

Jødene liker pels, juveler og finans.

Og...?

 

Geir

[Alinoe]

...å drepe palestiner? ...å jevne flyktningleire med jorden?

[tom waits for alice]

Det var vel helst poenget med robotpurkens innlegg jeg etterlyste, ikke hva mer folk kunne tenke seg at "jøder liker". Dette er neppe den rette tråden for det.

 

Geir

[Robocoop]

Det var vel helst poenget med robotpurkens innlegg jeg etterlyste, ikke hva mer folk kunne tenke seg at "jøder liker". Dette er neppe den rette tråden for det.

 

Geir

 

En utblåsning og kommentar til Jespersens poenger. Han nevner det folk har sagt i alle år, helt siden pogromene. I USA ser vi nå Made-off skandalen, Bear Sterns og Lehman Brothers, tre brødre som startet et selskap. Alle disse er jøder.

Endret 22. desember 2008 av Robocoop

[tom waits for alice]

Hva er det Jespersen nevner som folk har sagt siden progromene? At jødene har lopper og lus? Sikkert i det flettede håret under de rare hattene de går med...

 

Eller at de - gudene forby - har startet noen av bankene som fikk problemer i finanskrisen? Er det et relevant poeng at grunnleggerne til Bear Sterns og Lehman Brothers for henholdsvis 85 og 158 år siden var jøder?

 

Utblåsninger er lov, selv om jeg savner en begrunnelse. Men jeg tar ikke helt poenget her.

 

Geir