Otto Jespersen anmeldt for jødehets

[Pivotal]

Hvor "prøver jeg å sammenligne" mine eksempler med denne saken? Det var et svar til posten lenger opp som sa "Ytringsfriheten bør gå forran alt!"

 

Ah skjønner, da er vi nok enige der

 

Så flertallet bestemmer hva som er rett og galt? jeg er for såvidt enig, men: Gjelder det også dersom kristenfundamentalistene kommer i flertall og vil forby slikt?

 

Vel ja, i et demokratisk samfunn så må nesten flertallet bestemme hva som er rett og galt, men jeg synes det er mange ting et demokratisk samfunn burde avholde fra å bestemme med lov, da for eksempel slike utsagn som OJ kom med her.

 

Om kristenfundamentalistene kommer i flertall og vil inføre sine forbud så er det jo et resultat av demokratiet det også. Jeg vil jo ikke være enig i at det er riktig, men det vil jo såklart være innenfor deres rett til å gjøre noe slikt så lenge det ikke går på bekostning av andre ting som menneskerettighetene. Men nå er jeg også en stor tilhenger av å satse mye på god utdanning og informasjonsflyt noe jeg tror begrenser religiøs fundamentalisme enn noe annet

 

Men kan jo nevne at jeg har ingen illusjoner om at demokrati i seg selv sørger for et flott samfunn og tror ikke alle samfunn tjener på demokrati.

 

roberteh: Det hadde sikkert blitt mer oppstyr fordi muslimer er mer vare på kritikk enn jøder er nå for tiden. Det har jo ikke noe med gruppene i seg selv å gjøre, bare med hvordan ting står nå. Om 50 år er det nok andre grupper som er mer i "fokus".

[Sniper_Elite]

Vitsen var usmaklig, men ytringsfriheten må gå forran alt

Endret 1. desember 2008 av Sniper_Elite

[Mastema]

Vel ja, i et demokratisk samfunn så må nesten flertallet bestemme hva som er rett og galt, men jeg synes det er mange ting et demokratisk samfunn burde avholde fra å bestemme med lov, da for eksempel slike utsagn som OJ kom med her.

Ikke helt. I et demokratisk samfunn kan ikke flertallet overkjøre mindretallet helt. Flertallet kan ikke vedta en lov som vil ta fra mindretallet rettigheter for eksempel.

[Heilage]

Vel ja, i et demokratisk samfunn så må nesten flertallet bestemme hva som er rett og galt, men jeg synes det er mange ting et demokratisk samfunn burde avholde fra å bestemme med lov, da for eksempel slike utsagn som OJ kom med her.

Ikke helt. I et demokratisk samfunn kan ikke flertallet overkjøre mindretallet helt. Flertallet kan ikke vedta en lov som vil ta fra mindretallet rettigheter for eksempel.

 

Faktisk er det innenfor flertallets rett. Det er jo derfor det er viktig med jevnlige utskiftninger i demokratiet, for å sørge for at maktmisbruk ikke forekommer.

[mhm.]

Vel ja, i et demokratisk samfunn så må nesten flertallet bestemme hva som er rett og galt, men jeg synes det er mange ting et demokratisk samfunn burde avholde fra å bestemme med lov, da for eksempel slike utsagn som OJ kom med her.

Ikke helt. I et demokratisk samfunn kan ikke flertallet overkjøre mindretallet helt. Flertallet kan ikke vedta en lov som vil ta fra mindretallet rettigheter for eksempel.

 

Flertallet vedtok jo røykeloven som tok fra mindretallet(røykerne) retten til å ta seg en røyk inne på restauranter, barer og andre utesteder.

[Locrin]

Vel, for å omformulere det slik det står i loven så er røykeloven ikke først å fremst til for å nekte folk å røyke, men for å beskytte folk mot helseskader forbundet med passiv røyking. Dvs, de som ikke røyker skal ikke behøve å bli utsatt for det bare fordi de vil ta seg en øl. Den første foreskriften mot dette kom i 1988 og har senere blitt utvidet.

Endret 1. desember 2008 av -Zeitgeist-

[Griffin]

Så flertallet bestemmer hva som er rett og galt? jeg er for såvidt enig, men: Gjelder det også dersom kristenfundamentalistene kommer i flertall og vil forby slikt?

 

Dette er jo demokratiets svøpe. Flertallet bestemmer, uansett hvor feil det er... Eller vil du undergrave demokratiet ved å sørge for at visse endringer ikke kan forekomme gjennom demokratiske prosesser?

Vel... demokratiet innebærer at vi får velge hvem som skal styre for oss.

De som blir valgt representerer folket når noe skal avgjøres.

 

Det er også disse representantenes jobb å ta upopulære avgjørelser som kanskje flertallet er uenig i, all den tid en ikke kan ta for gitt at flertallet faktisk vet konsekvensene av deres meninger.

Dette undergraver likevel ikke demokratiet.

[Bobbylove]

Syntes han kan si hva han vil som alle andre.

[LordArgh]

Skjønner ikke hvorfor jødene klager på dette. Det er jo gratis holocaust-reklame. Med tanke på hvor ofte jøder trekker fram holocaust for å vinne diskusjoner, bør de jo bare være glade hver gang folk blir minnet på det.

 

Edit: Uttalelsen til Jespersen er jo forresten langt fra å være anti-semittisk. Det verste han kan anklages for er vel muligens dårlig humor.

Endret 1. desember 2008 av LordArgh

[The Avatar]

Egentlig så forstår eg ikkje kvar kretikken kjem i frå, om noke er humor eller ikkje er reint subjektivt, men dette er da tydelig satire.

 

Det OJ gjer her er å sette fokus på kor mykje skjebnen til eit enkelt dyr (baby giraffen) mot andre store folkemord i andre deler av verden. Det han sett fokus på her er om folk er mest opptatt av folkemord eller at noken tar livet av dyr. Slik det er no blir nyheiter om dyr slått stort opp mens folkemord i eit anna land berre får ein liten notis. Det skulle vell vært omvendt?

[Griffin]

Egentlig så forstår eg ikkje kvar kretikken kjem i frå, om noke er humor eller ikkje er reint subjektivt, men dette er da tydelig satire.

 

Det OJ gjer her er å sette fokus på kor mykje skjebnen til eit enkelt dyr (baby giraffen) mot andre store folkemord i andre deler av verden. Det han sett fokus på her er om folk er mest opptatt av folkemord eller at noken tar livet av dyr. Slik det er no blir nyheiter om dyr slått stort opp mens folkemord i eit anna land berre får ein liten notis. Det skulle vell vært omvendt?

Problemet er vel om en kan si at OJ er en god satiriker all den tid da folk flest ikke ser poengene hans.

 

Det er liksom med en norsk eksamen på videregående for noen år siden når det som virket som "planken" var å analysere en tekst. De fleste valgte den oppgaven, men så godt som ingen fattet at det var ironi og utrolig mange strøk. Da må en spørre seg følgende: Var det elevene som skulle strøket, eller de som ga oppgaven?

[Rata101]

Det er jo nettopp derfor han får gjennomslag hos så mange, vil jeg tro.

Endret 1. desember 2008 av Rata101

[Lightningwolf]

Må først si at jeg ikke har lest gjennom hele tråden, men jeg er av den oppfatning at det er helt tullete at dette i det hele tatt er en sak.

 

Jeg syns man kan spøke med så å si alt og Otto er laangt unna grensa med denne. Jeg så det programmet og ja jeg lo. Otto Jespersen er ikke like morsom som han pleide å være men han er fortsatt en av de komikerene jeg verdesetter mest. Han pusher folks grenser hele tiden og tråkker på noen tær ja men jeg syns ikke det er noe annet en positivt, folk trenger å bli tråkket litt på tærne på andres bekostning. Før jeg begynte å anmelde Otto for dette ville jeg kanskje gått rundt i Norges barne og ungsdomsskoler å prøvd å få en slutt på at "jævla jøde" blir brukt som sjellsord. (Og nei det er ikke ottos feil at det har blitt sånn.)

[Tumbleweed]

Otto Jespersen skulle blitt puttet i fengsel for å ha laget så dårlige vitser.

 

Nå kommer jeg nok litt skjeivt inn i debatten, og poenget er kanskje ikke veldig interessant all den tid Otto Jespersen tross alt er den som fremfører monologen.

Det er imidlertid verdt å ha med seg at han i liten grad forfatter disse monologene alene, all den tid Torsdagsklubben har ansatt opptil flere skribenter som forfatter mer eller mindre morsomme innslag, og i særdeleshet Jespersens "monologer".

[Skugga]

Jeg flirte. Sorry, jews!

[Bear^]

Er Otto Jespersen en komiker? Rart, for min del har han aldri appelert til noen aspekter av humorsiden min, synes ikke mannen har noe vittig for seg og "humor" som går på bekostning av andre har jeg ikke noe sans for. Hvorfor kan man ikke lage humor i dag som ikke går på bekostning av andre? Hvorfor må Otto hærpe med ting som kan ligge enkelte sårt eller nært til?

 

For min del håper jeg at Otto må spikre noen tonn paller for dette, og for andre ting han har gjort men klart å snoke seg unna. Forøvrig liker Otto å tulle med andre men tuller man med Otto er det plutselig "usmakelig". Lenge leve slangetungen.

[Alinoe]

Man kan håpe både det ene og det andre, men fakta er at denne anmeldelsen kommer bare for å skape debatt og sette fokus på saken. Den -kan- ikke gå gjennom. Det er nøyaktig 0% sjanse.

[Bear^]

Yup, for heter man Otto Jespersen gjelder ikke norsk lov og alt han foretar seg, om det så er brenning av nasjonale flagg, er "ytringsfrihet".

[Alinoe]

Yup, for heter man Otto Jespersen gjelder ikke norsk lov og alt han foretar seg, om det så er brenning av nasjonale flagg, er "ytringsfrihet".

 

 

Eh, feil! Dersom norsk lov gjelder, så MÅ Otto frikjennes, dersom det i det hele tatt kommer til domsstol. Se mine tidligere poster i denne tråden for rettspraksis og lovparagrafer som er relevante.

[StormEagle]

Jaja her kommer de hyklerske holdningene til venstresiden framm.

 

Når snoop dog kommer med en utalelse om at "svarte er best i allt" så avfeier venstresiden det med utalelser som denne:

Som underholdningsartist kan Snoop unne seg litt friere tøyler enn en minister, synes du ikke det?

Og

Enhver antirastisk organisasjon burde hvertfall kunne skille på rasisme og en tulleuttalelse av en UNDERHOLDER.

 

Det er kanskje derfor SOS-rasisme ikke har lagd sak av dette... Hva er det egentlig å reagere på? Snoop dro bare en spøk.

 

Men så syns jeg at berlusconis uttalelse ikke var noe å reagere på heller, da.

 

 

Og sos-rassisme setter ikke en gang en notis på siden sin.

 

 

Mens når otto jespersen kommer med et humoristisk sleivspark til en gruppe som tar seg selv litt vel høytidelig og føler seg som offere i enhver situasjon og føler at de til stadighet må minne om hva som skjedde under andre værdenskrig. Da kommer raddisene ut av skapet sitt og mener at denne monologen er helt forferdelig og det blir selsagt også slått opp på sos-rassisme sine sider.

 

Er det i det heletatt noen somtror OJ mente noe av det han sa serriøst?

Det virker nesten slik på en del i denne tråden.

 

 

EDIT: dem som er sitert her er tilfeldig valgt ut fra denne andre tråden og jeg har ikke på noen måte undersøkt hvilke utalelser disse tideligere har kommet med, men de var representative for venstresiden i denne tråden.

Endret 1. desember 2008 av flesvik