Otto Jespersen anmeldt for jødehets

[anonymouse]

http://www.vg.no/rampelys/artikkel.php?artid=555028

 

Jeg vil også benytte anledningen til å minnes alle de milliarder av lopper og flatlus som mistet livet i tyske gasskamre uten å ha gjort noe annet galt enn å slå seg ned på personer av jødisk opphav, sa Otto Jespersen i sin avslutningsmonolog på «Torsdagsklubben».

 

Det er flere ting ved denne saken som slår meg. Samtidig som jeg finner "vitsen" hans totalt usmakelig og det for min del ødelegger Jespersens renomé (jeg regner med at det var PR han var ute etter), så er jeg prinsippielt imot å legge bånd på ytringsfriheten.

 

Når det er sagt, så blir det interessant å se hva som skjer. Anmeldelsen er nok ganske sikkert gyldig iflg. norsk lov og rasismeparagrafen. Dømmes han ikke tar jeg det som en bekfreftelse på at politikere og politiadvokater mener at man må være mørkhudet for å være offer for rasisme - noe som er rasistisk i seg selv.

[24355trfgdfgdf]

Forstår ikke jeg. Han åpner kjeften sin... lager noen spesielle bølger, og han må kanskje ofre noe for det. Rart ja? Som om de gjør skade av noe slag

[osse-mon waits for alice]

Her er jeg totalt uenig med trådstarter. Hvor er det RASISTISKE elementet her?

Jøder roper antisemitisme for den minste lille ting, og selv om jeg er HELT enig i at vitsen er usmakelig, er den ikke rasistisk eller antisemistisk...

 

Ytringsfriheten bør gå forran alt!

 

Diskriminerer du en mørkhudet på grunn av hudfarge, eller en jøde på grunn av religion er dette rasisme. Diskriminerer du en hetrofil, hvit mann er det likestilling...

[Myagos]

Enig med de to over meg så jeg gidder ikke å skrive et langt innlegg.

 

Ord så lenge det ikke er trusler mot liv og helse burde aldri forbys med loven uansett hvor støtende det kan være mot andre. Ytringsfriheten kommer først.

[anonymouse]

Diskriminerer du en mørkhudet på grunn av hudfarge, eller en jøde på grunn av religion er dette rasisme.

 

Strengt tatt ikke, i og med at vi bare har én menneskerase. Det jeg skriver er at jeg er imot sensur, men at loven må være lik for alle.

 

Implikasjonen Jespersen kommer med er at 6 millioner døde jøder er greit og at jøder har lus. Dette er en grov generalisering av et helt folkeslag, og enda verre, et folkeslag som har lidd forferdelig og nesten blitt utryddet.

 

§ 135a. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte. Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

 

a)hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, b)religion eller livssyn, eller c)homofile legning, leveform eller orientering.

 

Er loven lik for alle blir Jespersen dømt. Er Norge sterkt venstrevridd og hyklersk hvor bare brune mennesker forsvares under loven, så går han fri.

 

Norge har et problem om Jespersen blir dømt. Nemlig at vi ikke lenger har frihet. Men Norge har et ennå større problem dersom han IKKE blir dømt, nemlig at statsapparatet er grunnleggende rasistisk i favør av de hudfargemessige minoritene.

[Kexxy er sexxy!]

JATTA JATTA.

 

Er det jøder det gjelder, så er det FULLT oppstyr, masse ting på tv og avisene, men de 20 millioner++ russere som døde under andre verdenskrig, DE hører vi ingenting om. Det er til å spy av hvor ignorant visse folk er. Og ja, jeg skjærer ALLE under en kam. Med viten og vilje.

Endret 1. desember 2008 av FluffyPinkSheep

[Myagos]

JATTA JATTA.

 

Er det jøder det gjelder, så er det FULLT oppstyr, masse ting på tv og avisene, men de 20 millioner++ russere som døde under andre verdenskrig, DE hører vi ingenting om. Det er til å spy av hvor ignorant visse folk er. Og ja, jeg skjærer ALLE under en kam. Med viten og vilje.

 

Hva har dette med denne saken å gjøre egentlig? Ingen har fornærmet russerne så vidt jeg vet.

 

Faktisk ble rundt 70 millioner mennesker drept under andreverdenskrig.

Endret 1. desember 2008 av Myagos

[John-B]

Implikasjonen Jespersen kommer med er at 6 millioner døde jøder er greit og at jøder har lus. Dette er en grov generalisering av et helt folkeslag, og enda verre, et folkeslag som har lidd forferdelig og nesten blitt utryddet.

Det får da være måte på... Han kommer ikke en gang med direkte utsagn om jødene, så at enkelte absolutt skal begynne å tolke hva han indirekte kan ha ment, og lage en sak basert på disse tolkningene sine blir bare tullete. Dessuten er dette et humor-innslag. Folk som er såpass dum at de ikke skjønner at han ikke mener dette seriøst burde la være å se på programmet.

 

Hva blir det neste? Anmeldelse av folk som sier på spøk at kvinner er dumme? Det er jo en "grov generalisering" det også.

 

Og nei, jeg synes ikke denne "vitsen" var særlig morsom. Det er morsommere at folk faktisk reagerer på slikt tull.

Endret 1. desember 2008 av John-B

[Myagos]

Diskriminerer du en mørkhudet på grunn av hudfarge, eller en jøde på grunn av religion er dette rasisme.

 

Strengt tatt ikke, i og med at vi bare har én menneskerase. Det jeg skriver er at jeg er imot sensur, men at loven må være lik for alle.

 

Implikasjonen Jespersen kommer med er at 6 millioner døde jøder er greit og at jøder har lus. Dette er en grov generalisering av et helt folkeslag, og enda verre, et folkeslag som har lidd forferdelig og nesten blitt utryddet.

 

§ 135a. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte. Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

 

a)hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, b)religion eller livssyn, eller c)homofile legning, leveform eller orientering.

 

Er loven lik for alle blir Jespersen dømt. Er Norge sterkt venstrevridd og hyklersk hvor bare brune mennesker forsvares under loven, så går han fri.

 

Norge har et problem om Jespersen blir dømt. Nemlig at vi ikke lenger har frihet. Men Norge har et ennå større problem dersom han IKKE blir dømt, nemlig at statsapparatet er grunnleggende rasistisk i favør av de hudfargemessige minoritene.

 

Meget interessant... Har noen blitt dømt for denne lovparagrafen? Dette er jo en ren forbrytelse mot ytringsfriheten, men jeg synes at teksten er veldig uklar så jeg ser ikke hvor grensen går. Hvor langt kan man gå før det å kritisere religion blir ulovlig?

[ATWindsor]

Personlig synes jeg det er litt tullete at noen reagerer så sterkt på en slik sak som dette, generelt virker det jo som det veldig fort blir reaksjoner om det er uttaelser som ikke er "jødevennlige". På den annen side er det merklig å benytte så sterkt materiale til en så dårlig vits. Men det er jo ikke ulovlig med dårlige vitser.

 

AtW

[Alinoe]

Er loven lik for alle blir Jespersen dømt. Er Norge sterkt venstrevridd og hyklersk hvor bare brune mennesker forsvares under loven, så går han fri.

 

Artig argumentasjonsteknikk, men er loven lik for alle blir Jespersen frikjent. I slike saker må domsstolen foreta en vurdering mellom straffeloven, som du siterte, og grunnlovens §100. Dersom du leser Kjuus-dommen fra 1997 eller Tore Boot Boys-dommen fra 2002 vil du se at terskelen for å dømme etter denne paragrafen er svært høy.

[Wartom]

Blir Otto Jespersen dømt for dette er det over og ut for ytringsfriheten.

[monzilla]

Nå er det opp til OJ å bevise sin uskyld etter det jeg har forstått. Kanskje debatten om denne rasisme-loven kan komme opp for fullt nå når en "kjendis" har blitt rammet.

 

Forøvrig så syntes jeg at OJ er en trist mann som desperat prøver å få medieoppmerksomhet ved å komme med usmaklige personkarakteristikker og sparke de som ligger nede. Det er ikke et tap for ytringsfriheten om den fyren der får marsjordre av TV2. Det er mer en seier. En skal ikke si noe bare fordi man _kan_ si det.

 

Jeg lurer på om det var TWFA som sa noe som (fritt etter hukommelsen): "Man kan si hva man vil. Men ikke hvordan man vil"

[J@cob]

Nok en gang kommer bitre lille OJ ut med et usmakelig utsagn bassert på fordommer. Foreldrene skrur av tv'ene i de tusen hjem i vill harnisk, mens undommen sitter på rommet og knegger. "Hirr. Hirr. Jøde. Hirr".

 

Edit: Legger gjerne til at selv om søte lille OJ har retten til å komme med slike utsagn, er han ikke nødt til å benytte seg av den på en slik kynisk måte. Han er ikke morsom. Han er ikke underholdende. Han er kjedelig og fanbasen hans består hovedsaklig av kvisete 15åringer som ikke vet om de helst vil ta mopedlappen, eller traktorlappen. Desverre har han retten til å si det han sa, og kommer neppe til å bli dømt for noe som helst. Kansje om de prøver å stevne for 'injuriende utsagn', eller noe. Er rasismeparagrafen det eneste man kan ta han med?

Endret 1. desember 2008 av J@cob

[tom waits for alice]

Nei, det er ikke "over og ut" for ytringsfriheten om Jespersen blir dømt. Ytrinsgfriheten er ikke en binær størrelse. Det finnes ikke noe land i verden som har full ytringsfrihet, vi opererer alle med grader av den.

 

Det er lett å si at ytringsfriheten må gå foran alt, men det er jeg ikke enig i. Det er faktisk ting som i mine øyne må gå foran ytringsfriheten, deriblant privatlivets fred. Skal ytringsfriheten dekke ærekrenkelser eller ondsinnet løgn? Hva om en av dere i en debatt kommer i klammeri med noen som bestemmer seg for å ta igjen ved å henge dere ut på forsiden av VG som pedofil overgriper? Hva om (som det har skjedd her på forumet) en som har en privat konflikt med en annen person bruker forumet til å poste navnene på vedkommendes barn og skolen de går på, med forslag om å gi dem en omgang for å sende et signal til faren. Er ytringsfriheten viktigere også i slike saker?

 

Hva når den samme Jespersen ringte inn en bombetrussel til Operaen, og påførte en stakkars vakt psykiske problemer. Ytringsfriheten foran alt?

 

Jeg tror ikke det er så enkelt.

 

Når det er sagt, så skal ytringer som ikke rammer person stå sterkt. Grupper eller ideologier/religioner skal normalt ikke vernes mot ytringer etter mitt syn. Enten det er jøder eller muslimer, kvinner eller homofile, idioti møtes best med argumentasjon, ikke med straff. Men humor står i en særstilling her, fordi de ikke bare forventer ytrinsgfrihet, men å være fritatt for kritikk. Det henger ikke på greip for meg. Om Jespersen ønsker frihet til å si hva han vil, så må han innrømme andre retten til verbalt å kjeppjage ham vekk fra TV-ruta. Vi har det samme problemet her på forumet: Folk mener at vi må ha ytringsfrihet i humorkategorien, (fordi "humor er kultur"), men samtidig er det ikke lov å kritisere humoren som postes. "Hvis du ikke liker den, så la være å lese den". Det er en helt meningsløs idé at man skal kunne ha ytringsfrihet og samtidig ønske seg fritatt for kritikk.

 

Når det gjelder Jespersen, har jeg sluttet å ta ham alvorlig, og sluttet å se på programmer han er med i. Det er altfor mye god humor i verden til å kaste bort tid på ham og hans billige PR-stunt. Jeg synes ikke at han bør dømmes, prinsipielt synes jeg at rasismeparagrafen burder vært opphevet. Men jeg synes det er all grunn til å reagere på tøvet.

 

Geir

[Hrodebert]

Nei, det er ikke "over og ut" for ytringsfriheten om Jespersen blir dømt.

Men det kommer han ikke til og bli.

[Alinoe]

Nei, det er ikke "over og ut" for ytringsfriheten om Jespersen blir dømt.

Men det kommer han ikke til og bli.

 

Yatzi!

 

Debatten om yttringsfrihet er forsåvidt svært interessant, men dette søksmålet har en snøballs sjanse i helvete.

[Astralnoise]

Nei, det er ikke "over og ut" for ytringsfriheten om Jespersen blir dømt.

Men det kommer han ikke til og bli.

 

Yatzi!

 

Debatten om yttringsfrihet er forsåvidt svært interessant, men dette søksmålet har en snøballs sjanse i helvete.

 

Er du sikker? Det er jøder det er snakk om, her

[anonymouse]

Nei, jeg reagerer ikke på det Jespersen sier fordi jeg er noen utpreget jødevenn. Dog tar jeg hovedsakelig deres i side i spørsmålet om konflikten med palestinerne, fordi jeg synes det er så utrolig mye radikal og ukritisk støtte til fordel palestinerne. Jødene hadde før andre verdenskrig ikke noen særlig historie for å klage, foruten klagemuren i Jerusalem. Muslimene i Europa i dag har ikke vært utsatt for en fraksjon av den undertrykkelsen, forfølgelsen og hatet jødene har opplevd i Europa i to tusen år.

 

Og nei, man roper ikke opp så fort det er jøder det dreier seg om. Det har jeg derimot inntrykk av at muslimer gjør. Ikke mørkhudede nordmenn, men muslimer. Være det seg Lena Larsen (norsk konvertitt) eller hva. Klage, syte, bla, bla, hele tiden.

 

Jeg ønsker ingen debatt over hvem som lider mest av muslimer og jøder. Jeg vil se om det finnes likhet for loven. Dette med Boot Boys og Kjuus var gode poenger, men begge disse dommene forelå før §135a ble tatt i bruk.

 

Ytringsfrihet har vi ALDRI hatt i Norge. Det har alltid vært forbudt å forbanne gud, konge og fedreland. Farligere enndog er det at det for et par år siden ble vedtatt en lov som gjør ALT og ALLE rasister. Inkludert Otto Jespersen.

 

Jeg ØNSKER at Otto Jespersen skal bli dømt for rasisme, slik at politikerne innser at 135a er et enormt feilsteg for en demokratisk rettsstat.

[Alinoe]

Ytringsfrihet har vi ALDRI hatt i Norge. Det har alltid vært forbudt å forbanne gud, konge og fedreland. Farligere enndog er det at det for et par år siden ble vedtatt en lov som gjør ALT og ALLE rasister. Inkludert Otto Jespersen.

 

Jeg ØNSKER at Otto Jespersen skal bli dømt for rasisme, slik at politikerne innser at 135a er et enormt feilsteg for en demokratisk rettsstat.

 

Det spørs hva du mener med yttringsfrihet. Hvis den skal være total og absolutt så har vel ingen det?

 

135a kan ikke sees som noe enkeltstående, den må sees i sammenheng med grunnlovens §100. Som jeg tidligere har nevnt har domsstolene lagt seg på en ganske streng linje når det gjelder å dømme noen etter §135a. Sjekk ut Kjuus-dommen, Boot Boys-dommen, og Tore Tvedt-dommen.

 

Edit: For å sette det litt i perspektiv, da. Ettersom Terje Sjølie ble frikjent for denne uttalelsen:

 

«Hver dag raner, voldtar og dreper innvandrere nordmenn, hver dag blir vårt folk og land plyndret og ødelagt av jødene, som suger vårt land tomt for rikdom og erstatter det med umoral og unorske tanker.»

 

så er det vel litt rart å tro at Otto blir dømt.

Endret 1. desember 2008 av Alinoe