Tre kåringer, historiens mest effektive morder?

[Hamnli2]

Texas Chainsaw Massacre.

 

Hvor mange ble drept og hva heter han\hun som utførte drapene?

[michael691]

Texas Chainsaw Massacre.

 

Hvor mange ble drept og hva heter han\hun som utførte drapene?

 

Vet ikke så mye fakta men han het nok Thomas Hewitt, og han var ikke ''leatherface'' på ekte som vist i filmene basert på en sann film

 

Edit: Det kan garantert ikke måles opp til Hitler når det gjelder ''effektivitet'' Han brukte Zyklon-B og drepte de på prikken.

Endret 5. desember 2008 av Arild_Banankake

[Attityd]

Texas Chainsaw Massacre.

 

Hvor mange ble drept og hva heter han\hun som utførte drapene?

 

Vet ikke så mye fakta men han het nok Thomas Hewitt, og han var ikke ''leatherface'' på ekte som vist i filmene basert på en sann film

 

Edit: Det kan garantert ikke måles opp til Hitler når det gjelder ''effektivitet'' Han brukte Zyklon-B og drepte de på prikken.

 

Han de baserte motorsagmassakren på het vel Ed Gein, og han har bare fått et par mord bevist i mot seg. Han skjøt dem i ryggen, for deretter å være noget bestialsk med motorsagen sin. Så han var ikke så veldig effektiv.

[phax]

Ledere er ikke så vanskelig. Der har Stalin en soleklar ledelse med 15-30 millioner liv på samvittigheten. Hitler må se seg grundig slått med sine stakkarslige 11-17 millioner.

 

15 til 30 og 11 til 17? Så da er det jo en mulighet at Stalin "bare" hadde 15 millioner og Hitler 17..

Endret 6. desember 2008 av phax

[NothgaliC]

Min "kandidat" for lederkategorien er Harry Truman, presidenten som var direkte ansvarlig for atombombene over Japan i 1945. Ingen har vel verken før eller siden gitt en ordre som har drept så mange mennesker/sivile på så kort tid.

 

(Påfallende fascinasjon for drap i dette forumet egentlig..)

 

hahaha, du vet ikke hva du snakker om. Du mener kanskje atombombene var et galt valg, at alternativet var bedre? Eller nominerer du ham fordi han er fra USA?

 

Over ledere vil jeg også "nominere" Genghis Khan.

[Vico]

hahaha, du vet ikke hva du snakker om. Du mener kanskje atombombene var et galt valg, at alternativet var bedre? Eller nominerer du ham fordi han er fra USA?

 

Om valget var "galt" eller ikkje er jo totalt irrelevant. Faktum er at han gav ordren, og at ordren drepte ti tusen viss av mennesker.

[Marasmus]

Truman? Hvordan kan egentlig titusenvis av mennesker hamle opp med millioner når man fortsatt snakker om sivile og ikke soldater? Blir ikke det feil?

 

Og Ghengis Khan drepte vel stort sett flest krigere på en tid da befolkningsantallet på jorden lå på rundt 400 millioner. Skulle han ha vært ansvarlig for over 30 millioner sivile drap (7,5 % av jordens befolkning) ville det vært særdeles oppsiktsvekkende.

 

Holder fortsatt en knapp på Stalins konsentrasjonsleire. Han drepte tross alt millioner av mennesker i sin egen sivilbefolkning i fredstid. Mer grusomt enn det kan det neppe bli.

 

phax: Muligheten er der, men det er mer sannsynlig at Stalin drepte flere, og han drepte som nevnt sin egen sivilbefolkning i fredstid ...

 

EDIT: Etter litt research ser jeg at Mao er anslått å være ansvarlig for 30-70 millioner dødsfall, så det er mulig han har tronen.

Endret 10. desember 2008 av Marasmus

[NothgaliC]

hahaha, du vet ikke hva du snakker om. Du mener kanskje atombombene var et galt valg, at alternativet var bedre? Eller nominerer du ham fordi han er fra USA?

 

Om valget var "galt" eller ikkje er jo totalt irrelevant. Faktum er at han gav ordren, og at ordren drepte ti tusen viss av mennesker.

 

Hadde han ikke gjort ville mange ganger så mange mennesker blitt drept. For ikke å snakke om de økonomiske problemene. Men såklart, slike detaljer bryr vi oss ikke om, eller hva? Du skal vite at den japanske ledelsen visste at USA hadde disse bombene, USA hadde også truet med å bruke dem om ikke japan overga seg.

[The_Kris]

Conan the Barbarian, helt klart.

[Vico]

Hadde han ikke gjort ville mange ganger så mange mennesker blitt drept. For ikke å snakke om de økonomiske problemene. Men såklart, slike detaljer bryr vi oss ikke om, eller hva? Du skal vite at den japanske ledelsen visste at USA hadde disse bombene, USA hadde også truet med å bruke dem om ikke japan overga seg.

 

"Hadde vi ikkje drept den og den og alle dei der borte, så ville mange fleire blitt drept" Du er klar over at dette er den underligende argumentasjonen rundt så å sei alle folkemord. Kva glass kulle er det foresten du har, som så skråsikkert kan spå kontrafaktisk historie?

 

Som eg har prøvd å mane til tidligere i denne tråden: Kva med litt historisk refleksjon i stede for å bare ramse opp tall ein finn på internet.

[NothgaliC]

Jeg har ikke noe "glass kulle" jeg har bare litt historiekunnskap.

 

Jeg trodde alle ville forstå dette uten å måtte få det inn med teskje.

 

Hadde USA IKKE brukt bombene hadde Japan IKKE overgitt seg. Men de allierte måtte fortsatt vinne krigen. Og for å gjøre det må de til med en INVASJON(merk dette ordet, viktig) av Japan. Japanerne hadde trent opp sivilbefolkningen til å bli selvmordsbombere. Pluss at de hadde fortsatt mange soldater igjen. Og det som skjer under en krig er at byer blir bombet. Så alt dette vil resultere i flere hundre tusen døde, kanskje millioner... Faktisk ville det ikke vært noe overraskende om dødstallet hadde oversteget millionen.

 

Og nei, dette er ikke den underliggende argumentasjonen for alle folkemord... Holocaust er et godt eksempel der, ingen rasjonelle folk som mener at om ikke jødene hadde blitt drept på det viset ville mange flere blitt drept.

 

Skal også nevne at Nagasaki og Hiroshima ble valgt ut fordi det var en så stor konsentrasjon av militære der i forhold til sivilbefolkningen.

 

Begynner det å synke inn nå? Uansett er dette ingenting opp mot andre ting som skjedde under den krigen. Blant annet det som Japanerne gjorde. Google "unit 731," "rape of nanking." Men såklart, det var jo USA som sto bak dette, så det gjør jo det automatisk verre en både hitler og satan.

 

*sigh*

Endret 11. desember 2008 av NothgaliC

[Vico]

Hadde USA IKKE brukt bombene hadde Japan IKKE overgitt seg. Men de allierte måtte fortsatt vinne krigen. Og for å gjøre det må de til med en INVASJON(merk dette ordet, viktig) av Japan. Japanerne hadde trent opp sivilbefolkningen til å bli selvmordsbombere. Pluss at de hadde fortsatt mange soldater igjen. Og det som skjer under en krig er at byer blir bombet. Så alt dette vil resultere i flere hundre tusen døde, kanskje millioner... Faktisk ville det ikke vært noe overraskende om dødstallet hadde oversteget millionen.

 

Eg har ingen problemer med å sjå dette argumentet. Poenget mitt er at når ein tar opp Trumans ordre om å sleppe atombombene, så kjem det plutseleg ein forsvaring av handlingen gjennom å ta inn den historiske konteksten. Tar ein opp dei andre massemorderene som er nevnt, så blir konteksten heilt irrelevant. Mao blir nevnt fleire ganger med 15 til 30 millioner. Problemet er berre at ei stor grad av dei døde her var resultat av sult. Hadde nasjonalistiske Kina vunne borgerkigen, ville framleis millioner død av svolt. Ein tar heller ikkje inn aspektet med at Mao styrte eit land på ein milliard personer. Så kva er eigentleg grunnen til at historisk kontekst skal ha ein betydning når ein diskuterer personer som Truman, men ikkje med personer som Hitler eller Mao?

 

 

Og nei, dette er ikke den underliggende argumentasjonen for alle folkemord... Holocaust er et godt eksempel der, ingen rasjonelle folk som mener at om ikke jødene hadde blitt drept på det viset ville mange flere blitt drept.

 

Det var jo akuratt dette som var nazistenes retorikk. "Vist ikkje vi kvitter oss med jødeproblemet så vil dei kvitte seg med oss". Ein kan sei masse om nazistene i Tyskland, men å sei at det ikkje eksisterte ein eineste rasjonell nazist blir vel å ta det litt langt? Greit nok at vestelig underhaldnignskultur framstiller nazister som hjernedøde zombier, men det får da vere grenser for kva ein skal tru på. Problemet med nazistene var ikkje at dei ikkje var rasjonelle, men at dei blei ledet av ein ideologi som fjernet dei fra individuel refleksjon, og over på ein kollektiv dogmatisk tankegang, som for den enkelte nazist framstilte seg som rasjonell og formet deira virkelighets forståelse.

[NothgaliC]

Jeg mente at ingen mener at mange millioner ville blitt drept av jødene i ettertid. Det man trodde da kom mest av hjernevasking og massesuggesjon(?).

 

Og selvsagt må en dra inn historisk kontekst. Men man kan ikke tenke slik "selv om ikke kommunistene hadde vunnet borgerkrigen ville fortsatt millioner ha blitt drept" man må heller tenke mer i retning av "visst ikke Mao hadde satt i gang "Det Store Spranget" hadde ikke millioner ha blitt drept av sult," jeg vet ikke nok om kommunismen i Kina eller Kina generelt så jeg vet ikke om det er sant eller ikke, men poenget står.

 

Uansett sparte atombombene hundretusenvis av japanske og amerikanske liv. Kanskje til og med hadde USA tapt krigen, eller måtte gå inn i en våpenhvile.

 

PS. når jeg leser tilbake på mine egne inlegg ser jeg at jeg har oppført meg litt som en idiot, det beklager jeg.