Tre kåringer, historiens mest effektive morder?

[Hamnli2]

Hallais folkens

 

Jeg kom plutselig til å tenke på noe interresant mens jeg leste "Historiens grusomste"-tråden.

 

Hvem har egentlig drept flest folk i historien?

Da tenker jeg tre kategorier:

 

Ledere

Hitler, Mao, Paver, Stalin osv.

 

Grupper

Billy the Kid og de glade trubadurer, a-gjengen, 4Chan osv.

 

Enkelmannsforetak

Jack the Ripper, Mengele og andre serie\massemordere <--- La oss ikke inkludere piloter med atomvåpen, det blir urettferdig.

 

Eksemplene over er bare eksempler og som dere ser er jeg ikke så forferdelig oppdatert.

 

Klar? Gå!

[Bludd]

Stusser litt på "mest effektive". Hvordan måler du hvor effektiv en gitt morder er? Er dette antall per tidsenhet eller antall forsøk per offer eller bare totalt antall?

 

Videre, hvordan kan du slå sammen alle paver? Da bør du slå sammen alle romerske keisere og alle kinesiske keisere og nesten alle andre ledere.

Endret 1. desember 2008 av Bludd

[Hamnli2]

Det var et godt poeng... Flest drepte totalt tror jeg er enklest.

 

Så kan vi ta kills\hour kills\year etterpå

[Bludd]

Synes fortsatt alt er litt vagt. Snakker vi om personer som utførte drapshandligen eller personer som lagde lover, regler, poliser etc. som fikk andre til å drepe i deres navn?

 

Hvis vi også skal bare diskutere kategorier så tror jeg ledere utvilsomt er vinnerne, men bare hvis vi ikke bryr oss om at de ofte ikke personlig tok livet av noen/så mange.

[Hamnli2]

Når jeg sier ledere så mener jeg selvsagt ordregivere\lovskrivere.

 

Og selvfølgelig kommer lederne ut på toppen, poenget var jo å finne den\de beste innenfor hver kategori

[Bludd]

Aha, misforsto deg der, men jeg må bare skylde på vaghet fra trådstarters side.

[Marasmus]

Ledere er ikke så vanskelig. Der har Stalin en soleklar ledelse med 15-30 millioner liv på samvittigheten. Hitler må se seg grundig slått med sine stakkarslige 11-17 millioner.

[Bata]

Ledere er ikke så vanskelig. Der har Stalin en soleklar ledelse med 15-30 millioner liv på samvittigheten. Hitler må se seg grundig slått med sine stakkarslige 11-17 millioner.

 

Alle glemmer pol-pot!

Men du må ikke glemme at Hitler er skyld i WW II og dermed indirekte skyld i alle tap der, som da igjen slår Stalin i støvlene, 55 mill

[Gunfreak]

av enkelt individr må man se på soldater, under første og andre verdens krig var det visse soldater som drepte godt over 100 fiender i løpet av krigen, det slår det aller fleste seriemordere

[oslofreak]

av enkelt individr må man se på soldater, under første og andre verdens krig var det visse soldater som drepte godt over 100 fiender i løpet av krigen, det slår det aller fleste seriemordere

 

 

Jeg vil si at det er forskjell på å drepe noen - "lovlig" - i krigstid og på å drepe noen ulovlig, slik tilfellet er for de fleste mordere.

 

 

Murder is the unlawful killing of another human person with intent or malice aforethought, as defined in Common Law countries. Murder is generally distinguished from other forms of homicide by the elements of malice, aforethought, and the lack of lawful justification.

- Wiki / dictionary.com

Endret 1. desember 2008 av oslofreak

[Hamnli2]

Jeg tenker på mord her. Flest drepte under en krigshandling må jo være en av atombombefly pilotene mot Japan. Så altså, seriemordere, massemordere, politi, alt untatt krigshandlinger.

 

Og Hitler hadde ikke feilen for andre verdenskrig alene (mange vil si at den var en nødvendighet som resultat av alle restriksjonene tyskland fikk på seg etter første verdenskrig), så den går ikke.

 

For ledere tror jeg Mao har flest på samvittigheten, men jeg er ikke så inne på dette, er derfor jeg spør

[Gunfreak]

hvor går grensen da,

 

henrettelser av fanger? tells det?

 

Det var jo noen japanere som hadde en konkuranse om hvem som kunne drepe flest fanger. de drev å kuttet av hode på folk i flere timer.

[Hamnli2]

Ja, det må telles. Var vel ikke akkurat nødvendig for krigens skyld, så det regner jeg som mord.

 

Who's in the lead then?

[Vico]

Før ein starter ein "konkuranse" om kven som har drept flest, bør ein kanskje sette opp noko kriterier for kva ein deffinerer som eit bevist mord. Hitler & co sendte ca 6mil jøder til døden som ein bevist handling, mens i Maos tilfelle var den store dødsårsaken svolt, noko som ikkje kan seiast å vera ein direkte handling, men meir ein konsekvens av idiotisk politikk. Ein tar heller ikkje høgde for at Mao styrte eit jordbruksland på ca 1milliard, mens Hitler styrte over eit høgt industrialisert land på 100mil. Vist ein derimot ser på kor mange drap i forhald til befolkning, vil gjerne personer som Pol Pot komme høgt. Ein annen sak er lederenes faktiske innflytelse på politikken som blei ført. Droning Victoria vil antakeleg slå bådde Hitler og Mao, i og med at hun "styrte" det britiske imperiet over så lang tid. Det omkom mange millioner i India på grunn av matmangelen i andre del av 1800 tallet. Men ho var kun leder i navnet og ikkje i praksis. Etter som det var det Britiske parlament som sto for politikken, skal ein då rekne med Droning Victoria? Kven skal stilast til ansavr for dette? Tar ein det etter antall mord spred ut over regjeringstida, vil eg halde ein knapp på Nixon. 5 år som president og dermed ansvarleg for noko rundt ein million i Indo-Kina.

 

Mitt underligande poeng her er at denne typen spørsmål ikkje åpner for historisk refleksjon, men avler svar av typen: "Mao, Stalin, Hitler" som berre blir repetert i ørten poster. Kva med å stile spørsmålet om kva som førte til dei ulike hendingane, i stede for å lage ein konkuranse av det? Historien er ikkje ein statisk sannhet der ulike historiske fenomen alltid kan måles opp mot kvarandre. Litt refleksjon rundt hendingane vil nok vera meir fruktbart

[SindreKA]

Min "kandidat" for lederkategorien er Harry Truman, presidenten som var direkte ansvarlig for atombombene over Japan i 1945. Ingen har vel verken før eller siden gitt en ordre som har drept så mange mennesker/sivile på så kort tid.

 

(Påfallende fascinasjon for drap i dette forumet egentlig..)

[Snerk]

Genghis Khan og hans Mongolere må nevnes i denne sammenhengen. Rundt 40 millioner mennesker er antatt at måtte bøte med livet under de mongolske raidene på 12 og 13 hundretallet.

 

"The greatest happiness is to vanquish your enemies, to chase them before you, to rob them of their wealth, to see those dear to them bathed in tears, to clasp to your bosom their wives and daughters"

- Genghis Khan

[Bata]

Og Hitler hadde ikke feilen for andre verdenskrig alene (mange vil si at den var en nødvendighet som resultat av alle restriksjonene tyskland fikk på seg etter første verdenskrig), så den går ikke.

 

Så med andre ord Hitler MÅTTE gå til krig fordi landet han ledet ikke fikk lov til å ha en hær?

Det var slett ikke en nødvendighet å gå til krig for tyskland.

- Med mindre du regner forsøk på verdensherredømme som et krav

Hitler var på hevntokt og etter verdensherredømme...

[Rabbid]

Så kan vi ta kills\hour kills\year etterpå

Töv, virkelig effektive mordere maaler seg i KPM (Kills per minute)

[LordArgh]

Og Hitler hadde ikke feilen for andre verdenskrig alene (mange vil si at den var en nødvendighet som resultat av alle restriksjonene tyskland fikk på seg etter første verdenskrig), så den går ikke.

 

Så med andre ord Hitler MÅTTE gå til krig fordi landet han ledet ikke fikk lov til å ha en hær?

Det var slett ikke en nødvendighet å gå til krig for tyskland.

- Med mindre du regner forsøk på verdensherredømme som et krav

Hitler var på hevntokt og etter verdensherredømme...

Versaillestraktaten var det som gjorde at Hitler kunne komme til makta, så du kan si at indirekte så er det Frankrike og Storbritannia sin skyld at 2. verdenskrig startet. Det var nemlig ikke nødvendig å være så urettferdig mot Tyskland.

 

Det blir feil å legge all skylden på Hitler, da han var et resultat av behandlingen som Tyskland fikk etter 1. verdenskrig.

[michael691]

Texas Chainsaw Massacre.