Hva pleier kristne å svare på disse argumentetene?

[Truth Hunter]

 

Det er helt sant at han visste at det ville skje en feil.

Det er også helt sant at han kunne ha forhindret det, men da hadde ikke menneskene hatt fri vilje.

Som allgod måtte han gjort det sier du. Han kunne jo ikke gjøre det fordi vi har fri vilje. Men han kunne legge en "plan" for å få oss på rett kjøl. Og planen er Jesus. Så det kommer den dagen da det dom over det.

Hvordan kan vi ha fri vilje når Gud vet på forhånd hva som kommer til å skje?

Dat er jo alt sammen forutbestemd da, ergo ingen fri vilje.

 

(jeg fant nå ut at noen hadde skrevet noe lignende tidligere i denne diskusjonen, går det an å slette dette innlegget?)

Endret 12. mars 2009 av Henrikash

[Cannabiskopen]

Angående Gud og være allgod og da kunne han bare fjerna Djevelen og helvete. Jeg er ikke kristen selv, men kanskje det kan ha noe med at vi mennesker ikke er skapt som all-vitende og ergo ikke veit hvordan Gud definerer ondt. Kanskje det er godt med litt ondt for å vite forskjellen? Mulig noen har sagt dette allerede, måtte bare tilføye det i tilfelle det er nytt ;p

[cuadro]

Det er selvsagt ikke Gud som definerer ondt. Nei, det er oss. Det er óg vi som definerer godt, og da faller det på vår formulering om vi forventer at Gud skal enten være allgod, eller ikke.

[Cannabiskopen]

Jeg mente om Gud selv definerer seg som all-god og vi ikke tolker hvordan all-god egentlig skal være. Om Gud har skapt oss er det ikke snakk om at vi gjør ditt og datt og ikke Gud. Da er det Gud som har ansvar for alt vi gjør, også om han har skapt oss så vi misforstår meningen av godt og ondt.

Endret 12. mars 2009 av BadBeer

[cuadro]

Igjen, så hopper du over at verdiene "godt" og "ondt" er definert av oss mennesker. Det spiller ingen rolle om det skulle finnes en gud med en annen definisjon - det er ikke den som følges.

Endret 13. mars 2009 av cuadRo

[kybstud]

Er det ikke mye samvittigheten vår som har definert godt og ondt opp gjennom årene da? Bare en teori.

[NikkaYoichi]

Er det ikke mye samvittigheten vår som har definert godt og ondt opp gjennom årene da? Bare en teori.

 

Å du tror samvittighet er en universell sannhet? Etikk og moral, godt og ondt er sterkt miljøavhengig. Forresten er påstanden din ikke en teori, det er din personlige mening/tanke. Teorier har visse krav til seg.

[kybstud]

I hverdagsspråket brukes teori ofte for å betegne en «ubekreftet antagelse».

Wiki.

 

Da dette er en hverdagslig diskusjon, og det fremgikk av posten min er det ikke feil å kalle det en teori.

 

Så vidt jeg vet har ikke forskere greid å finne ut om samvittighet er noe du læres opp til eller om det er noe en er født med. Som et slags instinkt.

[NikkaYoichi]

OZI:

Greit nok, men det er umulig å forstå hva du mener når du kommer med en "teori" og i samme åndedrag snakker om hva som er vitenskapelig bevist. Det er bare det jeg mener.

 

Så vidt jeg vet har ikke forskere greid å finne ut om samvittighet er noe du læres opp til eller om det er noe en er født med. Som et slags instinkt.

 

Man trenger ikke å dra lenger til dette forumet for å bevise at samvittighet er avhengig av miljøet man vanker i og ikke minst kulturelt betinget. Ta f.eks diskusjonene om nedlasting av lisensiert programvare.

Mange brukere av dette forumet, laster ned med god samvittighet - andre gjør det ikke. Andre føler altså skyldfølelse når/hvis de skulle laste ned noe, uten å betale for det.

Samvittighet er bedre beskrevet som evnen til å skille mellom rett og galt. Hva som er rett og galt skiller seg veldig fra person til person, hvis dette hadde vært en innebygd,

kall det gudegitt gave, så ville vi vel ikke sett disse forskjellene? For å si det på en enklere måte, hvorfor ville Gud gitt meg, en dårligere moral enn naboen? Nå er det slik

at jeg ikke nødvendigvis har en dårligere moral enn naboen, min moral er bare anderledes. Skyldfølelse kaller vi den følelsen vi får når vi bryter mot det vi vet er rett og

gjør det vi vet er galt, uavhengig av hva loven sier. At min oppfatning av hva som er rett og galt kan skille seg så markant fra hva du, naboen eller hvem som helst andre på dette forumet

mener - burde være bevis nok? Det er hva vi kaller erfaringsteori. Altså, man har ikke bevist det ved å peke på fysiologiske deler av mennesket, men man kan observere at det er slik, ikke sant?

 

Psykoanalytikere sier følgende: "Samvittigheten er basert på de sosiale og kulturelle forholdene et menneske lever under, på bakgrunn av den sosiale ideologien og de negative

tilbakemeldingene gjennom skyld. Altså at man f.eks blir straffet for å gjøre noe, eller å ikke gjøre noe."

 

Mer om dette temaet kan du finne her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Conscience#Se...s_of_conscience

[kybstud]

For å ta eksempelet du kommer opp med er det det at de som laster ned uten å få dårlig samvittighet gjerne ikke kaller det tyveri.

 

Ellers kan jeg se for meg at mennesker som har utført massemord har gått fra det med god samvittighet. Slik som f eks nazistene gjorde mot jødene. Men om ikke jødene hadde blitt klassifisert som dyr, og nazistene virkelig mente det, så de ikke det grusomme de gjorde det.

 

En idè er at alle i utgangspunktet har lik samvittighet, men at de klassifiserer handlingene som forskjellige ting( f eks at piratkopiering ikke er tyveri). Det kan også hende at samvittigheten kan brytes ned.

 

Dette er rent filosofisk, og jeg har ikke satt meg inn i emnet.

[cuadro]

Vi har vel alle hørt 'Ja, takk, begge deler!'? Det er menlig dette som er tilfellet på sidedebatten som sporet opp nå. Samvittighet, moralperspektiv og etikkforståelse dannes i aller høyeste grad ut fra erfaring - likevel finnes det óg medfødte begrensninger for hva en kan tillate seg å gjøre(men som igjen kan overskrides/påvirkes av ny erfaring).

 

De aller fleste er av natur ikke egnet til å drepe medmennesker, men akk så mange kan drives til nettopp dette.

[kybstud]

Kilde?

[cuadro]

Dette burde jeg ikke trenge mange kildene på, egentlig, da dette er utgangspunktet for alle som studerer helsefag, men la gå.

 

Her er noen bøker som tar for seg emnet, og beskriver moralparadokset følgende:

 

Moral has to be looked at as both an advancing skill, and as.. coal: Sure, it has to be shaped into a diamond, but almost everyone posses what is required.

 

- After Virtue: A Study in Moral Theory

- Reaching Out: Caring, Altruism & Pro-Social Behavior (Moral Development: a Compendium, Vol 7) (Vol.7) (Hardcover)

- The Moral of the Story: Content, Process, and Reflection in Moral Education through Narratives (Paperback)

Endret 15. mars 2009 av cuadRo

[kybstud]

Hm, jeg husker ikke at jeg ba om kilde på det. Og jeg kan ikke skjønne hvorfor. Men takk for at du tok deg tid

[O3K]

Hm, jeg husker ikke at jeg ba om kilde på det. Og jeg kan ikke skjønne hvorfor. Men takk for at du tok deg tid

geniet, sjekk posten over cuadRos post

[kybstud]

Jeg så den, og jeg husker ikke at jeg skrev den eller hvorfor jeg gjorde det.

 

Geniet...

[cuadro]

Ah. Nei, glipper skjer