Hva pleier kristne å svare på disse argumentetene?

[inherit]

Men hvordan kan Gud la slike ting skje helt fra starten av? For Gud sa jo: "Gud så på alt det han hadde gjort, og se, det var overmåte godt..." 1. Mos 1:31.

Han gav dem jo ett valg. Men de valgte det onde. Gud måtte tillate dette siden hann hadde gitt dem et valg.

..Men som allvitende visste han de ville velge feil.

Som allmektig kunne han forhindret det.

Som allgod måtte han gjort det.

 

?

 

Det er helt sant at han visste at det ville skje en feil.

Det er også helt sant at han kunne ha forhindret det, men da hadde ikke menneskene hatt fri vilje.

Som allgod måtte han gjort det sier du. Han kunne jo ikke gjøre det fordi vi har fri vilje. Men han kunne legge en "plan" for å få oss på rett kjøl. Og planen er Jesus. Så det kommer den dagen da det dom over det.

[Gjest]

Nå har vel paven sagt det at skapelsesberetningen ikke skal tolkes bokstavelig da.

Så tror ikke det er noe problem.

her i vesten tar jo ingen bibelen bokstavelig lenger da. så de tolker bilelen som visdomsord, og kanskje den er det. men det spiller ingen rolle, fordi når man tolker den på den måten mister den sin tilknytning til gud. Så gud og bibelen blir adskilt. så kristne er egentlig bare noen som tror på "en" gud, og ikke nødvendigvis ikke den kristne guden som de velger å ikke tro på av å lese bibelen. så kristne er bare noen som har lest en bra bok, og er med i en klubb. ikke lenger noe religion inn i bilde, så lenge de ikke begynner å tolke den bokstavelig igjen.

[bjokys]

Ikke rart han klarte å lokke Adam og Eva?

Gud kunne gjort to ting for å unngå syndefallfadesen;

-Kvitte seg med lucifer og gjengen(utslette dem, eller bruke sin allmektighet til å gjøre dem gode igjen)

-Gitt A og E nok innsikt til at de ville latt være å spise.

Du tenker nok litt som Ricky Gervais her...

 

http://www.youtube.com/watch?v=NaEj3g5GOYA

 

Fra 5:15 så begynner han med Adam og Eva... og på slutten...

Ja... enjoy :!:

 

Hehe, dette er en av favorittscenene av Ricky Gervais. Av en eller annen rar grunn holder jeg på å dø på meg av latter på "doesn't go into detail..."

[inherit]

Nå har vel paven sagt det at skapelsesberetningen ikke skal tolkes bokstavelig da.

Så tror ikke det er noe problem.

her i vesten tar jo ingen bibelen bokstavelig lenger da. så de tolker bilelen som visdomsord, og kanskje den er det. men det spiller ingen rolle, fordi når man tolker den på den måten mister den sin tilknytning til gud. Så gud og bibelen blir adskilt. så kristne er egentlig bare noen som tror på "en" gud, og ikke nødvendigvis ikke den kristne guden som de velger å ikke tro på av å lese bibelen. så kristne er bare noen som har lest en bra bok, og er med i en klubb. ikke lenger noe religion inn i bilde, så lenge de ikke begynner å tolke den bokstavelig igjen.

 

Bibelen må jo tolkes på sett å vis. Man kan jo ikke bare lese ett vers og si at "Ja, de gjorde sånn, da kan jeg også gjøre sånn". Man må se på sammenhengen om hvorfor det var slik. Jesus brukte jo også mange lignelser og bilder. Og de måtte/må jo tolkes. Man kan ikke bare si at "sennepsfrøet er det minste i verden"(siden Jesus sa det).

 

Angående dette så er det en som heter Den Hellige Ånd. Han er veilederen som skal hjelpe oss å forstå tekstene.

[Gjest]

bibelen tolkes på nytt og på nytt. helt til den mister sammenheng og forståelse. tolkningen er kommet til et stadie nå, hvor den bare er en veiledningsbok som har mistet sin tilknytning til religion. vi kan fortsette evig, fordi folk har behov for en religion.

[toth]

Men hvordan kan Gud la slike ting skje helt fra starten av? For Gud sa jo: "Gud så på alt det han hadde gjort, og se, det var overmåte godt..." 1. Mos 1:31.

Han gav dem jo ett valg. Men de valgte det onde. Gud måtte tillate dette siden hann hadde gitt dem et valg.

..Men som allvitende visste han de ville velge feil.

Som allmektig kunne han forhindret det.

Som allgod måtte han gjort det.

 

?

 

Det er helt sant at han visste at det ville skje en feil.

Det er også helt sant at han kunne ha forhindret det, men da hadde ikke menneskene hatt fri vilje.

Som allgod måtte han gjort det sier du. Han kunne jo ikke gjøre det fordi vi har fri vilje. Men han kunne legge en "plan" for å få oss på rett kjøl. Og planen er Jesus. Så det kommer den dagen da det dom over det.

Tenk deg om..

Han visste alt dette før han ga oss fri vilje! Ergo måtte han(i samsvar sin allgodhet) enten;

-skapt oss uten fri vilje overhodet

-skapt oss med fri vilje, men uten noen som helst tilbøyeligheter til å ønske å benytte den til noe ondt.

 

Det er ganske elementært. Kan han se i fremtiden, og er allgod, må han da ta ansvar for at alle får det best mulig?

Det er simpelthen definitivt ikke gjort i tilfellet mennesket. Fri vilje, samt sterk tilbøyelighet til ondskap ... det er ikke noen gudommelig oppskrift på en god verden akkurat.

[Crowly]

Står det noe sted i bibelen at gud er utelukkende god ? Eller er dette bare en tolkning, eller noe prester og troende har sagt i lang lang tid, slik at det har blitt en aksepteret "sannhet", uten rot i det bibelen forteller ?

 

Har fått med meg at det står flere steder at Gud er rettferdig, men rettferdig er ikke utelukkende god.

[toth]

Tja..

Står gjentatte ganger at han elsker alle mennesker, og at han inderlig ønsker alle/flest mulig skal bli frelst.

Den lille bibel(fritt etter husk):

"For så har Gud elsket verden, at han har gitt sin sønn den enbårne, for at hver den som tror på ham ikke skal fortapes, men ha et evig liv".

 

Det kommer ganske klart frem der at Guds mål er flest mulig frelste. Om det er av godhet eller ei spiller egentlig ingen rolle, selvmotsigelsen

bibelens Gud<->allmektig og allvitende

Står fortsatt.

[316]

Vi er begge enige i at mennesket er skyld i ondskapen i verden?

Kan vi godt være enige i. Men hvem er skyld i mennesket?

Om jeg lager en robot med fri vilje, som i 50% av tilfellene hilser pent på de den møter, men de resterende 50% kapper den armen av når de skal hilse.

Er det ikke meg som er ansvarlig, som skapte roboten i utgangspunktet? Selv om den har fri vilje. Det var jo meg som ga den det, fremfor å kun gi den muligheten til å hilse pent.

Jeg vil nok mene at Gud er skyld i mennesket, siden jeg er kristen å alt. Men Gud har ikke skapt oss som roboter. Han har skapt oss som mennesker, og med mulighet til å gjøre, tenke, føle og sanse alt mulig rart. Men jo, skaperen er jo ansvarlig sett med våre øyne.

 

Men hvordan skal han kunne ordne opp i det uten å ta kontroll over vår frie vilje?

Hvorfor skal han ikke ta kontroll over vår frie vilje? Hva er målet hans? At flest mulig skal ha det godt? Da bør han ta kontroll over vår frie vilje. Faktum er at han ikke burde gitt oss det i utgangspunktet, ikke når vi er såpass disponert for å drite oss ut.

Svar på et enkelt spørsmål; er Gud allvitende?

Isåfall visste han hva fri vilje ville føre til, nemlig ondskap, død og fordervelse. Men likevel ga han deg fri vilje. Kan han da være allgod?

Nei si det. Hvorfor gjorde han oss i stand til å spise av kunnskapens tre? Aner ikke. Kanskje han elsket oss, kanskje han hatet oss, kanskje han bare er en gutt med forstørrelsesglass. Faktum er bare at jeg aksepterer dette som en mulig forklaring på hvorfor ting er som de er. Det trenger ikke stemme. Kanskje er hele skapelsesberetningen et bilde, eller kanskje Adam og Eva bare er fiktive personer som blir brukt som en forklaring på noe større og mer komplisert?

 

Jeg tror Gud er allvitende fordi det står i Bibelen, og jeg tror Gud er en god Gud som elsker oss. Men, det kan være vanskelig å akseptere dette til tider når man hører om urettferdighet i verden, og det er ikke lett å forstå sammenhengen mellom en god og kjærlig Gud og utslettelsen av Sodoma og Gomorra. Jeg må av og til bare svelge sannheten om at min Gud ikke bare er en koselig sovepute, men også en spikermatte.

 

Men betyr det at jeg tilber en Gud som vil oss vondt? At jeg dyrker det onde og vil at alle som ikke er som meg skal brenne i helvete til evig tid? Nei. Jeg blir lei meg på samme måte som Gud, over alle folkene i verden som går fortapt, og som ikke har tatt i mot Jesus. Og det ligger tungt på hjertet mitt at mine foreldre og familiemedlem ikke deler mitt livssyn. Men jeg jobber med det. Hver dag. Jeg ønsker at livet mitt skal være til ære for Gud, og at jeg må med mitt liv peke på Gud som om jeg var lys og salt i verden. Jeg vil med den kjærligheten som Jesus viste på korset gjengjelde mitt liv med kjærlighet til de rundt meg. For tiden jobber jeg i Oslo og går mye ute å vandrer å møter folk, og opplever at Gud leder meg til de som trenger det.

 

Og det er dette mye av det å være kristen handler om. Man blir ikke kristen av å ha det og det synet på skapelsen og evolusjon og noahs ark, men at man lar Jesus' korsfestelse og oppstandelse gjøre noe med vårt liv, slik at vi kan gjengjelde den kjærligheten som Gud har vist oss. Kristenlivet handler om så mye mer en bøker og skrifter og faktadetaljer og ordkamp.

 

Når du sier han sender jesus som et forsøk på å fikse ting, betyr det at noe er gått galt. Han prøver å fikse noen feil. Hvem andres feil kan det være enn hans egen, som står bak absolutt alt?

Og hvordan kan en allmektig, allvitende og allgod skapning gjøre feil?

 

Eller er han bare ikke glad i oss? Kunnskapens tre var ikke akkurat hyggelig gjort.

Hvis du har et barn du er glad i, og du kan se i fremtiden.. Setter du barnet alene i stua med fyrstikker og en bensinkanne, når du vet barnet vil brenne ned både huset, seg selv og hunden?

 

Nå er det veldig lett for en kristen å si: Herrens veier er uransaklige. Vi kan ikke vite hva Gud tenker på. Men det er noe sant i det. For samtidig som det står i Bibelen at Gud er allmektig, står det også at Gud har skyld i både godhet og lidelse. Det hjelper i det minste meg å tenke at det er ikke alt jeg skal forstå. Jeg kan akseptere at Gud har gjort en feil som han må rette opp i, som kan gjøre det enklere for meg å forstå hele poenget med dette. Men da setter jeg meg over Gud og sier at jeg vet hva som hadde vært best for menneskene, og indirekte ler Gud opp i ansiktet for at han er ulogisk og dumdristig.

 

Men hva vet jeg. Jeg er bare et menneske. Kanskje har jeg blitt rundlurt av en ond triade som bare er ute ette kollektpengene mine. Eller så er jeg blitt lurt oppi et urgammelt tankefengsel som mennesker skapte for å holde styr på folk. Men dersom min tro er feil og jeg ikke kommer til himmelen, kan jeg i det minste si på dødsleiet at jeg har levt et godt liv sammen med fantasivennen min. Og at jeg gjorde det jeg kunne for å være et bedre menneske.

[toth]

Jeg skal la være å argumentere videre, fordi du åpenbart skjønner poenget mitt, samt at du virker å ha et godt reflektert og gjennomtenkt syn på din personlige versjon av religionen, som igjen gir det jeg mener er en sunn livsholdning. Jeg er ikke ute etter å ta fra noen troen sin, og så lenge din versjon gir de utslagene du sier, fremfor bomber og og omskjæring, har jeg ingen behov for å forsøke å få deg på "min" side(som jeg ikke vet hvor er selv uansett)

[316]

Jeg vil også påpeke at min måte å tenke på ikke er unik. Den er faktisk slik jeg har blitt opplært, erfart siden jeg først begynte å gå på bedehuset i bygda, og deler samme tankegang med alle kristne jeg kjenner og har hatt et forhold til opp gjennom de 4-5 siste årene. Kan hende jeg er bedre å ordlegge meg en andre kristne på min alder, gjerne fordi jeg har lest en del på egenhånd og er interessert i faget. Men jeg får ofte intrykket av at ikke-kristne mener at alle kristne har sin egen versjon av kristendommen, og at vi hele tiden gjør det til vår egen versjon.

 

Dette har jeg full forståelse for, i og med at det finnes forvirrende mange trossamfunn og nivå av kunnskap. Her på forumet leser jeg innlegg fra kristne som mener det ene og det andre, og jeg må ofte ta meg selv i det jeg sier bare er et nytt innlegg fra en kristen som mener noe. Hvem har rett, hvem har feil?

 

Vel, jeg leser bibelen på en vanlig luthersk evangelisk måte, og akter å bli prest etter vanlig luthersk evangelisk skikk. Har jeg rett? Jeg har lyst å tro det, men er jo ikke sikker. Kanskje jeg burde bli Jehovas Vitne eller mormoner, eller satse på å bli kardinal i vatikanet?

 

På forum er det lett å gjemme seg bak ord. Man har som regel god tid til å svare på innlegg, og man kan i mellomtiden lese seg godt opp på diverse internettsider eller bøker, for så å gi et saftig innlegg som man sjelden hadde klart i ordlegge seg til i virkeligheten.

 

Å drive misjon på dette forumet har jeg for lengst slått fast som en enormt vanskelig oppgave. Den kristne misjonen baserer seg ikke på ordkamp alene, men beveger seg mye mer ut i personlige relasjoner og kontakt. Hvis jeg sier til deg toth at det hadde gledet meg inderlig om du oppsøkte en menighet eller et kristent felleskap igjen, kan du like gjerne svare meg med at jeg bør få meg en bachelor i biologi og fysikk, samt lese meg opp på evolusjonslære og Richard Dawkins. Men jeg bare sier det. Avhengig av hvor du bor og hvilket tilbud som finnes av menigheter, så er jeg mer en villig til å rettlede eller komme med forslag dersom du noen gang skulle være interessert i å ta kontakt med en menighet igjen.

[toth]

Men jeg får ofte intrykket av at ikke-kristne mener at alle kristne har sin egen versjon av kristendommen, og at vi hele tiden gjør det til vår egen versjon.

Jeg mener nå hvertfall at man bør gjøre det. Og man gjør det vel automatisk, når man begynner å gå dypere i materien på egenhånd. Å bare følge det noen forteller en blindt, går sjeldent bra. Man må kjenne grunnsteinene selv, og ut fra det gjøre seg opp et personlig, individuelt syn på ting(som selvsagt kan sammenfalle med andres). Hvis ikke er man vanskelig en "ekte" kristen i mine øyne. [bli fortalt og akseptere blindt] er langt fra det samme som [undersøke grundig selv og gjøre seg opp sin egen mening].

 

Avhengig av hvor du bor og hvilket tilbud som finnes av menigheter, så er jeg mer en villig til å rettlede eller komme med forslag dersom du noen gang skulle være interessert i å ta kontakt med en menighet igjen.

Vel, nå er jeg faktisk fortsatt medlem av en menighet, av familiære grunner, selv om det nok ikke varer så lenge. Men jeg har flesteparten av venner og familie der, så byr nok ikke på problemer å finne tilbake om jeg skulle ønske det. Men jeg har gjort som nevnt over, tenkt og studert selv, og kommet frem til mitt livssyn. Desverre(?) inkluderer ikke det den Gud som beskrives i bibelen..

[316]

Men jeg får ofte intrykket av at ikke-kristne mener at alle kristne har sin egen versjon av kristendommen, og at vi hele tiden gjør det til vår egen versjon.

Jeg mener nå hvertfall at man bør gjøre det. Og man gjør det vel automatisk, når man begynner å gå dypere i materien på egenhånd. Å bare følge det noen forteller en blindt, går sjeldent bra. Man må kjenne grunnsteinene selv, og ut fra det gjøre seg opp et personlig, individuelt syn på ting(som selvsagt kan sammenfalle med andres). Hvis ikke er man vanskelig en "ekte" kristen i mine øyne. [bli fortalt og akseptere blindt] er langt fra det samme som [undersøke grundig selv og gjøre seg opp sin egen mening].

 

Avhengig av hvor du bor og hvilket tilbud som finnes av menigheter, så er jeg mer en villig til å rettlede eller komme med forslag dersom du noen gang skulle være interessert i å ta kontakt med en menighet igjen.

Vel, nå er jeg faktisk fortsatt medlem av en menighet, av familiære grunner, selv om det nok ikke varer så lenge. Men jeg har flesteparten av venner og familie der, så byr nok ikke på problemer å finne tilbake om jeg skulle ønske det. Men jeg har gjort som nevnt over, tenkt og studert selv, og kommet frem til mitt livssyn. Desverre(?) inkluderer ikke det den Gud som beskrives i bibelen..

 

Jeg er veldig enig i det du skriver, og støtter utsagnet ditt fullt. Jeg respekterer også at du har tatt en avgjørelse i forhold til livssyn.

[Emil70]

Ateister eller humanetikere har alt for lett for å gripe til små "uvesentlige" nyanser i det de kommer over og hevde at dersom vi ikke kan bevise dette så er alt annet sprøyt....

 

Hvem kan si noe sikkert om hva som skjedde for flere tusen år siden...? Om noen kristne måtte mene at det som står er riktig så får dem mene det. Men det er jo hundrevis av ulike oppfatninger om det som står i Bibelen blandt kristne.

 

Som kristen er det hovedsaklig budskapet i nytestamentet som er viktigst. Dette handler ikke om ¨"shoppe" det som passer en best. Det handler om å forstå hva som er essensen i den kristne tro.

 

Og til humanisten igjen, ja, kirka har gjort utrolig mye dumt opp igjennom årene. Mennesker er nå engang bare mennesker og gjør ufattelig mye piss selv om man påstår man er kristen. Ta ikke dårlig moral hos prester og kirka til inntekt for et argument mot kristendommen. Les bibelen selv , og tenk igjennom ting selv. Ikke døm ut i fra hva andre mennesker gjør. Så kanskje du som ateist eller humanetiker kanskje ser noe nytt...

 

Til slutt, et lite spm...

Hvis man er humanetiker eller ateist, så mener man vel at det ikke finnes en Gud. Mitt spm blir da,...

Mener dere at jorda er blitt til ved en tilfeldighet...greit med big-bang og alt det der. Det har jo beviselig skjedd.

Men for at en slik eksplosjon skal skje må det vel ha vært noen bestanddeler, enten i form av en "kvarkesuppe" eller antimaterie..

For meg virker det rart at slike bestanddeler kan bli til av ingenting, at de "alltid" har vært der er jo ikke mulig ut i fra våre naturlover -jfr energi kan ikke bli til av ingenting.

 

Så for meg blir det da mer logisk at det er en intelligent kraft (i mitt tilfelle Gud) som står bak skapelsen av jorda da jeg ikke tror på tilfeldigheter...

[toth]

Hvis man er humanetiker eller ateist, så mener man vel at det ikke finnes en Gud. Mitt spm blir da,...

Mener dere at jorda er blitt til ved en tilfeldighet...greit med big-bang og alt det der. Det har jo beviselig skjedd.

Men for at en slik eksplosjon skal skje må det vel ha vært noen bestanddeler, enten i form av en "kvarkesuppe" eller antimaterie..

For meg virker det rart at slike bestanddeler kan bli til av ingenting, at de "alltid" har vært der er jo ikke mulig ut i fra våre naturlover -jfr energi kan ikke bli til av ingenting.

 

Så for meg blir det da mer logisk at det er en intelligent kraft (i mitt tilfelle Gud) som står bak skapelsen av jorda da jeg ikke tror på tilfeldigheter...

Den vanligste responsen på det er nok å brue "Occam's Razor";

"...atheists often apply Occam's razor in arguing against the existence of God on the grounds that God is an unnecessary hypothesis. We can explain everything without assuming the extra metaphysical baggage of a Divine Being."

 

MAO, "hvorfor anta mer enn nødvendig?" Hvis man må anta at de essensielle kvarkene/atomene/grunnstoffene oppsto av ingenting, hvorfor i tillegg anta at en gud oppsto av ingenting og sto bak kvarkene/atomene/grunnstoffene?

Kanskje ikke så godt forklart, men håper du skjønte poenget; anta minst mulig, kun det aller nødvendigste, på en måte.

[Stjerneskruen]

Hvis Jesus er så fantastisk overnaturlig som man skal ha det til, hvorfor er han da ikke i live idag? Skulle tro en sånn fyr kunne holde litt mer enn noen og tredve år.

[Emil70]

Har bare lyst til å spørre om en ting....er selv kristen..

 

Når man snakker om en allgod Gud er det vel også viktig å definere allgod. En definisjon av allgod,... kan det tenkes at den fremstår annerledes for et mennske enn den gjør for Gud. Vi vil så gjerne at han skal være allgod på den måten at han aksepterer alt og gjør alt som vi med vår "lille" hjerne tror er rett. Men kanskje er han beinhard og streng, men god overfor de som tar i mot budskapet. Sånt er vanskelig for et moderne menneske anno 2008 å akseptere. Først og fremst fordi det samfunnet vi lever i ikke lenger aksepterer at det blir satt betingelser for noe lenger.. Vi har jo tross alt bare det samfunnet vi lever i som referanse for vår oppfatning av rett og galt..og god.

[-Void-]

Har bare lyst til å spørre om en ting....er selv kristen..

 

Når man snakker om en allgod Gud er det vel også viktig å definere allgod. En definisjon av allgod,... kan det tenkes at den fremstår annerledes for et mennske enn den gjør for Gud. Vi vil så gjerne at han skal være allgod på den måten at han aksepterer alt og gjør alt som vi med vår "lille" hjerne tror er rett. Men kanskje er han beinhard og streng, men god overfor de som tar i mot budskapet. Sånt er vanskelig for et moderne menneske anno 2008 å akseptere. Først og fremst fordi det samfunnet vi lever i ikke lenger aksepterer at det blir satt betingelser for noe lenger.. Vi har jo tross alt bare det samfunnet vi lever i som referanse for vår oppfatning av rett og galt..og god.

 

Det blir satt betingelser for ting fortsatt........(mer dramatisk med flere punktum).......(dette er mega dramatisk).........(dramaet bare øker og øker)............

[Emil70]

For min del virker det mest logisk at noe såpass komplisert er blitt til via en intelligent kraft.

Jeg klarer ikke tro at disse materiene har vært der alltid , eller kommet til " på en enklest" ,mulig måte, da dette etter mitt syn må være umulig. Jeg setter derfor inn en Gud i leddet før denne materien oppstod. Hva Gud igjen er oppstått av vil jeg anta jeg ikke har nok intelligens til å tenke på.

 

Har lyst til å si en ting til.

Jeg ser for meg et menneske, på et intelligentsnivå, som er lavere enn gud...selvfølgelig. Altså at vi ikke har evne til å forestille oss ting som Gud kanskje gjør. Som paralell i vår egen natur kan man jo sammenligne med et laverestående dyr. Litt på kanten dette nå, men for å illustrere hva jeg mener...En gullfisk har lite greie på hva som skjer utenfor bollen sin..Den ser oss kanskje, men det klarer ikke å forstå hva den ser. Den lever i sin egen verden, og har sin egen lave intelligens. Kanskje finnes det mange sånne intelligensnivåer, hvor vi er på ett av de og Gud på et annet..Så ut i fra dette synes jeg det virker som kanskje mennesker kan virke litt vel bastante når de sier at det vi ikke forstår bare er tull...

[Ceburger]

Har bare lyst til å spørre om en ting....er selv kristen..

 

Når man snakker om en allgod Gud er det vel også viktig å definere allgod. En definisjon av allgod,... kan det tenkes at den fremstår annerledes for et mennske enn den gjør for Gud. Vi vil så gjerne at han skal være allgod på den måten at han aksepterer alt og gjør alt som vi med vår "lille" hjerne tror er rett. Men kanskje er han beinhard og streng, men god overfor de som tar i mot budskapet. Sånt er vanskelig for et moderne menneske anno 2008 å akseptere. Først og fremst fordi det samfunnet vi lever i ikke lenger aksepterer at det blir satt betingelser for noe lenger.. Vi har jo tross alt bare det samfunnet vi lever i som referanse for vår oppfatning av rett og galt..og god.

 

Er selv ateist og tviler på det sterkeste på gud, vil alikvel prøve å ta stilling til denne tolkningen av gud og om han skulle eksistere så har jeg følgende tolkninger.

 

Om gud er streng og disiplinert skal jeg ikke si noe på, kan godt hende at krav og displin medfører mye godt, selv om mange i dag mener at roser og duft er løsningen på alt, mener selv at samfunnet er feil når vi ikke krever noe som helst av folk lengre, og all straff/disiplinering er fyfy.

 

Det jeg alikvel stiller spørmål ved gud er , hvorfor er han så sykt optatt av at folk skal tro på han da ? Hvorfor god ovenfor en som har "motatt budskapet" men som ellers oppfører seg identisk som en som ikke har motatt budskapet. Jeg kan umulig forestille meg at en så mektig ting som gud skulle bry seg så mye seg så mye om tro at han straffet/belønnet folk basert på deres tro i han. Det gir i mine øyne absolutt ingen mening. Da er han i så tilfelle bare teit, "ååå nei han ville ikke tro på meg da skal han svi ". Det er litt for "petty" spør du meg. Kjønner ikke hvorfor han skulle være avhengig av vår tro for å være happy, han skal jo tross alt være almektig

 

 

Det blir satt betingelser for ting fortsatt........(mer dramatisk med flere punktum).......(dette er mega dramatisk).........(dramaet bare øker og øker)............

 

Det blir ikke satt mye betingelser til folk i norge i dag. Velger å bruke norge som eksepel siden det først og fremst er der vi er. Det kreves jo noe, men ikke mye, og veldig lite i forhold til andre steder og andre tider.

 

Enkelt eksempel, det kreves ikke en gang at alle som har muligheten skal jobbe for føden sin en gang, det er bare å sette seg på sosialen og trygd. men det er en annen diskusjon som jeg ikke har tenkt å ta videre her

Endret 6. desember 2008 av Ceburger