Hva pleier kristne å svare på disse argumentetene?

[Fifafom]

Jeg bruker det ikke som et argument for ateisme, jeg påpeker bare at det er positivt at fok er blitt smartere med tiden. Jeg antar at du hinter til argument of popularity, som er en av de kjente feilslutningene, jeg gikk ikke i denne fella. Poenget mitt er bare å vise at folk verden over er blitt smartere med tiden, siden de har forstått at det som presenteres i de foreløpige kjente religionene er viss-vass

 

Eg vil våga å påstå at når du seier religion er viss-vass talar du ateismens sak. Det same gjeld forsåvidt når du påpeikar at "folk er blitt smartere med tiden".

 

Står ikkje dette i kontrast til den fyrste kommentaren din i same avsnitt; "Jeg bruker det ikke som et argument for ateisme".

 

Poenget mitt er: Kva er det du eigentleg prøver å forsvare her?

[Carpe Dam]

Jeg bruker det ikke som et argument for ateisme, jeg påpeker bare at det er positivt at fok er blitt smartere med tiden. Jeg antar at du hinter til argument of popularity, som er en av de kjente feilslutningene, jeg gikk ikke i denne fella. Poenget mitt er bare å vise at folk verden over er blitt smartere med tiden, siden de har forstått at det som presenteres i de foreløpige kjente religionene er viss-vass.

 

Har folk blitt smartere, eller mer pysete?

Hva vil det si å være smart?

 

Joda, vitenskapen har kommet langt, men likevel er det ikke uvanlig at folk sliter med gangetabellen. Selv om den satt som et skudd for et par generasjoner siden.

 

Hva popularitet angår:

Det var på et tidspunkt meget populært (i enkelte områder) å regne en god del folkegrupper som mindreverdige. Flertallet i disse områdene mente det, men betyr det at det var riktig?

Hva som støttes av flertallet viser bare hvilken forklaring folk liker best (i praksis).

 

siden de har forstått at det som presenteres i de foreløpige kjente religionene er viss-vass.

 

Vitenskapelig kan man ikke si det. Ingen vitenskapelig metode kan, strengt tatt, vise at noe ikke kan skje. Man kan bare vise at noe kan skje. Ingen har hittil i vitenskapelig nedskrevet historie vist at Big Bang er mulig, rent eksperimentelt (takk og lov for det) og ingen har hittil i vitenskapelig nedskrevet historie bevist at Skapelse ut av ingenting er mulig.

 

Men vitenskapen kan ikke utelukke noen av disse, for de har begge det til felles at de må ha utspring i et helt annet sett med naturlover enn de vi opererer med innenfor det som er resultatet av (for enkelhets skyld) en av disse prosessene.

 

Nå er det riktignok mye i religionene som er av en slik karakter at vitenskapen ikke uten videre kan godta det. Men det bør strengt tatt være tilfellet med fri vilje også.

 

Tankeeksperiment:

Vi har et biljardbord og en überninjasupercomputer med tilhørende utstyr for innsamling av data fra biljardbordet. Vi mater inn samtlige tenkelige og utenkelige data fra bordet, sik som vekt av kulene, flex i vantene, treffpunkt og kraft av køen på køballen, friksjonskoeffisienter et cetera. Deretter får vi maskinen til å beregne kulebaner, spinn etc. Så utfører vi støtet. All fornuft, samt alle fysikkens teorier, tilsier at vi skal få nøyaktig samme resultat. Jeg går selvfølgelig ut fra at alt av algoritmer i datamaskinen er korrekte.

 

Så gjør vi støtet med samme parametere en gang til, men på et tidspunkt mens ballene er i bevegelse, gir vi en av de et lite puff med trykkluft. Resultat?

 

Jeg våger å hevde at man kan overføre dette bildet til vår situasjon i dag. Om man teoretisk legger inn alle data om alle partikler som eksisterer i en dertil egnet (men fullstendig urealistisk) regnemaskin, vil man kunne forutsi alt som skjer fremover. (Velger for ordens skyld å tenke maskinen utenfor "systemet", for å unngå at teorien sitter fast i en uendelig loop av påvirkning som følge av påvirkning i maskinen).

Siden all vitenskap regner med at det du har for deg av tankevirksomhet foregår i hjernen (som etter alle solemerker hører inn under "materie") så vil man også kunne regne ut reaksjonene i hjernen din etter en gitt påvirkning (synsinntrykk), og dermed finne ut av akkurat hvordan du vil reagere.

 

Min konklusjon blir som følger:

Enten må det eksistere noe som påvirker den fysiske verden uten selv å være en del av den,

eller så eksisterer det ikke noe som heter fri vilje.

 

Det kunne blitt humor å teste dette foran en domstol. Klinke ned en kar og så hevde at man ikke kan straffes fordi det lå i kortene siden skapelsen (eller w/e).

En mulig backfire er dog at dommeren drar en "sorry mac, domsavsigelsen lå i kortene den óg".

[Shiva82]

Relgion er ikke utgått fra logikk.

Helt enig med deg

 

Men du vil ikke finne en eneste teolog eller kristen filosof som er enig med deg

 

 

Hvis ikke kristendommen eller religion generelt er utgått fra logikk så har vi i hvert fall ikke behov for dette fenoménet.

[Emil70]

Relgion er ikke utgått fra logikk.

Helt enig med deg

 

Men du vil ikke finne en eneste teolog eller kristen filosof som er enig med deg

 

 

Hvis ikke kristendommen eller religion generelt er utgått fra logikk så har vi i hvert fall ikke behov for dette fenoménet.

 

 

For min del klarer jeg ikke å kommentere alt som blir nevnt her, jeg er EN, dere blir etter hvert litt for mange nå. 

 

Vil oppsummere litt.

 

Ateister og kristne kan diskutere i det uendelig uten egentlig å bli enige om noe som helst.

 

Ateister/humanetikere støtter seg til fakta, vitenskap og den menneskelige oppfattelsesevne.

Det som ikke gir mening i denne sammenheng kan ikke eksistere for ateister.!! Det er vi vel enige om, i hvert fall blir det sagt ganske tydelig i denne diskusjonen.

 

Som kristen er man derimot åpen for at det kan finnes et ”intelligensnivå”/oppfattelsesnivå som ligger over det den menneskelig forstand kan fatte noe særlig av. Dette kommer tydelig frem i Bibelen, for eksempel i korinterbrevet.

 

Sitat:

Ingen må bedra seg selv! Hvis noen regner seg for å være vis i denne verden, la ham da bli uforstandig, for at han kan bli virkelig vis. 19 For denne verdens visdom er uforstand i Guds øyne.

 

En ateist vil si at, ”selvfølgelig vil det stå dette for at mennesker skal tro de er dumme osv”. Men da er man igjen må feil ”kurs” da dette igjen ikke kan forstås av mennesker slik vi er laget. Det hjelper ikke hvor mye dere argumenterer med fornuftige fakta og kloke hoder, budskapet i Bibelen KAN IKKE FORSTÅS med en ren ”menneskelig” tilnærming!!!

 

Selvsagt ekskluderer ikke det at man kan diskutere faktabaserte sider ved religion, enkleste eksempel, er jo at jesus er en historisk person, og komme med filosofiske betraktninger.

 

Så konklusjonen herfra blir at det egentlig ikke gir noen mening i å diskutere. Det fører ikke frem til noe som helst. Vi KAN ALDRI bli enige.

 

Det at kristendommen mener det finnes en hellig ånd vil alltid være uforstand for en ateist. Denne hellige ånd er nettopp det som i følge Bibelen gjør at et menneske kan få forståelse til å se utover sin egen ”oppfattelsesevne”. Det er den hellige ånd som knytter Gud til mennesket. Det er det som gjør at vi kan få innsyn i en ”verden” vi i utgangspunktet ikke forstår noe av. Selvsagt vil også dette være uforstand og tull for en ateist. Men det er nettopp slik det skal være, så lenge et menneske ikke har den hellige ånd VIL alt være uforstand. Dette er selvsagt veldig ekskluderende å si, men slik er det nå bare engang. Når man så fint snakker om at folk er blitt smartere og nå gjennomskuer religionen sier det seg selv , basert på ovennevnte , at man ikke har forstått hva kristendommen går ut på.

 

Tar med litt om ”to-delingen” mellom mennesket og den hellige ånd, fra ny-testamentet. Mennesket som i seg selv er en ”dyrisk” sak som følger elementære instinkter vil være avhengig av den hellige ånd for å bryte ut av denne tiltrekningen fra begjæret (ikke misforstås med sex) og få utvidet sin forstand/forståelse . Synd” er det som skygger for at den hellige ånd kan få virke, altså det som ligger i den menneskelige natur.

 

2 For Åndens lov som gir liv, har i Kristus Jesus gjort meg fri fra syndens og dødens lov. 3 Det som var umulig for loven fordi den var maktesløs på grunn av menneskets onde natur, det gjorde Gud. For syndens skyld sendte han sin egen Sønn i syndige menneskers skikkelse og holdt dom over synden i vår natur. 4 Slik skulle lovens krav bli oppfylt i oss som ikke lar oss lede av vår onde natur, men av Ånden. 5 De som lever etter sin syndige natur, er bare opptatt av det som hører mennesker til. Men de som lever etter Ånden, er opptatt av det som hører Ånden til. 6 For det mennesker av naturen trakter etter, fører til død, men det Ånden vil, leder til liv og fred. 7 Det menneskene av naturen trakter etter, betyr fiendskap mot Gud, for vår onde natur bøyer seg ikke for Guds lov, ja, den kan ikke gjøre det. 8 Slik menneskene er i seg selv, kan de ikke være etter Guds vilje. 9 Men dere er ikke i den syndige natur; dere er i Ånden, så sant Guds Ånd bor i dere. Den som ikke har Kristi Ånd, hører ham ikke til. 10 Dersom Kristus bor i dere, er nok kroppen død på grunn av synden, men ånden er levende fordi dere er rettferdige for Gud. 11 Han reiste Jesus opp fra de døde, og dersom hans Ånd bor i dere, skal han som reiste Kristus opp, også gi deres dødelige legeme liv ved den Ånd som bor i dere.

[Pivotal]

Emil70: Jeg er ateist og synes religion er en pest og en plage.

 

Men det var et veldig bra og nøyaktig innlegg. Jeg er helt enig med deg at pga utgangspunktet så forskjellig så er det ikke noe man kommer til å bli enig om uten videre. Jeg liker når folk på andre siden av saken som meg skriver så gode innlegg

[paaskehare]

Og så kommer paaskehare og påstår at alle de titusner av guder vi har dyrket er en og samme gud? Sludder av første klasse!

 

Jeg påstod ingenting, jeg sa at det var en tanke som hadde slått meg.

 

Dere klarer jo ikke å enes med EN religion og over hva som står i EN bok engang jo, derfor er det 35000 grener av kristendommen alene der ute og så skal paaskehare, med flere sikkert, ha det til at dette er den samme guden alt sammen? Ha ha, den var god! Forklar den for meg noen er dere snille... Slutt å tro på eventyr. Som jeg har sagt før og som jeg gjerne gjentar, vi må behandle religiøs tro for det religiøs tro er: nemlig overtro!! Dere kan bare slutte å kreve respekt for deres tro i den tro at den fortjener det, for saken er den at religion alt for lange har hatt frikort hos folk når det kommer til kritikk.

 

Religiøse overbevisninger, med alle de stupide, vranglærte og unaturlige tingene som følger i kjølvannet til det tankefengslet, er unødvendig i dagens samfunn. Religion har utspilt sin rolle. Det blir som om alle skulle kjørt rundt i en T-Ford fordi de ble tvunget til det for lenge lenge siden enda vi har teknologi og viten til å finne bedre løsninger. Jeg tipper på at det vil skje radikale forandringer hva overtro angår i fremtiden, for før eller senere vil de fleste innse hviken hemsko religion er for mennesker, for ikke snakke om gruppe skillene den lager i verden, og ta et skikkelig oppgjør med det. Og det er jeg glad for. Er det en ting vi kan klare oss uten så er det stupidiserende religion!

 

Det gjør meg ingenting at folk stiller seg kritiske til religion og tro, men det er forskjell på kritikk og drittkasting.

 

Du sier at man ikke skal respekterer tro - betyr det at du kan slenge så mye dritt om kristne som du ønsker? Du sier i bunn og grunn at vi er "stupide og vranglærte" - har alle kristne gjort deg noe vondt, ettersom du er så negativ mot at de mener og tror det de gjør? Du sier at folk skal få mene og tro hva de vil, bortsett fra når det kommer til religion? Sier du ikke da nettopp at folk ikke skal få mene og tro det de vil? "Du kan få mene og tro hva du vil, så lenge det er det samme som det jeg tror og mener". Kan ikke du la folk få tro og mene hva de vil, uten å se ned på dem, så kan heller vi ta konsekvensene av det dersom det skulle skje at all religion blir avskaffet.

 

Jeg blir også oppgitt over at folk har den innstillingen at "kristne er sånn og sånn". Hvis jeg er kristen, har jeg dermed sagt at jeg f.eks har noe i mot homofile? Kristne kan fortsatt tenke "feil", si ting som er "feil" og gjøre ting som er "feil" - vi er ikke noe mer perfekte enn noen andre, men jeg synes ikke vi fortjener noe mer dritt enn andre av den grunn heller.

 

Og ang at Gud ikke kan uttrykke seg på en måte "man ikke kan forstå", så er det fortsatt menneskelig å feile, altså misforstå. Dessuten skal man ikke se bort ifra at det er misforståelser og feiltolkninger i bildet under oversettelsen av Bibelen også.

[NikkaYoichi]

Står ikkje dette i kontrast til den fyrste kommentaren din i same avsnitt; "Jeg bruker det ikke som et argument for ateisme".

 

Du forstår tydligvis ikke hva "argument of popularity" handler om, det var det jeg ikke bruker som et argument for ateisme. Teister er veldig flinke til å trekke frem at kristendom er den største religionen i verden som et argument som på noen som helst skulle validere det som står i Bibelen, når så ikke er tilfelle.

 

Har folk blitt smartere, eller mer pysete?

Hva mener du med det? Jeg forstår ikke spørsmålet ditt.

 

Hva vil det si å være smart?

At man f.eks tar valg basert på kunnskap fremfor å styre livet sitt etter ubekreftede påstander i en ~2000 år gammel bok.

 

Joda, vitenskapen har kommet langt, men likevel er det ikke uvanlig at folk sliter med gangetabellen. Selv om den satt som et skudd for et par generasjoner siden.

Gangetabellen har ikke noe med kunnskap å gjøre i dette tilfellet. Gangetabellen er pugging, altså en slags hjernevasking om du vil. Å kunne multiplisere, addere, dividere og subtrahere er kunnskap. Jeg antar at du ser forskjellen?

 

Hva popularitet angår:

Det var på et tidspunkt meget populært (i enkelte områder) å regne en god del folkegrupper som mindreverdige. Flertallet i disse områdene mente det, men betyr det at det var riktig?

Det er jo nettopp det som er poenget. Hva er det egentlig du vil frem til?

 

siden de har forstått at det som presenteres i de foreløpige kjente religionene er viss-vass.

 

Vitenskapelig kan man ikke si det. Ingen vitenskapelig metode kan, strengt tatt, vise at noe ikke kan skje. Man kan bare vise at noe kan skje. Ingen har hittil i vitenskapelig nedskrevet historie vist at Big Bang er mulig, rent eksperimentelt (takk og lov for det) og ingen har hittil i vitenskapelig nedskrevet historie bevist at Skapelse ut av ingenting er mulig.

Jeg foreslår at du leser deg opp på både teorien om "The Big Bang" OG "abiogenesis" før du dummer deg mer ut enn det du akkurat gjorde nå. Å rakke ned på veitenskapelige teorier som du helt tydelig ikke har kunnskap om er veldig, veldig dumt.

 

Men vitenskapen kan ikke utelukke noen av disse, for de har begge det til felles at de må ha utspring i et helt annet sett med naturlover enn de vi opererer med innenfor det som er resultatet av (for enkelhets skyld) en av disse prosessene.

Dette er selvsagt feil, noe du også ville vært klar over, om du hadde hatt kunnskap om disse teoriene.

 

 

Nå er det riktignok mye i religionene som er av en slik karakter at vitenskapen ikke uten videre kan godta det. Men det bør strengt tatt være tilfellet med fri vilje også.

 

Tankeeksperiment:

Vi har et biljardbord og en überninjasupercomputer med tilhørende utstyr for innsamling av data fra biljardbordet. Vi mater inn samtlige tenkelige og utenkelige data fra bordet, sik som vekt av kulene, flex i vantene, treffpunkt og kraft av køen på køballen, friksjonskoeffisienter et cetera. Deretter får vi maskinen til å beregne kulebaner, spinn etc. Så utfører vi støtet. All fornuft, samt alle fysikkens teorier, tilsier at vi skal få nøyaktig samme resultat. Jeg går selvfølgelig ut fra at alt av algoritmer i datamaskinen er korrekte.

Dette kan en god biljardspiller gjøre - du trenger ikke en datamaskin til å utføre dette.

 

Min konklusjon blir som følger:

Enten må det eksistere noe som påvirker den fysiske verden uten selv å være en del av den,

eller så eksisterer det ikke noe som heter fri vilje.

 

Det kunne blitt humor å teste dette foran en domstol. Klinke ned en kar og så hevde at man ikke kan straffes fordi det lå i kortene siden skapelsen (eller w/e).

En mulig backfire er dog at dommeren drar en "sorry mac, domsavsigelsen lå i kortene den óg".

 

Determinisme er et meget interessant tema, hvis jeg ikke tar helt feil så finnes det en større tråd om dette på dette forumet.

 

I korte trekk fungerer det slik:

Alle kommende hendelser er en konsekvens av alle foregående hendelser. Altså en kjedereaksjon som vi ikke kan påvirke. Alt som foregår i kroppen vår er jo et resultat av kjemiske prosesser, alle opplevelser vi har hatt er et resultat av kjemiske prosesser. Derfor må jeg si at jeg faller egentlig ned på at vi er uten fri vilje, men at det oppleves som at vi har en fri vilje. På akkurat dette er jeg veldig usikker og er derfor ubestemt i forhold til determinisme eller ikke, men jeg ser det umiddelbart ikke som usannsynlig.

 

Problemet er bare at jeg har alt for lite kunnskap om hjernen og prosessene i denne til at jeg kan bestemme meg. Derfor blir jeg nødt til å lese mer om dette for å forstå og ikke minst kunne gjøre et bevisst valg - jeg er nemlig slik at jeg ikke tror på noe, fordi at jeg synes det virker fornuftig - jeg tror på noe jeg har en god grunn til å tro på. Jeg kan heller aldri bli 100% overbevist, men jeg kan bli så overbevist at jeg regner muligheten for at jeg tar feil, basert på all den kunnskap jeg besitter, som så liten at jeg regner meg for 100% overbevist. Det kan selvsagt hende at jeg blir klar over noe nytt, at jeg lærer noe nytt som gjør at denne overbevisningen viser seg å være feil, men frem til så skjer så regner jeg den kunnskapen jeg har, som har vist seg å være riktig etter utallige forsøk og all annen kunnskap som støttes opp av annen kunnskap, som riktig og bevist.

 

De som er religiøse følger ikke dette levesettet, de følger følgende levesett: "Så lenge noen ikke kan bevise at jeg tar feil, så har jeg rett - selv om all logikk og kunnskap forteller at det jeg sier ikke stemmer, men siden at jeg er så fleksibel i min tro så kan jeg tilpasse troen min til alltid å ha ett lite snev som ikke kan motbevises."

[Emil70]

 

 

Men du vil ikke finne en eneste teolog eller kristen filosof som er enig med deg

 

 

 

Hvorfor skulle en teolog være uenig i dette?

 

:-)

 

 

Ja, Big-bang burde vi vel være rimelig enig om.

[Leviath]

Som kristen er man derimot åpen for at det kan finnes et ”intelligensnivå”/oppfattelsesnivå som ligger over det den menneskelig forstand kan fatte noe særlig av. Dette kommer tydelig frem i Bibelen, for eksempel i korinterbrevet.

 

Ikke enig, som kristen er du nødvendigvis overbevist om at en slik entitet eksisterer. Som ateist er jeg åpen for det, men ser per i dag ikke noe som tilsier at en slik entitet eksisterer (og vær vennlig ikke start nok en diskusjon om hvorvidt jeg da er agnostiker eller ikke, det er totalt irrelevant).

 

Og bibelsitater er ikke verdt veldig mye i en slik diskusjon. Det eneste vi med sikkerhet kan vite om bibelske tekster er at de ble skrevet av noen for mange hundre år siden og det er ingen grunn til å tro at de inneholder noen "høyere" sannhet enn L. Ron Hubbards skriblerier.

[BlueBench]

Hør de musikalske ord! :-)

[RWS]

Det gjør meg ingenting at folk stiller seg kritiske til religion og tro, men det er forskjell på kritikk og drittkasting.

 

Du sier at man ikke skal respekterer tro - betyr det at du kan slenge så mye dritt om kristne som du ønsker? Du sier i bunn og grunn at vi er "stupide og vranglærte" - har alle kristne gjort deg noe vondt, ettersom du er så negativ mot at de mener og tror det de gjør? Du sier at folk skal få mene og tro hva de vil, bortsett fra når det kommer til religion? Sier du ikke da nettopp at folk ikke skal få mene og tro det de vil? "Du kan få mene og tro hva du vil, så lenge det er det samme som det jeg tror og mener". Kan ikke du la folk få tro og mene hva de vil, uten å se ned på dem, så kan heller vi ta konsekvensene av det dersom det skulle skje at all religion blir avskaffet.

 

Jeg blir også oppgitt over at folk har den innstillingen at "kristne er sånn og sånn". Hvis jeg er kristen, har jeg dermed sagt at jeg f.eks har noe i mot homofile? Kristne kan fortsatt tenke "feil", si ting som er "feil" og gjøre ting som er "feil" - vi er ikke noe mer perfekte enn noen andre, men jeg synes ikke vi fortjener noe mer dritt enn andre av den grunn heller.

 

Og ang at Gud ikke kan uttrykke seg på en måte "man ikke kan forstå", så er det fortsatt menneskelig å feile, altså misforstå. Dessuten skal man ikke se bort ifra at det er misforståelser og feiltolkninger i bildet under oversettelsen av Bibelen også.

 

Igjen, rør fra ende til annen...

 

For det første så har jeg ikke angrepet noen eller drevet med drittkasting, men påpekt at et system som bryter så inn i granskauen med sunn fornuft OG naturlige instinkter som det de fleste religioner gjør, herunder også den kristen tro MÅ folk enten være skikkelig ignorante eller en smule lettlurte for faktisk å tro på dette da vi i dag VET bedre. Det er bare å lese hva ORDENTLIG naturvitenskap har funnet ut til i dag så vil du også forstå at bibelen, med alt hva den bygger på, er hull i hodet!

 

Du kan være så kristen, eller semi kristen, (som de fleste av dagens kristne er) du bare vil, men i og med at du også i en gitt situasjon ville lagt det kristne livssynet ditt som GRUNNLAG for en masse ting her i verden, som akkurat homofili, steining av utro og alt det andre sinnsvake som står at DU skal følge i den boka for at du skal kunne kalle deg kristen, så anser jeg det nesten som en plikt å prøve å få deg til å forstå hvor dumt dette er. Så kan du ta det akkurat slik du vil.

 

Hva biblen angår blir jeg REDD når folk står på alvor og sier at de faktisk TROR den er skrevet av en gud.... En samling røre historier som ikke bare må tolkes omtrent ihjel fordi den ikke er skrevet skikkelig, men som er skrevet på en slik måte at ikke engang to kristne kan enes om innholdet i den? Og dette skal liksom være skrevet, eller blitt inspirert fra en gud? Ikke rare guden i mine øyne, det er sikkert! OG for å unnskylde dette snakker dere om feilsitater og oversettelses feil i bibelen? Som gud sikkert kunne rettet opp med letthet hadde han vært interisert.... Et paradoks da er jo at dere TROR jo på det som står der!! Da går dere jo bevisst inn for å tro på ting dere VET/aner kan være feil da jo!?.

 

Det ER mye vi enda ikke forstår, men å leve livet sitt på gedigen løgn er da vel ikke noe å stå etter, er det vel? Dere er altså klar over at bibelen er full av feil og mangler, at den er skrevet OG endret ti talls, kanskje hundretalls av ganger og at de meste av det som står der er så tåkete at det kan tolkes hvor man har lyst, men dette tror dere på? Og vet tydeligvis, siden dere kan bruke en computer, at det finnes stoff som tar opp hva, hvordan og hvorfor vi er her på naturlig vis, uten vissvass om det hellige spøkelset osv, men dere vil ikke/ignorarer å lese det? Faktum er jo at de fleste ATEISTER har sett BEGGE sider av gjerdet og det er IKKE uten grunn vi forkastet det bibelske vissvasset når vi begynte å tenke litt på det. Ser ærlig talt ikke en eneste grunn til å fly rundt å kalle seg for "kristen" da det både høyner forståelsen og friheten din å la det være....

 

Men jeg nekter dere ikke å tro til krampa tar dere, men dere også kan se hva religion KAN føre til når vettet er kastet overbord med religion, dere trenger bare å kikke litt over dammen for å se hvor galt avsted dette tullet kan få noen.... Og Bush basserer sitt livssyn på AKKURAT samme boka med sikkert akkurat de samme skrivefeilene som dere gjør!!!! Skremmende!!!

[Pricks]

Jeg føler også at det er en overhengende negativitet mot kristne - skal ikke folk få tro og mene det de vil?

Betyr det at folk skal få tro og mene det de vil at andre ikke skal ha rett til å kritisere dette?

 

Om man derimot, som du sier, følger det kristne budskapet, som faktisk stort sett er ting folk generelt er enige om, så ville verden vært litt bedre

Uenig. Religion generelt er en uting, da det legger opp til blind tro og det å lystre "perfekte" autoriteter blindt.

 

 

 

Spørsmålet er vel om Gud veit alt om kva me vil gjera i framtida, eller om Han veit alle moglegheitane til val me vil få.

Hvis han ikke vet hva som vil skje, er han ikke allvitende.

 

 

 

Som kristen er man derimot åpen for at det kan finnes et ”intelligensnivå”/oppfattelsesnivå som ligger over det den menneskelig forstand kan fatte noe særlig av.

Det er feil å kalle dette "åpen". Dette er trangsynthet.

 

Så konklusjonen herfra blir at det egentlig ikke gir noen mening i å diskutere. Det fører ikke frem til noe som helst. Vi KAN ALDRI bli enige.

Men så kutt ut å diskutere hvis du ikke synes det er noe poeng da.

 

Det at kristendommen mener det finnes en hellig ånd vil alltid være uforstand for en ateist.

Tull og tøys. Man kan skjønne konseptet uten å tro på det selv.

[GeirGrusom]

Som kristen er man derimot åpen for at det kan finnes et ”intelligensnivå”/oppfattelsesnivå som ligger over det den menneskelig forstand kan fatte noe særlig av.

Det er feil å kalle dette "åpen". Dette er trangsynthet.

 

Det er ikke bare trangsynthet. Kristene er ikke "åpne" for det, de antar at det stemmer på tross av det ikke finnes noen antydninger til at det stemmer, utover hva som er skrevet i en bok de muligens har lest.

 

Det er ikke ateister som ikke er åpne for det, det er kristne som går utifra at det stemmer, det er derfor det kalles tro, hva?

 

Mennesker har en helt latterlig flokkmentalitet og vi leter etter autoriteter og ledere. Dette vet noen å ta seg nytte av, og derfor sitter vi igjen med en religion som forteller folk hva de skal gjøre, som igjen opphøyer enkelte mennesker fordi de sier at de er Guds sendebud og lignende. Disse menneskene blir opphøyet til ledere. Eksempler er Paven, prester, han mormoner gjøken, L. R. Hubbard, europas konger under middeladeren og tusenvis av andre.

 

Jeg synes religion er et fullstendig latterlig konsept som i dag er en byrde for menneskeheten.

[NikkaYoichi]

Jeg fant ikke den engelske versjonen akkurat nå, men dere kan selv finne frem til den. Episoden heter i alle fall "All about the mormons". Gir ett lite innblikk i hva historien går ut på. Poster denne fordi jeg regner med at dette er "mormonergjøken" som posteren over refererer til. (Joseph Smith)

http://www.youtube.com/watch?v=wG6YjhzBw_g

[RWS]

Jeg fant ikke den engelske versjonen akkurat nå, men dere kan selv finne frem til den. Episoden heter i alle fall "All about the mormons". Gir ett lite innblikk i hva historien går ut på. Poster denne fordi jeg regner med at dette er "mormonergjøken" som posteren over refererer til. (Joseph Smith)

http://www.youtube.com/watch?v=wG6YjhzBw_g

Mormonere ja, de er virkelig noen artige skruer.... De som tror på den røre historien er VIKELIG ute å sykler... Religionen deres ble (delvis) funnet opp av den mormoner gjøken Joseph Smith, som ikke kunne lese eller skrive, men som påsto at han fikk gulltavler av gud som kun HAN kunne tyde Så han fikk tak i en som kunne skrive og satte han bak et forheng og begynte å dikte i vei mens han som kunne skrive skrev... Hvorfor han fant på dette er ikke godt å si, men mye tyder vel på at han hadde veldig lyst på flere koner og laget da sin egen religion der han og alle de andre mennene som trodde på dette sludderet fikk lov til å ta seg så mange koner de klarte å forsørge, og de gjør det den dag i dag!! Nå hadde det seg sånn at den første konen til denne Joseph Smith ble lei flerkoneriet hun ble påtvunget, en greie som jo ikke er annet enn en litt avansert for for utroskap, og når hun gikk fra ham stjal hun den ene gulltavlen Joseph hadde fått fra gud for å skikkelig teste ham, for hadde gud gitt ham en kunne gud sikkert gi en helt lik en igjen, men av en eller annen grunn fikk han aldri den første gulltavlen av gud igjen.. (I wonder why )

 

Dette lukter scam fra ende til annen men allikevel er det folk som faktisk tror på dette ultimate sludderet som nesten, men bare nesten, overgår scientologene i hva kunsten i å lage det ytterste sludder angår....

 

Damn so stupid some folks are!!!!

 

I USA er det skattefritak for alle religiøse foretak og har du "pastor", "prest" eller et eller annet som kan forbindes til noe geistelig slipper du unna det meste.... Som den sekten borte i Arizona, som har en rettslig kjennesle som gir dem rett til å (mis)bruke narkotika fordi de kommer nærmere gud på den måten..... At slikt går an? Joda, bare bland religion inn og religiøse folk kaster hjernen ut av vinduet og lar dette glatt passere!!

 

Listen over religiøs dårskap er utrolig lang.... og støttes til stadighet opp av andre som syntes DE er "ordentlig" kristne og at ATEISTER er skikkelig skumle som hevder at de har sett lyset, noe DE trodde var forbeholdt fromme religiøse... JØSS for en gjeng!!!

[Emil70]

 

men ser per i dag ikke noe som tilsier at en slik entitet eksisterer

 

 

Du havner mitt oppe i den suppe jeg mener er totalt irrelevant i denne sammenhengen, du bekrefter med ditt innlegg nøyaktig det jeg prøver å si at er meningsløst. At DU ikke SER noe som tilsier osv.. er jo hele poenget mitt. Det er jo det jeg sier, "AT DU IKKE HAR MULIGHET TIL Å SE" . Du gjentar bare det jeg sier, men alikevel er du ikke enig. :-9

Endret 27. desember 2008 av Emil70

[Emil70]

Jeg fant ikke den engelske versjonen akkurat nå, men dere kan selv finne frem til den. Episoden heter i alle fall "All about the mormons". Gir ett lite innblikk i hva historien går ut på. Poster denne fordi jeg regner med at dette er "mormonergjøken" som posteren over refererer til. (Joseph Smith)

http://www.youtube.com/watch?v=wG6YjhzBw_g

 

 

Kanskje litt viktig for deg å huske at det er mange ulike "relgiøse" retninger. Mange er uenige, mange gjør etter manges mening mye merkelig. Så at du kommer drassende med noe greier fra noen som etter min mening er totalt på jordet blir jo , for meg, helt håpløst. :-) Jeg bare registrer at du ikke har satt deg noe særlig inn i hva kristendommen egentlig er for noe.

[Reeve]

Vi er kanskje enig i en ting, vi kan ikke vite, se eller oppfatte dette OM det eksisterer. Forskjellen er at ut fra dette, trekker du konklusjonen at det faktisk eksisterer, mens vi er rasjonelle og påpeker bare at det ikke er noen grunn til å tro på det.

 

Du tror kanskje at jeg gjentar det du sier, noe jeg ikke gjør. Vi prøver bare å vise at tankegangen din er helt latterlig. For det første, du antar at ting eksisterer, selv om det ikke er noe som tyder på dette. Men vi lar dett gå for nå. Problemet er at det eneste stedet du bruker denne mildt sagt tåpelige logikken, eller slutningen, er ovenfor din egen religion. Alt annet er du etter det jeg har forstått, normalt kritisk til, altså du tar ikke alt for god fisk -- utenom når det kommer til din egen tro.

[NikkaYoichi]

men ser per i dag ikke noe som tilsier at en slik entitet eksisterer

 

 

Du havner mitt oppe i den suppe jeg mener er totalt irrelevant i denne sammenhengen, du bekrefter med ditt innlegg nøyaktig det jeg prøver å si at er meningsløst. At DU ikke SER noe som tilsier osv.. er jo hele poenget mitt. Det er jo det jeg sier, AT DU IKKE HAR MULIGHET TIL Å SE og kommer heller aldri til å gjøre det. Du gjentar bare det jeg sier, men alikevel er du ikke enig. :-9

 

Det du sier er at Gud har skapt meg som ateist for at han skal ha underholdning på søndagskveldene? Jeg har ikke mulighet til å komme til himmelen. Eneste veien til himmelen er igjennom Jesus, ved å godta Jesus som guds sønn og eneste frelser.

 

Gud har også skapt meg med en fri vilje og en intelligens som gjør at jeg kan ressonere og trekke logiske slutninger. Han kommer aldri til å bevise at han eksisterer.

 

Gud belønner altså de, som kaster intelligensen på sjøen for å ta innover seg ukontrollerbare, uverifiserbare påstander? De som ikke gjør så, blir for evig torturert, fordi de benyttet den intelligensen Gud har gitt dem?

 

Hva er det for slags idioti egentlig, at folk ikke forstår urettmessigheten i dette fatter jeg bare ikke. Om denne guden eksisterer så er han alt annet enn god. Det blir en slik: "Følg meg eller dø"-holdning. Vi kan jo se på noen liknende eksempler fra menneskenes historie ...

 

Hitlertyskland: Hvis du ikke sluttet deg til nazismen så ble du drept, gjerne etter litt hyggelig tortur først. Gud trekker dette litt lenger, evig tortur. Hyggelig fyr må jeg si.

 

Jeg lurer på om du nok en gang kommer til å overse innvendingene, eller om du tør å begi deg inn på hvorfor du for det første tror på denne guden, for det andre kan kalle ham god under disse forutsetningene. For det er liten tvil om hva Bibelen - guds ord, sier om dette. Eller skal du igjen avfeie det som står i Bibelen?

[Viro]

Det er et sentralt og tilbakevendende tankekors når man henvender seg kritisk mot selvmotsigende og underlig kristen logikk.

 

Jeg vil være litt ydmyk og anta at det har noe med tidlig indoktrinering å gjøre. Det er kanskje lett for oss ikke-troende å rette hard skyts, men det er også litt skremmende - at man er så innestengt i føleri og gudedyrkelse.

 

Folk er kanskje reflekterte, men deres kognitive rom har liksom ikke plass til noe annet enn ideer som støtter "en god Gud" og "evig liv".

Endret 18. desember 2008 av Viro