Hva pleier kristne å svare på disse argumentetene?

[Emil70]

Ser ingen selvmotigelser her jeg. Kan ikke huske og ha sett at det er knyttet noen betingelser til frelse utover det å ta imot budskapet osv. De ti bud skal følges men om de er noen betingelse vet jeg ingenting om.

 

 

:-)

Endret 14. desember 2008 av Emil70

[Hamnli2]

Du tok nok ikke poenget mitt Emil.

 

La meg utdype litt.

 

1. Gud slipper bare inn folk som tror på Jesus.

-Denne regner jeg med vi er enige i.

 

2. Du kan ikke velge hva du tror på.

-Ingen kan våkne opp en dag å velge å tro på Jesus. Du kan følge hans ord så godt du kan, men det er altså ikke godt nok. Du MÅ TRO på Jesus som guds sønn. Men hvilken tro du har er ikke opp til deg. Om du er uenig med dette punktet kan du prøve å tro på flyvende spaghettimonsteret. Klarer du ikke har du nettop bevist poenget mitt. Tenk om gud bare slapp hvite mennesker inn i himmelen da? Eller svarte? Da hadde du vært bra forbanna da tenker jeg.

 

3. Gud velger hvem som får komme inn på feil grunnlag (siden hva du tror på ikke er opp til deg) og er derfor urettferdig (og altså ikke så god som folk skal ha det til).

-Case closed.

 

Punktum.

Basta.

Finale.

\thread

 

 

 

 

 

 

ble litt usikker, skrives nok med en eller to k'er?

[Reeve]

Ser ingen selvmotigelser her jeg. Kan ikke huske og ha sett at det er knyttet noen betingelser til frelse utover det å ta imot budskapet osv. De ti bud skal følges men om de er noen betingelse vet jeg ingenting om.

 

 

:-)

 

Så du sier at det ikke er noen selvmotsigelser eller uoverensstemmelser i Bibelen?

[Emil70]

 

Står noe i Bibelen om at alle barn er ett eller annet i forhold til gud... Husker ikke hva eller hvor det står, men skal prøve å finne det.

 

Hvorfor er dette relevant? Du har jo nettop selv vist at det er selvmotsigelser, eller uenigheter i Bibelen. Så rett etterpå virker det som om du bruker (eller skal bruke) bibelsitater for å argumentere?

 

 

 

 

Hvis en ateist mener at et nyfødt barn er ateist så er det helt greit for meg. Sånn jeg ser det, er ikke det spesielt viktig. Det viktige, sett fra et kristent ståsted, er at denne ungen får et evig godt liv dersom den skulle dø.

[Emil70]

Ser ingen selvmotigelser her jeg. Kan ikke huske og ha sett at det er knyttet noen betingelser til frelse utover det å ta imot budskapet osv. De ti bud skal følges men om de er noen betingelse vet jeg ingenting om.

 

 

:-)

 

Så du sier at det ikke er noen selvmotsigelser eller uoverensstemmelser i Bibelen?

 

Hehe, nei det har jeg ikke sagt. Sikkert masse selvmotsigelser i Bibelen !! Mener du at det ikke skulle være det, i en flere tusen år gammel bok ? Har du noen eksempler , interessant å høre ?

 

Jeg sa at jeg så ingen selvmotsigelser på det punktet vi diskuterte.

Endret 15. desember 2008 av Emil70

[Hamnli2]

La meg repetere for deg Emil:

 

"Du tok nok ikke poenget mitt Emil.

 

La meg utdype litt.

 

1. Gud slipper bare inn folk som tror på Jesus.

-Denne regner jeg med vi er enige i.

 

2. Du kan ikke velge hva du tror på.

-Ingen kan våkne opp en dag å velge å tro på Jesus. Du kan følge hans ord så godt du kan, men det er altså ikke godt nok. Du MÅ TRO på Jesus som guds sønn. Men hvilken tro du har er ikke opp til deg. Om du er uenig med dette punktet kan du prøve å tro på flyvende spaghettimonsteret. Klarer du ikke har du nettop bevist poenget mitt. Tenk om gud bare slapp hvite mennesker inn i himmelen da? Eller svarte? Da hadde du vært bra forbanna da tenker jeg.

 

3. Gud velger hvem som får komme inn på feil grunnlag (siden hva du tror på ikke er opp til deg) og er derfor urettferdig (og altså ikke så god som folk skal ha det til).

-Case closed.

 

Punktum.

Basta.

Finale.

\thread"

 

Lyst å svare?

[Emil70]

 

 

1. Gud slipper bare inn folk som tror på Jesus.

-Denne regner jeg med vi er enige i.

 

2. Du kan ikke velge hva du tror på.

-Ingen kan våkne opp en dag å velge å tro på Jesus. Du kan følge hans ord så godt du kan, men det er altså ikke godt nok. Du MÅ TRO på Jesus som guds sønn. Men hvilken tro du har er ikke opp til deg. Om du er uenig med dette punktet kan du prøve å tro på flyvende spaghettimonsteret. Klarer du ikke har du nettop bevist poenget mitt. Tenk om gud bare slapp hvite mennesker inn i himmelen da? Eller svarte? Da hadde du vært bra forbanna da tenker jeg.

 

3. Gud velger hvem som får komme inn på feil grunnlag (siden hva du tror på ikke er opp til deg) og er derfor urettferdig (og altså ikke så god som folk skal ha det til).

-Case closed.

 

Punktum.

Basta.

Finale.

\thread

 

ble litt usikker, skrives nok med en eller to k'er?

 

 

 

Helt enig i det først pkt'et ditt.

 

Pkt 2 er interessant , men jeg er uenig.

Tro er ikke en "absolutt" tilstand, av eller på. Jeg mener tro, sterk - svak, er noe som kan utvikles gradvis basert på de valg du gjør underveis. Du kan ikke VELGE hva du vil tro. Men troen din kan vokse eller avta, bli til.. Det du gjør, og måten du tenker på kan føre deg inn i en tro. Hvis du har et ønske om å følge det Gud har lagt frem for deg, kan dette føre til tro. Sett fra et kristent ståsted er det å tro på spagettimonsteret noe som ikke fører deg til en reell tro, da det ikke innhar de egenskapene som må til i samme grad som det man har via den hellige ånd. I følge Bibelen er det ånden som gjør jobben i din tro. Denne må begynne å virke for at din tro skal bli hel. Du har ingen hellig ånd i dette spagettimonsteret ditt, derfor blir det en fundamental forskjell her.

Endret 15. desember 2008 av Emil70

[Hamnli2]

Pkt 2 er interessant , men jeg er uenig.

Tro er ikke en "absolutt" tilstand, av eller på. Jeg mener tro, sterk - svak, er noe som kan utvikles gradvis basert på de valg du gjør underveis. Du kan ikke VELGE hva du vil tro. Men troen din kan vokse eller avta, bli til.. Det du gjør, og måten du tenker på kan føre deg inn i en tro. Hvis du har et ønske om å følge det Gud har lagt frem for deg, kan dette føre til tro. Sett fra et kristent ståsted er det å tro på spagettimonsteret noe som ikke fører deg til en reell tro, da det ikke innhar de egenskapene som må til i samme grad som det man har via den hellige ånd. I følge Bibelen er det ånden som gjør jobben i din tro. Denne må begynne å virke for at din tro skal bli hel. Du har ingen hellig ånd i dette spagettimonsteret ditt, derfor blir det en fundamental forskjell her.

 

Jeg tenker logisk. Går ikke ann å slutte når du først har startet. Alt annet en logisk tankegang blir ulogisk skjønner du

 

I følge Bibelen er det ånden som gjør jobben i din tro. Denne må begynne å virke for at din tro skal bli hel. Du har ingen hellig ånd i dette spagettimonsteret ditt, derfor blir det en fundamental forskjell her.

 

Så muslimer, hinduer, buddister, jøder osv tror egentlig ikke? De er bare ateister i forkledning liksom?

Nei, vi vet at både muslimer og buddister tror helt og holdent på religionen sin siden en av gruppene dedikerer livet sitt til å følge religionens lærdom mens den andre parten ofrer sitt eget liv for sin gud. Altså må de da ha den hellige ånd med seg for å tro på sin religion. Eller så trenger man ikke den hellige ånd for å tro på en religion.

 

Vi vet at den hellige ånd ikke støtter dem som ikke tror på Jesus som guds sønn så da står bare ett alternativ igjen da. Det går ann å tro reelt uten den hellige ånds støtte. Altså må du kunne tro på det flyvende spagettimonsteret om du prøver. Eller om det blir for dumt kan du jo begynne å tilbe Vishna, Odin eller uansett annen gud.

 

Forøvrig levde vel Ghandi 100% etter Jesus ord (eller verfall så nært som menneskelig mulig) og likevel brenner han altså i helvette nå? Om det er sant så vil jeg ikke støtte en eventuell kristen gud.

[paaskehare]

Jeg måtte i vår innse at jeg ikke kunne si at jeg ikke trodde lenger, og etterhvert har jeg blitt tryggere og tryggere i min tro, men det er en tung vei å gå.

Det er så mye negativitet rettet mot kristne, og noe av det kan jeg forstå. Jeg synes ikke det er noe moro med folk som prøver å frelse folk mens de spiser lunsj.

 

Noe som gjorde at jeg tok dette steget var jeg innså en del ting:

- En må ikke ha svar til alle spørsmål folk stiller, man må ikke vite ALT som står i Bibelen eller hvorfor verden er som den er, for å kunne tro.

- En må ikke leve helt bokstavelig etter de reglene som står skrevet i Bibelen, og det mener jeg fordi den er skrevet av mennesker ut ifra den tiden og kulturen de var i (jmf Kant ).

- Det er lov å tvile.

 

Jeg synes det er godt å tenke på at det er noen, eller noe, som hele tiden holder et øye med meg, noen jeg kan snakke til og søke trøst hos. Jeg tror ikke Gud kommer til å gripe inn i situasjoner, men at han vil lede meg gjennom alt det vonde til noe som kanskje er bedre.

 

Jeg tror ikke verden ble skapt på 7 dager, og jeg tror på utviklingslæren. Jeg vet ikke, men for meg så virker tanken om en Urmakergud som et greit utgangspunkt.

 

Kjæresten min er ikke kristen, han er vel nesten nærmere anti-kristen, men han godtar at jeg tror det jeg tror, og jeg prøver ikke å frelse ham. Likevel hender det at jeg får spørsmål om "hvor var den gode Guden din da så mange uskyldige ble drept?" Jeg vet ikke. Jeg vet ikke alt her i verden, og jeg mener ikke at jeg påstår noe sånn når jeg sier at jeg er kristen. Man får ikke innsyn i alt Gud har gjort, gjør og vil gjøre når man sier at man er kristen.

 

Jeg vil helst slippe å bli kalt naiv, lettlurt og andre negativt ladde ting pga det valget jeg har tatt. Jeg synes folk må få mene og gjøre hva de vil, så lenge det ikke skader andre. Jeg mener også at folk må få ha den legningen de har, så lenge det ikke skader andre.

 

Jeg vil understreke at det å tro nettopp er det, å tro.

[Hamnli2]

Problemet med moderate religiøse som deg er ikke dere per se, men at dere gir religiøse ekstremister et skalkesjul. Dawkins legger mye mer ut om dette ( I "Gud Dilusion") om du er interresert.

 

Hvorfor prøver du ikke å frelse han? Om du ikke frelser han så blir han jo å brenne evig i helvette jo! Kan vel ikke si at du bryr deg om han om du er villig til å ta den sjangsen?

 

Nei, mer sannsynlig tror du nok, som de fleste andre, at gud ikke dømmer kun basert på om man tror på Jesus eller ikke. Men om du ikke følger den kristne lære så vil jeg ikke si at du er kristen heller. Det blir liksom litt dumt å si at du tror på en sak og så ikke leve opp til det.

 

Så, slutt å kall deg kristen, men gjerne si at du tror på en gud så er jeg fornøyd

Og da er nok kjæresten din fornøyd òg.

[paaskehare]

Jeg mener at Bibelen ble skrevet ut fra et synspunkt datidens menn hadde, synspunkt som kan f.eks være nedsettende i forhold til kvinner.

 

Jeg har ikke sagt at jeg er skråsikker på alt i min tro, men at jeg tror. Jeg har ikke vært troende så alt for lenge heller, og jeg synes det fortsatt er litt vanskelig å ta stilling til visse ting. Jeg er oppvokst i en familie som ikke er kristen, og frem til et halvannet år siden så var jeg rimelig anti-kristen selv.

 

Jeg frelser ikke kjæresten min fordi jeg vet at han ikke ville likt at jeg prøvde på det. Jeg snakker om min tro til ham, så får han, med sin frie vilje, velge hva han selv vil tro og mene. Jeg prakker ikke på ham hva jeg mener, og han prakker ikke på meg hva han mener.

[Hamnli2]

Nå har jeg allerede forklart litt lengre opp at man IKKE VELGER å tro. Om du vil at kjæresten din skal tro og da unngå evig tortur så er det opp til deg å sørge for det.

 

Selvfølgelig er bibelen skrevet ut fra datidens synspunkt og jeg synes du virker som du er rimelig oppegående som har innsedd det.

Spørsmålet er: Tror du at Jesus var guds sønn? Tror du en gudedom ville trengt å sende en "gud-light" til jorda, gi han kraften til å utføre mirakler for så å ha han korsfestet, død og senere stå opp fra de døde bare for å tilgi menneskeheten?

 

Vi mennesker klarer da fint å tilgi folk uten alt det strevet så da burde gud også klare det.

 

Om du ikke tror på allt det ovenfor så er du per definisjon ikke kristen. Og det er helt greit. Det ER lov å tro på gud uten å høre til en religion

[paaskehare]

Jeg kan ikke tvinge kjæresten min til noe som helst Han må, til syvende og sist, ta sine egne valg, og det må jeg egentlig bare respektere.

Som du ser så formulerer jeg det fortsatt som valg. Jeg mener det er et valg. Det er min personlige mening og formulering, og det orker jeg ikke å diskutere klokka 3 på natta Hver sin mening, sier jeg bare

Man kan vel si det sånn at man "velger å innrømme at man tror". Jeg synes det er vanskelig å si sånne ting helt sikkert, så da bruker jeg den formuleringen som føles mest naturlig for meg.

 

Uansett hva jeg tror om det, så tror jeg ikke at jeg kan overbevise deg på noen måte som får deg til å mene det samme som meg Jeg tror Jesus er Guds sønn, og jeg tror at han kom for å veilede menneskeheten litt

Ang Jesu oppstandelse så er én forklaring det som står i "En helt overkommelig Bibel":

Hvis Jesus stod opp fra de døde

- så kan vi være sikre på at Gud faktisk finnes

- så kan vi vite at det finnes et liv etter døden

- så er Jesus Veien, Sannheten og Livet

- så har menneskeheten en fremtid

- så kommer lidelsen i et helt nytt lys

[Hamnli2]

Jeg skjønner ikke folk som sier at det er et valg. Kan du velge å tro på en annen religion da? Kan du velge å tro at himmelen er grønn? Kan du velge å tro at du er en kar istedenfor et kjei?

 

Det kan ikke jeg nemlig, og da blir kristendommen plutselig veldig urettferdig.

Jeg kan velge å inrømme at jeg ikke tror, men det blir altså ikke godt nokk for Jesus

Endret 15. desember 2008 av Hamnli2

[paaskehare]

Når jeg sier at jeg tror, så sier jeg også at det kan være at jeg tar feil, men jeg tror foreløpig likevel på det jeg tror på. Dersom jeg _ser_ at himmelen er blå, så sier jeg gjerne at jeg vet at den er blå. Jeg er ihvertfall ganske sikker ^^

 

Med begrepet fri vilje så mener jeg at det inngår om man velger å tro eller ikke. Ut i fra det jeg forstod av det mine "veiledere" til kristendommen sa, så tilgir Gud alle mennesker, og alle mennesker har muligheten til frelse.

 

En dag kan det være at jeg blir grundig motbevist og finner ut at jeg trodde feil, f.eks hvis noen kan gi håndfaste bevis på at Gud ikke eksisterer, og om man er litt ærlig så må vel selv ikke-troende innrømme at det er vanskelig

 

Men sett at jeg tar feil. Det er greit. Det er vel bare menneskelig, men jeg står uansett for det valget jeg har tatt om å si at jeg er kristen. Inntil da så ber jeg bare om at folk respekterer at man har egne meninger og ting man tror på

[Pokey]

Så hvis Bin Laden var kristen og trodde på Jesus som gud sønn ville han kommet til himmelen? Men hvis Mor Theresa var hindu ville hun brenne evig i helvetes flammer?

 

Jo flere argumenter jeg leser jo mer føler jeg at gud er en smartass.

[Hamnli2]

Når jeg sier at jeg tror, så sier jeg også at det kan være at jeg tar feil, men jeg tror foreløpig likevel på det jeg tror på. Dersom jeg _ser_ at himmelen er blå, så sier jeg gjerne at jeg vet at den er blå. Jeg er ihvertfall ganske sikker ^^

 

Med begrepet fri vilje så mener jeg at det inngår om man velger å tro eller ikke. Ut i fra det jeg forstod av det mine "veiledere" til kristendommen sa, så tilgir Gud alle mennesker, og alle mennesker har muligheten til frelse.

 

En dag kan det være at jeg blir grundig motbevist og finner ut at jeg trodde feil, f.eks hvis noen kan gi håndfaste bevis på at Gud ikke eksisterer, og om man er litt ærlig så må vel selv ikke-troende innrømme at det er vanskelig

 

Men sett at jeg tar feil. Det er greit. Det er vel bare menneskelig, men jeg står uansett for det valget jeg har tatt om å si at jeg er kristen. Inntil da så ber jeg bare om at folk respekterer at man har egne meninger og ting man tror på

 

Ja, velg å ikke tro da. Eller velg å tro på Allah. Eller velg å tro på enhjørninger. Anytime now.

 

Ser du poenget mitt? Man velger ikke å tro på noe. Uansett hva det er prat om.

 

Anngående veiledere så har vel ikke de noen mer peiling på gud en alle andre har. Om noen kommer til meg og hevder at de forstår viljen til en allmektig og allvitende guddom så tror jeg de tar grundig feil Nå skal jo Jesus ha sagt at eneste veien til himmelen er gjennom å tro på Jesus, og da tilgir ikke gud alle mennesker. De som ikke tror på Jesus for eksempel...

 

Forøvrig tror jeg ikke på fri vilje heller, men de er en annen diskusjon

 

haha, nå stikker jeg til seng. Har postet ca 60 poster her inne de siste timene, er på tide å legge inn årene for dagen

 

Natta folkens

[RWS]

Jeg kan ikke tvinge kjæresten min til noe som helst Han må, til syvende og sist, ta sine egne valg, og det må jeg egentlig bare respektere.

Som du ser så formulerer jeg det fortsatt som valg. Jeg mener det er et valg. Det er min personlige mening og formulering, og det orker jeg ikke å diskutere klokka 3 på natta Hver sin mening, sier jeg bare

Man kan vel si det sånn at man "velger å innrømme at man tror". Jeg synes det er vanskelig å si sånne ting helt sikkert, så da bruker jeg den formuleringen som føles mest naturlig for meg.

 

Uansett hva jeg tror om det, så tror jeg ikke at jeg kan overbevise deg på noen måte som får deg til å mene det samme som meg Jeg tror Jesus er Guds sønn, og jeg tror at han kom for å veilede menneskeheten litt

 

Ang Jesu oppstandelse så er én forklaring det som står i "En helt overkommelig Bibel":

Hvis Jesus stod opp fra de døde

- så kan vi være sikre på at Gud faktisk finnes

- så kan vi vite at det finnes et liv etter døden

- så er Jesus Veien, Sannheten og Livet

- så har menneskeheten en fremtid

- så kommer lidelsen i et helt nytt lys

 

HVIS ditt og HVIS datt... Du lever på et HVIS du...

 

Himmelen er ikke blå, det er lysets brytning som får det til å virke blått...

 

Jeg syntes det er skrevet alt for lite om denne jesusen i sanntid til at han har eksistert. Det var først 70 til 300 år ETTER at det ble skrevet noe som helst om denne jesusen (det er skrevet noe om en messias og en cristhos, men på den tiden denne jesusen ettersigende skulle ha flydd rundt og gjort alt dette fantastiske (som ingen har skrevet en dritt om i hans sanntid...) så løp det opp til 5000 gærninger rundt og hevdet de var guds sønn.... Den gangen, og den dag i dag, var han ikke kommet til jødene enda

 

Litt rart at det ikke er skrevet en eneste liten notis noen steder om en SÅ fantastisk mann syntes jeg, med mindre det var normalt å gå på vann, gjøre vann til vin etc den gangen da og derfor ingenting å skrive om? Merkelig at det KUN er bibelen som ref til denne jesus? Hvorfor det? Skulle tro at det ville vært skrevet en del om han i andre skrifter også, men der står det ikke et pip om noen jesus... Lurer på hvorfor jeg...

 

Det som også forundrer meg er hvordan kristne, og endre religiøse, klarer å overbevise seg selv om at dette er sant også videre med en logikk som under alle andre omstedigheter ville blitt forkastet som det reneste sludder.....

 

 

Merkelig hvor fraværende kritikk og logikk er i religiøs tro.... påfallende fraværende...

[paaskehare]

Hva annet enn hvis er det egentlig når man ikke har håndfaste bevis? Og det var ikke jeg som skrev den boken, men jeg synes det var en fin måte å si det på. Om jeg hadde sagt fordi så hadde du antageligvis kommentert dét også.

 

Kjære vene, nå flisespikker du. Hvilken farge sier du at det er når det er skyfritt, da? "Næi, det der er bare lysets brytning!". Man beskriver vel gjerne ting ut i fra måten man oppfatter det på? Jeg tror de fleste vil si seg enig i at de ser at himmelen er blå, så sant den ikke er overskyet, og da sier de antageligvis at en er blå.

 

Hamnli2, jeg tror, og det står jeg for. Jeg synes ikke du står i noen posisjon hvor du har rett til å si hva jeg skal og ikke skal si og gjøre.

 

Når jeg velger å høre på det folk som har studert faget og boken, så er det min sak. Jeg respekterer at du ikke tror, og synes du kan respekterer at jeg tror.

 

Jeg skulle gjerne fått de personene til å svare her, for de er mye flinkere til å formulere seg og argumentere for seg enn hva jeg er. Jeg begynte å se muligheten for å tro omtrent et år før jeg møtte dem, og jeg har hatt utrolig mange samtaler med dem, andre troende, og meg selv, før jeg til slutt sa at "ja, jeg tror".

 

Mener dere ærlig talt at jeg må ha et hardt, jordfast og overbevisende svar på alle deres spørsmål, fordi jeg tror? Dere nekter å tro, og jeg tror ikke jeg kan overbevise dere. Jeg sier hva jeg tror og mener, så får det være med det.

[Emil70]

 

Vi vet at den hellige ånd ikke støtter dem som ikke tror på Jesus som guds sønn så da står bare ett alternativ igjen da. Det går ann å tro reelt uten den hellige ånds støtte. Altså må du kunne tro på det flyvende spagettimonsteret om du prøver. Eller om det blir for dumt kan du jo begynne å tilbe Vishna, Odin eller uansett annen gud.

 

Forøvrig levde vel Ghandi 100% etter Jesus ord (eller verfall så nært som menneskelig mulig) og likevel brenner han altså i helvette nå? Om det er sant så vil jeg ikke støtte en eventuell kristen gud.

 

 

 

Jeg skal ikke uttale meg om andres relgioner. Jeg har ikke studert de nok. Men ja, den hellige ånd er liksom essensen i den kristne tro. Hvis du har lyst kan du lese litt om dette i romerbrevet/korinterbrevet. Denne todelingen av menneske er ganske interessant. :-) . Ånden er noe som er nedlagt i alle mennesker. Den kan gjøres virksom via Gud og står på en måte fristilt fra resten av kroppen. Det er den som liksom går "videre" når den fysiske kroppen din dør. Det er ved hjelp av ånden at du får et nytt udødelig legeme osv. Uten den hellige ånd er den kristne tro, sånn jeg ser det (er ikke teolog) ingenting. Dette er det som får ting til å rime for min del. :-). Å bare sette seg ned å tro på noe hva-som-helst gir ingen mening for meg heller.