Kristne fundamentalister bruker norsk skole som propagandaplatform?

[Shiva82]

Håper noen tar turen, og kommer med rapporter og slikt etterpå. Kanskje noen kan filme diskusjonen?

+1

[Crowly]

Litt OT, men men

Af Statsraadets Medlemmer skulle over det halve Antal bekjende sig til Statens offentlige Religion.

Vil ikke dette stride med demokratiske prinsipper ? Hva skal man gjøre hvis det blir stemt inn nok personer som ikke bekjenner seg til statens offentlige religion ? Noe som bør være mye mer sannsynlig i dag enn da grunnloven ble skrevet. Skal man påtving en andel å konvertere eller nekte dem plass og velge en/noen med "rett" tro ? Denne delen av §12 syntes jeg også strider litt med §2 som gir fri Religionsøvelse.

 

Kanskje på tide med en grunnlovsending på disse punktene. Tror nok mye av dette til en viss grad er sovende paragrafer.

 

Edit: Etter oppklaring i posten under så ser jeg at jeg har blandet statsråder med stortings representanter, og det blir ett ikke problem.

Endret 4. januar 2009 av Crowly

[O3K]

Litt OT, men men

Du kan jo starte en ny tråd.

Selv om det står i grunnloven så er det ikke garantert rett for det.

En gang i tiden så ble jo jøder nektet adgang til riket. Men det ble fjernet 9 år og 6 måneder etter 2. verdenskrig hvis jeg ikke tar feil.

[kjeklulf]

Litt OT, men men

Af Statsraadets Medlemmer skulle over det halve Antal bekjende sig til Statens offentlige Religion.

Vil ikke dette stride med demokratiske prinsipper ? Hva skal man gjøre hvis det blir stemt inn nok personer som ikke bekjenner seg til statens offentlige religion ? Noe som bør være mye mer sannsynlig i dag enn da grunnloven ble skrevet. Skal man påtving en andel å konvertere eller nekte dem plass og velge en/noen med "rett" tro ? Denne delen av §12 syntes jeg også strider litt med §2 som gir fri Religionsøvelse.

 

Kanskje på tide med en grunnlovsending på disse punktene. Tror nok mye av dette til en viss grad er sovende paragrafer.

 

Det siste først: Dette er ikke sovende paragrafer. De gjelder og praktiseres. Noe annet er umulig.

 

Det neste: Statsråder blir ikke valgt, de blir utpekt. Det er ikke nødvendig at en statsråd sitter på Stortinget. Det er altså fullt mulig å ha et Storting hvor ingen er medlemmer av statskirken og en regjering hvor alle er medlemmer av statskirken. Problemstillingen din er altså uaktuell.

 

Ellers har det lenge blitt arbeidet med endringer til §12, blant annet gjennom Bakkevik-utvalget. Det er også flertall på Stortinget for å oppheve kravet til at flertallet av statsrådene må være medlemmer av statskirken. Jeg har ikke funnet akkurat hvor saken ligger nå men her er en link:

 

http://web3.aftenbladet.no/innenriks/polit...ticle442396.ece

 

Det vil ta lang tid før endringene blir vedatt siden grunnlovsendringer må bekreftes av to ulike Storting.

[Crowly]

Takker for oppklaring, har blandet/missforstått begrepene. Men ser helt klart fordelen i å endre §12, da slik det står i dag så er det ikke gitt at man kan få den beste personen til ønsket statsråds posisjon hvis "religions kvoten" er brukt opp. Også med tanke på hvordan samfunnet har utviklet seg så vil jeg påstå at den settningen er utdatert. Men dette er et tema for en annen tråd.

--

 

Men tilbake til temaet, er visningen og diskusjonen gjennomført og evt ferdig ? Noen som var der ?

Endret 15. desember 2008 av Crowly

[glennib]

Da var filmen overstått. Fikk ikke blitt med på debatten etter filmen, men fikk da ihvertfall sett filmen og pratet med forskjellige folk ang. den.

Fikk inntrykk av at filmen tok opp forskjellige viktige spørsmål ang. ytringsfriheten, men at den sporet helt av det. Fikk også inntrykk av at Ben Stein var en skikkelig dårlig intervjuer, barnslig.

Det var en del folk der, men ikke fult auditorium, men bra oppmøte.

Mest folk fra kristen-miljøet, som lo høyt av der de gjorde narr av evolusjon og ID-kritikere.

Ikke en bra film for å si det sånn, og masse ignorante kristene som blandet biogenesis og evolusjon.

[Crowly]

Mest folk fra kristen-miljøet

Det er vel som forventet, er vel også de som er målgruppen vil jeg tro. Lurer på hvor mye debatt det kan bli når det "bare" er likesinnende i salen. Skulle vært spennende å vite (kanskje ikke vanskelig å gjette seg til?) hvordan de oppmøtte oppfattet filmen, anngående dens troverdighet og budskap.

[Pricks]

Ingen som var der og fikk med seg det som skjedde etter filmen?

[RWS]

Ingen som var der og fikk med seg det som skjedde etter filmen?

 

Joda, som forklart i innlegg #146...

 

[Pricks]

Sitat: "Fikk ikke blitt med på debatten etter filmen"

[RWS]

Sitat: "Fikk ikke blitt med på debatten etter filmen"

 

Å da så....

 

Men det er jo kanskje ikke så rart når en vet hvor godt kristne liker å argumentere for deres tro. Slik ER det bare er standard svaret og da ville de kanskje ikke ha en ateist med for å fortelle dem hvor dumt dette egentlig var..... ?

 

[Pricks]

Nå er det jo mange kristne som aksepterer evolusjonsteorien da

[RWS]

Nå er det jo mange kristne som aksepterer evolusjonsteorien da

 

Ja, men gud hjelpe meg hvor lett de griper kreasjonisme! Det forklarer jo gud vet du

 

Snakket med en kristen skalle på jobben om dette her om dagen og han innrømmet at han VILLE tro at det var en gud innblandet, for det støttet overtroen hans....

 

 

Ja ja, hadde håpet at folk hadde litt mindre betong mellom øra her på berget enn i USA men det ser dårlig ut... flere og flere tar dette kreasjonist greiene til seg virker det som... Det er jo gud inni der vet du og da er det jo samma da om en ikke skjønner et kvekk av det som blir sagt.... bare gud er der..

 

Sukk.

[glennib]

Grunnen til at jeg ikke fikk blitt med var at jeg måtte dra, hadde rett og slett ikke tid.

[Shiva82]

Grunnen til at jeg ikke fikk blitt med var at jeg måtte dra, hadde rett og slett ikke tid.

Dumt... Jeg hadde mer lyst til å være der på debatten etter filmen enn å se filmen selv, hehe.

 

Synd jeg måtte jobbe ekstra + natt

[Shiva82]

http://taplakaten.no/-/bulletin/show/18457...e-omstridt-film

 

Anbefaler spesielt interesserte til å kommentere André M. Smiths "interessante" synspunkter på TA-plakaten...

[Leviath]

http://taplakaten.no/-/bulletin/show/18457...e-omstridt-film

 

Anbefaler spesielt interesserte til å kommentere André M. Smiths "interessante" synspunkter på TA-plakaten...

 

Vet ikke om det er så mye poeng i å kommentere denne Smith. Han viser alle tegn på å være en klassisk fornekter og mangler så mye grunnleggende kunnskap om evolusjon (og vitenskap) at det trengs grunnopplæring.

 

I tillegg tør jeg påstå han er direkte uærlig blant annet fordi han påstår han ikke er kreasjonist (hva pokker er da alternativet?). Men samtidig trekker han frem Haeckels embryoer, og du skal være godt bevandret i ID/kreasjonist-miljøet for å vite om det temaet.

 

Han skriver forøvrig om selve visningen og at det var cirka 20 mennesker der, stort sett fra Origo. Og den store debatten uteble, ikke uventet.

[Shiva82]

Boken han nevner:

 

* Tittel: TreBi (Biologi VKII 2. utgave, 1. opplag)

* Forfattere: Hernes, Skarning, Iversen, Moe Rusten, Steineger og Stenseth.

* Forlag: Gyldendal Norsk Forlag AS

* Først utgitt: 2004

 

Er det noen som har mulighet til å sjekke ut påstanden hans om at det på side 251 i denne boken refereres til Haeckels embryotegninger som bevis for evolusjon?

[Pricks]

André M. Smiths er kreasjonist, det er i allefall helt tydelig. Hvorfor han påstår noe annet er meg en gåte.

[Trynemjoel]

Liars for Jesus. Han tror vel at hans sludder blir mer mottakelig om han prøver å vise seg selv som en person som bare ser på "alle sidene av saken".