Kristne fundamentalister bruker norsk skole som propagandaplatform?

[kjeklulf]

Å illustrere hvordan man kan bruke moderne mediavirkemidler for å fremme et syn som ikke har noe vitenskaplig grunnlag. Å illustrere misbruk og misforståelser knyttet til vitenskaplige teorier. Å illustrere hvor langt enkelte miljøer kan gå for å fremme sitt syn. Det er mange pedagogiske begrunnelser som kan benyttes. Alt viler på den som står for undervisningen knyttet til en slik visning. Der bør folk som Sagafoss holde seg unna.

[Crowly]

Hvilken pedagogisk begrunnelse skulle det være da? Bruke flere timer på en løgnaktig propagandafilm? Gjør man dette i andre fag?

For å vise hvordan ID tilhengere/kreasjoniser "oppfører" seg, altså lære om kreasjonister og ikke kreasjonisme.

Ellers så er det kjeklulf nevner også fornuftig.

[O3K]

Jeg lurer på hva du mener om blåøyde mennesker som får grønnøyde barn, eller brunøyde mennesker som får ditto, eventuelt rødhårede barn, eller rødhårede og grønnøyde som får blåøyde og svarthårede barn.

recessive gener?

[Eplefe]

Nope. Bb er gensammensetningen i menneskers øyne, hvor den store (dominante) er brunøyd, og den lille er blåøyd (recessivt). Si i fra om du finner grønt inni der.

[O3K]

Nope. Bb er gensammensetningen i menneskers øyne, hvor den store (dominante) er brunøyd, og den lille er blåøyd (recessivt). Si i fra om du finner grønt inni der.

Recessive gener kan overføres fra en generasjon til en annen.

Hvis geninformasjon kun kan overføres fra en generasjon til den neste, forklar da kroniske lidelser som er overført fra f.eks et menneskes bestefar eller bestemor.

[k-mouse]

Har nettopp sett dokumentaren det er snakk om og har noen spørsmål som jeg mener er gode å stille til denne læreren som skal vise filmen:

 

- Siden den vitenskapelige revolusjon har man hatt visse retningslinjer for hvordan man skal fremgå vitenskapelige (den såkalte vitenskapelige metode). Denne krever blant annet at en hypotese man foreslår skal være falsifiserbar. Intelligent design er under ingen omstendigheter falsifiserbar, så hva kan derfor rettferdiggjøre implementeringen av denne hypotesen i vitenskapen?

 

- Selv om vitenskapen foreløpig kun har hypoteser for hvordan livet oppstod fra uorganisk materiale, og ingen teorier som kan støttes opp med observeringer, hvorfor avfeie at det allikevel kan være mulig, og isteden innføre et overnaturlig vesen som fasit? Forøvrig er det dette religion har gjort siden den ble grunnlagt og gang på gang blitt tilbakebevist av vitenskapen.

 

- Kreasjonister påstår at oppstandelsen av liv ved en tilfeldighet er høyst usannsynlig. Hvordan kan de sette tall på denne sannsynligheten når man ikke engang har teorier som kan støttes opp om hvordan livet startet? Og selv om det skulle være usannsynlig så er det viktig å merke seg at selv det aller mest usannsynlige har stor sannsynlighet for å skje over en lang tidsperiode.

 

- I dokumentaren snakker man om de grufulle konsekvensene av darwinisme som nazismen blant annet utførte, også kalt sosialdarwinisme. Hvordan kan man kritisere en vitenskapelige teori for at noen mennesker har misbrukt den til egen vinning? Opp igjennom historien kan man si nøyaktig det samme om kristendommen som har blitt misbrukt til å gjennomføre umenneskelige kriger og lure folket til å gå med på de største tenkelig inngrepen på privatliv. På dette punktet er det ingenting som skiller darwinisme fra religion, og hele dette argumentet burde avfeies tvert.

 

- Det er verdt å merke seg at vitenskapen har ingen agenda, og lager kun teorier for hva vi kan observere rundt oss. Det finnes ingenting som støtter intelligent design utifra hva vi kan observere og det hører derfor heller ikke hjemme i vitenskapen. Kommentar på dette? [Muligens litt for likt det første spørsmålet]

 

 

 

Forøvrig synes jeg det er uproblematisk å vise en slik film så lenge man ikke bare presenterer argumenter for den ene siden og så lenge læreren holder en viss objektivitet.

[Jalla]

Nope. Bb er gensammensetningen i menneskers øyne, hvor den store (dominante) er brunøyd, og den lille er blåøyd (recessivt). Si i fra om du finner grønt inni der.

En har også folk med ett brunt og ett blått øye, melerte øyne og mye annet, sjøl har jeg en variabel mengde grønnskjær i ellers brune glugger. Fiffige saker det der, hehe

Fun fact om blåøyde

[Pricks]

- Selv om vitenskapen foreløpig kun har hypoteser for hvordan livet oppstod fra uorganisk materiale, og ingen teorier som kan støttes opp med observeringer

Feil:

 

http://www.exploringorigins.org/

 

- Kreasjonister påstår at oppstandelsen av liv ved en tilfeldighet er høyst usannsynlig.

Dette er abiogenese, og har ingenting med evolusjon å gjøre.

[Ribo]

Hvis geninformasjon kun kan overføres fra en generasjon til den neste, forklar da kroniske lidelser som er overført fra f.eks et menneskes bestefar eller bestemor.

 

Det finnes to måter for overføring av genetiske materiale.

1. Vertikal

2. Horisontal

 

Det vil si at punkt 1 går fra en generasjon til en annen (mor/far -> barn). Det er INGEN ting som tyder på at mennesket er i stand til punkt 2 (mor <-> far).

 

Skyldes kroniske lidelser overføring av genetisk materiale (ser bort fra eventuelle mikroorganismer) ?

[k-mouse]

- Selv om vitenskapen foreløpig kun har hypoteser for hvordan livet oppstod fra uorganisk materiale, og ingen teorier som kan støttes opp med observeringer

Feil:

 

http://www.exploringorigins.org/

 

Det er verdt å merke seg at jeg skiller mellom hypoteser og teorier. Den modellen de fleste forskere baserer livets oppstandelse på er basert på visse hypoteser og kan ikke kalles en fullstendig teori.

 

- Kreasjonister påstår at oppstandelsen av liv ved en tilfeldighet er høyst usannsynlig.

Dette er abiogenese, og har ingenting med evolusjon å gjøre.

De brukte dette som argument mot en "naturlig" oppstandelse av liv i dokumentaren, derfor mener jeg det er relevant å diskutere.

[Reeve]

- Selv om vitenskapen foreløpig kun har hypoteser for hvordan livet oppstod fra uorganisk materiale, og ingen teorier som kan støttes opp med observeringer

Feil:

 

http://www.exploringorigins.org/

 

Det er verdt å merke seg at jeg skiller mellom hypoteser og teorier. Den modellen de fleste forskere baserer livets oppstandelse på er basert på visse hypoteser og kan ikke kalles en fullstendig teori.

 

Det var nok ikke det han reagerte på, men at du sa "ingen teorier som kan støttes opp med observeringer". Greit nok, abiogenesis er ikke en fullverdig vitenskapelig teori (enda), men det er mye observasjoner som støtter opp under den hypotesen.

[Pricks]

Den modellen de fleste forskere baserer livets oppstandelse på er basert på visse hypoteser og kan ikke kalles en fullstendig teori.

Det er gjort konkrete observasjoner.

 

De brukte dette som argument mot en "naturlig" oppstandelse av liv i dokumentaren, derfor mener jeg det er relevant å diskutere.

Men det må alltid påpekes at det er en stråmann/irrelevant/viser vedkommendes kunnskapsløshet (så hvorfor høre på noe som helst av det han sier om emnet, siden han tydeligvis mangler grunnleggende kunnskap om det?).

[Shiva82]

Jeg kan ikke dra til Skien. Fikk ikke fri fra jobb

[Abigor]

Den norske skole ble skapt nettopp som en platform for kristenpropaganda, det er den fortsatt idag.

[O3K]

Den norske skole ble skapt nettopp som en platform for kristenpropaganda, det er den fortsatt idag.

Den evangelisk-lutherske Religion forbliver Statens offentlige Religion. De Indvaanere, der bekjende sig til den, ere forpligtede til at opdrage deres Børn i samme.

 

Kongen skal stedse bekjende sig til den evangelisk-lutherske Religion, haandhæve og beskytte denne.

 

Af Statsraadets Medlemmer skulle over det halve Antal bekjende sig til Statens offentlige Religion.

Grunnloven er ikke akkurat på "vår" side når evangelisk-lutherske innvandrere er forpliktet til å ikke gi sine barn en religions nøytral oppvekst, og kongen har ikke lov til å velge sitt eget livssyn en gang.

[Gjest Slettet+9871234]

Den evangelisk-lutherske Religion forbliver Statens offentlige Religion. De Indvaanere, der bekjende sig til den, ere forpligtede til at opdrage deres Børn i samme.

 

Kongen skal stedse bekjende sig til den evangelisk-lutherske Religion, haandhæve og beskytte denne.

 

Af Statsraadets Medlemmer skulle over det halve Antal bekjende sig til Statens offentlige Religion.

Grunnloven er ikke akkurat på "vår" side når evangelisk-lutherske innvandrere er forpliktet til å ikke gi sine barn en religions nøytral oppvekst, og kongen har ikke lov til å velge sitt eget livssyn en gang.

Innvandrer != innvåner.

 

Innvånar er frå tysk (einwohner) som tyder innbyggjar.

Endret 12. desember 2008 av Slettet+9871234

[O3K]

Innvånar er frå tysk (einwohner) som tyder innbyggjar.

Mange takk for oppdateringen

Er ikke så lett å skjønne grunnloven når den aldri har blitt skrevet på norsk.

 

Men da sitter vi igjen med et lite paradoks, hvis enhver evangelisk-luthersk kristen i Norge er forpliktet til å oppdra sine barn i den samme religionen så er det mange som har brutt grunnloven ved å gi barna sine en rettferdig og upartisk oppvekst.

[Shiva82]

Innvånar er frå tysk (einwohner) som tyder innbyggjar.

Mange takk for oppdateringen

Er ikke så lett å skjønne grunnloven når den aldri har blitt skrevet på norsk.

Vi bruker jo ordet 'innvåner' ennå. 'Urinnvåner' for eksempel...

[Pricks]

Håper noen tar turen, og kommer med rapporter og slikt etterpå. Kanskje noen kan filme diskusjonen?

[glennib]

Hvis dere fremdeles ikke har fått produsert flyers kan jeg prøve å sette opp noe for folket.

Har ikke fått lagd noe, så om du rekker så hadde det vært fint!