Anmeldelse: Call of Duty: World at War (PC/PS3/X360)

[ketle]

Syns at 7/10 er et par karakterer for høyt med tanke på hvor mye dårligere dette spillet er i forhold til COD4.

Det som forundrer meg veldig er at noen forguder CoD4, mens de mener at CoD:WaW er noe dritt. Det er jo så og si en WW2 mod til CoD4 de har laget. Same shit, new wrapping. Bortsett fra WW2 settingen er det svært liten forskjell. Slik sett var CoD4 mye mer innovativt. Kan skjønne at folk som ikke likte CoD4 heller ikke liker CoD:WaW, men å si at det ene suger, mens det andre er fantastisk, er meningsløst.

 

Det du kritiserer SP CoD:WaW for har du også i CoD4. Masse scripting, uendelig spawn av fiender til du når et "magisk" punkt. Oppdrag hvor du er Gunner på ulike kjøretøy osv.

 

MP har noen ulikheter, men er stort sett helt likt CoD4. Det største problemet per dd er at spawninga helt klart er dårligere. Serverbrowseren er god, men man kunne selvsagt alltid ønske seg noe som er litt bedre. Dårlig er den slettes ikke.

 

Det største problemet for de fleste som har kjøpt spillet per dd er at mange sliter med å få startet SP spillet pga diverse bugs. Regner med at de patcher dette.

 

Likte du CoD4 og ikke hater/er drittlei WW2 så er dette et trygt kjøp. Jeg ville også gitt det 7/10, men pga bugs som burde vært rettet til launch, ikke pga gameplayet. CoD:WaW kunne like gjerne het CoD4:WW2 mod

[Morten Porten]

En meget godt skrevet anmeldelse! svært treffende i mine øyne, jeg klarte aldri og komme meg fra en moderne soldat med de mest moderne våpen til en soldat utstyrt med

M1 - Garand, Det å hoppe så langt bak i tid synes jeg var en dum idè, de kunne like gjerne jobbet videre på et nytt "More" Modern Warfare

[Gjest Slettet-uVTr2vDm]

Nei dette ble jo bare klaging fra start til ende.

Etter så mye klaging burde det ende på 3/10 :]

 

Det er underholdende å spille gjennom og multiplayeren gir meg nok en god måned med underholdning skal man se.

Men det er jo bare min mening..

[ATWindsor]

Er flammekastere virkelig like owerpower som det jeg har sett i alle videoer fra dette spillet? WW2-flammekastere gikk jo tomme for brennstoff etter et par sekunder, og de hadde en veldig begrenset rekkevidde på kun et par meter. Fra det jeg har sett av dette spillet kan flammekastere brukes på lik linje med maskingevær, og det blir bare for dumt...

 

Du har gjort leksa din skjønner jeg ... Ja, flammekasterene i World of War er latterlig "overpowered" som du sier, men resten er bare tull. Ekte vare hadde kapasitet på betraktelig mer en et par sekunder, og rekkevidde på alt fra 50 til 80 meter.

 

 

 

Tror nok heller det er du som ikke har gjort leksa Stig, portable flammekastere type m2-2 brukt av amerikanerne under denne konflikten hadde en brenntid på under 7 sekunder, og maksimal effektiv rekkevidde på bare rundt 30 meter.

 

 

Kjøretøydrevne flammekastere derimot, hadde ofte langt høyere spesifikasjoner.

 

7 sekunder er jo betraktlig mer enn ett par, det er jo nesten 4 ganger så lenge, og 30 meter er vesentlig nærmere 50-80 enn 2 meter. Vil nå si det andre innlegget er nærmere sannheten enn det første, om man tar ditt innlegg som fasit.

 

Ellers er det jo synd denne utgaven ikke nådde opp, COD4 var jo virkelig et av de beste FPS-spillene i 2007. Noen irritasjonsmomenter med evig spawn o.l der også såklart. Får se om jeg orker å prøve denne utgaven.

 

AtW

[wwwerner]

Er flammekastere virkelig like owerpower som det jeg har sett i alle videoer fra dette spillet? WW2-flammekastere gikk jo tomme for brennstoff etter et par sekunder, og de hadde en veldig begrenset rekkevidde på kun et par meter. Fra det jeg har sett av dette spillet kan flammekastere brukes på lik linje med maskingevær, og det blir bare for dumt...

 

Du har gjort leksa din skjønner jeg ... Ja, flammekasterene i World of War er latterlig "overpowered" som du sier, men resten er bare tull. Ekte vare hadde kapasitet på betraktelig mer en et par sekunder, og rekkevidde på alt fra 50 til 80 meter.

 

 

 

Tror nok heller det er du som ikke har gjort leksa Stig, portable flammekastere type m2-2 brukt av amerikanerne under denne konflikten hadde en brenntid på under 7 sekunder, og maksimal effektiv rekkevidde på bare rundt 30 meter.

 

 

Kjøretøydrevne flammekastere derimot, hadde ofte langt høyere spesifikasjoner.

 

7 sekunder er jo betraktlig mer enn ett par, det er jo nesten 4 ganger så lenge, og 30 meter er vesentlig nærmere 50-80 enn 2 meter. Vil nå si det andre innlegget er nærmere sannheten enn det første, om man tar ditt innlegg som fasit.

 

Når jeg skriver "et par" så mener jeg ikke 2, men 3-5. Rekkevidden er ikke lenger enn 20-30 meter, og de går tomme for brennstoff etter rundt 10 sekunder. De veier jo også veldig mye, og personen med flammekasteren var som regel den første til å bli drept av japanske soldater.

Mulig jeg undervurderte de i den første posten, men de er ikke like gode i virkeligheten som i de videoene jeg har sett fra dette spillet.

Endret 29. november 2008 av wwwerner

[-ErlendA-]

Syns World at War var et bra spill. Det var som forventet av Treyarch.

 

Denne artikkelen var derimot dårlig. Det virker som Marius var veldig misfornøyd. I forhold til karakteren, er det ingen som helst positiv uttalelse, bare "syting"

[The Stig]

Er flammekastere virkelig like owerpower som det jeg har sett i alle videoer fra dette spillet? WW2-flammekastere gikk jo tomme for brennstoff etter et par sekunder, og de hadde en veldig begrenset rekkevidde på kun et par meter. Fra det jeg har sett av dette spillet kan flammekastere brukes på lik linje med maskingevær, og det blir bare for dumt...

 

Du har gjort leksa din skjønner jeg ... Ja, flammekasterene i World of War er latterlig "overpowered" som du sier, men resten er bare tull. Ekte vare hadde kapasitet på betraktelig mer en et par sekunder, og rekkevidde på alt fra 50 til 80 meter.

 

 

 

Tror nok heller det er du som ikke har gjort leksa Stig, portable flammekastere type m2-2 brukt av amerikanerne under denne konflikten hadde en brenntid på under 7 sekunder, og maksimal effektiv rekkevidde på bare rundt 30 meter.

 

 

Kjøretøydrevne flammekastere derimot, hadde ofte langt høyere spesifikasjoner.

 

7 sekunder er jo betraktlig mer enn ett par, det er jo nesten 4 ganger så lenge, og 30 meter er vesentlig nærmere 50-80 enn 2 meter. Vil nå si det andre innlegget er nærmere sannheten enn det første, om man tar ditt innlegg som fasit.

 

Når jeg skriver "et par" så mener jeg ikke 2, men 3-5. Rekkevidden er ikke lenger enn 20-30 meter, og de går tomme for brennstoff etter rundt 10 sekunder. De veier jo også veldig mye, og personen med flammekasteren var som regel den første til å bli drept av japanske soldater.

Mulig jeg undervurderte de i den første posten, men de er ikke like gode i virkeligheten som i de videoene jeg har sett fra dette spillet.

 

Definisjonen på et par er 2, så da burde du ikke skrevet "et par". Men heller ikke 3 til 5 sekunder er korrekt, de fleste kilder sier ca 8 til 12 sekunder.

Vanlig kapasitet var ca 15 liter. Etter litt undersøkelse må jeg trekke meg på hele 80 meter rekkevidde (jeg klarte kun å finne en kilde som sa dette), gjennomsnittet ligger på ca 40 meter - fortsatt godt over "kun et par meter".

 

Sparks: Om du skal si at maksimal rekkevidde var 30 meter må du komme med kilde, fordi jeg har funnet flere kilder som sier 25-40 meter.

 

Mine kilder:

 

http://www.bayonetstrength.150m.com/Weapon...amethrowers.htm

http://science.howstuffworks.com/flamethrower3.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Flamethrower

[Green_Monster]

Synes artikklen fikk frem mange viktige punkter. Jeg er ikke en som har spillt igjennom hele COD serien, men jeg har brukt VELDIG mange timer på COD4 Modern Warfare. COD4 var ett spill som grep både fantasien min og interessen helt i fra trenings runden... for ikke å snakke om introen. Utrolig spillbart og spennende og varierende selv om egentlig alle banene var begrenset i den form at man måtte gå i en spesiell rettning eller følge en rute så og si. COD5 klarte ikke dette så bra, dessuten virker det liksom som hele spillet mangler krutt. Det hele minner mer om en modifikasjon til COD4.

 

For å si det på en annen måte, COD4 satt jeg limit til i flere måneder... først singel player, så multiplayer, så singelplayer en gang til.. osv. COD5 har jeg tilsammen spillt 1 time singleplayer og litt mer multiplayer. Kjøpte det samme dagen det kom ut.

 

Jeg ville gitt det næreme en 5'er enn en 10'er

Endret 29. november 2008 av Cri

[-sparks-]

For meg er ett "par" ofte ett relativt/tøybart begrep i nærheten av to, og kan like godt være 4 eller 5.

 

Jeg vet ikke om det er bensin/hydrogen eller senere(1942) napalm flammekastere som blir brukt i COD. Napalm hadde en lengre rekkevidde og mer konsentrert ildtunge.

Endret 29. november 2008 av -sparks-

[wwwerner]

Definisjonen på et par er 2, så da burde du ikke skrevet "et par". Men heller ikke 3 til 5 sekunder er korrekt, de fleste kilder sier ca 8 til 12 sekunder.

Vanlig kapasitet var ca 15 liter. Etter litt undersøkelse må jeg trekke meg på hele 80 meter rekkevidde (jeg klarte kun å finne en kilde som sa dette), gjennomsnittet ligger på ca 40 meter - fortsatt godt over "kun et par meter".

 

Sparks: Om du skal si at maksimal rekkevidde var 30 meter må du komme med kilde, fordi jeg har funnet flere kilder som sier 25-40 meter.

 

Mine kilder:

 

http://www.bayonetstrength.150m.com/Weapon...amethrowers.htm

http://science.howstuffworks.com/flamethrower3.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Flamethrower

Som jeg sa i posten før så unvdervurderte jeg nok flammekasterne i den første posten min. Men det jeg sa i forrige post var akkurat det samme som kildene dine; rekkevidde på rundt 30 meter og varighet på rundt 10 sekunder.

Fra artikkelen på Wikipedia:

Although its actual "burn time" was around 7 seconds and the flame was only effective out to around 33 meters, it was still a functional weapon that had many uses in the war.

 

Kildene mine er forresten en dokumentar fra Discovery Channel...

 

EDIT: Slo opp ordet "par" i to ordbøker på nettet, og i begge stod det definert som "noen få".

Endret 29. november 2008 av wwwerner

[Velarol]

jeg synes modern warfare ikke var s bra storry i, fikk meg ikke engasjert i det heletatt, men jeg er fan av rollespillsjangeren da, men det var et av de beste FP spillene jeg har spilt, online delen var den beste jeg har vert borti, men viss storryen er enda dårligere på dette spillet så satser jeg nokk ikke på å kjøpe dette:P

[Kexxy er sexxy!]

Virker som om det er bare meg som ble fornøyd med World At War, og ikke henger seg opp i Modern War hele tiden. Var morsomt å spille Multiplayer, løpe rundt og skyte folk i mørke kroker, også kommer den en haug med Schäfere mot deg og du får et lite "WOW" når du vinner kampen, eller, om du vinner kampen mot dem. x]

 

Men ja, dere får kose dere med Modern war, og sitte her og klage over at World at War ikke levde opp til forventingene, så får vi andre som likte spillet spille det. ^^

[anotherzen]

Bare at de har greid å levere et WW2 FPS som jeg orket å spille igjennom gir et ekstra

+ mener jeg.

Når det finnes så mange andre spill som har framvist WW2 på alle mulige måter

og synsvinkler, så er det godt komme over til CoD5 for å spille noe litt mindre typisk.

 

Scriptingen er det ikke mulig å komme rundt, samme i CoD4 også og det føltes like

rævva der som det gjør her, bare at i CoD5 er det så mye annet som skjer i fjeset ditt

konstant at du ikke bryr deg så mye (om det er positivt eller negativt kommer an på brettet).

 

Sniper missionet i CoD4 er episk, men man skal ikke sammenligne et helt spill med

et mission. Og soviet sniper missionet i CoD5 er temmelig sweet det også, og imo. føles

det mere som man er med i dette brettet en det i CoD4.

 

Keifer Sutherland og Gary Oldman gjør en god jobb med voiceactingen også.

 

Molotov cocktails = fun

[sfRoyal]

Bare jeg som synes anmeldelsen kunne vært lest igjennom noen ganger før den ble publisert? Ikke så mye skrivefeil, men mange kronglete setninger og en ganske så slitsom artikkel å lese.

 

Synes karakteren er grei, Treyarch prøver sitt beste, og WaW er et greit nok spill. Problemet er at det nødvendigvis må sammenlignes med COD4, og da ser man tydelige mangler. Spesielt fordi (imo) multiplayer-delen til Modern Warfare er så og si identisk til den i WaW, men mer fengende.

[ludobadger]

Jeg er mest opptatt av multiplayeren på disse spillene. Har ikke fullført singleplayerdelen på noen av dem. Ikke det at jeg dermed sier sp er dårlig men vi vet jo hva vi går til og det har jo ikke endret seg nevneverdig siden Wolfenstein.

 

Uansett, CoD4 MP var 9/10 på mitt barometer. Denne her lander på rundt 7,5-8/10. Jeg synes ww2 settingen er helt ok så trekker ikke noe for det men jeg sliter litt med å akseptere en del avgjørelser de har tatt innen våpenbalansering. Autofirevåpen er temmelig overpowered og at noe sånt som en MG42 lar seg avfyre fra skulderen med svært god treffsikkerhet er ikke bra. Jaja det er et spill men det får da være grenser. Er ikke mange voksne mannfolk som klarer å holde den saken der i skulderhøyde i mange sekundene og skviser man av en salve så blir det vanskelig å se skuddfeltet. Det er en grunn til at det er et lagvåpen og at man har en mg-toer som skriker pååå-pååå om man er sånn nogenlunde på... Videre så er riflene underpowered. Kar98 dreper ikke med en treff rett i brystet? Nei her syntes jeg CoD2 var mye bedre med tanke på våpenbalanse. Ofc det var jo lagd av IW... Nei virker ikke som disse gutta har prøvd mange av de våpnene de har puttet inn i spillet. Det er synd. Tror jeg lander på en 7er jeg og gitt.

[Villanden]

Nettopp fullført Singleplayer delen, og jeg syns det var helt greit. Det holder selvfølgelig ikke samme nivå som Cod 4, men jeg klarte å kose meg allikevel.

Det som trekker ned spillet er AI. Ble til tider latterlig å se fienden stå foran dekningen sin og ikke skyte. Virket som mine lagkamerater ikke var interessert i å skyte enkelte også, selv om de stod bedre til. Meeeen, snill som jeg var valgte jeg å se bort ifra det mens jeg spilte det og bare følge spillets gang istedet for la det gå innpå meg.

 

Må også legge til at som det var med slutten på 4'ern, så klarte jeg jaggumeg å få goosebumps denne gangen også.

[Elefantmesteren]

synes spillet er bra nok, det som irriterer meg i mp er den der online servicen, halvparten av tiden jeg prøver å joine en server funker den ikke, og jeg må vente i 2-3 minutter. hundene er ikke så mye bedre enn heliene, når du er på et halvåpent map, og det plutselig kommer tre hunder springende mot deg. ser litt dumt ut når jeg venter på fiendehundene i toppen av trapper, av og til kommer de flyvende fra bunnen av trappen. også er det litt vanskelig å knive dem med vanlig kniv. også er det ikke serlig morro å bli spawnkilla på et map med 3 andre spillere... amerikansk sp kan være litt for mye skyt og gå vidre, skyt litt mer og gå litt mer av og til, og jeg får ikke joina online coop-servere. men ellers, så synes jeg det er artig med nazizombie moden, og jeg synes online er gøy når jeg ikke får alle feila i fjeset samtidig som jeg gjør det dårlig og det er kult med litt mer... "umoralsk dreping" ?

[ketle]

I HC modus er Bolt Action riflene helt greie. De kunne kanskje vært litt bedre der også, men i vanlig modus må de være helt forferdelig underpowered.

[Mountain]

Dette blir kanskje kjøpt når prisen senkes.

[Xbox-PS2]

Introen og konklusjonen i artikkelen skal backe opp hovedinnholdet i artikkelen. At inngressen er såpass negativ reflekterer ikke en så høy score.

 

Dette viser til uinspirert og rett og slett dårlig journalistikk.

 

Nå er jo også poengsystemet ganske på hodet, så en score på 7/10 er nesten litt lite hvis du skal sammenligne med andre spill. Jeg tviler på at du finner andre spill med såpass komplett multiplayer i tillegg til SP som har en så "dårlig" score. Men nok en gang vitner dette til at man har hoppet på bølgen "huff, enda et WWII spill." "Huff, dette kommer jo fra en alt for melket franchise til at vi kan foreta en objektiv vurdering." osv.

Endret 29. november 2008 av Xbox-PS2