Hva har best bildekvalitet av NTSC og PAL?

[brune-ha]

Har noen mer fps enn den andre?

Takk for alle innlegg!

[Kaptein_S]

pal er 50hz og ntsc er 60hz... kvaliteten er vel bedre på pal tror jeg?

 

http://www.sublevel3.org/article.php?sid=15

 

[AveMORphine]

Pal er best i utgangspunktet.

[brune-ha]

Hmm, takk.

Tror det svarte på alt!

Raskt og enkelt=Hw.no folka!

[Lch]

For video:

NTSC har mest korrekt avspillingshastighet, men har 3:2 pulldown og færre linjer, dvs lavere oppløsning.

PAL har 4% for rask avspillingshastighet, men har høyere oppløsning enn NTSC og ingen 3:2 pulldown.

[brune-ha]

For video:

NTSC har mest korrekt avspillingshastighet, men har 3:2 pulldown og færre linjer, dvs lavere oppløsning.

PAL har 4% for rask avspillingshastighet, men har høyere oppløsning enn NTSC og ingen 3:2 pulldown.

SÅ hvis du hadde hatt valget å sett en film på NTSC eller PAl hadde du valgt?

[AveMORphine]

For video:

NTSC har mest korrekt avspillingshastighet, men har 3:2 pulldown og færre linjer, dvs lavere oppløsning.

PAL har 4% for rask avspillingshastighet, men har høyere oppløsning enn NTSC og ingen 3:2 pulldown.

SÅ hvis du hadde hatt valget å sett en film på NTSC eller PAl hadde du valgt?

 

Det filmen er levert i, da det som oftest ikke lønner seg å vise en NTFS film som Pal. Men om jeg skulle velge fra scratch hadde jeg valgt pal (om du kan velge hva filmen orginalt er).

[snesoey]

Pal

Høyere oppløsning. NTSC = (Never Twice the Same Colour)

[Lch]

Den 'alternative' tolkningen av NTSC gjelder ikke for dvd.

[snesoey]

Jo.

PAL=720x576 (16:9 = 538x576)

NTSC=720x480 (16:9 = 538x480)

NTSC kjører 30fps (60fps) PAL 25fps (50fps) Kino/film kjører 24 fps..

På de fleste systemer fremstår PAL som det beste bilde formatet. Sjekk ut din sone1 film og se om ikke trailere kjører som 24fps.. Det er lenge siden filmselskapene konverterte NTSC signal til PAL. Tro meg, PAL har høyere oppløsing enn NTSC (lyd er forøvrig likt på alle soner (tar jeg feil?)).

[Lch]

SÅ hvis du hadde hatt valget å sett en film på NTSC eller PAl hadde du valgt?

 

PAL. Helt klart.

 

Det filmen er levert i, da det som oftest ikke lønner seg å vise en NTFS film som Pal. Men om jeg skulle velge fra scratch hadde jeg valgt pal (om du kan velge hva filmen orginalt er).

 

NTFS er noe annet. PAL-60 er helt kurrant. Har man en deinterlacer, linjedobler og prosjektor er det hipp som happ.

 

Jo.

PAL=720x576 (16:9 = 538x576)

NTSC=720x480 (16:9 = 538x480)

 

Ærlig talt. Les nå hva jeg skriver. Se gjerne posten min lengre oppe også.

Never Twice the Same Color gjelder ikke for dvd.

 

NTSC kjører 30fps (60fps)

 

29.97 for å være pinlig nøyaktig.

 

På de fleste systemer fremstår PAL som det beste bilde formatet.

 

Bah. HDTV er overlegent.

 

Det er lenge siden filmselskapene konverterte NTSC signal til PAL.

 

Tenker du på dvd? NTSC-video->PAL konverteringer tror jeg du skal ha store problemer med å finne.

 

Tro meg, PAL har høyere oppløsing enn NTSC

 

Si meg, leser du trådene før du poster eller?

 

(lyd er forøvrig likt på alle soner (tar jeg feil?)).

 

Hva tenker du på da? PAL speedup har jo en viss innvirkning på lyden ...

[snesoey]

Javel.

[Stigma]

Det er mye tull her...

 

Kort og godt, skal du spille av DVD'er via en vanlig DVD-spiller så er det (så lenge alt annet er identisk) mer eller mindre umulig for et menneske å vite om det er PAL eller NTSC ved mindre du har side-ved-side sammenligninger av stillbilder. (ikke NTFS, det er et filformat system idiot..). Den største forskjellen er utgivelsen, det vil si hvor godt/mye arbeid de som lagde DVD-utgaven la ned i prosjektet da de overførte filmen til DVD. dette er den største forskjellen, ikke formatet. Hvilken som er best da kan variere, men PAL og NTSC har omtrent like stor sjanse for å være gode. NTSC litt mer i min erfaring... spesielt med filmer som er litt utenfor mainsteam (mainstream = ting som går på vanlig kino)

 

Det er sant at noen PAL filmer er ca 4% lengre en NTSC fordi de av og til strekkes for å gå fra 24 frames pr. sek til 25 (PAL), men du skal være ultrafølsom for å se dette. Noen ekstremt få filmer som har rene GCI scener (eller hele filmen er CGI) kan av og til være faktiske 30FPS, og da er det selvfølgelig bare NTSC som kan gjengi dette korrekt. i PAL ville du mistet et par frames innimellom, men igjen... du skal ha ekstremt sensitive øyne for å legge merke til dette. Dette gjelder også et EKSTREMT fåtall av filmer. 1% eller mindre.

 

Kun om du skal bruke DVD'ene til andre ting, som å encode osv. betyr det virkelig noe om det er PAL eller NTSC. (om du ikke skal det, trenger du ikke lese disse linjene). NTSC er som regel mye enklere å inverse-telecine tilbake til de originale 24FPS (film) som 99% av alle filmer blir tatt opp i. Så for encoding gå for NTSC ved mindre du vet PAL utgaven er har progressiv video stream.

 

Så om jeg skulle encode, hadde jeg valgt NTSC.

 

Skulle jeg kjøpe filmen kun til å ha i samlingen min og så på DVD-spilleren hadde jeg neppe brydd meg så lenge spilleren tok begge sonene. PAL har litt høyere oppløsning, men noen PAL filmer er "strukket" slik at de spiller ca 4% fortere (lyd og bilde). Men... ingen av disse legger du egentlig merke til ved mindre du tar side-ved-side sammenligninger og VET hva du skal se etter..

 

-Stigma

[Ap. Syvertsen]

Når jeg skal stille inn Tv-ut'en min så kan jeg velge mellom PAL-(A/B/C/D...) og NTSC-(en haug med bokstaver der og).

Betyr det jeg har lest over at det er forskjell både på kvalitet og avspillingshastighet ettersom hva jeg velger?

[Lch]

Det er mye tull her...

 

Hvorfor presiserer du ikke hva som er tull da, siden det er så mye av det?

 

Kort og godt, skal du spille av DVD'er via en vanlig DVD-spiller så er det (så lenge alt annet er identisk) mer eller mindre umulig for et menneske å vite om det er PAL eller NTSC ved mindre du har side-ved-side sammenligninger av stillbilder.

 

Med en prosjektor er linjeforskjellen svært merkbar. Du glemmer dessuten 3:2 pulldown.

 

Det er sant at noen PAL filmer er ca 4% lengre en NTSC fordi de av og til strekkes for å gå fra 24 frames pr. sek til 25 (PAL)

 

Eh. Nå tøver du. Det er en grunn til at det kalles PAL speedup. Filmen er 4% kortere, ikke lengre.

 

Kan jeg kalle deg idiot da, siden du tar feil?

 

Så for encoding gå for NTSC ved mindre du vet PAL utgaven er har progressiv video stream.

 

Hvilke PAL-utgaver er noe annet enn progressive? Eller hva mener du egentlig?

[Ap. Syvertsen]

Det er mye tull her...

 

Det er sant at noen PAL filmer er ca 4% lengre en NTSC fordi de av og til strekkes for å gå fra 24 frames pr. sek til 25 (PAL)

 

Eh. Nå tøver du. Det er en grunn til at det kalles PAL speedup. Filmen er 4% kortere, ikke lengre.

Kan jeg kalle deg idiot da, siden du tar feil?

 

Poenget hans var nok at filmene blir laget 4% lengere, slik at de blir normalt lange når de spilles av og igjen blir kortere.

 

Hvis filmen er normalt 100min, så strekker de den til 104min slik at når den spilles av på PAL blir den 100min.

 

Sa noen idiot? :wink:

[Lch]

Poenget hans var nok at filmene blir laget 4% lengere, slik at de blir normalt lange når de spilles av og igjen blir kortere.

 

Mulig at det var meningen. Det er fortsatt feil.

 

Hvis filmen er normalt 100min, så strekker de den til 104min slik at når den spilles av på PAL blir den 100min.  

 

Det blir ikke gjort, nei.

 

Sa noen idiot?  :wink:

 

Ja.

(ikke NTFS, det er et filformat system idiot..).

[snesoey]

Artig diskusjon.

Sjekk f.eks. ut billedkvaliteten på BBC og CNN.

[Lch]

Nja, det er en litt annen diskusjon enn NTSC vs PAL på dvd.

[Stigma]

Oi Oi så aggressiv da... ikke begynn å angrip skrivefeilene min også da ^_^

 

ja seff, PAL er 4% kortere, ikke lengre, min feil. Alle kan skrive feil klokken 2 om natten ^_^

 

Angående prosjektorer, det spørs helt hvilken features de har, om de linjedobbler OSV, kvalitet på bildet, blurring, avstand osv. Men alt i alt ser du ikke store forskjellen, ikke ved midndre du står veldig nært og har et stort bilde (men ingen sitter vel 40 cm fra lærretet når du bruker projector, da mister du jo hele poenget ^_^ ). 3:2 pulldown er en interlacing metode, og så lenge du bruker korrekt utstyr så skal du ikke kunne se hvilket fielding pattern som brukes ettersom resultatet blir tilnærmet progressivt anyway med tanke på hvordan øyet oppfatter det. Uansett tror jeg neppe han som spurte vil synest det var en merkbar kvalitetsforskjell ^_^

 

PAL som ikke er progressiv? ja jøssenavn da man... massevis, jeg har da mist 4 DVD'er bare i det rommet jeg sitter i som er PAL interlaced. Kan gjerne sende deg VOBs av en om du har vanskelig for å tro det... Kan da bare nevne den europeiske PAL versjonen av futurama som et eksempel, men av erfaring etter å ha encodet anime og cartoons i et par år at PAL ofte ikke er progressiv.... da hadde alt vært så mye lettere (sukk..)

 

-Stigma