Hvorfor bruke stativ når man tar makrobilder?

[Hotel]

jeg har sett mange steder at folk sier at det er en selvfølge å bruke stativ når man tar makrobilder, hvorfor det? de gangene jeg har tatt makrobilder har jeg ikke brukt stavi og jeg har vært kjempefornøynd med mitt resultat. hvilke fordeler får man av å bruke stativ når man tar makrobilder? jeg ser egentlig bare på stativet som en ekstra byrde ettersom jeg må drasse det med meg...

[C₈H₁₀N₄O₂]

Ofte må man bruke lukkertider som er forholdsvis lange grunnet liten blender for dybdeskarphetens skyld, da trenger man stativ. På 1:1 og relativt lange brennvidder synes dessuten bevegelsesuskarphet svært godt. Dessuten er det fint hvis man driver og surrer med makroblitser.

[victoryseieren]

Stativ er alltid bra og ha, selv om man ikke alltid har tid til å sette det opp hvis man skal ta et blinkskudd. Nå har ikke jeg et stativ, men savner det veldig. bruker vanligvis å sette kamera på noe, eller fikse meg i en stødig posisjon. Macro og tele er "områdene" stativ er trengenes siden en liten bevegelse i kameraet plutselig blir diger.

Endret 27. november 2008 av victoryseieren

[Roskov]

Kvalitet er et veldig relativt begrep, noen er driiiitfornøyde med sin 42" first price plasmaskjerm mens andre grøsser ved tanken og kjøper kun Gilde

 

Bildekritikken både her og på foto.no har massevis av

bilder for sammenligningsgrunnlag, om du søker opp makrofoto vil du få se et vidt spekter av kvalitet.

 

Jeg er også fornøyd med bildene jeg tar fordi jeg liker mitt eget utrykk på både farge, kontrast og utsnitt.

Men jeg vet at ting kan alltids gjøres av noen andre, så jeg lærer stadig nye ting.

[Thor Håkonsen]

de gangene jeg har tatt makrobilder har jeg ikke brukt stavi og jeg har vært kjempefornøynd med mitt resultat. hvilke fordeler får man av å bruke stativ når man tar makrobilder?

 

Det kommer jo som en annen er inne på hvor du legger lista..

 

Selv bruker jeg sjelden stativ til macro, men jeg bruker blits - da klarer seg i større grad uten stativ, selv om det også da er en fordel. Men når man har tatt noen tusen bilder så innarbeider man rutiner, sittestillinger osv som gjør det lettere å ta bilder også uten stativ.

 

For bildeeksempler :

 

www.thorhakonsen.com

Endret 1. desember 2008 av cyclo
Fjernet OT

[LeGranDuc]

Et annet viktig punkt er hvor mye som er i fokus når du bruker macro objektiv.

På liten blender er det ofte ikke mer en 2-3 mm. Da skal du ikke flytte mye på deg før du ikke får fokusen der du ønsker.

[arela]

jeg har sett mange steder at folk sier at det er en selvfølge å bruke stativ når man tar makrobilder, hvorfor det?

Skal du ta bilder av frimerker, komponenter på et kretskort ol, så er stativ til stor hjelp. Skal du på jakt etter småkryp, så rekker du vel stort sett ikke å sette opp stativ.

 

Men skal du ha et "perfekt" skudd, så er det klart at stativ, blitser, reflektorer etc kan være behøvelig.

Endret 1. desember 2008 av cyclo
Fjernet OT

[Bruker-93156]

Skal du ta bilder av frimerker, komponenter på et kretskort ol, så er stativ til stor hjelp. Skal du på jakt etter småkryp, så rekker du vel stort sett ikke å sette opp stativ.

 

Man rekker det helt fint... Et bilde som ikke lar deg bruke stativ vil ofte ikke resultere i et 100% bra bilde, ut ifra forholdene.

 

Men skal du ha et "perfekt" skudd, så er det klart at stativ, blitser, reflektorer etc kan være behøvelig.

 

Jepp...

 

Sleng på vindskjermer, kuldespray, bakgrunner så hgar du det meste.

Endret 1. desember 2008 av cyclo
Fjernet OT

[Thor Håkonsen]

Man rekker det helt fint... Et bilde som ikke lar deg bruke stativ vil ofte ikke resultere i et 100% bra bilde, ut ifra forholdene

 

Er ikke du litt for ung til å ha hengt deg opp i absolutte sannheter ennå Marius ?

 

 

Dessuten : ett bilde blir unasett aldri 100% bra !

 

Ved fotografering av mange arter i naturen så rekker man IKKE å sette opp stativ ! Og dermed så bruker man blits - og tro det eller ei (uansett hva Marius sier) så kan det bli veldig, veldig, veldig bra bilder av det !

Endret 29. november 2008 av ThorEH

[Bruker-93156]

Man rekker det helt fint... Et bilde som ikke lar deg bruke stativ vil ofte ikke resultere i et 100% bra bilde, ut ifra forholdene

 

Er ikke du litt for ung til å ha hengt deg opp i absolutte sannheter ennå Marius ?

 

 

Dessuten : ett bilde blir unasett aldri 100% bra !

 

Ved fotografering av mange arter i naturen så rekker man IKKE å sette opp stativ ! Og dermed så bruker man blits - og tro det eller ei (uansett hva Marius sier) så kan det bli veldig, veldig, veldig bra bilder av det !

 

Absolutte sannheter? Jeg bruker "vil ofte ikke", vil ikke si at jeg påstår en absolutt sannhet da.

 

Dessuten : ett bilde blir unasett aldri 100% bra !

Husk at jeg skriver "ut ifra forholdene", så jeg vil si jeg har 3-4 100% perfekte fluebilder, ut ifra forholdene. Jeg har sett flere 100% perfekte bilder på www.makro-forum.de

 

Disse er mine kvassaste i mine øyne: 1/25, 1/40, 1/30, 1/30,

1/20

 

Alle disse bildene er tatt under dager hvor det blåste mye, og regnet, så jeg har vel 50-60 bilder i hver positur, og maks 2 er skarpe, så under forholdene er disse i mine øyne perfekte.

 

Med blits vil ikke bildene få samme inntrykk som i naturen fordi fargene blir for spreke, kontrasten blir for stor og reflekser VIL oppstå. Han guruen din tar bilder i studio, men likevell får han ikke vekk alle refleksene. Å sette opp et perfekt blitset i bushen vil gjøre bildet perfekt ja, men i praksis umulig med mindre dyret er dødt...

 

Jeg vet at du ikke har noe imot blitslyset, og derfor er det ikke noe poeng for oiss to å diskutere det. For meg blir bakgrunnen for mørk i alle tilfeller, nettopp fordi blitslyset kun fungerer perfekt et sted.

 

Vi har to måter å fotografere på, jeg foretrekker min, på grunn av at jeg mener resultatet blir mye bedre, og det gir også mye større utfordring å klare en 1/20 eksponering på 1:1-2:1...

[Hotel]

hva gjør egentlig makro-knappen (en kanpp der jeg kan velge mellom normal og makro) for objektivet mitt?

 

takker for mange flotte svar

Endret 29. november 2008 av Hotel

[Bruker-93156]

Endrer fokusavstanden...

[dan83]

Man rekker det helt fint... Et bilde som ikke lar deg bruke stativ vil ofte ikke resultere i et 100% bra bilde, ut ifra forholdene

 

Er ikke du litt for ung til å ha hengt deg opp i absolutte sannheter ennå Marius ?

 

 

Dessuten : ett bilde blir unasett aldri 100% bra !

 

Ved fotografering av mange arter i naturen så rekker man IKKE å sette opp stativ ! Og dermed så bruker man blits - og tro det eller ei (uansett hva Marius sier) så kan det bli veldig, veldig, veldig bra bilder av det !

 

 

Er så enig så enig......trenger nok ikke stativ for å kunne ta bra makro bilder, så lenge man har bra nok utstyr ellers

[dan83]

Man rekker det helt fint... Et bilde som ikke lar deg bruke stativ vil ofte ikke resultere i et 100% bra bilde, ut ifra forholdene

 

Er ikke du litt for ung til å ha hengt deg opp i absolutte sannheter ennå Marius ?

 

 

Dessuten : ett bilde blir unasett aldri 100% bra !

 

Ved fotografering av mange arter i naturen så rekker man IKKE å sette opp stativ ! Og dermed så bruker man blits - og tro det eller ei (uansett hva Marius sier) så kan det bli veldig, veldig, veldig bra bilder av det !

 

Absolutte sannheter? Jeg bruker "vil ofte ikke", vil ikke si at jeg påstår en absolutt sannhet da.

 

Dessuten : ett bilde blir unasett aldri 100% bra !

Husk at jeg skriver "ut ifra forholdene", så jeg vil si jeg har 3-4 100% perfekte fluebilder, ut ifra forholdene. Jeg har sett flere 100% perfekte bilder på www.makro-forum.de

 

Disse er mine kvassaste i mine øyne: 1/25, 1/40, 1/30, 1/30,

1/20

 

Alle disse bildene er tatt under dager hvor det blåste mye, og regnet, så jeg har vel 50-60 bilder i hver positur, og maks 2 er skarpe, så under forholdene er disse i mine øyne perfekte.

 

Med blits vil ikke bildene få samme inntrykk som i naturen fordi fargene blir for spreke, kontrasten blir for stor og reflekser VIL oppstå. Han guruen din tar bilder i studio, men likevell får han ikke vekk alle refleksene. Å sette opp et perfekt blitset i bushen vil gjøre bildet perfekt ja, men i praksis umulig med mindre dyret er dødt...

 

Jeg vet at du ikke har noe imot blitslyset, og derfor er det ikke noe poeng for oiss to å diskutere det. For meg blir bakgrunnen for mørk i alle tilfeller, nettopp fordi blitslyset kun fungerer perfekt et sted.

 

Vi har to måter å fotografere på, jeg foretrekker min, på grunn av at jeg mener resultatet blir mye bedre, og det gir også mye større utfordring å klare en 1/20 eksponering på 1:1-2:1...

 

MEN man kan også ta makro bilder uten blits med realtivt kort eksponering/raske lukkerhastigheter, hvis lysforholdene er gode nok

 

Et annet triks er vell å bruke svakere blitz under gode lysforhold, for å øke lukker hastighetene.....da vill man jo som regel se minimalt med refleksjon fra blitsen!?

[k.n.b]

hva gjør egentlig makro-knappen (en kanpp der jeg kan velge mellom normal og makro) for objektivet mitt?

Hvis det er et objektiv med autofokus, så er det en fokuslimiter. Dvs. at AF konsentreres om nærområdet i stedet for å jage gjennom hele fokusområdet.

[Bruker-93156]

hva gjør egentlig makro-knappen (en kanpp der jeg kan velge mellom normal og makro) for objektivet mitt?

Hvis det er et objektiv med autofokus, så er det en fokuslimiter. Dvs. at AF konsentreres om nærområdet i stedet for å jage gjennom hele fokusområdet.

 

Nei... Den funksjonen er ikke merket med macro...

[k.n.b]

Nei... Den funksjonen er ikke merket med macro...

Mulig jeg var litt kjapp. Hvis det er en av disse zoomene med såkalt makromodus, så flytter den formodentlig på noen linsegrupper slik at nærgrensen endres og fokusområdet begrenses sterkt.

[se#]

Nei... Den funksjonen er ikke merket med macro...

Mulig jeg var litt kjapp. Hvis det er en av disse zoomene med såkalt makromodus, så flytter den formodentlig på noen linsegrupper slik at nærgrensen endres og fokusområdet begrenses sterkt.

 

De fleste kompaktkameraene som har makromodus gjør et eller annet med objektivet som gjør at de kan fokusere lit nærmere enn uten makromodus, og objektivet kan ikke lenger foksere til uendelig. Men det er også noen som fortsatt kan fokusere til uendelig så der er det nok kun snakk om at kameraet prioriterer å fokusere nærme først. Så glemmer du å skru av makro igjen så får du fortsatt tatt vanlige bilder, fokushastigheten blir bare litt dårligere.

 

Om et kompaktkamera har reell makro eller ikke er ikke helt opplagt. Hvis man tenker seg et 24x36mm stort frimerke og det fyller hele bildet på en Canon 5D fullframe så er det opplagt 1:1. Fyller det derimot hele bildet på en Canon 450D med 1.6 crop så er det ikke 1:1, og ser vi bort fra at et 3:2 frimerke ikke vil passe med en 4:3 sensor og lar det fylle i høyden på en 2/3 tommers sensor som i Fuji S100fs er det jo bare skala på ca 1:3.6 siden denne sensoren er 6.6mm høy.

Endret 30. november 2008 av se#

[fo2re]

Fordi de som har ekte makrolinse noe oppgitt Nikon objektiv ikke er ofte har opplevd at man ikke klarer å holde feks en 105mm stødig nok. Jeg bruker selv Sigma 105mm og den er uten VR noe som har resultert i flere uskarpe bilder hvor stativ har vært redningen.

 

jeg har sett mange steder at folk sier at det er en selvfølge å bruke stativ når man tar makrobilder, hvorfor det? de gangene jeg har tatt makrobilder har jeg ikke brukt stavi og jeg har vært kjempefornøynd med mitt resultat. hvilke fordeler får man av å bruke stativ når man tar makrobilder? jeg ser egentlig bare på stativet som en ekstra byrde ettersom jeg må drasse det med meg...

[cyclo]

Trådstarter spurte

jeg har sett mange steder at folk sier at det er en selvfølge å bruke stativ når man tar makrobilder, hvorfor det?

 

ikke "Hva synes du er en bra definisjon av macro".

 

Tråden er ryddet. Hold dere til temaet folkens.

 

(Og som vanlig skal ikke dette innlegget kommenteres, send evt. en PM)