Dårligste dvd cover jeg har sett!

[Juleniss1]

Nå begynner vi å snakke klassikere Montag

 

[Compsognathus]

 

ugh, filmen liker jeg men.

[Hopperesque]

The Cell (norsk dvd-cover)

 

[modin]

Men herre da. Se på typografien og fargene folkens. Gyselig!

 

Typografien er i indiefonts stil noe som var populært i litt mer avantgarde kretser på den tiden da typisk ren Helvetica typografi representerte det, reaksjonære og modernistiske netopp det Tati sin film kritiserer. Det ville vært veldig ambivalent av Tati å bruke skriften som representerer den kulturen filmen prøver å kritisere på posteren. I tillegg må vi huske på at dette var den orginale posteren, og ble dermed laget før trenden med en ironisk bruk av modernistiske tekster som Helvetica hadde satt så det å lage posteren med Helvetica i alternative farger ville ikke vært aktuelt. Desuten spiller teksten veldig godt til den abstraherte skyskraperen i bakgrunn, noe som igjen referer til filmen som jo er en kritikk av stål og glass arkitektur og livstilen rundt denne. Dette er etter min mening en virkelig orginal poster som var unik for sin tid, og med klare referanser til kunsten gjennom blant annet bruken av abstraksjon.

 

Desuten må vi huske på at Tati ikke retter seg mot grupper med lav kulturell kapital med sin film, dermed har han muligheten til å bruke en poster som krever en viss tankevirksomhet hos betrakteren. Kanskje posteren også komuniserte i hvertfall i sin samtid at dette, ikke er en film for bilmekanikkere og snekkere.

[Dorian Gray]

Så det er med vilje at den er stygg?

[Juleniss1]

Han sa det samme om innpakningen til First Price-produkter

[modin]

Så det er med vilje at den er stygg?

 

Jeg mener ikke at den er stygg, men tydligvis mener andre det. Det jeg sier er at den apelerer kanskje til en mer forfinet smak, som kjent er jo smak ulik fra person til person, og mye smak krever trening. Dermed krever den kanskje høyere estetisk kompetanse enn mange andre covere og postere, noe som forøvrig gjelder flere litt mer høyverdige filmer. Det samme gjelder for kunsten, samtidskunsten stenger feks. helt klart den vanlige arbeidere ute i den forstand at den eneste reaksjonen som man vil få fra den kanten er forakt. Men alikevel vil jo ikke det estetiske mennesket si at den er stygg eller at det er meningen at den er stygg, men saken er vel heller at et objekt kan nytes på mange nivåer.

 

Det finnes den overfladiske nytingen det rene begjæret, men så finnes det også en estetisk nytelse som går bak dette, jeg tror ikke du Dorian har kapasitet til å begripe det, men Kant og Bourdieu vil være naturlige steder å begynne om du skal lese om temaene. Kort sagt kan det forenkles med at det å se et bilde av en naken kvinne og bli tent av det er en begjærlig måte å nyte på, mens det å studere det med et estetisk desinteresert blikk slik at du ikke blir direkte følsesmessig tent eller frastøtet representerer en estetisk nytelse. Ting som tilfredstiller begjæret mangler ofte den estetiske nytelsen, og visa versa.

[Dorian Gray]

Jeg hadde kanskje bitt på hvis den hadde vært fin å se på, og i tillegg hadde alle disse svadameningene bak seg, men akkurat nå er den stygg - og da er det ingen måte å bortforklare det på. Den ser gyselig ut og er ubehagelig for øynene, og hvis man den type estetikk må leses til så er den ikke ekte.

[Hopperesque]

Kan overhodet ikke se noe feil med Criterion-coverne. De har ingenting i en slik tråd å gjøre, spør du meg...

[Badering]

Interessante poster du kommer med modin Det gir så klart mye mer tekstur i plakaten, og jeg respekterer den mer. Men jeg er forsatt imot å si at den er estetisk pen å se på. Det blir på en måte som noen av de designene vi ser her på medie-linja. Tanken bak er begrunnet og flott, men det ser jo helt forjævlig ut når alt kommer til alt. Og når design kan se helt forjævlig ut sålenge det er en tanke bak, har jeg ikke lyst til å ha noe med det å gjøre. Nå går det for vica versa også, men design skal være tiltrekkende.

[Hopperesque]

Nei, design trenger absolutt ikke være tiltrekkende så lenge det er godt utført og har en bakenforliggende mening. Føler det gjelder det meste som kommer fra Criterion.

[probin]

det var jo mange av de coverene som var bra. mange som er kjedelige, men betyr ikke det at dem er dårlige.

[SgtKabukiman]

 

hahaha! Den må jeg nesten få med meg.

 

Annen 80talls bad-taste plakat:

Men den er likevel litt kul.

[Dorian Gray]

Nei, design trenger absolutt ikke være tiltrekkende så lenge det er godt utført og har en bakenforliggende mening. Føler det gjelder det meste som kommer fra Criterion.

Men da må vel man få lov til å kalle den stygg? Altså, stygg har forsåvidt bare en mening, og det er "ikke-tiltrekkende". Da kan det være så mye mening bak som man bare vil, men man kan aldri slippe unna at det er vondt å se på. Vi har etablert at den er stygg, som Modin forklarer er med vilje. Den er ikke som de andre coverne her i tråden som bare er laget av folk som ikke er dyktig, den er laget av folk som tydeligvis er kjempedyktig, men som ikke prioriterer at det skal se bra ut og heller formidle en beskjed.

[Hopperesque]

Vi har etablert at den er stygg, som Modin forklarer er med vilje. Den er ikke som de andre coverne her i tråden som bare er laget av folk som ikke er dyktig, den er laget av folk som tydeligvis er kjempedyktig, men som ikke prioriterer at det skal se bra ut og heller formidle en beskjed.

Stygg med vilje? Tror neppe det var det Modin mente (ref. Bourdieu). Nå har jeg ikke sett eks. Playtime, men leste en kort beskrivelse på Wikipedia og Criterion. Coveret, som er det samme som filmplakaten, synes å være sterkt knyttet til filmens budskap. Nå har jeg lite peiling på grafisk design eller illustrasjoner, men for meg er coveret både virkningsfullt, stilig og med tydelige estetiske kvaliteter.

[Dorian Gray]

Den er jo grei, da er vi bare uenig. Det virker som plakaten har et budskap som den vil formidle, og det budskapet klarte de ikke (evt ville de ikke) å formidle på en måte som gjør den bare virkningsfull _og_ behagelig å se på. Det er jo egentlig bare opp til enhver, noen synes jo Gummo som er utrolig stygg (basert på bilder og trailer^^) er kjempefin på sin egen måte. Det hele virker for meg veldig "pen på innsiden", altså at budskapet og måten det er gjort på er så viktig og dypt at det kan rettferdiggjøres å kalle det pent. Og der er jeg ikke helt enig.

[athorb]

Et covers hovedfunksjon er jo selvfølgelig å fange en potensiell kjøpers interesse og oppmerksomhet, og selv om jeg har forsvart det tidligere her i tråden, så vil jeg si at dette er et område hvor det ikke stiller sterkt. Man kan analysere det utifra fra et kunstnerisk syn så mye man vil, men når alt kommer til alt så vil jeg si at det feiler der det er viktigst; nemlig når det gjelder å få folk interesserte i filmen. Og hvis dette coveret står blant mange andre, er det nok en stor sjanse for at det blir oversett og nedprioritert.

[Hopperesque]

Hvor mange velger Criterion-utgivelser på bakgrunn av et dvd-cover? Vil tippe at så godt som ingen. The Criterion Collection er for sære (og kvalitetsbeviste) filmfantaster, en målgruppe som har vet hva de er på jakt etter (enten type film, regissør, tema, etc). Vil tippe at denne gruppen ikke bare er interessert i selve filmen, men også innpakning og presentasjon. Pris, og type film vil i de fleste tilfeller få majoriteten til å avstå fra å kjøpe slike utgivelser.

 

Det villle neppe heller ha hjulpet en film som Playtime om man hadde klistret noen bilder av hovedrolleinnhaverne på coveret, på samme måte som de fleste Hollywood-filmer. Filmen er smal, og derfor har man også utformet et cover som står i stil med filmen og antas å fenge hovedmålgruppen.

Endret 8. desember 2008 av Computerwelt

[Dorian Gray]

CC er kjent for å ha knallgod kvalitet på filmen og en del bra ekstramateriale, men kanskje mest kjent for coveret. Da ville man selvfølgelig ikke kjørt en Hollywood-stil, men heller noe som virkelig oser av kvalitet:

[athorb]

Nå tenker jeg selvfølgelig på dvd-cover generelt. Ved Criterion-kjøp vet man nok som regel hva man får og er ute etter.