Faser ut Q6600

[War]

Utvalge bilder av Q6600 og Q9300

3.0 65nm er dårligere en 3.0 45 nm , samtidig ser mana her at q6600 taper selv med 0.1

GHZ høyere klokk.

 

 

Klokker og bruker 2-5k på kjøling gjør det vel ingen ting å betale litt mer for noe som er kjøligere og trekker mindre strøm. Klokker man Q6600 til 4+ osv åga multi er den neppe stabil 24/7 på 100% load.

Endret 27. november 2008 av War

[Simen1]

Utvalge bilder av Q6600 og Q9300

Utvalge bilder som motbevis også klarer du ikke å finne større forskjeller enn det der? Skal du først sortere ut de resultatene som faller i Q9300s favør så kunne du jo sporet opp resultater fra enkelte DivX-kodere som yter svært mye bedre på Q9300.

 

Hadde du ikke sortert ut bildene som faller i Q6600s favør så hadde vi fått en bedre oversikt. Q9300 og Q6600 yter nok jevnt over ganske likt om du ser på en sånn oversikt. Med andre ord betaler man mer uten å få bedre ytelse.

[War]

Større forskjeller er ikke målet men "lik" ytelse med lavere klokk +

1333MHZ, 45nm, kjøligere, lavere wattforbruk og høyere stock hastighet

Alt dette for noen hundrelapper mer.

 

I Q6600s favør 0.1GHz høyere klokk 40watt mer idle og 70watt mer load

 

 

 

Så pag multin kjøper man en Q6600 og sparer noen hundrelapper.

Så sitter man igjen med en varmere cpu som bruker mer energi, må klokke litt høyere en 45nm cpuene for samme ytelse og hvis man vil kan man klokke den høyere en 45nm cpuene om man har kjempebra kjøling og ikke skal ha full load lenge?

 

Hvilken av de to hadde man valgt om prisen var den samme og man krevde 100% stabil klokk.

Det er jo bare min mening , andre kan ha forskjellige behov.

Det et den fases ut er jo ikke den store skandalen med mindre man skal ha en billig ustabil 4,5 klokk.

Endret 27. november 2008 av War

[leifeinar]

i diskusjonens hete må vi ikke glemme ytelse pr/watt. en 45nm vil gjøre 3,5ghz på under 1,2V en q6600 må en god del høyere.

 

en annen ting er at dagens 45nm er "første" stepping. og skal strengt tatt sammenlignes med en q6600 B3 og ikke Go, nyere 45nm steppinger er på vei og enda finere tall blir og komme frem.

Endret 27. november 2008 av leifeinar

[Imsochobo]

Kjøpe ny pc idag så er det jo ingen grunn til å velge en 65NM cpu.

Jo, det er det faktisk. Hvis man insisterer på å velge intel 45nm firekjerne fremfor intel 65nm firekjerne så må man minst et par hundrelapper opp og da får man til alt overmål en tregere prosessor (2333 MHz vs 2400 MHz og 4MB vs 8MB L2 cache). Skal man ha en Intel 45nm som er like rask som Q6600 så må man opp til Q9300, men hva er vitsen med å betale 500 kr mer for uendret ytelse? Skal man ha noe som er merkbart raskere så må man faktisk ut med rundt 1000 kr ekstra for å komme opp til Q9450 eller Q9550. Selv da får man ikke veldig mye valuta for pengene (ca 60-70% høyere pris på CPU for ca 15-25% høyere ytelse).

 

Med andre ord: Det er grunner for å velge Q6600 i dag også. Q6600 er for tiden den firekjernen fra intel med best pris/ytelse-ratio.

 

Selv med overklokking endrer ikke det seg. Q6600 overklokker meget bra med nåværende steppinger. Q9-serien har også den ulempen at den har lavere multiplikator.

 

SAAANT!

 

OG! skal man ha Q9 cpu, vent til deneb kommer, deneb kommer sikkert til å dytte priser ned =) med lansering av gode 2.8 og 3 ghz cpu'r =)....

 

 

BTW!!!!!

 

AMD Er stoooooort i japan og kina.... why ? de spiller ikke crysis.

de har helt andre bruksområder enn oss, helt anna kultur, derfor andre bench..

 

hva de elsker me amd

45 W cpu+780G f.eks, japser er ikke gla i nvidia heller trur det er mye htpc der

Endret 27. november 2008 av Imsochobo

[adonay]

Rent personlig skjønner jeg ikke helt vitsen med 4-kjerne cpu så lenge man ikke driver på med videoredigering som støtter multithreading.

 

Det kan jeg si med en gang at det merkes stor forskjell hos meg vertfall . Jeg bruker til daglig en q6600 og brukte en E8400 før det, jeg er en ordinær bruker uten serlig bruk for 4 kjerner til enkelte programmer"3d rendering, video etc". Men jeg sitter mange timer med pcen og har en god del apps oppe etter hvert. jeg hopper gjerne inn i ett spill laster ned samtidig etc og det skal si at min 8400 ikke klarte seg jeg måtte ha mere da gikk valget for en q6600 og har aldrig sett tilbake selv om jeg kunne klokke den andre mere hjalp det meg ikke mye med mulitasking .. Maskinen starter selv kjappere når windows skal behanndle alle programmene som starter med windows ..

[knopflerbruce]

Rent personlig skjønner jeg ikke helt vitsen med 4-kjerne cpu så lenge man ikke driver på med videoredigering som støtter multithreading.

 

Det kan jeg si med en gang at det merkes stor forskjell hos meg vertfall . Jeg bruker til daglig en q6600 og brukte en E8400 før det, jeg er en ordinær bruker uten serlig bruk for 4 kjerner til enkelte programmer"3d rendering, video etc". Men jeg sitter mange timer med pcen og har en god del apps oppe etter hvert. jeg hopper gjerne inn i ett spill laster ned samtidig etc og det skal si at min 8400 ikke klarte seg jeg måtte ha mere da gikk valget for en q6600 og har aldrig sett tilbake selv om jeg kunne klokke den andre mere hjalp det meg ikke mye med mulitasking .. Maskinen starter selv kjappere når windows skal behanndle alle programmene som starter med windows ..

 

...og jeg holder på på samme vis som deg. Null spilling og annet krevende dilldall, men alltid en god del apps oppe. Merket null forskjell da jeg byttet fra 2x opty 880 til 2x opty 856 i denne PC'en (4 tregere vs 2 raskere kjerner).

[Theo343]

Kjøpe ny pc idag så er det jo ingen grunn til å velge en 65NM cpu.

Jo, det er det faktisk. Hvis man insisterer på å velge intel 45nm firekjerne fremfor intel 65nm firekjerne så må man minst et par hundrelapper opp og da får man til alt overmål en tregere prosessor (2333 MHz vs 2400 MHz og 4MB vs 8MB L2 cache). Skal man ha en Intel 45nm som er like rask som Q6600 så må man opp til Q9300, men hva er vitsen med å betale 500 kr mer for uendret ytelse? Skal man ha noe som er merkbart raskere så må man faktisk ut med rundt 1000 kr ekstra for å komme opp til Q9450 eller Q9550. Selv da får man ikke veldig mye valuta for pengene (ca 60-70% høyere pris på CPU for ca 15-25% høyere ytelse).

 

Med andre ord: Det er grunner for å velge Q6600 i dag også. Q6600 er for tiden den firekjernen fra intel med best pris/ytelse-ratio.

 

Selv med overklokking endrer ikke det seg. Q6600 overklokker meget bra med nåværende steppinger. Q9-serien har også den ulempen at den har lavere multiplikator.

 

Korrekt! Folk som vet hva de gjør kjøper Q6600 og selv vil jeg sitte som en hauk på prisguiden.

[Loke_h]

For de som er ute etter å få mest mulig igjen for pengene, er Q6600 fortsatt et meget godt valg.

Q9300 krever et veldig godt hovedkort og gode minnebrikker, for å kunne overklokkes til samme frekvenser som Q6600 G0.

Så man kan spare en del 100-lapper både på CPU, hovedkort og minnebrikker.

 

Selv om det er snakk om 24/7-overklokk, snakker vi fort om nesten FSB 500 på Q9300.

3,5-3,6GHz er vel omtrent garantert på Q6600 G0, om man ikke er uheldig.

Det krever ikke mer enn FSB 400, som omtrent alle OK hovedkort klarer.

 

Q6600 utvikler en del mer varme på samme frekvens, men til gjengjeld vil man med Q9300 måtte presse hovedkort mer.

 

Idle strømforbruk kan reduseres betraktelig på Q6600 om man ikke slår av strømsparingsfunksjoner.

F.eks. 3,6GHz OC Load = 9x400, 2,4GHz Idle = 6x400.

Med Q9300@3,5GHz : 7,5x467, 2,8GHz Idle = 6x467

 

Kjører man 24/7 100% load sparer man inn en del kWh i løpet av et år med Q9300.

Store deler av dette går jo til oppvarming uansett, så totalt sett er det vel lite å spare.

Dessuten er det vel svært få som kjører full load på PC året rundt.

 

Skal man ikke overklokke derimot, vil jeg si at Q9300 er et bedre valg.

Med mindre man kun skal oppgradere CPU og hovedkort ikke takler 45nm CPU eller minnebrikker ikke takler FSB 333.

 

Hvis prisforskjellen mellom Q9450/Q9550 og Q6600 reduseres betydelig, blir valget mye enklere.

8x/8,5x multiplier og 12MB L2-cache gjør at ikke overklokking begrenses i samme grad, samt at Q9x50 yter litt bedre enn Q6x00 på samme frekvens.

Endret 28. november 2008 av Loke_h

[JaBBe]

Håper det kommer noen gode tilbud på q6600 nå i jula!

[ArneJ.]

Q6600 har vært en fantastisk arbeidshest i pcen min nå i over 1 år. Hadde først en med b3 stepping, den var dessverre veldig varm og overklokka bare til 3.2ghz. Men min g0 har gått på 3.4 med stockvolt lenge. Kjører man et Os med en kernel og scheduler som utnytter flere kjerner skikkelig(vista sp1), så merker man enorm forskjell mellom 2 og 4 kjerner da lasten balanseres på alle, i Xp derimot så ser man jo tydelig at 2 av kjernene stort sett bare ligger å går på tomgang mesteparten av tiden. Dessverre er det ikke alle spill og applikasjoner som utnytter flere kjerner, og da særlig mer enn 2 på en god måte. Men det går stadig fremover. Blir nå snart å klokke opp min q6600 til 3.6ghz og håper den enda skal tjene meg noen mnder før jeg hopper over på core i7 eller phenom 2.